Contestaţie împotriva măsurilor administratorului judiciar menţionate în raportul publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1418/SIND

Şedinţa camerei de consiliu  din 10 noiembrie  2016

Instanţa este constituită  din:

JUDECĂTOR SINDIC : SC

Grefier: DD

Pentru astăzi fiind amânată soluţionarea contestaţiei formulată de creditorul SC R SRL, împotriva măsurilor administratorului judiciar menţionate în raportul publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.8083/25.04.2016, în cadrul procedurii generale a insolvenţei deschisă împotriva debitorului SC SI  SRL, potrivit Legii nr.85/2014 .

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 27 octombrie 2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, având în vedere nevoia de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei la data de 3 noiembrie 2016, apoi la data de 10 noiembrie 2016.

JUDECĂTORUL SINDIC:

Asupra contestaţiei de faţă;

Constată că prin contestaţia înregistrată sub dosarul cu numărul 56/62/2016/a3 creditoarea SC R SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâţii SC C SPRL şi BG SG SA să se dispună anularea măsurilor luate de administratorul judiciar, menţionate la punctul X al raportului referitoare la sumele de bani intrate în contul debitoarei ulterior datei deschiderii procedurii de insolvenţă;

- obligarea pârâtei BRD la virarea în contul debitoarei SI SRL, deschis în temeiul art. 39 alin.2 din Legea nr. 85/2014, a sumei de 945.479,47 lei – diferenţa rămasă în contul BRD din suma cu care a fost creditat contul R ulterior datei deschiderii procedurii insolvenţei;

-obligarea administratorului judiciar la întocmirea unui plan de distribuţie a sumelor, potrivit dispoziţiilor legale.

A arătat în motivare următoarele:

Prin raportul de activitate al administratorului judiciar întocmit în conformitate cu prevederile art. 59 din Legea 85/2014 privind debitorul SC SI SRL şi publicat în BPI nr. 8083 în data de 25.04.2016, acesta menţionează la punctul X - Măsuri întreprinse în conformitate cu prevederile art.75 din Legea 85/2014, următoarele aspecte:

Prin adresa înregistrata la creditoarea BRD-GSG Sucursala Braşov sub nr.781/29.01.2016, a solicitat acestei creditoare transferarea sumei de 1.139.870 lei, cu care a fost creditat după data deschiderii procedurii insolvenţei contul R, deschis pe numele debitoarei în calitate de aderent afectat ipotecii şi asupra căruia factorul BRD-GSG SA a instituit control, din acest cont în contul unic deschis de debitoare în temeiul articolului 39 aliniat 2 din Legea 85/2014, numărul R, Sucursala Braşov. Suma era necesară debitoarei pentru continuarea activităţii curente, în speţă plata salariilor şi utilităţilor.

Prin adresa nr.735/08.02.2016, creditoarea BRD arată că nu este de acord cu utilizarea acestei sume de către debitoare fără asigurarea unei protecţii corespunzătoare în conformitate cu art.87 alin.3 din lege şi solicită ca protecţia să fie acordată prin distribuirea sumei respective provenită din contractul încheiat de debitoare cu K nr..

Ulterior, având în vedere răspunsul creditoarei BRD, pentru asigurarea resurselor în vederea continuării activităţii curente împreuna cu societatea debitoare, în temeiul  art.75 aliniatul 9 din lege, a solicitat creditoarei BRD – Groupe SG prin adresa nr. 249/23.02.2016, acordul ca din suma de 1.139.870 lei, existentă în contul SV…., suma de 194.390,53 lei să fie utilizată de debitoare pentru continuarea activităţii curente, iar diferenţa de 945.483,54 lei, în contul afectat ipotecii la dispoziţia creditoarei BRD Groupe SG.

În data de 26.02.2016, creditoarea a transmis un e-mail prin care arată că este de acord cu această solicitare, condiţionată de înscrierea tranzacţiei într-un raport de cauze/de activitate şi de expirarea perioadei de contestare. De asemenea, în cuprinsul raportului de activitate trebuie precizat faptul ca sumele din contul SV, provin din contractul încheiat cu KRomânia şi constituie garanţia Băncii (se vor indica contractul de ipotecă pe creanţe - nr. ........ din data de 21.07.2015 şi înscrierea în AEGRM a ipotecii –), precum şi faptul ca utilizarea sumelor de către societate se va face pentru asigurarea resurselor în vederea continuării activităţii curente, cu acordul creditorului garantat în condiţiile acordării protecţiei creditorului garantat conform legii. Având în vedere acest aspect, administratorul judiciar a procedat la întocmirea şi publicarea primului raport de activitate în procedura cu menţionarea celor solicitate de creditoarea BRD, în BPI nr. 4491/03.03.2016”.

Din maniera în care este formulat punctul X al raportului de activitate contestat, rezultă că administratorul judiciar a acţionat cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia procedurii de insolvenţă, mai precis a acceptat ca suma de 1.139.870 lei (plata K), intrata în contul pe care debitoarea SI SRL îl avea deschis la Banca BRD GSG ulterior datei deschiderii procedurii insolvenţei, să fie reţinută de către Banca BRD GSG, entitate ce are totodată calitatea de creditor garantat în procedura insolvenţei SI SRL.

Acţionând în aceasta manieră, C SPRL a încălcat dispoziţiile art. 75 alin.1 din Legea 85/2014, potrivit cărora, “de la data deschiderii procedurii, se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolventei … “

Totodată, consideră că au fost încălcate de către administratorul judiciar dispoziţiile art. 58 alin.1 din legea insolvenţei care reglementează, între altele ca principale atribuţii ale administratorului judiciar:

l) încasarea creanţelor, urmărirea încasării creanţelor referitoare la bunurile din averea debitorului ……;

n) sesizarea judecătorului-sindic în legătură cu orice problemă care ar cere o soluţionare de către acesta;

Prevederile legii insolvenţei se aplică deopotrivă tuturor creditorilor, astfel încât nu este legală măsura de reţinere de către BRD a sumelor de bani intrate in conturile societăţii ulterior deschiderii procedurii, profitând de posibilitatea BRD de a controla acest cont.

Considerăm că această reţinere de către BRD a sumei de bani achitată de către K debitoarei SI SRL, ulterior deschiderii procedurii insolventei, constituie o acţiune vădită a băncii de recuperare a creanţei, acţiune ce contravine dispoziţiilor art. 75 alin.1 din Legea 85/2014, fapt pentru care este necesară intervenţia judecătorului sindic.

Acceptarea de către administratorul judiciar a acestui abuz de drept al BRD constituie o încălcare a atribuţiilor practicianului în insolvenţă şi aduce atingere atât interesului debitoarei SI SRL, prin privarea de sume de bani importante, în condiţiile în care afirmă faptul că doreşte a-şi continua activitatea prin reorganizare. Totodată, prin reţinerea sumelor de bani de către creditorul BRD este afectat dreptul celorlalţi creditori, având în vedere că administratorul judiciar nu a efectuat un plan de distribuire a sumelor de bani, care să poată fi consultat de către creditori şi, eventual, contestat.

Este inacceptabilă maniera de „negociere” dintre creditoarea BRD şi practicianul in insolvenţă C SPRL, în varianta care rezultă din extrasul raportului de activitate contestat.

Judecătorul sindic nu poate confirma un raport de activitate în care se menţionează faptul că unul dintre creditori a condiţionat virarea unei părţi din suma care ar fi trebuit sa intre în mod normal în contul unic colector al debitoarei „de înscrierea tranzacţiei într-un raport de cauze/de activitate şi de expirarea perioadei de contestare. De asemenea, în cuprinsul raportului de activitate trebuie precizat faptul ca sumele din contul ......, provin din contractul încheiat cu K Romania şi constituie garanţia Băncii ”.

În procedura de insolvenţă administratorul judiciar acţionează independent, este un garant al respectării prevederilor legale; nu i se poate solicita în mod valabil şi acesta nu poate accepta condiţionările nejustificate ale unuia dintre creditori, doar pentru a obţine o parte din banii care s-ar fi cuvenit sa intre de drept în contul de insolvenţă.

Nu este legală maniera în care C SPRL a înţeles să muşamalizeze această negociere a plăţilor în contul debitoarei SI, prin inserarea unei fraze privitoare la achitarea unor sume de bani într-un raport de activitate publicat in B.P.I. în data de 03.03.2016, mai înainte de publicarea tabelului preliminar de creanţe, cunoscând faptul că B.P.I. nu va fi verificat de creditori mai înainte de data la care a menţionat în notificarea de deschidere a insolvenţei termenul pentru afişarea tabelului preliminar (15.03.2016).

Această manieră de lucru nu poate constitui un mod valabil de acţiune în îndeplinirea atribuţiilor legale ale administratorului judiciar (art. 58 lege) şi instanţa nu poate considera raportul de activitate publicat în 03.03.2016 drept o comunicare valabilă pentru creditori, câtă vreme prin raportul de activitate contestat (publicat în extras în BPI nr. 8083 în data de 25.04.2016) se dezvăluie motivul pentru care s-a recurs la acest mod de lucru - înscrierea tranzacţiei într-un raport de cauze/de activitate şi de expirarea perioadei de contestare.

Fără a avea la dispoziţie înscrisurile care stau la baza înţelegerii dintre BRD şi C SPRL, înţelege din raportul de activitate contestat faptul că BRD îşi întemeiază dreptul de a reţine sumele de bani achitate de K ulterior deschiderii procedurii insolventei de calitatea sa de creditor ipotecar – ipoteca mobiliară. Trebuie însă observat că administratorul judiciar afirmă în cuprinsul raportului faptul că sumele de bani reţinute de către BRD au fost achitate de către K ulterior datei deschiderii procedurii insolvenţei, astfel încât ele nu pot fi reţinute în mod legal de către creditoarea ipotecara BRD.

Câtă vreme creditoarea BRD nu a înţeles să răspundă solicitării administratorului judiciar de transferare a sumei de 1.139.870 lei, cu care a fost creditat după data deschiderii procedurii insolvenţei din contul R, în contul unic deschis de debitoare în temeiul articolului 39 aliniat 2 din Legea 85/2014, numărul R, consideră că soluţia care se impunea era sesizarea judecătorului-sindic pentru soluţionarea acestei probleme, în condiţiile art. 58 alin.1 lit. n) din lege, iar nu acceptarea condiţionărilor nefondate ale BRD.

Conform art. 75 alin.7 din Legea 85/2014, sumele de bani existente în contul debitorului la data deschiderii procedurii şi asupra cărora este constituită o ipotecă mobiliară, precum şi garanţiile în numerar (cash colateral) vor fi distribuite la simpla cerere a creditorului de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar creditorului titular al ipotecii mobiliare.

Potrivit art. 75 alin.8 din Legea 85/2014, sumele de bani existente în contul debitorului la data deschiderii procedurii şi asupra cărora este constituită o ipotecă mobiliară, precum şi garanţiile în numerar (cash colateral) vor fi distribuite la simpla cerere a creditorului de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar creditorului titular al ipotecii mobiliare, pentru acoperirea creanţelor exigibile ale acestuia, în termen de 5 zile de la cererea creditorului.

În accepţiunea legii insolvenţei (art. 75 alin.9), sumele de bani care fac obiectul cauzelor de preferinţă prevăzute la acest articol vor putea fi folosite de către administratorul judiciar cu acordul creditorului titular al garanţie (pentru asigurarea resurselor în vederea continuării activităţii curente a debitorului în perioada de observaţie).

Aşadar, este necesar acordul creditorului titular al cauzei de preferinţă exclusiv în situaţia în care administratorul judiciar doreşte să folosească sumele de bani existente în cont la data deschiderii procedurii insolvenţei, sume afectate de ipoteca respectivului creditor, pentru activităţile curente ale debitoarei. Este nefiresc si nelegal însă să se solicite acordul creditorului pentru folosirea unor sume de bani care au intrat în contul debitoarei ulterior deschiderii procedurii insolventei.

Faţă de cele de mai sus,  solicită admiterea contestaţiei.

În drept, îşi întemeiază cererea pe prevederile art. 59 şi următoarele din Legea nr. 85/2014”.

Creditoarea BGSG SA a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea contestaţiei, arătând în motivare că următoarele:

Prin contestaţia formulată, creditoarea R solicită instanţei de judecată să dispună anularea măsurii administratorului judiciar, menţionate la punctul X al raportului publicat în B.P.I în data de 25.04.2016 şi obligarea băncii la virarea în contul debitoarei S a sumei de 945.479,47 lei reprezentând diferenţa rămasă din suma cu care a fost creditat contul R ulterior datei deschiderii procedurii insolvenţei.

A invocat excepţia tardivităţii contestaţiei, arătând că măsura contestată de către creditoarea R S.R.L a fost adusă la cunoştinţa creditorilor de mai multe ori în cursul prezentei proceduri.

Astfel cum recunoaşte şi creditoarea prin contestaţia formulată, această măsură a fost adusă la cunoştinţa creditorilor prin publicarea unui raport în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 4491/03.03.2016. De asemenea, această măsură a fost adusă la cunoştinţa creditorilor si în cadrul primei adunări generale a creditorilor, în data de 21.03.2016, unde creditoarea a fost reprezentată atât de administrator cât şi de avocatul ales.

Având in vedere momentele de la care creditoarea S.C. R S.R.L. a luat cunoştinţa de această operaţiune, arată faptul ca nu de la momentul publicării raportului din data de 25.04.2016 in Buletinul Procedurilor de Insolventa începe sa curgă termenul pentru formularea contestaţiei împotriva măsurii administratorului judiciar, ci de la data când s-a publicat in BPI nr. 4491 raportul administratorului judiciar în cadrul căruia a fost menţionată operaţiunea contestată, respectiv de la data de 03.03.2016.

În conformitate cu prevederile art. 59 alin. (6) din legea 85/2014 termenul de contestaţie împotriva măsurii administratorului este de 7 zile de la publicarea în BPI a extrasului prevăzut la alin (2).

În condiţiile în care însăşi creditoarea recunoaşte faptul că a avut  cunoştinţă de această măsură încă din dată de 03.03.2016, contestaţia împotriva acestei măsuri ar fi trebuit depusă la instanţa de judecată cel târziu la data de 11.03.2016 şi nicidecum la aproximativ două luni distanţă.

Arată că această contestaţie este lipsită de interes.

Orice demers in justiţie, indiferent de forma pe care acesta îl îmbracă trebuie sa fie util, sa urmărească un „profit“ material sau moral şi trebuie sa se sprijine pe un interes. Prin exercitarea unei acţiuni pe fundamentul „interesului“ se tinde la obţinerea unui „remediu“.

Interesul trebuie sa stea la baza oricărei cereri in justiţie, trebuie justificat şi trebuie să cumuleze câteva atribute: sa fie juridic si legitim, să fie născut şi actual, să fie direct şi personal.

Interesul în formularea prezentei contestaţii nu este direct şi personal, în sensul că folosul urmărit prin formularea contestaţiei nu aparţine creditoarei contestatoare.

După cum rezultă din contestaţia formulată, scopul principal al acestei contestaţii este de “înapoiere” a sumelor virate în contul unic de procedură şi întocmirea unui plan de distribuţie asupra acestei sume.

Apreciază ca fiind lipsită de interes această solicitare în condiţiile în care după cum a arătat pe larg în cuprinsul întâmpinării, creanţa in sumă de 945.483,54 lei a fost încasată de debitoare de la clientul K Romania în baza contractului de execuţie lucrări nr. ......../27.05.2015.

Creanţa anterior menţionată face obiectul contractului de ipotecă asupra universalităţii de creanţe nr. 153508/21.07.2015, astfel că orice încasare a debitoarei în baza contractului mai sus indicat este garantată în favoarea subscrisei.

În condiţiile în care debitoarea nu şi-a manifestat intenţia de a utiliza această suma într-un eventual plan de reorganizare, această urmează să fie distribuită tot către bancă, în calitate de creditor beneficiar al unei cauze de preferinţă.

În aceste condiţii, prezenta contestaţie apare ca fiind lipsită de interes, întrucât nu poate fi obţinut nici un fel de folos practic sau material in beneficul contestatoarei sau al celorlalţi creditori ca urmare a unei eventuale admiteri a acesteia.

Cu privire strictă la contestaţia formulată, arătă că prin contractul de credit nr. încheiat la data de 21.07.2015 banca a fost pus la dispoziţia debitoarei un plafon de credit în cuantum de 7.400.000 lei.

În cadrul plafonului de credit societatea debitoare a efectuat mai multe trageri din credit în baza actelor adiţionale semnate cu banca, din care o parte a acestor trageri au fost utilizate în vederea executării contractului de lucrări încheiat între SI SRL şi K ROMANIA SCS, contract de lucrări cu nr. ......../27.05.2015.

În vederea garantării obligaţiei de plată a creditului acordat, debitoarea a constituit şi o ipotecă imobiliară asupra universalităţii de creanţe, conform contractului de ipotecă ........ din 21.07.2015, modificat şi completat prin actele adiţionale subsecvente. Faptul că debitoarea a garantat creditul acordat de subscrisa şi cu creanţa pe care o are de recuperat de la K Romania rezultă fără putinţă de tagadă din tabelul creanţelor ipotecate ce face parte integrantă din contactul de ipotecă, unde la poziţia 4 regăsim creanţa izvorâtă din contractul KBE.

Ulterior datei deschiderii procedurii, K Romania efectuează în contul debitoarei o plată în cuantum de 1.139.870 lei, plată efectuată în baza contractului mai sus indicat.

În data de 29.01.2016 administratorul judiciar a transmis către bancă o adresă înregistrată sub nr. 781 prin care se solicita transferarea suma de 1.139.870 lei încasată la data de 18.01.2016 în contul debitoarei SI SRL în vederea continuării procedurii.

Fata de aceasta solicitare, la data de 08.02.2016, banca a întocmit un răspuns concretizat prin adresa nr. 735 prin intermediul căreia a arătat că nu este de acord cu utilizarea sumei pentru plata datoriilor curente ale debitoarei, având în vedere că prin această plată s-ar diminua nejustificat garanţia băncii, fără ca aceasta să beneficieze de protecţia corespunzătoare în conformitate cu dispoziţiile art. 87 alin. 3 .

Ulterior, prin adresa nr. 249/23.02.2016 administratorul judiciar a solicitat, în temeiul art. 75 aliniatul 9 din lege, acordul băncii ca din suma de 1.139.870 lei să fie utilizată de debitoare pentru continuarea activităţii curente suma de 194.390,53 lei, iar diferenţa de 945.483,54 lei, pentru rambursarea creditelor restante în sold la BRD GROUPE  SG.

La aceasta adresa, în data de 26.02.2016 banca a răspuns prin e-mail şi a arătat că este de acord cu aceasta solicitare, condiţionând cu înscrierea tranzacţiei într-un raport de cauze/de activitate şi de expirarea perioadei de contestare.

Prin adresa nr. 735/08.02.2016 banca a solicitat acordarea unei protecţii corespunzătoare în conformitate cu prevederile art. 87 alin. 3 coroborat cu prevederile dispoziţiilor art. 75 alin. 9 din legea nr. 85/2014, deci nu a solicitat o distribuire a sumelor, astfel cum în mod eronat apreciază contestatoarea.

Potrivit art. 87 alin. 3 din legea nr. 85/2014, „în cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de cauze de preferinţă, creditorul titular are următoarele drepturi:

a) dreptul de a beneficia de o protecţie corespunzătoare a creanţei sale, potrivit prevederilor art. 78;

b) dreptul de a beneficia de distribuiri de sume în condiţiile art. 159 alin. (1) pct. 3 şi art. 161 pct. 1, în condiţiile în care nu poate beneficia de o protecţie corespunzătoare a creanţei, beneficiind de o cauză de preferinţă, conform prevederilor art. 78.“

În condiţiile în care garanţia băncii era reprezentată de încasarea unor creanţe provenite dintr-un contract de lucrări, (sumă ce face obiectul prezentei contestaţii)  a solicitat administratorului judiciar ca această protecţie să fie acordată prin distribuirea către BRD a sumelor provenite din contractul ......../27.05.2015, cu respectarea prevederilor art. 159 din legea 85/2014.

De asemenea, arată că în cazul în care instanţa ar dispune ca banca să restituie suma de 945.483,54 lei în contul debitoarei şi ar autoriza folosirea acestei sume de bani pentru continuarea activităţii curente a debitorului în perioada de observaţie, ar trebui, în temeiul art. 75 alin. 9 din Legea nr. 85/2014 să acorde în beneficiul băncii, respectiv creditoarea titulara a garanţiei, a protecţiei corespunzătoare conform prevederilor art. 87 alin. 3.

Având în vedere faptul că debitoarea nu deţine bunuri care sa nu fie grevate de sarcini, se pune întrebarea ce protecţie ar putea să acorde instanţa băncii conform art. 87 alin. 3 lit. a. Acesta este şi motivul pentru care banca a solicitat ca protecţia sa fie acordată conform art. 87 alin. 3 lit. b, respectiv prin dreptul de a beneficia de distribuiri de sume în condiţiile art. 159 alin. 1 pct. 3 şi art. 161 pct. 1.

Administratorul judiciar a procedat în mod corect şi legal prin distribuirea sumei care face obiectul unei cauze de preferinţa în cuantum de 945.483,54 lei către bancă, deoarece chiar daca instanţa ar admite contestaţia finalitatea acestei acţiuni ar fi acordarea de către instanţa a unei protecţii corespunzătoare subscrisei prin distribuirea sumei tot către subscrisa în conformitate cu art. 87 alin. 3 lit. b din legea nr. 85/2014.

Creditorii SC FR SRL și SC E SRL au formulat cereri de intervenție accesorii în favoarea creditoarei SC R SRL, care au fost admise în principiu de judecătorul sindic, prin încheierea din data de 15.09.2016 .

Creditoarea SC FR SRL a arătat în esență că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 75 alin. 7 , 8 și 9 din Legea nr. 85/2014, întrucât aceste prevederi se referă la situația în care aceste sume de bani ar fi existat în contul debitoarei la data deschiderii procedurii.

Arată că deși un creditor titular al unui drept de preferință are dreptul la protecție, această protecție nu poate să devină abuzivă și să încalce drepturile celorlați partcipanți la procedură .

Administratorul judiciar a girat acestă operațiune cu nesocotirea prevederilor art. 87 alin. 2 din Legea nr. 85/2014.

Creditoarea SC E SRL a arătat în cererea de intervenție că reținerea de către creditoarea BRD a sumei de 945.483, 54 lei aparținând debitoarei SC SI SRL este o măsură care încalcă dispozițiile imperative ale legii și constituie în realitate o măsură de executare silită îndreptată împotriva debitoarei.

Arată că au fost nerespectate prevederile art. 87 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Cu privire la contestaţia formulata de creditoarea SC R SRL împotriva masurilor luate de administratorul judiciar astfel cum au fost  menţionate în raportul publicat in BPI nr. 8083/25.04.2016, administratorul judiciar a depus un punct de vedere prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondata si neîntemeiata pentru următoarele motive:

Între creditoarea BRD-GSG si debitoarea S s-a încheiat contractul de credit nr. 153504/9022 din 21.07.2015 modificat şi completat prin acte ulterioare prin care debitoarea a beneficiat de o facilitate de credit sub forma unui plafon de credite. O parte din sumele puse la dispoziţie de către banca au fost folosite in vederea finanţării contractului de lucrări încheiat intre S si K Romania SCS nr. ......../27.05.2015.

În vederea garantării rambursării sumelor împrumutate, debitoarea a constituit in favoarea BRD mai multe garanţii mobiliare si imobiliare printre care, relevant în prezenta cauză, este contractul de ipoteca asupra universalităţii de creanţe nr.153508/21.07.2015 cu toate anexele sale, unde în anexa nr.1 pct. 4 se regăsesc creanţele de încasat de la K Romania în suma de 4.157.303 euro.

Având in vedere aceasta stare de fapt, prin adresa înregistrata la BRD-GSG Suc. Braşov sub nr.781/29.01.2016 a solicitat acestei creditoare transferarea sumei de 1.139.870 lei, cu care a fost creditat după data deschiderii procedurii insolvenţei contul ...... deschis la Sucursala Brasov, în contul unic deschis de debitoare în temeiul articolului 39 aliniat 2 din Legea 85/2014, numărul RO22BRDE080SV04814570800, la aceeaşi sucursala. Suma era necesara debitoarei pentru continuarea activităţii curente, adică plata salariilor şi a utilitarilor.

 Prin adresa nr.735/08.02.2016, creditoarea BRD a arătat că nu este de acord cu utilizarea acestei sume de către debitoare fără asigurarea unei protecţii corespunzătoare în conformitate cu art.87 alin.3 din lege şi a solicitat ca protecţia să fie acordată prin distribuirea sumei respective provenită din contractul încheiat de debitoare cu K nr........./27.05.2015.

Ulterior, având în vedere răspunsul creditoarei BRD, pentru asigurarea resurselor în vederea continuării activității curente, împreună cu societatea debitoare, în temeiul art. 75 aliniatul 9 din lege, a solicitat creditoarei  BRD – Groupe  SG prin adresa nr. 249/23.02.2016, acordul ca din suma de 1.139.870 lei, existenta în contul ......,  suma de 194.390,53 lei să fie utilizată de debitoare pentru  continuarea activitaţii curente, iar diferenţa de 945.483,54 lei, pentru rambursarea creditelor restante în sold la BRD Groupe  SG.

În data de 26.02.2016, creditoarea a transmis prin e-mail prin care a arătat că este de acord cu această solicitare, condiţionată de înscrierea tranzacţiei într-un raport de cauze/de activitate şi de expirarea perioadei de contestare.

Având în vedere acest aspect, administratorul judiciar a procedat la întocmirea şi publicarea primului raport de activitate în procedură, cu menţionarea celor solicitate de creditoarea BRD, in BPI nr. 4491/03.03.2016.

Creditoarea R SRL a solicitat judecătorului sindic, prin intermediul contestaţiei:

-anularea masurilor luate de administratorul judiciar menţionate la pct.X al raportului referitoare la sumele de bani intrate în contul debitoarei ulterior datei deschiderii insolventei.

-obligarea pârâtei BRD la virarea în contul debitoarei S  a sumei de 945.479,47 lei reprezentând diferenţe cu care a fost creditat contul BRD ulterior deschiderii procedurii insolvenţei;

Raportul întocmit pentru termenul de judecata din data de 21.04.2016 cuprinde la pct.X o informare asupra situaţiei de fapt descrisă mai sus şi nu cuprinde măsuri efectiv întreprinse în cadrul procedurii insolvenţei debitorului SI.

Masurile luate de administratorul judiciar cu privire la rambursarea sumei de 945.483,54 lei către creditorul BRD-GSG SA au fost consemnate în raportul de activitate publicat în BPI nr. 4491/03.03.2016. De asemenea, raportul de activitate respectiv a fost depus la dosarul cauzei la data de 01.03.2016.

Astfel, potrivit art.59 alin. (1) administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile, justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului, precum şi, dacă este cazul, stadiul efectuării inventarierii. În raport se va menţiona şi onorariul încasat al administratorului judiciar, cu precizarea modalităţii de calcul al acestuia.

Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în BPI.

Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.

Contestaţia trebuie să fie depusă în termen de 7 zile de la publicarea în BPI a extrasului prevăzut la alin. (2).

Rezultă, aşadar, din economia textului de lege de mai sus, obligativitatea pentru administratorul judiciar de a întocmi şi depune lunar un raport de activitate, fără a se face distincţie după cum era sau nu întocmit tabelul preliminar pentru a se da posibilitatea creditorilor de a formula contestaţie, din moment ce poate formula contestaţie „şi orice altă persoană interesată”.

De asemenea, în raportul de activitate publicat in BPI nr. 4491/03.03.2016 se precizează faptul că sumele din contul ......, provin din contractul încheiat cu K Romania şi constituie garanţia Bancii (se vor indica contractul de ipotecă pe creanţe -  nr. ........ din data de 21.07.2015 şi înscrierea în AEGRM a ipotecii – 2015- precum şi faptul că utilizarea sumelor de către societate se va face pentru asigurarea resurselor în vederea continuării activităţii curente, cu acordul creditorului garantat în condiţiile acordării protecţiei creditorului garantat conform legii.

În privinţa temeiurilor de drept incidente face următoarele precizări:

Potrivit art.75 alin.7 şi 8 din lege, sumele de bani existente în contul debitorului la data deschiderii procedurii şi asupra cărora este constituită o ipotecă mobiliară, precum şi garanţiile în numerar (cash colateral) vor fi distribuite la simpla cerere a creditorului de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar creditorului titular al ipotecii mobiliare, pentru acoperirea creanţelor exigibile ale acestuia, în termen de 5 zile de la cererea creditorului. În cazul sumelor aferente unui cont escrow, în caz de opoziţie, acestea vor fi transferate în contul prevăzut la art.39 după verificarea de către judecătorul - sindic a îndeplinirii condiţiilor de fond ale contractului.

Conform alin.9, pentru asigurarea resurselor în vederea continuării activităţii curente a debitorului în perioada de observaţie, sumele de bani care fac obiectul cauzelor de preferinţă prevăzute la acest articol vor putea fi folosite de către administratorul judiciar cu acordul creditorului titular al garanţiei. În cazul refuzului acestui acord, judecătorul - sindic poate autoriza folosirea acestor sume de bani, cu acordarea în beneficiul creditorului titular al garanţiei a protecţiei corespunzătoare, conform prevederilor art. 87 alin. (3).

Potrivit art. 87 alin. 3 din lege, în cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de cauze de preferinţă, creditorul titular are următoarele drepturi:

a) dreptul de a beneficia de o protecţie corespunzătoare a creanţei sale, potrivit prevederilor art. 78;

b) dreptul de a beneficia de distribuiri de sume în condiţiile art. 159 alin. (1) pct. 3 şi art. 161 pct. 1, în condiţiile în care nu poate beneficia de o protecţie corespunzătoare a creanţei, beneficiind de o cauză de preferinţă, conform prevederilor art. 78.

După cum a arătat în cuprinsul prezentului punct de vedere, prin adresa nr. nr.735/08.02.2016, creditoarea BRD a arătat că nu este de acord cu utilizarea acestei sume de către debitoare fără asigurarea unei protecţii corespunzătoare în conformitate cu art.87 alin.3 din lege şi a solicitat ca protecţia să fie acordată prin distribuirea sumei respective provenită din contractul încheiat de debitoare cu K nr........./27.05.2015.

Astfel, prin măsura luată, administratorul judiciar nu a făcut altceva decât a respectat prevederile art.87 alin.3 din lege, asigurând protecţia corespunzătoare a creanţei garantate deţinuta de BRD-GSG prin însăşi plata creanţei provenită de la debitorul K Romania.

Creditoarea R SRL solicită judecătorului sindic, prin intermediul contestaţiei şi obligarea administratorului judiciar la întocmirea unui plan de distribuire a sumelor potrivit dispoziţiilor legale.

Astfel cum a precizat mai sus, creanţa în sumă de 945.483,54 lei a fost încasată de debitoare ulterior deschiderii procedurii de la clientul K Romania în baza contractului de execuţie lucrări nr. ......../27.05.2015. Aceasta creanţă face obiectul contractului de ipoteca asupra universalităţii de creanţe nr. 153508/21.07.2015 cu toate anexele sale, unde în anexa nr.1 pct. 4 se regăsesc creanţele de încasat de la K Romania în sumă de 4.157.303 euro. În felul acesta, creditoarea are constituit un drept de ipoteca asupra acestei creanţe.

Administratorul judiciar a apreciat că, în ipoteza în care instanţa de judecată ar obliga creditorul BRD să înapoieze suma respectiva în contul de insolvenţă al debitorului, creanţa ar reveni tot acestui creditor. Un plan de distribuire întocmit în cadrul procedurii nu ar putea să prevadă decât plata creditorului BRD cu aceasta sumă, în temeiul art. 159 pct.3 din lege, luând în considerare şi dispoziţiile art.87 alin.3 lit.b. În felul acesta, un astfel de demers judiciar nu îşi atinge scopul, finalitatea sa se confundă cu situaţia de fapt existentă la acest moment, şi anume că BRD în calitate de creditoare este beneficiara sumelor respective de bani.

Fata de toate aceste considerente de fapt şi de drept, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiata şi nefondată.

Analizând contestaţia şi cererile de intervenţie în raport cu motivele de fapt şi de drept invocate, instanţa conchide că acestea nu sunt întemeiate.

Cu privire la excepţia de tardivitate invocată de creditoarea BRD GSG, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 5 pct. 29 din Legea nr. 85/2014, are calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură acel titular al unui drept de creanţă asupra averii debitorului, care a înregistrat o cerere de înscriere a creanţei, în urma admiterii căreia acesta dobândeşte drepturile şi obligaţiile reglementate de lege pentru fiecare stadiu al procedurii. Calitatea de creditor încetează ca urmare a neînscrierii sau a înlăturării din tabelele creditorilor întocmite succesiv în procedură, precum şi prin închiderea procedurii. Au calitatea de creditor, fără a depune personal declaraţiile de creanţă, salariaţii debitorului.

Judecătorul sindic reţine că despre măsurile întreprinse în vederea atragerii sumelor de bani necesare pentru desfăşurarea activităţi curente, respectiv despre cererea adresată de administratorul judiciar creditoarei BRD –GSG, acesta a făcut menţiuni în mai multe rapoarte de activitate, primele fiind efectuate în raportul publicat în BPI nr. 4491/03.03.2016.

În acest raport se vorbeşte doar despre solicitarea adresată creditoarei de către administratorul judiciar băncii la data de 23.02.2016. Administratorul judiciar a solicitat ca din suma de 1.139.874, 07 lei, suma de 194.390, 53 lei să fie utilizată de debitoare pentru continuarea activităţii curente .

La data de 03.03.2016 nu fusese publicat în BPI tabelul preliminar al creditorilor. Pentru tabelul preliminar de creanţă a fost stabilit termen de întocmire şi afişare data de 15.03.2016. Acesta a fost publicat în BPI nr.6059/24.03.2016.

Înainte de momentul întocmirii şi depunerii la dosar a tabelului preliminar, adică înainte de admiterea cererilor de creanţă creditorii nu au calitatea de creditori îndreptăţiţi să participe la procedură, ci exercită numai drepturi referitoare la procedura de verificare a creanţelor.

După admiterea cererilor de creanţă, odată cu întocmirea şi depunerea la dosar a tabelului de creanţă, însă anterior publicării acestui tabel în BPI, un creditor dobândeşte potrivit art. 5 pct. 29 din lege drepturile şi obligaţiile reglementate de lege pentru acest stadiu al procedurii, astfel că în principiu, acesta ar putea să conteste o măsură a administratorului judiciar despre care acesta face menţiuni într-un raport de activitate publicat în BPI.

După publicarea tabelului preliminar de creanţă în BPI creditorii dobândesc dreptul de a vota în adunarea creditorilor.

În cauză, măsurile despre care s-au făcut menţiuni în raportul de activitate publicat în BPI nr.4491/03.03.2016 nu pot fi contestate de creditorii în termenul prevăzut de art. 59 alin. 6 din lege, deoarece aceştia nu dobândiseră până la acea dată calitatea de creditori îndreptăţiţi să participe la procedură.

Judecătorul sindic reţine că tabelul preliminar de creanţă a fost depus la dosar la data de 15.03.2016 şi a fost publicat în BPI la data de 24.03.2016.

De altfel, abia în raportul de activitate publicat în BPI nr.8083/25.04.2016 se face vorbire în mod detaliat şi complet despre măsura contestată şi despre modul în care s-au finalizat demersurile administratorului judiciar.

În acest raport se arată că prin adresa înregistrată la creditoarea BRD-GSG SUCURSALA BRASOV sub nr.781/29.01.2016 administratorul judiciar a solicitat acestei creditoare transferarea sumei de 1.139.870 lei, cu care a fost creditat după data deschiderii procedurii insolvenţei contul ...... deschis pe numele debitoarei în calitate de aderent afectat ipotecii şi asupra căruia factorul BRD-GSG SA a instituit control,din acest cont în contul unic deschis de debitoare în temeiul articolului 39 aliniat 2 din Legea 85/2014, numărul R, Sucursala Braşov. Suma era necesara debitoarei pentru continuarea activităţii curente, în speţă plata salariilor şi utilitarilor. Prin adresa nr.735/08.02.2016, creditoarea BRD a arătat că nu este de acord cu utilizarea acestei sume de către debitoare fără asigurarea unei protecţii corespunzătoare în conformitate cu art.87 alin.3 din lege şi a solicitat ca protecţia să fie acordată prin distribuirea sumei respective provenită din contractul încheiat de debitoare cu K nr........./27.05.2015. Ulterior, având în vedere răspunsul creditoarei BRD, pentru asigurarea resurselor în vederea continuării activităţii curente împreuna cu societatea debitoare, în temeiul art.75 aliniatul 9 din lege, a solicitat creditoarei BRD – Groupe SG prin adresa nr. 249/23.02.2016, acordul ca din suma de 1.139.870 lei, existenta în contul ......, suma de 194.390,53 lei să fie utilizată de debitoare pentru continuarea activităţii curente, iar diferenţa de 945.483,54 lei, în contul afectat ipotecii la dispoziţia creditoarei BRD Groupe SG. În data de 26.02.2016, creditoarea a transmis un e-mail prin care arată că este de acord cu aceasta solicitare, condiţionat de înscrierea tranzacţiei într-un raport de cauze/de activitate şi de expirarea perioadei de contestare. De asemenea, în cuprinsul raportului de activitate trebuie precizat faptul ca sumele din contul ......, provin din contractul încheiat cu K România şi constituie garanţia Băncii (se vor indica contractul de ipoteca pe creanţe - nr. ........ din data de 21.07.2015 şi înscrierea în AEGRM a ipotecii –2015-) precum şi faptul ca utilizarea sumelor de către societate se va face pentru asigurarea resurselor în vederea continuării activităţii curente, cu acordul creditorului garantat în condiţiile acordării protecţiei creditorului garantat conform legii. Având în vedere acest aspect, administratorul judiciar a procedat la întocmirea şi publicarea primului raport de activitate în procedură cu menţionarea celor solicitate de creditoarea BRD, în BPI nr.4491/03.03.2016.

Judecătorul sindic reţine că măsura poate fi contestată de creditori şi de către persoanele interesate în termen de 7 zile de la data publicări acestui raport în BPI .

Faţă de data publicării măsurii în BPI, 25.04.2016 şi data depunerii prin poştă a contestaţiei, 03.05.2016, se constată că nu a fost depăşit termenul de 7 zile prevăzut de art. 59 alin. 6 din lege pentru depunerea contestaţiei, considerente faţă de care se va dispune respingerea excepţiei de tardivitate.

Măsurile administratorului judiciar pot fi contestate atât de către creditori, cât şi de către orice persoană interesată.

Faptul că în calitate de creditoare ipotecară banca ar putea să încaseze întreaga sumă garantată prin contractul de ipotecă, nu infirmă interesul creditoarei contestatore de a solicita să se constate că privitor la această operaţiune nu sunt incidente prevederile art. 87 alin. 3 din Legea nr. 85/2014.

În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, instanţa reţine următoarele:

Conform menţiunilor din tabelul preliminar de creanţă, creditoarea BRD –GSG a fost înscrisă în tabelul creditorilor cu suma de 9.487.123,09 lei în compoziţia căreia intră suma de 3.443.744, 01 lei creanţă pură şi simplă datorată în baza contractului de credit nr. şi suma de 6.043.379,08 lei creanţă provizorie conform art. 102 alin. 4. Aceasta din urmă este  compusă din: 2.075.341,50 lei finanţată de către bancă în baza contractului de factoring nr., sumele de 728.932, 01 lei şi 565.895,08 reprezentând scrisori de garanţie bancară neexecutate şi suma de 2.673.210, 49 lei sumă neutilizată din plafonul acordat conform contractului.

Prin urmare, sumele puse la dispoziţie de către bancă, folosite în vederea finanţării contractului de lucrări încheiat de debitoare cu SC K ROMÂNIA SCS nr. ......../27.05.2015 sunt creanţe născute anterior deschiderii procedurii de insolvenţă.

Faptul că după deschiderea procedurii de insolvenţă beneficiarul a plătit o parte din preţul acestor lucrări nu exclude incidenţa prevederilor art. 75 alin. 9 din legea nr. 85/2014, deoarece aceste sume constituie garanţia băncii .

Potrivit art. 75 alin. 9 din Legea nr. 85/2014 pentru asigurarea resurselor în vederea continuării activităţii curente a debitorului în perioada de observaţie, sumele de bani care fac obiectul cauzelor de preferinţă prevăzute la acest articol vor putea fi folosite de către administratorul judiciar cu acordul creditorului titular al garanţiei. În cazul refuzului acestui acord, judecătorul-sindic poate autoriza folosirea acestor sume de bani, cu acordarea în beneficiul creditorului titular al garanţiei a protecţiei corespunzătoare, conform prevederilor art. 87 alin. (3).

Prin urmare, în condiţiile în care asupra sumelor de bani încasate de debitoare în acest circuit există un drept de preferinţă al băncii, suma poate fi folosită de către administratorul judiciar în vederea continuării activităţii curente  - pentru plata salariilor şi a utilităţilor - numai cu acordul creditorului garantat .

În caz de refuz, judecătorul sindic ar putea să autorizeze folosirea acestei sume de bani, cu acordarea în beneficul creditorului titular al garanţiei a protecţiei corespunzătoare, conform prevederilor art. 87 alin. 3 din Lege.

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. 8 din lege sumele de bani existente în contul debitorului la data deschiderii procedurii şi asupra cărora este constituită o ipotecă mobiliară, precum şi garanţiile în numerar (cash colateral) vor fi distribuite la simpla cerere a creditorului de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar creditorului titular al ipotecii mobiliare, pentru acoperirea creanţelor exigibile ale acestuia, în termen de 5 zile de la cererea creditorului. În cazul sumelor aferente unui cont escrow, în caz de opoziţie, acestea vor fi transferate în contul prevăzut la art. 39 alin. (2) după verificarea de către judecătorul-sindic a îndeplinirii condiţiilor de fond ale contractului.

Acesta este regimul aplicabil sumelor de bani existente in contul debitoarei la data deschideri procedurii de insolvenţă şi asupra cărora este constituită o ipotecă mobiliară, precum şi regimul sumelor de bani care au intrat în contul debitoarei ulterior deschiderii procedurii de insolvenţă, în baza unor contracte de credit si de garanţie încheiate anterior deschideri procedurii.

Rezultă că, la cererea unui astfel de creditor, administratorul judiciar este obligat să-i distribuie acestuia sumele existente în contul debitoarei, iar in ipoteza se doreşte utilizarea acestora pentru continuarea activităţii societăţii este necesar acordul creditorului titular al garanţiei .

Pentru că utilizarea acestor sume de către debitoare are faţă de creditor efectul unui act de înstrăinare, titularul garanţiei beneficiază conform art. 75 alin. 9 din lege de dreptul de protecţie prevăzut de art.  87 alin. 3 din lege, respectiv :

a) dreptul de a beneficia de o protecţie corespunzătoare a creanţei sale, potrivit prevederilor art. 78;

b) dreptul de a beneficia de distribuiri de sume în condiţiile art. 159 alin. (1) pct. 3 şi art. 161 pct. 1, în condiţiile în care nu poate beneficia de o protecţie corespunzătoare a creanţei, beneficiind de o cauză de preferinţă, conform prevederilor art. 78.

Prin urmare, creditoarea BRD –GSG este îndreptăţită să ceară, pentru sumele care i se cuvin ai fi eliberate conform 75 alin. 8 din lege şi pe care debitoarea doreşte să le utilizeze pentru desfăşurarea activităţii curente, acordarea protecţie prevăzute de art. 87 alin. 3 lit. a din lege, prin efectuarea de plăţi prin care să fie acoperită diminuarea valorii obiectului garanţiei.

Protecţia prevăzută de art. 87 alin. 3 nu are natura unei executări silite, aşa cum susţine contestarea, nefiind incidente prevederile art. 75 alin. 1 din lege referitoare la suspendarea măsurilor de executare silită iniţiate de creditori anterior deschiderii procedurii de insolvenţă.

Lichidatorul judiciar este obligat să prezinte în rapoartele de activitate măsurile întreprinse în vederea asigurării de fonduri necesare continuării activităţi, astfel că prezentarea demersurilor întreprinse în acest scop în rapoartele de activitate pe care acesta le întocmeşte nu reprezintă o muşamalizare a operaţiunii, ci este modul în care administratorul judiciar îşi îndeplineşte atribuţiile prevăzute de art. 59 din lege .

Suma de bani care a intrat în contul debitoarei după data deschiderii procedurii de insolvenţă constituie garanţia băncii. Această garanţie a fost constituită anterior deschiderii procedurii de insolvenţă şi este accesorie unui contract de credit încheiat anterior deschideri procedurii de insolvenţă, astfel că banca este îndreptăţită să ceară distribuirea acestor sume conform art. 75 alin. 8 din lege.

Prin urmare, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 87 alin. 2 din lege referitoare la autorizarea plăţilor care depăşesc limitele prevăzute de art. 87 alin. 1, aşa cum susţine intervenienta SC FR SRL, ci dispoziţiile referitoare la acordarea protecţiei prevăzute de art. 87 alin. 3 din lege.

Aşa cum se poate observa, aceeaşi protecţie o recunoaşte art.87 alin. 4 şi creditorilor care încheie contracte de finanţare a activităţii debitoarei insolvente în perioada de observaţie .

În cauză nu poate fi primită nici susţinerea intervenientei SC E SRL referitoarea la modul în care poate fi acordată protecţia prevăzută de art. 78 din lege, respectiv cu respectarea procedurii prevăzute de lege pentru soluţionarea cererilor de ridicare a suspendării.

Se observă că art. 78 alin. 1 din lege se referă la procedura de soluţionare a cererii de suspendare, fiind prevăzut că această cerere se soluţionează cu citarea creditorilor  a administratorului special şi a administratorului judiciar.

La alin. 2 din lege se prevede că cererea poate să fie respinsă de judecătorul sindic dacă administratorul judiciar /debitorul propune în schimb adoptarea unor măsuri menite să ofere protecţie corespunzătoare creanţei garantate.

Or, dacă un creditor urmăreşte să-i fie acordată o protecţie a garanţiei, acesta nu este interesat să formuleze o cerere de ridicare a suspendării potrivit art. 78 din lege, deoarece în procedura reglementată de acest text de lege, acordarea acestei protecţii ar conduce la respingerea cererii de suspendare.

Art. 78 din lege este prevăzut pentru ridicare suspendării  şi valorificarea unor bunuri ce constituie obiect al garanţiilor altele decât sumele de bani din conturi, respectiv bunuri mobile sau imobile care pot fi convertite în lichidităţi numai prin vânzare .

Or, în cazul în care garanţia poartă asupra unor sume de bani şi nu este necesară o astfel de convertire, legea prevede la art. 75 alin. 8 că suma se distribuie de administratorul judiciar la simpla cerere a creditorului, în termen de 5 zile de la depunerea cererii, nefiind necesar să fie urmată procedura prevăzută de art. 78 din lege .

În cauză, cea care solicită folosirea acestor bani pentru activitatea curentă este debitoarea, astfel că nu sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la procedura de soluţionare a cererilor de ridicare a suspendării formulate de creditori.

Faţă de aceste considerente de fapt şi de drept, în baza art. 248 din Codul de procedură civilă  se vor respinge cele două excepţii şi totodată, în baza art. 59 din legea nr. 85/2014 se va respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de creditoarea SC R SRL şi cererile de intervenţie accesorii formulate de creditorii SC FR SRL şi SC E SRL împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar al societăţii în insolvenţă SC SI SRL, C SPRL, menţionate în raportul de activitate publicat în extras in BPI nr. …/25.04.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia de tardivitate a contestaţiei şi excepţia lipsei de interes formulate de creditoarea B- G SG SA .

Respinge contestaţia formulată de creditoarea SC R SRL şi cererile de intervenţie accesorii formulate de creditorii SC FR SRL şi SC E SRL împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar al societăţii în insolvenţă SC SI SRL, C SPRL, menţionate în raportul de activitate publicat în extras in BPI nr. …./25.04.2016.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 10.11.2016, în şedinţă publică .

JUDECĂTOR SINDIC ,GREFIER,

SC DD

Red.SC 27.02.2017

Dact DD 03.03.2017

2 ex.

Domenii speta

Spete similare