Actiune in anulare - anularea transfer patrimonial

Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de reclamanta M R L I SPRL în contradictoriu cu pârâtele SC I SRL şi SC F D SA, având ca obiect acţiune în anulare .

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 03.10.2012, reclamantul M R L SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC I SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâţii SC I SRL, prin curator special S M, precum şi SC F D SA (fostă G D SA), anularea transferului patrimonial constând în vânzarea – cumpărarea semiremorcă furgon izoterm Schmitz, număr identificare 03, număr omologare Z, conform facturii fiscale 1295/27.08.2010.

A mai solicitat repunerea părţilor în situaţia anterioară, respectiv restituirea autovehiculului către patrimoniul debitoarei sau, în subsidiar restituirea contravalorii acestuia.

În fapt, reclamanta a arătat că la data de 27.08.2010, a avut loc transferul patrimonial arătat, în condiţiile în care cupă aproximativ 14 luni a fost deschisă procedura împotriva debitoarei vânzătoare

Susţine reclamantul că preţul este mult mai mic decât cel practicat pe piaţa liberă pentru autovehicule similare, că vânzarea a avut loc în perioada suspectă de trei ani anteriori deschiderii procedurii, iar vânzarea bunului la un preţ subevaluat este de natură a dovedi intenţia părţilor de a sustrage bunul de la urmărirea creditorilor.

În drept a invocat art 77,79 şi 80al 1 lit b LPI.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru, potrivit art.77 al 1 LPI.

Debitoarea pârâtă, legal citată a depus întâmpinare,prin care a arătat că nu sunt îndeplinite condiţiile legii necesare pentru admiterea unei astfel de cereri.

Pârâta – cumpărătoare SC F D SA a depus întâmpinare şi a solicitat respingerea cererii, arătând că cele două prestaţii au fost echilibrate, întrucât bunul era nefuncţional şi avea o vechime de 15 ani.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi proba cu o expertiză pentru evaluarea bunului ce a făcut obiectul tranzacţiei.

Analizând cauza de faţă, din prisma materialului probatoriu administrat, precum şi a temeiurilor de drept incidente, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin sent. civ. 1358/S/26.10.2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului SC I SRL, fiind desemnat administrator judiciar M R L I SPRL .

Ulterior, prin sent. civ. 949/30.05.2012, s-a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului debitorului SC I SRL şi a fost numit lichidator judiciar M R L I SPRL

În exercitarea atribuţiilor legale, lichidatorul judiciar M R L I SPRL a promovat prezenta cerere de anulare constând în vânzarea – cumpărarea semiremorcii furgon izoterm Schmitz, număr identificare 03, număr omologare Z, conform facturii fiscale 1295/27.08.2010.

Potrivit art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul judiciar poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate realizate de debitor prin urmatoarele acte:

-lit.b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;

Din perspectiva art 80 al 1lit b LPI, judecătorul sindic reţine că transferul patrimonial analizat a avut ca obiect vânzarea de către debitoare a semiremorcii furgon izoterm Schmitz, număr identificare 03, număr omologare Z, conform facturii fiscale 1295/27.08.2010, pentru o contraprestaţie preţ în valoare de 1000,68 lei.

In ceea ce priveşte insa valoarea prestaţiilor părţilor din contract, din perspectiva dispoziţiilor art 80 alin 1 lit b LPI, judecătorul sindic constata ca legiuitorul are în vedere existenţa unei disproporţii vădite de valoare, iar nu a uneia discutabile, în favoarea terţului.

In analiza caracterului serios/derizoriu al preţului trebuie însă să se ţină seama de faptul că acest aspect implica o echivalenţă cu caracter relativ între valoarea bunului si valoarea stabilita de părţi drept preţ, acestea având posibilitatea să aleagă în virtutea principiului libertăţii contractuale, fie un preţ superior, fie un preţ inferior.

In acest sens, Î.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 1597 din 14 februarie 2006, a statuat ca „Preţul trebuie să fie, de regulă, proporţional cu valoarea lucrului vândut, părţile fiind însă libere să determine valoarea bunului şi deci preţul lui, care poate fi astfel superior ori inferior valorii reale a bunului.

Prin noţiunea de preţ serios, în sensul art. 1303 Cod civil, urmează a se înţelege preţul care constituie o cauză suficientă a obligaţiei luate de vânzător de a transmite dreptul de proprietate asupra bunului ce formează obiectul vânzării. Seriozitatea preţului depinde de existenţa unei proporţii între cuantumul preţului fixat de părţile contractante şi valoarea reală a bunului vândut.”

Pentru determinarea valorii reale a valorii de circulaţie a bunului ce a făcut obiectul tranzacţiei la data efectuării tranzacţiei, în cauză a fost efectuată o expertiză de specialitate, a cărei concluzie a fost că această valoare este de 3501,87 lei.

Astfel, este evident că valoarea stabilită prin expertiza de specialitate este de mult mai mare decât valoarea preţului stabilit de către părţi şi achitat de cumpărător, fiind astfel evident că preţul de vânzare a fost derizoriu, fiind astfel îndeplinite condiţiile prev. de art. 80 al 1 lit b LPI. Nu poate fi reţinută apărarea cumpărătoarei referitoare la existenţa unor eventuale defecţiuni, acestea nefiind dovedite. Simpla menţionare în contractul de vânzare cumpărare depus la dosar că bunul în cauză este degradat şi nefuncţional, fără a fi descrise defecţiunile, coroborat cu împrejurarea că nu a dovedit nici reparaţiile pe care susţine că le-a efectuat la bun şi nici nu l-a prezentat pentru a putea fi expertizat, conduc la concluzia că pârâta nu a dovedit apărarea sa.

În consecinţă, dat fiind că în cauză s-au dovedit condiţiile prev. de art. 80 al 1 lit. b LPI, judecătorul sindic urmează a admite cererea şi va anula transferul patrimonial constând în vânzarea – cumpărarea semiremorcă furgon izoterm Schmitz, număr identificare 03, număr omologare Z, conform facturii fiscale 1295/27.08.2010. De asemnea, în temeiul art. 83 al. 3 din Legea nr.85/2006 va dispune restituirea de către pârâta SC G D SA către debitoarea SC I SRL a bunului mai sus menţionat, iar în lipsa acestuia suma de 3 501,87 lei.

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite cererea în anulare transferuri patrimoniale formulată de M R L SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC I SRL, în contradictoriu cu pârâţii SC I SRL, prin curator special S M, precum şi SC F D SA.

Anulează transferul patrimonial constând în vânzarea – cumpărarea semiremorcă furgon izoterm Schmitz, număr identificare 03, număr omologare Z, conform facturii fiscale 1295/27.08.2010.

 În temeiul art. 83 al.3 din Legea nr.85/2006 dispune restituirea de către pârâta SC G D SA către debitoarea SC I SRL a bunului mai sus menţionat, iar în lipsa acestuia suma de 3 501,87 lei.

Definitivă şi executorie.

Domenii speta

Spete similare