Contestatie tabel suplimentar

Pe rol fiind judecarea contestaţiei formulată de creditorul – contestator SC U  împotriva tabelului suplimentar adiţional al debitoarei R, întocmit de lichidatorul judiciar  SPRL.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele

Deliberând asupra actiunii de fata :

Prin cererea inregistrată la data de 21.12.2016 , creditorul SC U a formulat contestatie impotriva tabelului aditional al creanţelor  suplimentare impotriva debitoarei R  , criticând solutia lichidatorului judiciar  SPRL  de a nu inscrie in favoarea acestuia creanta  in suma de 91.125,9 lei ( reprezentând  diferenta de creanta  ce rezulta dupa compensarea  creantei acestuia  in cuantum de 205.940,32 lei cu debitul  neachitat  de catre  SC U  catre R ,  in valoare totala de 114.814,42 lei ) .

 Arata ca , la data de 06.12.2016 , a inregistrat in dosarul de procedura o cerere prin care a solicitat admiterea la masa credala a debitoarei R  a unei creante in suma de 205.940,32 lei , in aceiasi cerere fiind facuta mentiunea existentei unui debit neachitat catre debitoare in suma de 114.814,42 lei.

 A solicitat , in baza disp. art. 90 din Legea nr. 85/2014 , compensarea celor două sume , până la concurenta celei mai mici si inscrierea creditorului in tabel cu diferenta necompensata , de 91.125,9 lei.

Lichidatorul judiciar nu a inscris diferenta de suma in tabel , apreciind ca suma de 205.940,42 lei provine din facturi  aferente perioadei  iunie-noiembrie 2016 , fiind recunosuta doar suma aferenta perioadei  17.06.2016-24.08.2016 , de 143.715,52 lei , iar suma de 62.224,80 lei a fost considerata nescadenta .

Creditorul apreciaza eronata decizia lichidatorului judiciar de  neinscriere a sumelor in tabel .

Arata ca nu i-a fost comunicata notificarea prev de art. 145 din Legea 85/2014  cu privire la deschiderea procedurii de faliment , astfel ca este considerat in termen pentru  depunerea cererii  de creanta  .

În plus , sentinta civila nr. 555/29.03.2016 a Tribunalului Iasi a inceput sa-şi produca efectele la data de 15.09.2016 .

Suma de 62.224,80 lei reprezinta c/val unor servicii prestate in perioada 01.05.2016-19.06.2016 , facturarea acestor servicii abia la data de 23.11.2016 datorându-se culpei debitoarei  , care a refuzat comunicarea valorii acestor facturi.

A solicitat si Primăriei Iasi comunicarea informaţiilor privitoare la  achitarea  c/val decontului transmis de R  pentru biletele de elevi/studenti , redus  cu 50% , aferent perioadei mai si iunie 2016 şi a c/val decontului pentru abonamentele  emise  pentru elevi/studenti pentru aceiasi perioada , cf  HCLM 63/31.03.2016 , fara a primi raspuns .

Cu privire la compensarea sumelor , astfel cum a fost constatată de lichidatorul judiciar  , se arată ca aceasta compensare s-a realizat  greşit , deoarece factura fiscala nr.  VS UNI 7179/03.06.2016 , in valoare de 200.000 lei , reprezentând c/val unui nr. de 70.000 lei  bilete de calatorie  a fost achitata  de catre R la data de 28.06.2016.

Mai mult , contractul  in baza caruia a fost emisa aceasta factura – nr. 38/26.01.2016 , nu contine clauze care sa prevada  posibilitatea returnării biletelor  facturate  de catre U  , in baza comenzii R .

Prin urmare , operatiunea de returnare a biletelor prin intermediul angajatei MM  este nelegala .

Se concluzioneaza in sensul lipsei  unui temei legal potrivit caruia creditorul  SC U sa  plăteasca suma de 222.914 lei catre debitoare pentru biletele returnate nelegal .

Solicita , in consecinta , sa se constate ca lichidatorul judiciar  a procedat gresit la compensarea  sumei de 143.715,52 lei  cu suma de 337.728,42 lei , retinad o datorie a SC U de 222.914 lei şi sa se dea curs cererii de compensare in sensul solicitat de creditor .

Au fost depuse inscrisuri in susţinerea cererii , respectiv contractul nr. 8/27.01.2016,  facturi  centralizatoare, corespondenta purtata cu lichidatorul judiciar , adresa Primaria Iasi .

Lichidatorul judiciar a solicitat , prin intâmpinare, respingerea contestatiei .

A invocat exceptia tardivităţii contestatiei , raportat la  data inregistrării , având in vedere data publicării tabelului in BPI , respectiv 16.12.2016.

Pe fondul cauzei , arata ca  suma de 62.224,80 lei , rezultând din facturile  nr, 7518/23.11.2016 , nr. 7519/23.11.2016 , nr. 7520/23.11.2016 şi nr. 7521/23.11.2016 , reprezinta o creanta nescadenta  la data formulării cererii de incriere la masa credala  , urmand a fi achitata in urma virării sumelor  de catre Primăria Iasi .

Debitorul , prin administrator special GM , a solicitat , prin intâmpinare, respingerea contestatiei .

A formulat cererea reconvenţionala in raport cu actiunea creditorului , solicitând  să se constate  ca fiind datorata ,de catre SC U  , catre R  , suma totala de 337.614,36 lei reprezentând :

-222.914 lei , c/val  biletelor  apartinand U  nevandute si returnate  de catre R

-114.704,36 lei reprez. c/val serviciilor de care R le-a prestat  catre SC U  ( taxa operare , chirie  spatii , utilităţi , ITP etc )

-Să fie obligata pârâta la emiterea facturii  aferente stornării  sumei de 222.914 lei , intr-un termen rezonabil, sub sanctiunea  plăţii unor daune moratorii

-Să se constate stingerea reciproca a obligatiilor de plata  prin compensatie legala  sau prin confuziune  , până la concurenta sumei de 139.024,52 lei  , sau a sumei de 205.940,32 lei daca se apreciaza intreaga suma ca fiind scadenta

Cu privire la suma de 222.914 lei ,reprezentând  c/val  biletelor  apartinand U  nevandute si returnate  de catre R , se arata ca acestea au fost restituite ca urmarea  incetarii  contractului de colaborare nr. 89/19.06.2006 .

Cu privire la suma de 66.915,80 lei , reprezentând pretul  datorat  creditorului ca urmare a emiterii biletelor si abonamentelor pentru elevi/studenti reduse cu 50% , cota parte de 10%  se calculeaza din suma decontata de catre Primăria Iasi şi se achita creditorului  in momentul primirii sumelor  de la Primaria Iasi .

Intrucât sumele nu au fost virate , suma  solicitat cu acest titlu nu este scadenta .

Analizând actele şi lucrările dosarului , intanţa reţine :

Exceptia privind tardivitatea introducerii contestatiei va fi respinsa ca neintemeiata .

Tabelul de creante contestat a fost publicat in BPI nr. 22997/16.12.2016 , iar contestatia a fost inaintata prin serviciul poştal la data de 19.12.2016 , deci in termenul de  7 zile prev. de art. .146  alin.2 rap. la art. 111 din Legea nr. 85/2014 .

Cu privire la apărarea creditorului privind lipsa notificarii deschiderii procedurii de faliment – aceasta s-a facut prin BPI , cf art. 42 din Legea  nr. 85/2014 , creditorul U fiind deja participant la procedura din faza de procedura generală , astfel încat nu se mai impunea o notificare potrivit codului de procedura civila , in raport cu acest creditor .

Pe fondul cauzei :

Creditorul SC U a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 205.940,32 lei , reprezentând c/val  servicii transport  prestate  in favoarea persoanelor care beneficiaza de gratuităţi , potrivit contractului nr. 89/19.06.2006 şi a actelor aditionale la acesta  ( actul adiţional nr. 19 şi actul aditional nr. 20 ).

Din cele 8 facturi anexate declaratiei de creanta  ( nr. VS UNI  nr. 7041/06.07.2016 , nr. VS UNI  nr. 7042/06.07.2016 , nr. VS UNI  nr.7518/23.11.2016 ,  nr. VS UNI  nr.7519/23.11.2016 , nr. VS UNI  nr.7520/23.11.2016, nr. VS UNI  nr.7521/23.11.2016 , nr. VS UNI  nr.7231/09.08.2016, nr. VS UNI  nr.7232/24.08.2016  ) , lichidatorul judiciar a apreciat ca nefiind scadente facturile nr. 7518/23.11.2016 , nr. 7519/23.11.2016 , nr. 7520/23.11.2016 şi nr. 7521/23.11.2016 .

Cu privire la scadenta sumei –  rezulta din actul aditional nr. 20 la contractul  nr. 89/19.06.2006 ,  art. 1-  ca  diferentele  pentru acoperirea valorii biletelor  si abonamentelor  pentru elevi/studenti ,  prev. de HCLM  Iasi nr. 63/31.03.2016 se achita in momentul primirii sumelor de la Primaria  Iasi .

 Prin urmare , termenul de plata cu privire al aceste diferente de plata a fost stabilit de părti  ca fiind  momentul primirii sumelor de la Primaria  Iasi , termen care , la data intocmirii tabelului suplimentar contestat , nu era implinit .

La momentul solutionarii prezentei contestatii , sumele de bani  datorate  in baza HCLM Iasi 63/2016 au fost virate , astfel că se va deduce si suma de 62.224,80 lei din totalul sumei datorate de R creditorului U.

Cu privire la sumele de compensat , debitoarea , prin administrator special, a formulat cerere reconvenţionala , care va fi analizată prin raportare la pretentiile creditorului SC U , ce fac obiectul acţiunii principale .. 

In ceea ce priveşte situatia biletelor restituite , instanta retine ca intre părţi a fost incheiat contractul nr. 38/26.01.2016 , având ca obiect  vânzarea de catre R , in calitate de prestatoare , prin punctele de vanzare proprii ,  bilete de calatorie pentru mijloacele de transport public ale SC U , in calitate de beneficiara , in numele şi pe seama beneficiarei .

Potrivit cap. III din acest contract ,  SC U  s-a obligat , printre altele  , sa puna la dispozitia  R , in termen de  3 zile lucratoare , biletele solicitate de aceasta pentru vanzare , pe baza de aviz de insotire a marfii si de factură , să ţină evidenta  biletelor oferite spre vanzare  , să plăteasca  R  un comision reprezentând  o cota procentuala de 4%  din suma  rezultata din vanzarea  biletelor , in termen de 10 zile de  la emiterea facturii  de catre R .

Potrivit cap. IV din acelasi contract , R s-a obligat  sa emita factura  pentru comisionul  prev la art. III pct. 3 in termen  de 5 zile ale lunii curente pentru luna precedenta  , pe baza situaţiei biletelor vândute  in luna precedenta , să ţină evidenta biletelor  primite şi vândute  , să achite c/val  biletelor pe care le pune în vânzare  , astfel :

-20%  din valoarea facturii la preluarea biletelor

-Diferenta se va achita in transe zilnice , in fiecare zi ,  in functie de incasările aferente  biletelor  SC U  vândute in ziua precedenta  ( ţinându-se cont si de avansul de 20%  achitat anterior )

Interpretând contractul potrivit vointei părţilor , instanţa reţine ca toate incasarile şi plăţile prevazute de părţi s-au raportat la situaţia biletelor vândute intr-un interval de timp .

Este adevărat că , prin contract , părţile nu au prevăzut situaţia biletelor  nevandute , respectiv posibilitatea de returnare a acestora , însă , rezultă expres din conţinutul contractului , că toate  raportările părtilor  au avut in vedere valoarea biletelor vândute ( comisionul  prev la art. IIi pct.3  reprezinta  o cota procentuala din vanzarea biletelor  , plata prev la art. IV , reprezentând diferenta  de pret se achită tot  in functie de incasarile  biletelor  vandute in ziua precedenta).

În consecinţa , interpretând contractul potrivit regulilor prev de art. 1268-1269 cod civil, instanţa reţine că in mod corect s-a procedat  la predarea biletelor nevândute de catre R catre beneficiarul SC U .

Obiectul contractului , conform  art. II din contractul părtilor, îl reprezinta  vanzarea  biletelor  apartinand SC U , de catre debitoare , contra unei cote procentuale .

Potrivit art. V din contract , contractul se incheie  pe perioada de valabilitatea a contactului nr. 89/2006  .În cazul in care prestatoarea  ( R ) intra in faliment in perioada de derulare a contractului , acesta inceteaza de drept .

Prin urmare , in mod corect , la incetarea contractului nr.  38/2016 , ca urmare a incetării contractului de de colaborare nr. 89/2006 , au fost restituite debitoarei bilele nevandute .

Reţinând şi faptul achitării  acestor bilete  ( corespunzător facturii fiscale nr. 7179/03.06.2016 ) , fapt recunoscut chiar de catre creditorul SC U , instanţa retine ca , la acest moment, creditorul datoreaza debitoarei R c/val  biletelor  achitate pentru servicii neprestate  de catre beneficiar .

În ceea ce priveşte preluarea biletelor  de catre un anagajat al creditorului SC U , care  nu avea mandat pentru realizarea acestei operatiuni , acest aspect nu intereseaza procedura de faţă ,  fiind o problemă ce ţine de  depăşirea limitelor /inexistenţa mandatului salariatei  , situaţia invocata urmând a fi  rezolvata intre creditor  şi salariatul acesteia .

Se reţine , in consecinţă , ca SC U  datoreaza  către R urmatoarele sume ( in total 337.728,12 lei ) :

-222.914 lei reprezentând c/val biletelor aparţinând  creditorului , nevândute  şi returnate acestuia

-114.814,42 lei c/val serviciilor pe care debitoarea R le-a prestata in favoarea SC U ( nu se va retine  ca dovedita suma de 114.704,36 , astfel cum a  solicitat debitoarea , intrucât acesta nu  a facut dovezi cu privire la sumele efectiv achitate din totalul facturilor  opuse de creditor , care , in declaratia de creanta , a explicitat, pentru fiecare factura in parte , sumele datorate si cele efectiv incasate)

Având in vedere  si considerentele expuse cu privire la scadenta sumei de 62.224,80 lei , instanţa va dispune, in baza dispa. art. 90 din legea nr. 85/2014 , compensarea creantelor reciproce ale celor două părţi , până la concurenta celei  mai mici – de 205.940,32 lei , urmand ca SC U  sa plăteasca debitoarei diferenta de suma de 131.787,8 lei .

Solicitarea debitorului reconvenient de obligare a  creditorului la emiterea facturii  de stornare cu privire la suma de 222.914 lei va fi respinsa , acesta fiind o situaţie ce tine de executarea prezente hotărâri .

În baza disp. art. 453 cod pr. civilă , va obliga creditorul SC U sa plăteasca debitoare suma de 8981 lei cheltuieli de judecata ( taxa de timbru ).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE  LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge exceptia invocata de lichidatorul judiciar  SPRL  privind tardivitatea introducerii  contestatiei formulate de creditorul SC U impotriva tabelului aditional la tabelul suplimentar al creantelor asupra debitoarei  R , publicat in BPI  nr. /16.12.2016.

Respinge contestatia formulata de creditorul SC U impotriva tabelului aditional la tabelul suplimentar al creantelor asupra debitoarei  R , publicat in BPI  nr. /16.12.2016 .

Admite in parte cererea reconvenţionala formulata de debitoarea R, prin administrator special GM, şi în consecinţă :

Constată ca SC U inregistreaza catre R  o datorie in cuantum total  de 337.728,12 lei  şi dispune compensarea acestei sume cu suma de 205.940,32 lei .

Obliga creditorul SC U  să plăteasca debitoarei R suma de 131.787,80 lei .

Respinge cererea privind  obligarea creditorului SC U la emiterea facturii  de stornare cu privire la suma de 222.914 lei .

Obliga creditorul SC U  să plăteasca debitoarei R suma de 8981 lei cheltuieli de judecata ( taxa de timbru ).

Domenii speta

Spete similare