Contestatie tabel preliminar creante

Pe rol fiind solutionarea contestatiei formulate de catre A P, ÎN CALITATE DE ADM. SPECIAL al debitoarei SC A C SRL in cadrul procedurii de insolventa desfasurata prin administrator judiciar lichidator E L SPRL împotriva creantei creditoarei B S G SA- S I inscrisă în tabelul preliminar rectificat.

 Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 15.05.2013 contestatorii SC A G SA şi administratorul special A P au formulat contestaţie cu privire la tabelul preliminar rectificat al creanţelor nr. /08.05.2013 publicat în BPI 8088/09.05.2013, cu privire la creanţa înscrisă pur si simplu, garantată în valoare de 548 073 euro şi a creanţei chirografare în valoare de 3 273 009,16 lei cu care a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe creditoarea B G S G SA, solicitând înscrierea acesteia în tabelul definitiv cu o creanţă sub conditie suspensivă, aşa cum a fost înscrisă în tabelul preliminar..

Contestatorii au arătat că în exercitarea atribuţiilor sale legale, administratorul judiciar E L SPRL a întocmit în cauză tabelul preliminar al creanţelor nr. /22.04.2013 publicat în BPI 7813/30.04.2013, în care a înscris creditoarea B G S G SA cu o creanţă sub conditie, în considerarea faptului că debitoarea A C SRL avea calitatea de garant ipotecar faţă de debitorul principal A G SA, societate aflată la rândul ei in insolventă şi in al cărei tabel de creanţe creditoarea B este de asemenea înscrisă.

Ulterior, administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar rectificat al creanţelor nr. /08.05.2013 publicat în BPI 8088/09.05.2013, în care a înscris creditoarea B SA cu o creanţă pură si simplă, neafectată de conditie.

Susţin contestatorii că tabelul preliminar rectificat este nul si se impune desfiinţarea lui, arătând în esenţă că legea nu ăi permite practicianului în insolvenţă să dispună din oficiu rectificarea tabelului de creanţe, sub aspectul reanalizării unor creanţe care au făcut deja obiectul analizei sale. Susţin că, procedând în această manieră, administratorul judiciar s-a substituit judecătorului sindic şi a încălcat principiul stabilităţii raporturilor juridice.

Au mai arătat contestatorii că prin contestaţia formulată cu privire la tabelul preliminar al creanţelor nr. /22.04.2013 publicat în BPI 7813/30.04.2013 – dosar A1, au contestat întinderea creanţei B SA, iar în subsidiar, în prezenta cauză înţeleg să reia toate acele critici.

În drept au invocat art. 18,70,73 şi 149 din Legea 85/2006.

Creditoarea intimată B G S G SA, prin întâmpinarea formulată a invocat inadmisibilitatea invocării nulităţii unui tabel de creanţe, întrucât nici un text din legea 85/2006 nu instituie o atare sancţiune.

Susţine creditoarea si faptul că dispoziţiile legii insolvenţei se întregesc si cu practica in materie, care recunoaste posibilitatea întocmirii tabelelor rectificate.

Mai arată că în mod corect, administratorul judiciar a dispus înscrierea sa cu o creanţă pură si simplă în considerarea faptului că solidaritatea codebitorilor si a garantilor este prezumată în materie comercială şi în considerarea disp. art 3 pct 9 din Legea 85/2006.

S-au depus şi puncte de vedere de către administratorul judiciar.

Contestatorii au înţeles să învestească instanţa si cu o contestaţie la acest tabel rectificat cu privire la creanţa DGRFP I – AJFP I. Acestia au reiterat criticile referitoare la imposibilitatea rectificării tabelului preliminar, dar, întrucât creanţa creditoarei bugetare, înscrisă initial în tabelul preliminar a fost înscrisă şi in tabelul preliminar rectificat au reiterat si criticile din contestatia la tabelul preliminar ce fac obiectul dosarului asociat A1.

ANALIZÂND CAUZA DE FAŢĂ, JUDECĂTORUL SINDIC RETINE URMĂTOARELE:

Prin încheierea civilă nr. 59/27.02.2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. A C S.R.L. A fost numit în calitate de administrator judiciar E L SPRL.

În exercitarea atribuţiilor legale, administratorul judiciar a întocmit în cauză tabelul preliminar al creanţelor nr. /22.04.2013 publicat în BPI 7813/30.04.2013.

Ulterior, administratorul judiciar a întocmit în cauză tabelul preliminar rectificat al creanţelor nr. /08.05.2013 publicat în BPI 8088/09.05.2013, singura deosebire între cele două tabele constând în modalitatea în care a fost înscrisă creanţa B G S G SA.

Astfel, în primul tabel preliminar, creditoarea B G S G SA a fost înscrisă cu o creanţă sub condiţie, apreciind administratorul judiciar că se impune o atare caracterizare a creanţei în considerarea faptului că debitoarea A C SRL avea calitatea de garant ipotecar faţă de debitorul principal A G SA, societate aflată la rândul ei in insolventă şi in al cărei tabel de creanţe creditoarea B este de asemenea înscrisă.

Ulterior, a reconsiderat această creanţă, înscriind-o ca pe o creanţă neafectată de conditie în tabelul preliminar rectificat, acest aspect făcând obiectul contestaţiei de faţă.

Se impune si o altă observaţie, anume aceea că modalitatea în care a fost înscrisă creanţa B în primul tabel nu a fost contestată de creditoare.

Referitor la împrejurarea daca administratorul judiciar să rectifice din oficiu tabelul preliminar al creanţelor, în sensul de a modifica cuantumul, rangul sau modalitatea (afectată se conditie, de termen, pură si simplă) în care înscrisese deja o anumită creanţă în tabelul preliminar initial, concluzia care se impune este aceea că o atare posibilitate nu există.

Potrivit art. 5 din Legea nr. 85/2006, organele care aplică procedura sunt instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul judiciar. Fiind organ care aplică procedura, administratorul judiciar apare ca un organ judiciar a cărui activitate este supusă controlului de legalitate exercitat de judecătorul-sindic și instanțele judecătorești.

Fiind aşadar organ judiciar, administratorul judiciar este ţinut a-şi îndeplini atribuţiile cu impartialitate si doar în limitele prevăzute de lege.

Printre atibuţiile conferite de lege administratorului judiciar se află aceea de a analiza declaraţiile de creanţă, iar ca rezultat al verificării, sa întocmească un tabel preliminar de creanţe- art 66 – 72 din Legea 85/2006.

Prin intocmirea tabelului de creanţe si realizarea procedurilor de publicitate al acestuia (afisare la usa instantei, publicare in BPI, depunere la dosar), procedura insolventei a depăşit un anumit stadiu, cu efecte importante pentru participanţii la procedură.

Pe de o parte, administratorul judiciar, ca organ care aplică procedura, a îndeplinit una dintre atribuţiile sale judiciare, „spunându-si părerea” cu privire la creanţele care au fost supuse analizei sale.

Pe de altă parte, momentul intocmirii tabelului preliminar reprezintă momentul în care se stabileste masa credală a debitoarei, dar si cadrul procesual şi caracterul colectiv al procedurii, întrucât creditorii înscrisi în acest tabel devin, potrivit art 3 pct 9 din lege, îndreptăţiţi să participe la procedură. Drepturile lor sunt configurate nu doar de simpla inscriere în tabel, ci si de modalitatea si intinderea creanţei lor. Astfel, caracterul creanţei – simplă/afectată de modalităţi, bugetară/salarială/garantată/ chirografară/etc- este de natură a influenta votul in cadrul adunărilor creditorilor, posibilitatea de a propune si/sau vota confirmarea/inlocuirea administratorului judiciar sau un plan de reorganizare şi eventuale distribuire de sume.

Toate aceste aspecte reflectă importanţa activităţii de analizare a creanţelor si de intocmire a unui tabel de creanţe si implicit imposibilitatea ca un atare act juridic să fie modificat/rectificat din oficiu de către administratorul judiciar, cu consecinţa afectării drepturilor celorlalte categorii de participanti la procedura colectivă.

De altfel, acesta este si motivul pentru care Legea 85/2006 nu reglementeaza posibilitatea întocmirii unui tabel preliminar modificat de catre administratorul judiciar.

Din interpretarea prevederilor art. 72 şi 73 din lege, rezulta ca, în urma verificarii cererilor de admitere a creantelor, administratorul judiciar va întocmi si înregistra la tribunal un tabel preliminar, cuprinzând toate creantele împotriva averii debitorului. Acesta poate fi contestat de catre debitor, creditori sau orice alta parte interesata atât în ceea ce priveste creantele si drepturile trecute în tabel, cât si cele care nu au fost trecute, urmând ca, în urma solutionarii contestatiilor de catre judecatorul-sindic, administratorul judiciar sa întocmeasca tabelul definitiv al creantelor.

Rezulta, deci, ca, dupa întocmirea tabelului preliminar de creante, administratorul judiciar nu mai are posibilitatea de a-l modifica, ci o eventuala "modificare"; a acestuia se poate face doar de catre judecatorul-sindic, în urma formularii unei contestatii.

 În speta, modificarea tabelului preliminar a fost justificata de catre administratorul judiciar prin aceea ca, din eroare, a înscris creanţa B SA ca o creanţă afectată de conditie.

Or, într-o atare împrejurare, revenea acestei creditoare obligatia de a formula contestatie împotriva tabelului preliminar, în privinta înscrierii creantei sale ca fiind afectată de modalităţi.

În nici un caz administratorul judiciar nu putea sa procedeze el însusi la modificarea tabelului preliminar, câta vreme legea nu reglementeaza aceasta posibilitate, iar drepturile celorlalţi participanţi sunt afectate.

Fară a analiza în acest cadru procesual dacă măsura initiţială de inscrire a creanţei B sub conditie a fost sau nu corectă (întrucât judecătorul sindic nu a fost învestit cu o atare cerere în termenele si conditiile prevăzute de lege) se impune desfiinţarea actului procesual întocmit de către administratorul judiciar cu încălcarea legii, respectiv cu depăşirea atribuţiilor legale conferite de Legea 85/2006.

Se impune, în acest context o analiză a apărării creditoarei B SA referitoare la inadmisibilitatea constatării nulităţii unui tabel de creanţe.

Asa cum am arătat, administratorul judiciar este un organ judiciar a cărui activitate este supusă controlului de legalitate exercitat de judecătorul-sindic și instanțele judecătorești. În exercitarea atribuţiilor sale legale, acest organ judiciar întocmeşte diferite acte procesuale, acte care sunt supuse controlului instanţei. Sancţiunea întocmirii unui act procesual cu încălcarea normelor imperative ale legii este nulitatea/desfiinţarea acestui act.

Nulitatea, ca si sancţiune poate fi expresă, atunci când este prevăzută expres de un text de lege sau virtuală, atunci când, chiar dacă nu a fost prevăzută expres de lege, intervine, întrucât la întocmirea actului nu au fost respectate dispoziţiile legale care stabilesc condiţiile pentru încheierea acestuia.

Ori, este evident că în situaţia de faţă suntem în prezenta unei nulităţi virtuale, dată de intocmirea unui act procesual de un organ judiciar cu depăşirea puterilor sale.

Un ultim aspect se referă la faptul că efectul nulităţii fiind desfiinţarea de plano al intregului act procesual –tabelul preliminar rectificat, nu vor mai fi analizate apărările contestatorilor la cele două creanţe care fac si obiectul dosarului asociat A1.

Astfel, la întocmirea tabelul definitiv, administratorul judiciar urmează să aibă în vedere tabelul preliminar si hotărârea pronunţată în dosarul asociat A1, în sensul că vor fi modificate in tabelul definitiv doar acele creanţe analizate in dosarul asociat A1 si în măsura arătată acolo. Consecinţa este aceea că sub aspăectul modalităţii, creanţa B SA va fi înscrisă în tabelul defintiiv ca fiind o creanţă afectată de conditie.

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestatiile formulate de debitoarea SC A C SRL şi de administratorul special A P cu privire la tabelul preliminar rectificat al creanţelor nr. /08.05.2013 publicat în BPI 8088/09.05.2013.

Dispune desfiinţarea tabelului preliminar rectificat al creanţelor nr. /08.05.2013 publicat în BPI 8088/09.05.2013

Definitivă.

Domenii speta

Spete similare