Contestatie impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor

Pe rol fiind derularea procedurii insolvenţei debitoarei R prin administrator judiciar SPRL, examinarea planului de reorganizare propus de debitor prin administrator special şi soluţionarea contestaţiei formulate de creditorul D Iaşi împotriva Hotărârii adunării creditorilor din 10.02.2016. 

INSTANŢA

Constată că în cadrul procedurii generale a  insolvenţei deschisă împotriva debitorului R, prin Incheierea nr. 348/30.07.2014 , debitoarea , prin administrator special  , a înregistrat la data de 07.01.2016, în termenul de 30 de zile de la publicarea  tabelului definitiv al creanţelor, potrivit art. 132 al.1 lit.a, un plan prin care propune relansarea activităţii pe baza contractelor de colaborare în curs, derularea activităţilor în baza contractelor cadru  încheiate cu parteneri tradiţionali pentru generarea lichidităţilor în vederea satisfacerii creanţelor creditorilor. Planul de reorganizare prin continuarea activităţii, eşalonat pentru o perioadă de 3 ani, indică perspectivele de redresare şi mijloacele economico-financiare disponibile.

În adunarea creditorilor ce a avut loc la data de 10.02.2016,  asupra planului de reorganizare, s-au prezentat creditorii cu creanţe garantate ,bugetare ,salariale şi chirografare , şi 2 din cele 4 categorii de creanţe au votat în favoarea planului de reorganizare , administratorul judiciar concluzionând in sensul aprobarii planului de 3 categorii de creditori , ca urmare a reţinerii disp. art. 139 alin.1 lit. E din L.85/2014 cu privire la categoria creditorilor  garantaţi .

Împotriva hotărârii adunării creditorilor din 10.02.2016  a formulat contestaţie creditorul D, acesta solicitând constatarea nelegalităţii şi nulităţii  hotărârilor luate în cadrul acestei adunări.

Arata creditorul ca sunt incalcate disp. art. art. 139 alin.1 E şi cele ale art.  139 alin. 1 lit. C din L.85/2014.

Astfel , s-a retinut in mod gresit ca planul a fost acceptat de 3 din cele 4 categorii de creditori, deoarece nu se poate aprecia ca a fost acceptat planul de categoria creantelor garantate , în cadrul căreia este înscris doar creditorul D, care şi-a exprimat explicit votul , prin adresa nr. 2189/09.02.2016 , in sensul neconfirmării planului  , deoarece acesta nu corespunde intereselor creditorului bugetar ( având in vedere reducerea creantei sale in categoria creantelor bugetare ) .

De asemenea, nu au fost respectate prevederile art. 139 alin.1 lit. C din L.85/2014, in sensul ca nu este indeplinit cvorumul de 30% din totalul valoric al masei credale , având in vedere ca si in cadrul categoriei creantelor chirografare au fost creditori care au votat impotriva planului de reorganizare propus .

Mai mult , creditorul D detine un total din masa credala de 70,91% , votând in aceste limite impotriva planului.

 Contestaţia este întemeiată în drept pe disp. art. 139 alin.1 lit. C şi E din L.85/2014 , art. 48 alin.7 din acelasi act normativ .

Cu privire la contestatia formulata, debitorul , prin administratorul special, a sustinut netemeinicia acesteia.

Cu privire la incalcarea prevederilor art. 139 alin. lit. E din L.85/2014, se arata ca , potrivit disp. art. 138 alin.2 din L.85/2014 , fiecare creanţă beneficiaza de un drept de vot , pe care titularul acesteia îl exercita in categoria de creante din care face parte .

Contestatoarea figureaza înscrisa in tabelul definitiv de creante  cu creanta garantata  si creanţa bugetară, prin urmare , in cadrul celor două categorii de creante, voteaza separat.

S-a apreciat in mod corect de catre administratorul judiciar ca, in cadrul categoriei creantelor garantate, creditorul este considerat că a votat planul , potrivit prevederilor art. 139 alin.1 lit. E din L.85/2014 , având in vedere  ca , în cap. 7.4 din plan s-a prevăzut  plata creanţei acestui creditor in termen de 30 zile de la confirmarea planului . 

Apreciaza debitorul ca , prin felul in care a motivat contestaţia , creditorul garantat refuză primirea  sumei reprezentând creanta inscrisa in categoria creantelor garantate in termen de 30 zile de la confirmarea planului .

Cu privire la criticile privind reducerea creantei acestui creditor in cadrul categoriei creanţei  bugetare , apreciaza ca aceasta este o critica ce tine de oportunitatea hotărârilor luate in cadrul sedintei adunării creditorilor din10.02.2016 , care nu poate fi supusa cenzurii judecatorului sindic.

Cu privire la neindeplinirea conditiei pragului valoric prev. de art. 139 alin. 1 lit. C din L.85/2014 , se arata ca aceasta conditie nu este relevanta , având in vedere ca se retine ca fiind votat planul  prin aplicarea prevedrilor art. 139  alin. 1 lit E din L.85/2014 .

Solicita , in consecinta, respingerea contestatiei si confirmarea planului de reorganizare, astfel cum a fost votat de creditori.

La termenul de judecata din 22.03.2016 , creditorul GM  a solicitat ,de asemenea, sa se dispuna infirmarea planului de reorganizare , invocând  lipsa tratamentului egal al creantei acestuia in categoria creantelor  salariale , fiind incalcate astfel disp.  art. 139 alin.2 lit. d din L.85/2014 .

Arata creditorul ca este inscris in tabelul definitiv cu creanta salariala sub conditie suspensiva, iar planul de reorganizare propus nu prevede modul în care este tratata creanţa acestuia .

Analizând raportul administratorului judiciar privind confirmarea planului de reorganizare şi cu prioritate contestaţia formulata de creditorul D, instanţa reţine următoarele

Potrivit art. 48 al.7 şi 8 din Legea 85/2014, hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate  in procesul verbal intocmit . Cererea va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data publicării in BPI a procesului verbal al adunării creditorilor şi va fi soluţionată în camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar şi a creditorilor  .

În fapt, la data de 10.02.2016 a avut loc adunarea creditorilor debitorului R având ca ordine de zi aprobarea planului de reorganizare întocmit de debitoare prin administrator special .

Creditoarea contestatoare ( titulara unui procent de 100% din categoria creanţelor garantate şi 69,8681% din categoria creantelor bugetare) a contestat procesul verbal al adunării apreciind că nu este legală hotărârea adoptata privind aprobarea planului, deoarece nu sunt indeplinite conditiile art. 139 alin. 1 lit C si E din L.85/2014 , in sensul ca nu s-au inregistrat corect voturile  in totalul categoriilor  de creante, respectiv ca voturile exprimate in favoarea planului de reorganizare nu indeplinesc conditia cvorumului de 30% din totalul  valoric al masei credale şi ca s-a apreciat in mod eronat cu privire la aprobarea planului  de catre contestator in categoria creantelor garantate .

Prin urmare, ceea ce se contestă ţine de nelegalitatea hotărârea adunării creditorilor,  aceste aspecte fiind  supuse cenzurii judecatorului sindic.

S-a invocat, de asemenea, de catre creditorul GM  nerespectarea prevederilor art. 139 alin.2 lit d din L.85/2014, in sensul  neaplicarii in privinţa creditorului salariat , a unui tratament  corect si echitabil prin planul supus aprobării , in cadrul categoriei creantelor salariale.

In drept :

Potrivit art. 138 alin 4  din L.85/2014 :

(4) Un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creante daca in categoria respectiva planul este acceptat de o majoritate absoluta din valoarea creantelor din acea categorie

Potrivit art. 139 lit. C şi E  din L.85/2014 :

C. in cazul in care sunt două sau patru categorii, planul se considera acceptat in cazul in care daca este votat de cel putin jumatate  din numărul de categorii, cu conditia ca una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul si ca cel putin 30% din totalul valoric al masei credale sa accepte planul;

 E. vor fi considerate  creanţe nedefavorizate şi vor fi considerate  ca au aprobat planul  creanţele ce se vor achita integral  in termen de 30 zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau de leasing din care rezultă 

(2) Tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:

a) niciuna dintre categoriile care resping planul si nicio creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului;

b) nicio categorie sau nicio creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale;

c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nicio categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptante, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 138 alin. (3), nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului;

d) planul prevede acelasi tratament pentru fiecare creanta in cadrul unei categorii distincte, cu exceptia rangului diferit al celor beneficiare ale unor cauze de preferinta, precum si in cazul in care detinatorul unei creante consimte la un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa

Cu privire la art. 139 alin.  lit. E:

A invocat creditorul  contestator D, nerespectarea sensului votului acestuia in carul categoriei creditorilor  garantaţi .

In categoria creantelor garantate  , creditorul D detine un procent de 100% din totalul creantelor inscrise in aceasta categorie.

In planul de reorganizare, cap.7.4 ( fila 23 vol. 16 ), s-a prevăzut plata in decurs de 30 zile de la data confirmării planului a creantelor salariale si a creantelor garantate .

Prin urmare  in raport cu disp. art. 139 alin.1 lit E din L.85/2014 , prin modul in care s-a propus a fi tratată aceasta creanta de catre debitor – respectiv , plata  in termen de 30 zile de la data confirmării planului – se poate retine acceptarea de catre creditorul garantat a planului de reorganizare , doar cu privire la creanta din categoria creantelor garantate .

Instanţa apreciaza insă ca , faţă de votul exprimat de creditorul D  care a fost dat expres in sensul neconfirmării planului , în cauza nu pot fi incidente prevederile ar. 139  alin1 lit. E din L.85/2014 .

Din modul de redactare a textului art. 139 alin. 1 lit E din L.85/2014 , rezulta ca se poate face aprecierea acceptării planului de reorganizare  de către subcategoria  creantelor  nedefavorizate doar in situaţia in care nu s-a exprimat un vot fata de planul propus.

Ori , in conditiile in care votul expres al creditorului D, in raport cu intreaga valoarea  a creantei , a fost negativ , nu se poate da eficienta prevederilor art. 139 alin.1 lit. E din L.85/2014.

Prin urmare, instanţa va retine neaprobarea planului de reorganizare de către categoria creantelor garantate .

In ceea ce priveşte consemnarea eronata a rezultatului votului in cadrul categoriei creantelor garantate de catre administratorul judiciar, instanta retine ca , in cadrul procesual  reglementat de disp. art. 138-139 din L.85/2014 , acest aspect nu poate atrage nulitatea hotărârii adunării creditorilor, deoarece valabilitatea voturilor exprimate este o conditie de legalitate ce trebuie verificata din oficiu de catre judecatorul sindic.

Dispozitiile art. 139 lit. E din L.85/2014 trebuie corelate şi cu cele ale disp. art. 139 alin.  lit C din L.85/2014 , care prevede regulile generale de confirmare a planului de reorganizare , raportat la numarul categoriilor de creditori  inregistrate in cauza si la valoarea totala a masei credale .

Asadar , in cazul in care sunt inregistrate două sau patru categorii de creditori, planul se considera acceptat in cazul in care este votat de cel putin jumatate  din numărul de categorii, cu conditia ca una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul si ca cel putin 30% din totalul valoric al masei credale sa accepte planul .

Instanta retine ca , din ansamblul conditiilor prev. de art. 139 alin. 1 lit C din L.85/2014 pentru confirmarea planului de reorganizare, conditia  privind pragul valoric de 30% din totalul masei credale nu este indeplinita.

Astfel , potrivit procesului verbal al adunării creditorilor din 10.02.2016 , din totalul creantelor inscrise in tabelul definitiv , au votat impotriva planului de reorganizare :

-Creditorul bugetar D -  care detine un procent de 66,6319% din totalul masei credale

-Creditorul bugetar A- care detine un procent de 0,2152% din totalul masei credale

-Creditorul chirografar SC U , care detine un procent de 0,0166% din totalul creantelor

-Creditorul chirografar SC T , care detine  un procent de 0,0089% din totalul creantelor

 Rezulta că un procent de 66,8726% din totalul creantelor au votat impotriva planului de reorganizare propus , la acest total adăugându-se şi procentul corespunzator creantei D detinute in cadrul categoriei creantelor garantate, respectiv 4,2832% din totalul creantelor .

Rezulta , aşadar, ca un total de 71,1558% din totalul creantelor inscrise in tabelul definitiv au votat impotriva planului de reorganizare .

In acest context, instanta apreciaza ca fiind lipsita de relevanta mentiunea administratorului judiciar inclusa in raportul de activitate intocmit pentru termenul de judecata din 22.03.2016 , din care rezulta ca, prin adresa din 18.03.2016 , creditorul SC U  a comunicat ca este de acord cu planul de reorganizare propus.

Dispozitiile art. 138 din L.85/2014 prevad exprimarea votului asupra planului de reorganizare in cadrul unei singure sedinte, de catre toţi creditorii , rezultatul votului fiind hotărâtor  cu privire la votarea sau infirmarea planului de reorganizare. 

Prin urmare, conditia prev. de art. 139 alin.1 lit. C din L.85/2014  privind pragul valoric nu este indeplinita.

Instanţa retine ca fiind intemeiata si critica creditorului GM  cu privire la lipsa tratamentului corect si echitabil al creantei sale in cadrul categoriilor salariale.

Se reţine astfel ca, potrivit  7.3.1. din plan, creantele garantate si cele salariale sunt propuse a fi tratate ca si creante nedefavorizate, in sensul achitării acestora in termen de 30 zile de la data  confirmării planului .

Creanţa creditorului GM  este inscrisa in tabelul definitiv , in categoria creantelor salariale , sub conditie suspensiva.

Ori , nici in capitolul privind tratamentul creantelor , nici in capitolul privind distribuirile de sume ori programul de plata al creantelor , nu se face nici o referire la modul in care va fi tratată creanta sub conditie suspensiva, in functie de situaţia  indeplinirii sau a neindeplinirii conditiei .

Potrivit art. 166 din L.85/2014, pentru creditorii deţinând creanţe înscrise în tabelul consolidat definitiv de creanţe, cărora li s-au alocat sume numai parţial sau creanţe sub condiţie suspensivă şi care au luat parte la distribuire, sumele cuvenite vor fi păstrate la bancă, într-un cont special de depozit, până ce situaţia lor va fi lămurită.

Ori , planul de reorganizare propus , care , după confirmarea acestuia, are, potrivit art. 140 alin. 1 din L.85/2014 , caracter de titlu executoriu , nu include nici o mentiune privind situatia creantei sub conditie suspensiva .

Mentiune  facuta oral in sedinta din 22.03.2016 cu privire la existenta in contul societăţii  unei sume de aprox. 10.000.000 lei pentru plata creantelor  nedefavorizate  nu substituie lipsa acestei mentiunei din plan, intrucât  nu s-a facut dovada destinaţiei sumelor din cont  pentru plata  creantelor  , in speta , a creantei sub conditie  .

În condiţiile în care valoarea creanţei înscrise sub conditie reprezintă aproximativ ¼ din totalul creantelor propuse a fi plătite in termen de 30 zile de la confirmarea planului de reorganizare , lipsa mentiunii privind situaţia acestei creante din  cuprinsul planului de reorganizare confirma neîndeplinirea condiţiei tratamentului  corect si echitabil al creantei creditorului GM in cadrul categoriei creantelor salariale.

Prin urmare, critica privind lipsa tratamentului corect si echitabil al creantei sub conditie , in cadrul categoriei creantelor salariale, este intemeiata. .

 Fata de cele prezentate anterior, contestatia creditorului D  va fi admisa .

In consecinţă,  instanţa va infirma planul de reorganizare propus ,  iar in temeiul dispoz art 140 alin 5 rap. la art. 145 lit B din L.85/2014, va dispune intrarea debitorului in procedura generală a falimentului .

In temeiul disp art  145 alin 2 lit b instanţa va desemna, in mod provizoriu lichidatorul judiciar.

De asemenea, faţă de disp. art 145 din legea 85/2014 instanţa urmează a dispune dizolvarea societăţii debitoare, ridicarea dreptului de administrare al debitorului, notificarea deschiderii falimentului, sigilarea bunurilor, indisponibilizarea imobilelor, precum si îndeplinirea celorlalte operaţiuni legate de lichidare .

Nu in ultimul rând, judecătorul sindic va fixa termenele limită pentru înregistrarea cererilor de creanţă născute după data deschiderii procedurii , pentru verificarea acestora, depunerea si soluţionarea contestaţiilor precum si înregistrarea si publicarea tabelului definitiv consolidat , in conformitate cu  disp. art 146 din legea 85/2014 .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestatia formulata de creditorul D impotriva Hotărârii adunării creditorilor debitoarei R  din 10.02.2016 şi în consecinţă :

Infirmă planul de reorganizare judiciară a debitorului R , propus de debitor prin administrator special.

In temeiul disp art 145 alin 1 lit B din Legea nr. 85/2014,  dispune începerea procedurii generale a falimentului debitorului  R

În temeiul dispoziţiilor art.145 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenţei,

Desemnează in mod provizoriu in calitate de lichidator judiciar pe administratorul judiciar  SPRL , care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 63 din lege.

În lipsa unei convenţii încheiate cu creditorii, lichidatorul judiciar va fi remunerat în baza deconturilor aprobate de judecătorul-sindic .

În temeiul dispoziţiilor art.145 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 :,

Dispune dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare al debitorului.

Dispune notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor şi Oficiului registrului comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi, pentru efectuarea menţiunii, prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă.

Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor de creanţă născute în cursul procedurii la 16.05.2016 .

Fixează termenul limită pentru verificarea creanţelor născute în cursul procedurii, întocmirea şi publicarea  tabelului suplimentar al creanţelor la 16.06.2016.

Termenul limită pentru depunerea contestaţiilor la creanţele născute în cursul procedurii va fi de 7 zile  de la publicarea in BPI a tabelului suplimentar de creante .

Fixează termenul limită pentru întocmirea şi publicarea  tabelului definitiv consolidat al creanţelor la  18.07.2016.

In baza disp. art. 59 alin. 3 din L.85/2014, fixeaza termen administrativ de control la data de 20.09.2016 .

În temeiul art.151 din Legea nr. 85/2014 :,

Dispune sigilarea bunurilor din averea debitorului, indisponibilizarea imobilelor, a părţilor sociale şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare.

Domenii speta

Spete similare