Plangere contraventionala

Sentinta civila Nr. 2682/2017

Sedinta publica de la 18decembrie 2017

Instanta constituitadin:

JUDECATORIA

Deliberand asupra plangerii de fata, constata:

La data de 18.05.2017 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei X, sub nr. X, plangerea contraventionala formulata de petentul X X prin care se solicita anularea procesului verbal de contraventie seria PVSX nr. X din data de 04.05.2017.

In motivarea in fapt, petentul arata ca prin procesul-verbal enuntat, a fost sanctionat cu 580,00 lei amenda contraventionala si retragerea permisului de conducere in vederea suspendarii pe 30 zile, retinandu-se in sarcina sa, faptul ca in data de 4.05.2017, conducand vehiculul categoria B marca Dacia Duster cu numarul X, a circulat pe raza localitatii X, in intersectia Bd. Republicii cu str. Guguianu si nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflat in traversare regulamentara.

Maia arata ca, in drept, venind pe bd. Republicii, a virat dreapta spre str. Guguianu, manevra permisa de semaforul verde intermitent pentru viraj dreapta, (pentru fluidizarea circulatiei) a incetinit pana aproape de oprire, a acordat prioritate si a permis trecerea grupului de pietoni care traversau pe trecerea de pietoni prin fata masinii de la stanga spre dreapta sa si abia dupa ce nu mai urma in traversare nici o persoana, a continuat drumul, dupa care a fost oprit de agentul de politie care s-a recomandat si i-a cerut actele.

De asemenea, arata ca, in timp cecauta actele pentru a i le da, a intrebat pentru ce a fost oprit, fiind in obligatia acestuia sa-i aduca la cunostinta acest aspect. Se pare ca l-a deranjat observatia sa, desi a fost facuta cu ton politicos, aducandu-i la cunostinta ca nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni in traversare regulamentara, i-a dat actele si a facut obiectiunea ca abia dupa trecerea grupului a continuat deplasarea (ceea ce a si mentionat ulterior in procesul verbal intocmit), ultimii din grup tocmai ajunsesera spre bordura din dreapta sa iar dinspre stanga nu mai era nimeni pe trecere.

Asa ca, neavand cui sa mai dea prioritate s-a angajat pe trecerea de pietoni continuandu-si drumul si fiind oprit dupa 20-25 metri.

Mai arata ca, in primul rand isi bazeaza prezenta plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor seria PVSX nr. X din 4.05.2017 pe faptul ca dispozitiile legale au fost gresit aplicate in speta. Agentul constatator a considerat ca fapta intra sub incidenta art. 100 din O.U.G. 195/2002 actualizata (ce a zis el, la neacordare prioritate).

Considera ca nu a impiedicat in nici un fel trecerea pietonilor si nu le-a dat nici un moment senzatia ca sunt in pericol in aceasta traversare. Grupul a trecut in traversare prin fata mea, de la stanga la dreapta si abia dupa eliberarea zonei benzii de circulatie din fata masinii a continuat deplasarea, deci notiunea de prioritate in sensul limbii romane si a prevederilor OUG 195/2002, art. 100 a fost respectata.

Sustine ca nu i s-a prezentat ordinul de serviciu al agentului si echipajului respectiv si documentele de omologare si verificare metrologica a aparaturii.

In sustinerea cererii, petentula atasat ladosar copiede pe procesul verbal de contraventiecontestat.

Intimatul a formulat si depus la dosarul cauzei, la data de 25.10.2017, precizari la plangerea contraventionala promovata de X X X, cu domiciliul in mun. X, str. X, X, impotriva procesului-verbal seria PVSX nr. X/04.05.2017, intocmit de asp. X X din cadrul IPJ Vaslui, Serviciul Rutier, pe care il consideram legal si temeinic.

In fapt, arata ca, prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 04.05.2017, ora 15:10, pe strada Marcel Guguianu “A condus autoturismul marca Dacia Duster de culoare alba cu numaruldin directia strada Republicii catre strada Marcel Guguianu si la intersectia strazilor, la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflati in traversarea regulamentara a strazii, pe culoarea verde, abatere filmata cu aparatul radar montat pe auto MAI 34834 ”, fapta prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 rep.

Pentru contraventia mentionata mai sus, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantumul minim de 580 lei si cu masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile.

Cu privire la contraventia prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. b, retinuta in sarcina petentului, mentioneaza urmatoarele: O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice defineste notiunile referitoare la acordarea prioritatii astfel: “(pct. 1) acordare a prioritatii - obligatia oricarui participant la trafic de a nu isi continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca; (pct. 26.) prioritate de trecere - dreptul unui participant la trafic de a trece inaintea celorlalti participanti la trafic cu care se intersecteaza, in conformitate cu prevederile legale privind circulatia pe drumurile publice; (pct. 24) participant la trafic - persoana fizica ce utilizeaza, la un moment dat, drumul public;

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: “ (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: b) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului; ”.

Procesul-verbal a fost incheiat imediat dupa savarsirea contraventiei; petentul a semnat procesul-verbal fiindu-i inmanat duplicatul.

Sub aspectul legalitatii, considera ca procesul-verbal de contraventie indeplineste conditiile de forma si fond prevazute de lege, ne fiind incident niciun caz de nulitate absoluta.

Sub aspectul temeiniciei, mentioneaza ca procesul - verbal de constatare a contraventiei, s-a intemeiat pe inregistrarea video a aparatului radar, montat pe autospeciala MAI 34834.

Avand in vedere numarul mare de accidente cu consecinte grave cu care se confrunta societatea noastra ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie de catre conducatorii auto, a se permite acestora sa se eschiveze de la suportarea raspunderii contraventionale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile, prin ignorarea mentiunilor proceselor-verbale de constatare a contraventiilor intocmite corect, este atat contrar legii, cat si un act de iresponsabilitate sociala care incurajeaza atitudinea de nerespectare a regulilor de circulatie a acestora, lipsind-o de consecintele pe care legea le prevede.

Pentru aceste considerente apreciaza ca plangerea contraventionala este neintemeiata si trebuie respinsa.

In sustinerea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, intimatul a solicitatincuviintareaprobei cu inscrisuri,plansefoto si inregistrarea video..

Intimatul a depusladosar : un set de4 fotografii efectuate dupa inregistrarea video efectuata cu aparatul radar, -DVD-ul nr. 102000/27.07.2017 continand inregistrarea video efectuata cu aparatului radar montat pe autospeciala MAI 34834 si raportul agentului constatator privind imprejurarile constatarii contraventiei.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri , planse foto si inregistrarea video.

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria PVSX nr. X din data de 04.05.2017 intocmit de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, petentul X X X a fost sanctionat cu amenda de 580 lei sicu sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zilepentru contraventia prevazuta de art. 100 alin. 3 lit.b din OUG 195/2002 rep.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator cala data de 04.05.2017, ora 15:10, pe strada Marcel Guguianu “A condus autoturismul marca Dacia Duster de culoare alba cu numarul Xdin directia strada Republicii catre strada Marcel Guguianu si la intersectia strazilor, la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflati in traversarea regulamentara a strazii, pe culoarea verde, abatere filmata cu aparatul radar montat pe auto MAI 34834 ".

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptei i s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivitart. art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 "(3)Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: b) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului; ”.

Potrivit O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice defineste notiunile referitoare la acordarea prioritatii astfel: “(pct. 1) acordare a prioritatii - obligatia oricarui participant la trafic de a nu isi continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca; (pct. 26.) prioritate de trecere - dreptul unui participant la trafic de a trece inaintea celorlalti participanti la trafic cu care se intersecteaza, in conformitate cu prevederile legale privind circulatia pe drumurile publice; (pct. 24) participant la trafic - persoana fizica ce utilizeaza, la un moment dat, drumul public;

Petentul a formulat prezenta plangere invocand o serie de nelegalitati ale intocmirii procesului verbal.

Instanta retine ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei sa nu poata fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act ( Decizia nr. XXII /2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite ).

Instanta apreciaza ca nu sunt intemeiate motivele de nelegalitate invocate de petent, din continutul procesului verbal rezulta cu claritate descrierea faptei pentru care este sanctionat petentul.Contraventia pentru care acesta a fost sanctionat nu face parte din categoria celor a caror constatare se face in mod obligatoriu cu ajutorul mijloacelor tehnice, ci poate fi constata si in mod direct de catre agentul constatator ( art. 109 alin 1 din OUG nr. 195/2002).

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala sustinand ca nu este adevarat ca la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflati in traversarea regulamentara a strazii, pe culoarea verde asa cum s-a retinut in procesul verbal.

Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 20-21) si din succesiunea logica a acestora care au fost facute la intervale foarte scurte de timp se poate constata ca, autoturismul marca Dacia Dustercu numarul X, ca la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflati in traversarea regulamentara a strazii. Plansele foto depuse se coroboreaza cu inregistrarea video atasata la dosarul cauzei.

Astfel, analizand procesul verbal raportat la plansele foto depuse in probatiune instanta retine ca, petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa in sensul ca nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea strazii prin loc marcat in mod corespunzator.

Instanta constata ca s-a aplicat petentului o sanctiune in cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savarsita, iar fata de natura si imprejurarile savarsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

4

Domenii speta

Spete similare