Discutarea planului de reorganizare

Pe rol fiind discutarea planului de reorganizare judiciară a debitoarei SC F S D SRL propus de administratorul judiciar C R L SPRL.

La data de 08.07.20015 a fost depus la dosarul cauzei de către P T, în calitate de administrator special al debitoarei F S D SRL, un plan de reorganizare cu privire la activitatea debitoarei (filele 73 -110 vol 5 ds).

Planul a fost supus la vot în cadrul adunării generale a creditorilor din 07.08.2015 – fila 222 vol 5 ds, în procesul verbal al adunării consemnându-se că s-a prorogat votarea planului la o nouă dată.

Ulterior, în cauză au fost întocmite mai multe tabele adiţionale de creanţă şi tabel definitiv rectificat – fila 44 vol 6 ds.

La data de 17.09.2015 a fost depus in plan de reorganizare modificat (filele 103 -186 vol. 6 ds). la data de 19.10.2015 a avut loc o nouă adunare a creditorilor – filele 61 -62 ds, fiind din nou prorogat votarea planului de reorganizare.

La 03.10.2015 s-a depus un nou plan de reorganizare la dosar – filele 90 -241 vol 7 ds, iar acesta a fost supus votului creditorilor în cadrul sedinţei din data de 04.12.2015.

În cauză a fost înregistrat la 14.12.2015 – filele 245-246 fila 116 vol 8 ds, o contestaţie împotriva adunării creditorilor din 14.12.2015 din partea creditoarei Direcţia Regională a Finanţelor Publice I – Administratia Judeteană a Finanţelor Publice I, prin care creditoarea arată că acest plan nu prevede şi plata obligaţiilor fiscale curente, că planul este lipsit de substanţă, fiind doar o însiruire teoretică.

O altă critică a creditoarei se referă la faptul că planul nu răspunde intereselor creditorului garantat – AJFP I.

Apreciind că aceste critici nu reprezintă motive de nelegalitate ale procesului verbal al adunării creditorilor, ci critici prin care se urmăreşte infirmarea planului, judecătorul sindic a apreciat necesară analizarea lor în cadrul procedurii de confirmare a planului.

Analizând planul de reorganizare propus de către administratorul judiciar, precum si punctul de vedere menţionat, raportat la actele şi lucrările dosarului, judecătorul-sindic apreciază că se impune infirmarea planului, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea civilă nr. 39/28.01.2015 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei a insolvenţei debitorului SC F S D SRL, cu sediul social declarat în I, C C, nr. 17, camera 301, et. 3, jud. I, nr. înregistrare ORC J, CUI .

 Ca o observaţie preliminară, judecătorul sindic va nota că procedura insolvenţei deschisă în cauza de faţă este supusă prevederilor Legii 85/2014, împrejurare care rezultă cu claritate din însăşi încheierea civilă prin care s-a dispus intrarea debitoarei în procedura generală a insolvenţei.

Cu toate acestea planul de reorganizare, completat şi refăcut a fost întocmit prin raportare la prevederile Legii 85/2206.

Pentru acurateţe se va nota că planul va fi supus analizei condiţiilor prevăzute de Legea 85/2014, lege aplicabilă cauzei de faţă.

În vederea confirmării unui plan de reorganizare, judecătorul sindic este ţinut a analiza îndeplinirea condiţiilor de propunere – art. 132 din lege, conţinutul planului – art. 133 şi condiţiile de vot – art. 134 şi 138 din lege.

Concluzia infirmării planului se impune în cauză ca urmare a neîndeplinirii mai multor condiţii, după cum urmează:

1. Din perspectiva dreptului de a depune un plan de reorganizare, se observă că în cauză acest plan a fost propus de către debitoare prin administratorul special, fiind incidente disp. art. 132 al 1 lit a din lege, potrivit cărora debitoarea poate propune un plan, cu aprobarea adunării generale a asociaţilor, în termen de 30 zile de la publicarea tabelului definitiv.

Prezintă relevanţă în cauză si dispoziţiile legale referitoare la desemnarea şi atribuţiile administratorului special, întrucât, planul de reorganizare va fi propus de către debitoare prin administrator special (art. 56 al 1 lit c coroborat cu art. 132 al 1 lit a).

Sub acest aspect, judecătorul sindic va nota că, potrivit art. 53 alin 1 şi 2 din lege, desemnarea administratorului special trebuie făcută de către adunarea generală a asociaţilor în cadrul unei şedinţe ce va fi convocată de către administratorul judiciar „în maxim 10 zile de la notificarea deschiderii procedurii insolvenţei” .

Potrivit interogării BPI on line, notificarea privind deschiderea procedurii generale de insolvenţă a fost publicată în BPI nr. 2545/09.02.2015, deci desemnarea administratorului special trebuia făcută până cel târziu la 19.02.2015, sub sancţiunea decăderii prevăzută de art 53 alin 2 din lege, inclusiv din dreptul de a propune un plan de reorganizare pentru debitoare.

Aşa cum rezultă din interogarea BPI on line o convocare a asociaţilor debitoarei nu a fost publicată, iar asociatul unic al debitoarei – Z O E a emis o hotărâre, nr., abia la data de 06.05.2015, prin care a hotărât numirea în funcţia de administrator special a dlui P T.

Rezultă aşadar că nedesemnarea unui administrator special în termenul de 10 zile reglementat de art. 53 al 1 atrage, pe lângă ridicarea dreptului de administrare şi sancţiunea decăderii asociaţilor din drepturile recunoscute de procedură şi care sunt exercitate prin administrator special , deci şi decăderea din dreptul de a propune un plan de reorganizare.

Împrejurarea desemnării ulterioare a unui administrator special este reglementată de art. 53 alin 3 teza ultimă, care prevede că acesta va prelua procedura în stadiul în care se regăseşte la data desemnării sale.

2. Din perspectiva respectării art. 133 din Legea 85/2014, se reţine că textul de lege stabileşte care sunt condiţiile referitoare la conţinutul planului necesare pentru ca un plan să fie confirmat de către judecătorul sindic.

Analizând planul din această perspectivă, instanţa reţine că acesta nu este corespunzător cerinţelor impuse de art. 133 din Legea nr. 85/2014, fiind omise precizările referitoare la „mijloacele financiare disponibile”, „ posibilităţile şi specificul activităţii debitorului” şi „cererea pieţei fata de oferta debitorului”,.

Informaţiile cu privire la obiectul de activitate concret al debitoarei, sunt neclare, din cuprinsul planului rezultând că obiectul principal de activitate actual este cel de „ activităţi de protecţie şi Gardă”, la capitolul „ resurse financiare şi cheltuieli aferente executării planului” – fila 135 vol 7 se face vorbire despre resurse provenite din „ activitatea de executare lucrări în domeniul construcţiilor” sau „ finalizarea investiţiilor în curs”.

De asemenea, la fila 133 vol 7 ds, planul face referire la „ resurse financiare obţinute din activitatea curentă de închiriere”.

Cu excepţia acestor referiri, nicăieri în planul de reorganizare nu se face vorbire, concret despre posibilitatea reală(logistică, financiară, legală, etc) de derulare a unor astfel de activităţi, nu sunt evidenţiate / detaliate investiţiile în curs despre care se susţine că vor fi finalizate.

Din perspectiva obiectului principal de activitate al debitoarei, se observă că pe întreaga perioadă de observaţie lipsesc informaţii cu privire la situaţia juridică a debitoarei din perspectiva Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, republicata şi a HG 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor. Singura referire la acest aspect este cel potrivit căruia debitoarea deţine licenţă în acest sens, fără însă a fi depusă o copie la dosar.

Nici rapoartele de activitate întocmite în cauză de către administratorul judiciar şi nici planul de reorganizare nu cuprind nicio informaţie cu privire la activitatea debitoarei în perioada de observaţie. Nu sunt oferite informaţii cu privire la creanţele născute în timpul perioadei de observatie şi cu privire la plata acestora şi la resursele de plată.

De altfel, planul nu cuprinde nicio informaţie cu privire la activităţile concrete ce se vor derula, resursele debitoarei materiale şi umane ale acesteia, contracte aflate în derulare sau ce se preconizează că vor fi încheiate, etc.

În acest context, din perspectiva resurselor materiale aflate la dispoziţia debitoarei şi care vor fi utilizate pentru realizarea planului, judecătorul sindic va nota că nici planul, nici în rapoartele de activitate ale administratorului judiciar nu sunt menţiuni referitoare la acest aspect. Se impune o atare observaţi în condiţiile în care, potrivit art. 101 din lege, administratorul judiciar avea obligaţia realizării inventarului bunurilor din averea debitoarei, iar prin rezoluţia din 10.06.2015 dată în camera de consiliu a completului de măsuri administrative s-a pus în vedere administratorului judiciar (acesta fiind citat în acest sens, iar dispoziţia instanţei fiind publicată şi pe portalul instanţei la soluţia pe scurt) să realizeze inventarul bunurilor debitoarei, să prezinte relaţii referitoare la activitatea curentă desfăşurată de debitoare (contracte aflate în derulare, menţinute/denunţate), informaţii privind autorizările necesare desfăşurării activităţii sale, şi informaţii privind contul de lichidare (cu depunerea extrasului de cont).

O altă problemă ce necesită analiză este aceea a creanţelor curente (atât cele ce s-au născut în perioada de observaţie, cât şi cele ce se vor naşte pe parcursul derulării planului). Cu excepţia onorariului administratorului judiciar, a cărui plată este inclusă în programul de plăţi, planul nu face nici o referire la aceste categorii de creanţe,

În acest context, judecătorul sindic va constata întemeiate şi criticile creditorului bugetar Direcţia Regională a Finanţelor Publice I – Administratia Judeteană a Finanţelor Publice I referitoare la faptul că planul nici nu aminteşte de faptul că în perioada de observaţie s-a născut o creanţă bugetară curentă în valoare de 1 096 804 lei.

Se va observa că o declaraţie de creanţă cu privire la această creanţă a fost depusă de creditoarea bugetară încă de la data de 30.10.2015 – fila 54 vol 7 ds, iar la termenul din 04.11.2015 administratorul judiciar a solicitat prorogarea discutării confirmării planului tocmai pentru analizarea acestei declaraţii de creanţă, însă ulterior atât debitoarea cât şi administratorul judiciar au ignorat a face vreo precizare în acest sens.

Mai mult, deşi rapoartele de activitate întocmite de administratorul judiciar în perioada de observaţie sunt eliptice şi nu cuprind informaţii concrete cu privire la activitatea desfăşurată de debitoare, se observă, din anexele la rapoartele de activitate că debitoarea a înregistrat în această perioadă cheltuieli cu taxe si impozite, chirii, deplasări, servicii telefonie, materiale consumabile, salarii, etc.

Cu toate acestea, nu există informaţii cu privire la evoluţia numărului de salariaţi ai debitoarei, cu privire la eventuale contracte aflate in derulare, contracte de inchiriere, natura taxelor şi impozitelor etc şi cu privire la existenţa sau nu a unor creanţe curente.

Planul nu prevede nici sursa din care vor fi obţinute venituri pentru desfăşurarea curentă a activităţii societăţii pe perioada celor trei ani, pentru plata onorariului administratorului judiciar sau pentru plata chiriei pentru imobilul în care îşi are sediul.

Astfel, potrivit informaţiilor ORC, debitoarea are sediul social în I, C C, nr. 17, camera 301, et. 3, în baza unui contract de locaţiune.

Luând în considerare acest contract, judecătorul sindic va nota, pe de o parte că nu s-a făcut vorbire despre plata creanţei reprezentând contravaloarea chiriei de după deschiderea procedurii şi nici în plan nu se prevede plata vreunei sume cu titlu chirie pe perioada de trei ani.

Nu în ultimul rând, contractul prevede ca termen limită data de 01.09.2015 şi nu s-a făcut dovada prelungirii contractului, situaţie în care sediul debitoarei nu mai există.

 Totodată, potrivit aceluiaşi extras, rezultă că debitoarea desfăşoară activităţi şi la 9 puncte de lucru din diferite localităţi. Pentru două dintre acestea valabilitatea sediului a expirat în cursul anului 2015, două dintre punctele de lucru nu au menţiuni referitoare la temeiul sediului, iar planul de reorganizare nu face nicio referire la activitatea acestor puncte de lucru.

Concluzionând, prevederile planului sunt însă doar generale, de ordin teoretic, întrucât, planul nu cuprinde şi nu descrie activitatea desfăşurată de debitoare în domeniul menţionat, nu arată care sunt contractele ce se derulează şi care au susţinut măcar activitatea curentă a debitoarei, nu există nici o informaţie despre presupusul portofoliu existent al societăţii; nu sunt menţionate informaţii concrete despre creanţele deţinute de debitoare şi natura acestora, dat fiind că se intenţionează obţinerea de venituri din recuperarea lor şi nici despre demersurile efectuate, în curs de derulare sau ce se vor efectua şi despre posibilităţile reale de recuperare a creanţelor (cu referire la starea creanţelor – certe, prescrise, etc, situaţia juridică şi materiala a debitorilor – dacă sunt solvabili, în insolvenţă, etc).

Sub acest aspect se va avea în vedere faptul că o alta condiţie impusa de art. 133 alin. 1 este aceea ca planul sa conţină o analiza a mijloacelor financiare de care societatea dispune, modalităţile de finanţare a planului de reorganizare.

In planul propus, nu se prevăd care sunt mijloacele financiare efective de care debitoarea dispune, în sensul că nu există informaţii care să permită concluzia sau speranţa legitimă că se vor încheia contracte potrivit obiectului de activitate.

 De asemenea planul nu cuprinde o analiză a fluxului de numerar (buget de venituri-cheltuieli), care să fie întemeiată pe informaţii concrete prin care sa demonstreze care sunt cheltuielile efective de realizat (cu salariaţii, cu activitatea etc.) şi din ce resurse (contracte etc.) şi în ce moment ar fi realizate veniturile.

Evident, pentru ca planul de reorganizare sa arate perspectivele reale de reorganizare ale debitoarei, raportat la activitatea ce ar urma sa fie desfăşurata de către acesta, precum si la sursele financiare ale planului, trebuie sa fie întemeiate pe nişte date concrete. Un plan de reorganizare este serios doar in cazul in care el prezintă credibilitate, adică denota şanse reale de realizare.

In aceste sens s-a remarcat si in doctrina ca, previziunile fluxurilor de numerar sunt credibile dacă sunt susţinute de contracte încheiate de debitor pentru realizarea sumelor propuse a fi încasate pe perioada de derulare al planului de reorganizare. Însă în lipsa prezentării acestor contracte preconizate de a asigura debitoarei veniturile necesare îndestulării măcar a creditorilor curenţi, prevederile art.133 alin 1 nu sunt îndeplinite, nefiind prezentate perspectivele de redresare in raport cu posibilităţile debitoarei si mijloacele financiare disponibile, iar susţinerile cuprinse in plan privind realizarea veniturilor pe perioada de reorganizare nu sunt întemeiate pe date concrete.

La dosarul cauzei pentru perioada de observaţie nu s-au depus situaţiile de încasări si plaţi si/sau acte din care sa se dovedească ca debitoarea a desfăşurat o activitate profitabila si a realizat venituri in aceasta perioada.

4. Analiza condiţiile referitoare la modalitatea de vot a planului.

Sub acest aspect, judecătorul sindic reţine că, în mod eronat s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor din 04.12.2015 faptul că planul a fost votat de trei dintre cele patru categorii de creanţe îndreptăţite a vota.

Astfel, se va observa că din perspectiva art. 138 alin 3 din lege, există trei categorii de creanţe îndreptăţite a vota planul, respectiv creantele bugetare, creanţele salariaţilor şi creanţele chirografare.

Referitor la categoria creanţelor chirografare indispensabile menţionate în procesul verbal, judecătorul sindic reţine că o atare categorie nu poate fi reţinută ca fiind legal constituită în cauza de faţă .

Astfel, potrivit art. 5 pct 23 din lege „creditori indispensabili sunt creditorii chirografari care furnizează servicii, materii prime, materiale sau utilităţi fără de care activitatea debitorului nu se poate desfăşura şi care nu pot fi înlocuiţi de niciun alt furnizor care oferă servicii, materii prime, materiale sau utilităţi de acelaşi fel, în aceleaşi condiţii financiare;”.

Totodată, potrivit art. 134 din lege:

„ (1) in vederea votarii planului de reorganizare se poate constitui categoria creditorilor indispensabili, astfel cum este aceasta definita la art. 5 pct. 23. Administratorul judiciar confirma, in tot sau in parte, ori infirma lista acestor creditori

(2) Lista creditorilor indispensabili, mentionati la alin. (1), este depusa de catre debitor impreuna cu celelalte documente prevazute la art. 67 alin. (1), lista ce se anexeaza, mentionandu-se si creantele acestora, la raportul intocmit de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, potrivit art. 97. Nedepunerea acestei liste conduce la decaderea debitorului din dreptul de a propune, in vederea votarii planului de reorganizare, categoria creditorilor indispensabili.

Din perspectiva condiţiilor legale mai sus enumerate, judecătorul sindic va reţine că din procesul verbal al adunării creditorilor rezultă că are o atare calitate creditorul Q C SRL.

Debitoarea nu a depus o listă din care să rezulte justificat calitatea de creditor indispensabil a acestei persoane juridice, raportul întocmit în condiţiile art 97 din lege de administratorul judiciar necuprinzând o atare anexă.

În consecinţă, în cauză sunt doar trei categorii de creanţe îndreptăţite a exercita dreptul de vot cu privire la plan, astfel că nu se poate verifica îndeplinirea condiţiilor referitoare la numărul de categorii care au votat şi cu privire la procentul minim de 30 % din creanţe, prevăzute de art 139 al 1 lit B.

De asemenea, planul consideră că toate categoriile de creanţe sunt defavorizate, fără însă a arăta justificarea legală în cazul fiecărei categorii de creanţe a unei atare încadrări. Chiar în situaţia în care se acceptă că toate categoriile au caracter de creanţe defavorizate, în cadrul creanţelor chirografare, se propune plata doar a creanţei creditoarei Q C SRL, ceilalţi creditori chirografari neprimind nicio sumă de bani - astfel nu sunt respectate dispoziţiile art. 139 al 2 lit d.

Faţă de această situaţie, în temeiul art. 145 alin.1 lit. B din aceeaşi lege, va fi respins planul propus şi se va dispune începerea procedurii generale de faliment a debitorului cât şi celelalte măsuri prevăzute de lege referitoare la dizolvarea societăţii şi ridicarea dreptului de administrare, desemnarea lichidatorului judiciar provizoriu, emiterea notificărilor prevăzute de art.147 din lege, stabilirea termenelor pentru depunerea creanţelor şi consolidarea tabelului creanţelor.

De asemenea, pe lângă îndeplinirea activităţilor specifice perioadei de faliment, lichidatorul judiciar va prezenta şi întocmi şi următoarele acte procedurale, până la data de 24.02.2016, sub sancţiunea înlocuirii:

A) va completa raportul cauzal, cu informaţii referitoare la următoarele aspecte:

1. Analiza litigiilor:

• Analiza litigiilor în care debitorul are calitatea de pârât

• Analiza litigiilor în care debitorul are calitatea de reclamant

2. Organizarea (Organigrama) funcţională şi de conducere a debitorului

3. Analiză resurse umane - evoluţie

4. Analiza obligaţiilor/nivel de îndatorare/surse

5.Prezentarea cauzelor intrării în stare de insolvenţă

Lichidatorul judiciar va analiza indicatorii de stare bilanţieri în vederea stabilirii modului în care a fost susţinută activitatea comercială, respectiv dacă aceasta a fost susţinută din surse proprii sau a fost susţinută din credite acordate de bănci.

va efectua o analiză detaliată a activului şi pasivului debitoarei şi a documentelor aferente, în vederea stabilirii existenţei sau nu a premizelor încadrării faptei administratorului debitoarei la lit. e) alin. (1) art. 138. 38

În situaţia în care în desfăşurarea activităţii sale debitorul a angajat credite se va analiza dacă a fost respectată destinaţia acestora, pentru a putea decide dacă există premize ca fapta administratorului debitoarei să poată fi încadrată sau nu la lit. a) alin. (1) art. 138.

În vederea stabilirii cauzelor care au condus la imposibilitatea susţinerii activităţii din surse proprii se va efectua o analiză a creanţelor societăţii privind modul în care echipa managerială a încheiat contractele cu clienţii şi a asigurat siguranţa recuperării acestora (lit. c) alin. (1) art. 138).

Se vor analiza contractele încheiate cu diferiţi furnizori de materii prime, utilităţi, servicii etc. prin compararea ofertelor acestora cu ofertele financiare ale unor terţi care ofereau aceleaşi servicii, în aceleaşi condiţii dar în condiţii financiare mai avantajoase pentru debitor. (lit. b) alin. (1) art. 138).

B) va realiza inventarul bunurilor debitoarei în conformitate cu dispoziţiile art 101 din lege şi cu prevederile legale financiar contabile aplicabile;

C) va întocmi un raport de activitate detaliat care să cuprindă toate informaţiile referitoare la activitatea debitoarei în perioada de după deschiderea procedurii insolvenţei, cu menţiuni privind: contracte aflate în derulare la intrarea în procedură, contracte denunţate/menţinute, contracte nou încheiate, număr de angajaţi şi evoluţia acestuia, creanţele debitoarei şi posibilităţile reale de recuperare a creanţelor (cu referire la starea creanţelor – certe, prescrise, etc, situaţia juridică şi materiala a debitorilor – dacă sunt solvabili, în insolvenţă, etc), principalele categorii de cheltuieli efectuate de către debitoare în această perioadă şi principalele surse de venituri şi va depune şi extras al contului de lichidare pe toată perioada.

HOTĂRĂŞTE:

Infirmă planul de reorganizare propus de către F S D SRL, prin administrator special P T.

În temeiul dispoziţiilor art.145 alin. 1 lit B teza a IIa din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă dispune începerea procedurii generale a falimentului debitorului F S D SRL.

În temeiul dispoziţiilor art.145 alin 2 lit b din Legea privind procedura insolvenţei,

Desemnează în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe fostul administrator judiciar, C R L SPRL, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 25 din lege.

În lipsa unei convenţii încheiate cu creditorii, urmează a fi remunerat în baza deconturilor aprobate de judecătorul-sindic.

În temeiul dispoziţiilor art.145 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenţei,

Dispune dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare al debitorului.

Fixează termenul maxim de predare a gestiunii către lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii la 05.02.2016.

Dispune notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor şi Oficiului registrului comerţului de pe lângă Tribunalul I, pentru efectuarea menţiunii, prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă.

Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanţelor născute în cursul procedurii la 08.03.2016.

Fixează termenul limită pentru verificarea creanţelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului suplimentar al creanţelor la 22.03.2016.

Fixează termenul limită pentru întocmirea şi afişarea tabelului definitiv consolidat al creanţelor la 11.04.2016.

Stabileste termen administrativ de control la data de 20.04.2016 in vederea verificarii stadiului procedurii, complet S2-MA.

Executorie, conform art.46 alin.1 din lege .

Domenii speta

Spete similare