Anulare plată efectuată prin gir ulterior deschiderii procedurii insolvenţei.

Pârâtă dizolvată, dar nelichidată şi radiată la data formulării cererii de chemare în judecată. Transmiterea calităţii procesuale pasive ca urmare a transmiterii activelor societăţii radiate. Anularea plăţii efectuate către pârâtă ca urmare a girului dat de reclamantă pe biletele la ordin emise de un terţ.

Sentinţa civilă nr.166/24.05.2022

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi la data de 2.03.2021, C.I.I. O., în calitate de administrator judiciar ai debitoarei I. SRL, au chemat în judecată pârâta V SRL, solicitând instanţei să dispună anularea girului dat de către debitoarei în favoarea pârâtei, cu privire la B.O. seria XXX nr.000000, emis la data de 25.05.2020 şi scadent la 17.01.2021 pentru suma de 150.000 lei şi obligarea pârâtei la restituirea sumei de 150.000 lei.

În motivarea cererii a arătat că după deschiderea procedurii insolvenţei a notificat creditorii debitoarei, printre care şi S SRL, pentru suma de 751.067,92 lei. Aceasta a arătat că a emis 4 bilete la ordin, considerând debitul achitat. Aceste instrumente de plată nu au fost însă găsite, fostul administrator statutar arătând că nu este în posesia lor, fiind pierdute.

Pierderea biletelor la ordin a fost notificată tuturor băncilor, solicitându-se refuzul lor la plată. S SRL a fost de acord cu anularea lor şi a informat administratorii judiciari că la data de 24.02.2021 au fost introduse la paltă pentru decontare de către societatea părătă, două bilete la ordin de câte 150.000 lei fiecare. Concomitent, a fost formulată o cerere de anulare a lor, aceasta fiind admisă.

Ca urmare a soluţiei instanţei , cele două bilete la ordin nu au mai fost decontate, iar la acest moment doar un bilet la ordin scadent la 17.01.2021 pentru suma de 150.000 lei a fost decontat la data de 22.02.2021.

Au mai arătat că societatea pârâtă a fost înfiinţată la data de 27.08.2020, aflându-se în procedură de dizolvare de la data de 24.02.2021, fiind, aşadar, dizolvată la data decontării biletului la ordin.

Cererea este de competenţa judecătorului-sindic şi că nu vizează relaţia dintre emitentul biletului la ordin şi giratar, ci girul dat de către debitoare în favoarea pârâtei, aceasta fiind o operaţiune juridică distinctă de raportul juridic autonom care se naşte între emitentul biletului la ordin şi posesorul acestuia ca urmare a girului.

În cuprinsul Legii nr.85/2014  legiuitorul a reglementat posibilitatea promovării unor acţiuni în anulare  a unor acte, operaţiuni şi transferuri de drepturi patrimoniale şi în contatarea nulităţii unor plăţi. De asemenea, nu există nicio dispoziţie în lege care să stipuleze că anumite operaţiuni, acte sau plăţi nu sunt supuse dispoziţiilor art.84 sau 117-122.

Din cronologia evenimentelor rezultă că girul nu putea fi dat decât după momentul înfiinţării societăţii Vladyedil Gal Holding SRL, respectiv după data de 27.08.2020, dată care este ulterioară deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei Ideal Windows SRL. Cum această operaţiune a fost efectuată fără autorizarea judecătorului-sindic sau a administratorului judiciar, este nulă de drept. Au mai precizat că între cele două societăţi nu au existat niciodată relaţii comerciale. În realitate, operaţiunea de gir efectuată nu are la bazăniciun raport juridic fundamental existent, girul fiind dat în scopul fraudării intereselor creditorilor.

În drept au invocat art.84 alin.1 din legea nr.85/2014.

În dovedirea cererii au depus înscrisuri.

Prin încheierea din 24.08.2021 instanţa a pus în discuţie, din oficiu, excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei şi a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.411 al.1 pct.2 c.pr.civ., având în vedere lipsa părţilor, iar prin încheierea din 19.10.2021 cauza a fost repusă pe rol, ca urmare a cererii reclamanţilor din data de 6.09.2021.

Odată cu cererea de repunere pe rol, reclamanţii au solicitat şi introducerea în cauză a pârâtului  D, în calitate de unic asociat al societăţii pârâte. Au arătat că societatea a fost radiată ulterior formulării cererii de chemare în judecată, astfel că disponibilităţile băneşti ale acesteia au fost distribuite către asociatul unic.

În drept, au invocat art.260 alin.11 din LSC.

Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat decăderea reclamanţilor din dreptul de a formula cerere modificatoare în sensul introducerii sale în cauză.

A arătat că cererea putea fi modificată legal în temeiul art.204 c.pr.civ până la termenul de judecată din 24.08.2021, când judecata a fost suspendată pentru lipsa părţilor.

Societatea pârâtă a fost radiată la data de 6.04.2021, anterior primului termen de judecată, astfel că reclamanţii aveau posibilitatea de a modifica în termen acţiunea.

A arătat că se solicită introducerea sa în cauză alături de societatea, iar nu în locul acesteia, însă cererea este în continuare lipsită de temei de drept, deoarece art.260 alin.11 din Legea nr.31/1990 se referă la transferul bunurilor societăţii radiate, iar nu şi la cel al obligaţiilor.

Reclamanţii nu au formulat nicio opoziţie cu privire la radierea şi dizolvarea societăţii, deşi aveau această posibilitate.

A invocat şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, arătând că, în temeiul art.3 al.3 din LSC, răspunde doar în limita capitalului social subscris iar ulterior radierii societăţii, nu mai răspunde nici măcar în aceste limite. Reclamanţii nu au formulat o acţiune în răspundere patrimonială împotriva sa, invocând o pretinsă operaţiune desfăşurată între societatea debitoare şi societatea pârâtă, care a fost radiată. Reclamanţii nu au indicat care este raportul juridic substanţial care generează calitatea sa procesual pasivă.

Pe fondul cauzei, a arătat că biletul la ordin a fost emis anterior deschiderii procedurii, dispoziţiile Legii nr.85/2014 fiind inaplicabile. Reclamanţii ar fi avut posibilitatea promovării unei acţiuni de restituire a unei plăţi nedatorate în temeiul Legii nr.58/1934 care, având în vedere valoarea biletului la ordin, era de competenţa Judecătoriei Galaţi.

Aspectele legate de consecinţele emiterii unui bilet la ordin nu pot fi analizate cu ignorarea legii speciale, ipoteza susţinută de reclamanţi în sensul că au posibilitatea de a alege între Legea nr.58/1934 şi Legea nr.85/2014 nefiind susţinută de nici un temei legal.

Având în vedere posilibităţile de acţiune şi atribuţiile administratorului judiciar, reclamanţi iar fi putut introduce doar acţiune prev. de art.64 lit.c şi g din legea nr.85/2014.

A solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

Instanţa  reţine următoarele:

Potrivit art.32 alin.1 lit.a c.pr.civ., una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile este capacitatea procesuală. În cazul persoanei juridice, aceasta încetează la data radierii din registrele în care a fost înscrisă, în temeiul art.251 c.civ. La data formulării cererii de chemare în judecată, 2.03.2021, pârâta V SRL era deja dizolvată ca urmare a hotărârii asociatului unic  D  din data de 1.02.2021, astfel cum rezultă din fişa de informaţii furnizată de ORC Galaţi.

Cu toate acestea, societatea mai avea capacitate de folosinţă şi, implicit capacitate procesuală, până la momentul radierii care s-a produs la data de 6.04.2021, în cursul judecăţii.

În această situaţie, apreciind întemeiată excepţia , instanţa o va admite şi va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta V SRL ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă.

În ceea ce priveşte decăderea reclamanţilor din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată ulterior primului termen de judecată , instanţa constată că în cauză nu a operat o modificare a cererii iniţiale, pentru a se putea invoca decăderea.

Luând în considerare cronologia evenimentelor, instanţa constată că la data formulării cererii de chemare în judecată societatea V SRL încă exista, chiar dacă era dizolvată, pârâtul D fiind unic asociat şi administrator, deci reprezentant legal al acesteia. Cum suma ce face obiectul judecăţii a fost plătită societăţii dizolvate prin transfer bancar de la terţul S SRL la data de 21.02.2021, nu exista nicio justificare legală şi nici un interes din partea reclamanţilor pentru chemarea în judecată, în mod separat , a persoanei fizice D.

Până la primul termen de judecată acordat în cauză, societatea a fost radiată la data de 6.04.2021. Potrivit disp.art.235 din Legea nr.31/1990,  în societăţile în nume colectiv, în comandită simplă şi în cele cu răspundere limitată, asociaţii pot hotărî, o dată cu dizolvarea, cu cvorumul şi majoritatea prevăzute pentru modificarea actului constitutiv, şi modul de lichidare a societăţii, atunci când sunt de acord cu privire la repartizarea şi lichidarea patrimoniului societăţii şi când asigură stingerea pasivului sau regularizarea lui în acord cu creditorii.

Prin votul unanim al asociaţilor se poate hotărî şi asupra modului în care activele rămase după plata creditorilor vor fi împărţite între asociaţi. În lipsa acordului unanim privind împărţirea bunurilor, va fi urmată procedura lichidării prevăzută de prezenta lege.

Transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor rămase după plata creditorilor are loc la data radierii societăţii din registrul comerţului.

Registrul va elibera fiecărui asociat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite, în baza căruia asociatul poate proceda la înscrierea bunurilor imobile în cartea funciară.

În prezenta cauză nu a fost depusă hotărârea asociatului unic privind dizolvarea societăţii pârâte, din care să rezulte modul de repartizare a activelor. Având în vedere însă că societatea s-a dizolvat prin voinţa asociatului unic, fără lichidare, fiind urmată doar de radiere, în temeiul legii, bunurile din patrimoniul societăţii au trecut în patrimoniul pârâtului D.

Aşadar, la data radierii societăţii V SRL din registrul comerţului a intervenit transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor societăţii către pârâtul D, care dobândeşte astfel calitatea de succesor. Calitatea de succesor în drepturi şi obligaţii face posibilă şi justifică transmiterea calităţii procesuale pasive în temeiul art.38 c.pr.civ. În atare situaţie, a transmiterii calităţii procesuale pasive ca urmare a transmiterii activelor societăţii radiate, nu intervine o modificare a cererii de chemare în judecată în temeiul art.204 c.pr.civ. şi nici sancţiunea decăderii.

Pentru aceleaşi motive anterior expuse, instanţa apreciază că pârâtul  D are şi calitate procesuală pasivă. Nu pot fi reţinute apărările formulate cu privire la tipurile de acţiuni ce ar fi putut fi formulate ori cu privire la limitarea răspunderii sale la valoarea capitalului social, deoarece reclamanţii nu au formulat o cerere întemeiată pe dispoziţiile art.2371 din Legea nr.31/1990. De asemenea, prezenta cerere nu este una întemeiată pe dispoziţiile Legii nr.58/1934.

Temeiul de drept al cererii a fost în mod clar indicat, respectiv art.84 alin.1 din Legea nr.85/2014, care prevede că în afară de cazurile prevăzute la art.87, de cele autorizate de judecătorul-sindic sau avizate de către administratorul judiciar, toate actele, operaţiunile şi plăţile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule de drept.

Reclamanţii au solicitat , de fapt, anularea plăţii efectuate către societatea V SRL la data de 21.02.2021, ca urmare a girului dat de I SRL pe biletele la ordin emise de S SRL. Altfel spus, s-a solicitat anularea plăţii efectuate de S către V SRL ca urmare a dispoziţiei date în acest sens de către debitoarea I prin gir.

Potrivit art. 16 din Legea nr.58/1934, girul transmite toate drepturile izvorâte din cambie. Aşadar, prin girul dat, debitoarea I SRL a „plătit” societăţii V SRL cu suma de bani datorată ei de Sowiens.

Operaţiunea de plată făcută ca urmare a dispoziţiei societăţii debitoare poate fi analizată prin raportare la dispoziţiile art.84 din legea insolvenţei.

Pe fondul cauzei instanţa reţine că, în fapt, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei I SRL administratorii judiciar au identificat parteneri comercială de la care societatea avea de recuperat sume de bani. În acest scop, a fost somată la data de 2.10.2020 Ss SRL cu privire la plata unui debit de 751.067,92 lei, reprezentând factura IDES nr.223/21.05.2020, care figura şi în contabilitatea societăţii .

Ca urmare a răspunsului Sowiens SRL din 27.10.2020, în sensul că pentru plata sumei de 751.067,92 lei au fost emise 4 bilete la ordin la data de 25.05.2020, indicându-se seriile şi numerele acestora, precum şi posibilitatea ca ele să fi fost girate, s-a purtat o corespondenţă cu fostul administrator statutar al debitoarei.

Prin adresa din 18.11.2020 , acesta a recunoscut primirea biletelor la ordin, arătând însă că ele nu se regăsesc în contabilitate şi nu au fost girate, fiind rătăcite şi considerate pierdute

Prin adresa din 28.10.2020 administratorii judiciari au solicitat băncilor refuzul decontării acestor bilete, inclusiv în situaţia în care acestea au fost girate, printre băncile notificate aflându-se şi UC SA. Printr-o adresă ulterioară, unităţile bancare au fost înştinţate cu privire la seriile şi numerele biletelor la ordin în discuţie, precum şi cu privire la faptul că urmează a fi promovată o acţiune în anulare a acestora. Cu toate acestea, la data de 22.02.2021 suma de 150.000 lei a fost transferată din contul S SRL în cel al V SRL , deşi aceasta din urmă era dizolvată încă din data de 1.02.2021.

Cele 4 bilete la ordin au fost anulate prin sent.civ.nr.xxxxxx/xxxxx.2021 , pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosar nr.xxxxxxxxxx/2020.

Cu privire la această societate, instanţa constată că a luat fiinţă la data de 27.08.2020, după ce fusese deschisă procedura insolvenţei debitoarei I SRL, la data de 10.06.2020. Din cronologia evenimentelor rezultă că I SRL avea relaţii comerciale cu S SRL, de la care primise la data de 25.05.2020 cele 4 bilete la ordin. Este exclusă ipoteza unor relaţii comerciale cu societatea V SRL anterior deschiderii procedurii, având în vedere faptul că aceasta a fost înfiinţată ulterior. Aşadar, girul nu putea fi dat decât după data de 27.08.2020.

Existenţa girului este confirmată prin adresa emisă de bancă Judecătoriei Galaţi. În cuprinsul sentinţei s-a reţinut şi faptul că la data de 23.02.2021 au fost prezentate la plată de către V SRL B.O. nr.000000 şi 111111. Aşadar, după ce la data de 22.02.2021 a încasat B.O. nr….., V SRL a încercat a doua zi încasarea altor două bilete.

Din punctul de vedere al societăţii aflate în insolvenţă, I SRL, la data de 22.02.2021 a fost efectuată, la ordinul său, o plată către o societate cu care nu a avut anterior relaţii comerciale. Plata nu a fost autorizată de către instanţă, nici avizată de către administratorii judiciari. De asemenea, nu este o plată către un creditor cunoscut, în desfăşurarea activităţii curente, care să se încadreze în dispoziţiile art.87 din legea insolvenţei. În aceste condiţii, plata din 22.02.2021 este nulă raportat la prevederile art.84 alin.1.

Anularea acestei plăţi are ca efect repunerea părţilor în situaţia anterioară girării. În cazul analizat, aceasta semnifică faptul că plata dispusă prin biletele la ordin urmează a fi făcută către debitoarea I SRL, aceasta fiind deja autorizată prin sent.civ.nr…./2021 a Judecătoriei Galaţi.

În ceea ce priveşte B.O. seria XXXXX nr.000000 în sumă de 150.000 lei, ce face obiectul prezentei judecăţi, instanţa reţine că plata a fost deja efectuată către V SRL, motiv pentru care obligaţia de restituire îi revenea acesteia.

Instanţa constată că suma de 150.000 lei a fost transferată din patrimoniul societăţii în cel al pârâtului D, prin efectul dispoziţiilor legale privind dizolvarea societăţii prin voinţa asociaţilor, neurmată de lichidare. Repunerea părţilor în situaţia anterioară implică automat obligaţia pârâtului D de a restitui societăţii reclamante suma de bani ce i-a fost transmisă ca efect al dizolvării.

Domenii speta

Spete similare