Prorogarea termenelor procedurale

Art. 269 Cod penal

Atunci când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârşitul primei zile lucrătoare care urmează doar în cazul termenele procedurale a căror durată este fixată pe zile, luni sau ani, acest termen nefiind aplicabil şi termenelor procedurale a căror durată este fixată pe ore.

 Prin cererea înregistrată la judecătorul de cameră preliminară din cadrul acestei instanţe la data de 02.10.2017  sub nr. 3287/102/2017/a1.1, inculpatul M.S.C. , prin apărător ales, a formulat contestaţie împotriva încheierii penale din 29.09.2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureş.

Contestaţia nu a fost motivată în scris.

S-a asigurat asistenţa juridică din prin apărător ales.

La termenul din 04.10.2017, judecătorul de cameră preliminară a invocat din oficiu excepţia tardivităţii formulării căii de atac.

Analizând contestaţia formulată, prin prisma excepţiei invocate, se reţin următoarele:

 Prin încheierea penală din 29.09.2017 pronunţată de  judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureş, s-au dispus următoarele :

În conformitate cu dispoziţiile art. 348 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 207 Cod procedură  penală, s-a constatat legalitatea şi temeinicia luării măsurii controlului judiciar faţă de inculpatul M.S.-C. .

În temeiul art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 202 alin. 1, 3, 4 lit. b Cod procedură penală, art. 211 şi următoarele Cod procedură penală a fost menţinută măsura controlului judiciar luată faţă de inculpatul M.S. -C. prin Ordonanța procurorului din data de 10.08.2017 în dosarul nr. 77/P/2017 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Tg. Mureş.

Potrivit Dovezii de primire restituite Tribunalului prin fax la data de 29.09.2017, orele 16,29 (fila 32 din dosarul Tribunalului Mureş), inculpatul a primit personal minuta încheierii din 29.09.2017, la data de 29.09.2017, orele 16,22, semnătura şi seria cu nr. actului de identitate aparţinându-i acestuia. De altfel, în faţa judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Târgu Mureş, inculpatul a confirmat cele constatate.

Contestaţia a fost depusă la Serviciul registratură al Tribunalului Mureş, la data de 02.10.2017, orele 10,42 (fila 2 dosarul Curţii),

Potrivit disp. art. 205 alin. 1 C. pr. pen, împotriva încheierilor prin care judecătorul de cameră preliminară a dispus asupra măsurilor preventive, inculpatul şi procurorul pot formula contestaţie în termen de 48 ore de la pronunţare sau, după caz, de la comunicare.

Faţă de data şi ora formulării contestaţiei raportat la data şi ora comunicării extrasului, ţinând seama de disp. art. 269 alin. 2 C. pr. pen privind calculul termenelor procedurale, este evident că exercitarea căii de atac s-a făcut cu depăşirea celor 48 ore prev. de art. 205 alin. 1 C. pr. pen.

În apărare s-a susţinut că termenul de 48 de ore s-a împlinit în ziua de duminică, 1 octombrie 2017, astfel încât contestaţia depusă în ziua de luni, 2 octombrie 2017 ar fi în termen. S-au invocat prevederile art. 269 alin. 4 C. pr. pen, potrivit cărora când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârşitul primei zile lucrătoare care urmează. 

Instanța nu a primit această apărare, deoarece alin. 4 din art. 269 C. pr. pen nu trebuie interpretat în mod izolat faţă de restul textului, ci trebuie interpretat în coroborare cu alin. 3 din acelaşi articol.

De altfel şi doctrina s-a exprimat în acelaşi sens, respectiv :

„Prorogarea termenelor prev. în art. 186 alin. 4 (din vechiul C. pr. pen) este o prorogare generală, aplicabilă tuturor termenelor procedurale a căror durată este fixată pe zile, luni sau ani” (nu şi celor fixate pe ore) – („Explicaţii teoretice ale Codului de procedură penală român”, Partea generală, Vol. V, pag. 389, Vintilă Dongoroz ş. a., Editura Academiei Române şi Editura All Beck, Ediţia a doua, Bucureşti, 2003).

De asemenea, ”Cu excepţia termenului pe ore, atunci când ultima zi a termenului cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârşitul primei zile lucrătoare care urmează.” (Constantinescu, în M. Udroiu –coord.- Codul de procedură penală. Comentariu pe articole, ed. 2, Ed. C.H. Beck, Bucureşti, 2017. P. 1258).

Practica judiciară este în acelaşi sens şi este statuată de însăţi instanţa supremă, prin decizia nr. 2575/06.07.2009 (ÎCCJ- Secţia penală, B.J. 2009, p. 853), potrivit căreia prorogarea termenelor procedurale prevăzută în dispoziţiile C. pr. pen – atunci când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârşitul primei zile lucrătoare care urmează – nu este aplicabil termenelor procedurale pe ore, ci numai termenelor procedurale a căror durată este fixată pe zile, luni sau ani. 

Inculpatul a mai invocat în apărare (cererea şi înscrisul  înaintate prin fax după dezbateri), Decizia nr. 4106/1/2016 pronunţată de ÎCCJ, prin care a fost admisă sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, privind interpretarea şi aplicarea art. 182 şi art. 183 Cod procedură civilă. Or, această decizie nu face referire la calculul termenelor în materie penală, care este reglementat în art. 269 C. pr. pen.

 Faţă de cele reţinute, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1  lit. a teza I rap. la art. 348 şi art. 205 alin. 1, 7 C. pr. pen, a fost respinsă ca tardivă contestaţia formulată de inculpatul M.S. C.  împotriva încheierii penale pronunţate la data de 29.09.2017 de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureş.

În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 teza finală C. pr. pen, s-a menţinut hotărârea atacată.

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, a fost obligat inculpatul să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea contestaţiei, în cuantum de 100 lei.

Domenii speta

Spete similare