Evaziune fiscala.Taiere fara drept de arbori

R O M Â N I A

 TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. ……….

 SECŢIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ NR.36

Şedinţa publică din data de 30 iunie 2017

Completul de judecată C11

PREŞEDINTE: ……..

GREFIER: …………..

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……………

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpaţilor (rejudecare):

- K. I., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la tăiere fără drept de arbori, în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 108 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; 

- K. A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori, în formă continuată, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- R. S., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori, în formă continuată, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- S.-I., zis „Pedro”, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de  participaţie improprie la furt de arbori, în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, instigare la tăiere fără drept de arbori, în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi  complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- S.C. K……..  S.R.L. Valea Crişului, trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, instigare la tăiere fără drept de arbori, în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 108 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a  Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 31 mai 2017, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 12.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017 şi apoi,  pentru astăzi, 30.06.2017.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L,

I. Asupra procesului penal de faţă, constată că prin rechizitoriul nr. 1283/P/2010 din 27 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. …../119/2011 la data de 07.11.2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor:

1. K. I., fiul lui L. şi I., născut la ….., în municipiul …., judeţul …., cu domiciliul în localitatea ……., judeţul Covasna, posesor al CI seria …. nr….., având CNP-……, studii generale, căsătorit, fără antecedente penale, administratorul SC. „K……” SRL Valea Crişului, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969;

- instigare la tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.108 alin.1 lit. d şi alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi

- tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.c din Legea nr. 46/2008, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

2. K. A., fiul lui A. şi A., născut la …., în municipiul …., judeţul …., cu domiciliul în localitate ….., judeţul Covasna, posesor al CI seria ….nr…., având CNP-……, studii generale, căsătorit, fără antecedente penale, angajat în calitate de drujbist la SC. „K…..” SRL Valea Crişului, pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută de art.108 alin.1 lit. d şi alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969;

3. R. S., fiul lui V. şi I., născut la …., în municipiul …., judeţul …., cu domiciliul în comuna ……, judeţul …., posesor al CI seria … nr….., având CNP-….., studii generale, căsătorit, fără antecedente penale, angajat al SC. „K……..” SRL Valea Crişului, pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută de art.108 alin.1 lit. d şi alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

4. S. S.-I. Zis „Pedro”, fiul lui A. şi G., născut la …. în municipiul …, judeţul …., cu domiciliul în municipiul ……, judeţul Covasna, posesor al CI seria … nr….., având CNP …., fără antecedente penale, gestionar în cadrul SC. „K……” SRL Valea Crişului, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- participaţie improprie la furt de arbori în formă continuată, prevăzută  de art.31 alin.2 Cod penal din 1969 raportat la art.110 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969;

- instigare la tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.108 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi

- complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26  Cod penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit.  b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

5.  S.C. K……. SRL, cu sediul în comuna ……., judeţul Covasna, înfiinţat prin încheierea nr. 1572/2007 a Tribunalului Covasna, înregistrat la ORC la nr. ……, CUI …., certificat de atestare activitate  de exploatare forestieră seria A nr. 3257/30.09.2009, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi

- instigare la tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.108 alin.1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

Prin acelaşi act de sesizare s-au mai dispus următoarele:

-  Încetarea urmăririi penale faţă de învinuitul T. B., fiul lui G. şi I., născut la …., în municipiul ….., judeţul ….., cu domiciliul în localitatea ……., judeţul Covasna, posesor al CI seria …. nr……, având CNP…….., studii generale, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută de art.108 alin.1 lit. d din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, întrucât a intervenit decesul acestuia.

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului K. I. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la furt de arbori în formă continuată, prevăzută art.31 alin.2 Cod penal din 1969 raportat la art.110 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, respectiv latura obiectivă.

- Neînceperea urmăririi penale faţă de numitul D. A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt de arbori în formă continuată, prevăzută art.110 alin.1 lit.d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, întrucât există unul dintre cazurile care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv eroarea de fapt.

- Disjungerea şi restituirea cauzei organelor de cercetare penală în vederea începerii urmăririi penale faţă de numiţii R. P., G. A., B. J. L. şi U. I. F., organe silvice din cadrul O.S.P.Târgu Secuiesc, pentru fapta de neglijenţă în serviciu, prevăzută art.249 Cod penal.

- Disjungerea cauzei în vederea cercetării numitului S. T., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de  instigare la tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.108 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969;

- Restituirea unui motofierăstrău marca HUSQVARNA model 372XP cu seria 04-4200230 numitului S.J. (dovada seria A nr. 011555).

II. În actul de sesizare, în esenţă, s-a reţinut, în fapt că inculpatul K. I., în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, în calitate de administrator, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, nu a evidenţiat în actele contabile ale societăţii „K……” SRL  Valea Crişului operaţiunile comerciale efectuate şi veniturile realizate în urma acestora, producând în acest fel un prejudiciu de 17.722 lei (24.965 cu majorări) bugetului general consolI.t.

Acelaşi inculpat  K. I., în perioada februarie-martie 2010, i-a determinat pe inculpaţii  K. A. şi R. S. să tăie fără drept un număr de 122 arbori de specia fag în volum de 429,30 m3, cu o valoare de 101139,576 Ron, din proprietatea S.C. „I….. Rom” SRL  şi  la sfârşitul lunii martie 2010, pentru a putea scoate materialul lemnos din partI. nr. 225169 proprietatea numitei A. H. din Cernat, a dispus inculpatului R. S. să taie cu drujba un număr de 11 arbori nemarcaţi specia fag, cu un volum de 16,344 m3.

Acelaşi inculpat în data de 23.12.2010, a tăiat cinci brazi (pom de crăciun) cu un topor, din pădurea proprietatea sa, situată în afara localităţii Ghelinţa, parcela UP. II-Ghelinţa, ua. 126, ua. 127C, valoarea prejudiciului cauzat fondului forestier prin tăierea fără drept fiind de 2810, 15 lei, conform adresei nr. 816/31.01.2011 emisă de  O.S. Covasna, valoare ce depăşeşte de peste 20 de ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Inculpatul  S. S.-I. zis „Pedro”, în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, odată cu exploatarea legală a arborilor din  proprietatea numiţilor I. T. G., I. I. şi K. M., T. L. şi F. I., V. J., T. S. +6, i-a determinat pe inculpaţii R. S. şi T. Bela să taie fără drept 257 de arbori specia fag nemarcaţi cu ciocanul silvic din partidă, în volum total  de 253,94 m3, cauzând  un prejudiciu în valoare  totală de 34753,07 lei .

 Acelaşi inculpat S. S.-I., în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, falsificând mai multe înscrisuri, l-a ajutat pe inculpatul K. I. să nu evidenţieze în actele contabile ale societăţii „K…………” SRL  Valea Crişului operaţiunile comerciale efectuate şi veniturile realizate în urma acestora, producând în acest fel un prejudiciu de 17.722 lei (24.965lei, cu majorări) bugetului general consolI.t.

Infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este absorbită în conţinutul infracţiunii de evaziune fiscală.

 Acelaşi inculpat S. S.-I., în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, cu intenţie, l-a determinat pe D. A. să ia fără drept 257 de arbori tăiaţi ilegal din pădurile părţilor vătămate I. T.G.+I. J.+K. M.(116), T. L.+ F. I. (64), V. J. (16), T. S. +6 (61) şi să predea acestuia materialul lemnos sustras, cauzându-se un prejudiciu total în valoare de 34753,07 lei.

Inculpatul K. A., în perioada februarie-martie 2010, împreună cu inculpatul R. S. a tăiat fără drept 122 arbori de specia fag în volum de 429,30 mc. cu o valoare de 101139,576 Ron, din proprietatea S.C. „I…. Rom” SRL situată în UP.5- Bixad, u.a. 70A8.

 Inculpatul  R. S., în perioada 08.10.-18.12.2009,  a  tăiat un număr de 116 arbori specia fag nemarcaţi cu ciocanul silvic din partidă, în volum de 125,311 m3 cauzând proprietarilor un prejudiciu în valoare de 16.733,8 lei (I. T. G., I. I. şi K. M. situată în UP.5- Bixad, subparcela 72/A5); la sfârşitul lunii martie 2010, pentru a putea scoate materialul lemnos din partI. nr. 225169 proprietatea numitei A. H. din Cernat, a tăiat cu drujba un număr de 11 arbori nemarcaţi specia fag, cu un volum de 16,344 m3 şi

în perioada februarie-martie 2010, împreună cu inculpatul  K. A.  a tăiat fără drept 122 arbori de specia fag în volum de 429,30 mc. cu o valoare de 101139,576 Ron, din proprietatea S.C. „I……. Rom” SRL situată în UP.5- Bixad, u.a. 70A8.

Inculpata  S.C. K…….  SRL, în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, nu a evidenţiat în actele contabile ale societăţii „K……..” SRL  Valea Crişului operaţiunile comerciale efectuate şi veniturile realizate în urma acestora, producând în acest fel un prejudiciu de 17.722 lei (24.965 cu majorări) bugetului general consolI.t.

Aceeaşi inculpată S.C. K……….  SRL, în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, în exercitarea obiectului de activitate, respectiv exploatare forestieră, prin organele sale de conducere - K. I. şi S. S. I. i-a determinat pe inculpaţii R. S., K. A. şi T. B. să taie 390 de arbori nemarcaţi din pădurile aparţinând  SC I…..Rom SRL, I. T. G. +I. J.+K. M., T. L.+ F. I., V. J., T. S. +6, A. H..

III. Prin sentinţa penală nr. 56 din 20 decembrie 2013 a Tribunalului Covasna, inculpații au fost condamnați la următoarele pedepse:

- K. I., la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pe o perioadă de 4 ani, conform art. 81 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969; 

- K. A., la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pe o perioadă de 3 ani, conform art. 81 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969;

- R. S., la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pe o perioadă de 3 ani, conform art. 81 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969;

- S. S. - I. zis „Pedro”, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pe o perioadă de 4 ani, conform art. 81 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969;

- S.C. K……..  S.R.L. Valea Crişului, la pedeapsa rezultantă de 7.500 lei amendă penală şi pedeapsa complementară a afişării hotărârii de condamnare la uşa instanţei şi la sediul Consiliului local al comunei Valea Crişului, pe o perioadă de 2 luni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

De asemenea, prin aceeași sentință, s-au dispus următoarele:

- inculpaţii K. I., S. S.-I. şi S.C. K…… S.R.L., prin mandatar K. K., au fost obligați, în solI.r, să plătească părții civile Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală, prin Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, suma de 17.722 lei despăgubiri civile, reprezentând  TVA, cu accesoriile aferente până la data plăţii integrale a debitului.

- inculpaţii K. I., K. A., R. S. şi S.C. K…..S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., au fost obligați, în solI.r, să plătească părții civile R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara, suma de 84.991,22 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciul cauzat în fondul forestier proprietatea privată a S.C. I…….S.R.L. Valea Crişului, aflată în administrarea părţii civile.

- inculpaţii K. I., R. S. şi S.C. K……S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., au fost obligați, în solI.r, să plătească părții civile R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara, suma de 2.269,54 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciul cauzat în fondul forestier proprietatea privată a moştenitorilor părţii vătămate A. H. I., decedată, (A. T., A. S. şi A. A.), aflată în administrarea părţii civile.

- inculpatul  K. I. a  fost obligat să plătească acesteia suma de 1.813 lei despăgubiri civile către partea civilă R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara, reprezentând prejudiciul cauzat în  fondul forestier proprietatea privată a  inculpatului K. I., aflată în administrarea părţii civile.

- inculpaţii S. S. – I.,  R. S. şi S.C. K…… S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., au fost obligați, în solI.r, să plătească părţilor civile K. M., I. J., I. A.-M. şi Dr. I. G., suma de 16.733,8 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului.

- inculpaţii S. S. – I. şi S.C. K….. S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K.,au fost obligați, în solI.r, să plătească părţilor civile T. L. şi F. I., suma de 8.100 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului.

- inculpaţii S. S. – I. şi S.C. K………S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., au fost obligați, în solI.r, să plătească părții civile V. J. suma de 2.337 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului.

- inculpaţii S. S. – I. şi S.C. K………S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., au fost obligați, în solI.r, să plătească părţilor civile T. S., S. M., M. G., L. E., V. I., H. V. şi M. G., decedat, prim moştenitoarea S. T., suma de 7.553 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului.

- s-a menţinut sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa nr. 1283/P/2011 din data de 2.02.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe, modificată prin ordonanţa nr. 85/II/1/2011 din 18.02.2011 a prim-procurorului aceluiaşi parchet;

- s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul K. I. a motofierăstrăului marca Husqvarna, model 262XP, seria 19977020557- Husqvarna AB şi a toporului cu lamă metalică de 11 cm. şi coadă de lemn de 95 cm., ambele proprietatea inculpatului;

- s-a dispus confiscarea şi valorificarea conform legii a următoarelor cantităţi de material lemnos, provenite din tăieri ilegale de arbori: cantitatea de 18,631 mc. fag, din care 4,991 mc. lemn de lucru şi 13,640 mc. lemn de foc, aflată în custodia inculpatului K. I. şi depusă la depozitul S.C. K…… S.R.L. Valea Crişului, în baza procesului-verbal din 6.05.2010 (f.248 vol.I d.u.p); cantitatea de 6,2 mc. fag, lemn de foc, aflată în custodia numitei R. A. şi depusă la depozitul S.C. I……. S.R.L. Valea Crişului, în baza procesului-verbal din 11.11.2010 (f.249 vol.I d.u.p); trei pomi de Crăciun, aflate în custodia numitului S. J., domiciliat în com. …., nr. …, jud Covasna,  pădurar în cadrul O.S. „Hatod” S.R.L., în baza procesului – verbal  din data de 23.12.2010 (f.166-167 vol.I d.u.p.).

- s-a dispus restituirea către numitul S. J., a motofierăstrăului marca Husqvarna, model 372XP, seria 04-4200230 – Husqvarna AB, nefuncţională, proprietatea acestuia.

IV. Prin decizia penală nr. 693/Ap din data de 2 decembrie 2014  a Curţii de Apel Braşov, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, partea civilă RNP – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara şi inculpaţii K. I., K. A., R. S., S. S. şi SC K……. SRL împotriva sentinţei penale nr. 56/20.12.2013 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr. 3936/119/2011,  ce a fost  desfiinţată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleaşi instanţe conform considerentelor deciziei.

Potrivit acestor considerente, „ În cauză sunt aplicabile prevederile art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, judecata cauzei fiind făcută fără a se cita în cauză partea vătămată SC I……SRL Valea Crişului în pofida existenţei Deciziei ICCJ nr. 2/15.03.2010 pronunţată într-un recurs în interesul legii care a stabilit că, în cazul infracţiunilor la Legea nr. 46/2008, calitatea de parte vătămată cu vocaţie de a se constitui parte civilă o au atât proprietarul fondului forestier, cât şi ocolul silvic, creându-se de altfel şi o situaţie de inechitate în raport cu ceilalţi proprietari de fonduri forestiere private care au fost citaţi, s-au constituit părţi civile şi chiar au obţinut despăgubiri prin sentinţa atacată.

Pentru acest motiv toate apelurile vor fi admise şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleaşi instanţe pentru efectuarea cercetării judecătoreşti cu citarea legală a tuturor părţilor, în calitate de persoane vătămate urmând a fi citaţi proprietarii fondurilor forestiere private şi Ocoalele silvice mandatare a Direcţiilor silvice de care aceste fonduri aparţin.

Nu se vor analiza restul motivelor de apel invocate, urmând ca acestea să fie avute în vedere la soluţionarea în fond a cauzei „.

V. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 12.02.2015 sub dosar nr. 3936/119/2011*.

VI. Prin încheierea de cameră preliminară din 29 aprilie 2015 a Tribunalului Covasna, definitivă prin încheierea nr.58/CP din 09 iunie 2015 a Curţii de Apel Braşov, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1283/P/2010 din 27.10.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei cu privire la inculpaţii K. I., K. A., R. S., S. S. – I. şi S.C. K…….. S.R.L.

VII. Sub aspectul atitudinii procesuale a inculpaţilor, deşi în faza urmăririi penale, K. I., K. A. şi R. S. au recunoscut faptele săvârşite, iar în primul ciclu procesual,  toţi au declarat că recunosc săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanţei şi totodată au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi le însuşesc, potrivit dispoziţiilor art. 3201 Cod procedură penală, în rejudecare, la termenul din 05 octombrie 2016, după ce s-a pus în vedere inculpaţilor că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părţi, dacă recunosc în totalitate faptele reţinute în sarcina lor, fiindu-le aduse la cunoştinţă şi dispoziţiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, aceştia în prezenţa apărătorilor şi prin interpret, au declarat că nu înţeleg să uzeze de procedura recunoaşterii învinuirii  (filele 134-141 vol.IV dosar nr.3936/119/2011*) şi au solicitat ca judecata în cauză să se desfăşoare conform dreptului comun.

Inculpaţii K. I., S. S.-I. şi SC K…… SRL prin administrator K. K. s-au prevalat de dreptul la tăcere (filele 142-145, 188-189 vol.IV dosar nr.3936/119/2011*).

Astfel, pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, au fost administrate următoarele mijloace de probă:

proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare (filele 33-34 vol.I dosar urmărire penală);

proces-verbal de constatare (fila 41 vol.I dosar urmărire penală);

procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice anexă (filele 61-68, 68-79, 80-97, 98-105 vol.I dosar urmărire penală);

proces – verbal din 10.05.2010, procese – verbale de control a exploatării parchetului, de reprimire a parchetului, acte de control din 12.04.2010, proces-verbal de constatare infracţiuni din 13.04.2010, fişe grupare arbori inventariaţi,  referat din 08.04.2010, adresa nr.44/14.04.2010, adresa nr.652/14.04.2010, contract prestări servicii pentru paza pădurilor 2429 din 06.05.2008 Ocolul Silvic Tălişoara – SC I…. SRL Valea Crişului, proces-verbal de confiscare valorică a materialului lemnos din 05.07.2010, fişa de inventariere a materialelor  lemnoase din depozitul final al SC K….. SRL, proces-verbal privind controlul instalaţiilor de transformare lemn din 05.07.2010, procese-verbale de predare în custodie, carnete de inventariere,  acte de punere în valoare I…. Rom din 28.09.2009, contract de prestări servicii  nr.6/01.01.2009  I…. Rom şi K……., certificat de atestare, schiţa UPV Bixad, procese-verbale predare-primire, acte punere în valoare, autorizaţii de exploatare, proces-verbal de control a exploatării parchetului, carnet de inventar, fişe de calcul note de control, notă de control 387311 din 14.07.2010, reclamaţii, carnete inventar material lemnos, adrese de stabilire a prejudiciului; fişe de inventariere a cioatelor, acte de punere în valoare, autorizaţii de exploatare, procese-verbale, fişe de magazie, note de constatare, autorizaţii de exploatare, proces-verbal ridicare înscrisuri, act constitutiv societatea I….. Rom, avize însoţire primare, registrul de evidenţă intrări-ieşiri material lemnos, contracte de administraţie silvică - Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc şi T. L., F. I., respectiv def. I. Karoly şi alţii, cu V. L., M. G., încheieri, acte CF şi schiţe CP de la BCPI Târgu Secuiesc, contract de vânzare-cumpărare masă lemnoasă, procese-verbale de predare-primire parchete, de control a exploatării parchetelor,  proces-verbal contravenţie din 22.04.2010, procese – verbale de confiscare şi dare în custodie a materialului lemnos, dovezi ridicare bunuri, dovezi ridicare acte, note relaţii (filele 106-315 vol.I dosar urmărire penală, 497-533 vol.II dosar urmărire penală );

avize de însoţire a materialului lemnos şi chitanţe (filele 316-355 vol.I dosar urmărire penală);

declaraţii persoane vătămate/părţi civile+acte de control+titluri de proprietate+acte de stare civilă, certificate moştenitori (filele 366-424 vol.I dosar urmărire penală);

 declaraţii învinuiţi/inculpaţi + proces-verbal din 23.12.2010 + procese-verbale de confruntare K. I. – S. T., S. T. - K. A., S. T. – R. S. (filele 426-434, 437-446, 447-457, 458-466, 467-473, 475-480, 481-490 vol.II dosar urmărire penală);

declaraţiile martori  R. P., G. A., B. J. L.,  U. I., F., M. M., K. L., E. A.,  D. A.,  S. J., S. J., S. S., F. M., F. I., F. I., C. I., B. P.,  B. G., S. M., A. G.,  N. T.-D.,  G. K. şi ale martorilor - cumpărători lemn de foc (filele 491-495, 534-604,  605-704 vol.II dosar urmărire penală);

proces-verbal din 29.10.2010+procese-verbale de predare –primire (filele  706-717 vol.II dosar urmărire penală);

raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafologică nr. 75183 din 14.04.2011, procese-verbale prelevare modele de scris pentru comparaţie (filele 724 – 761 vol.II dosar urmărire penală);

avize de însoţire primare materiale lemnoase 18.04.2009 – 03.05.2010 emise de SC K……. SRL (filele 762-893 vol.II dosar urmărire penală);

date privind situaţia juridică a S.C. K…… S.R.L. Valea Crişului (filele 930-933, 936-937, 941-942 filele vol. II dosar urmărire penală, 208 vol. I dosar nr.3963/119/2011);

adresa nr.2749 din 01.04.2011, decizia de impunere nr. F-CV 192 din 30.03.2011(fila 932), raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV-113/30.03.2011 şi anexe (filele 931-1393 vol. III dosar urmărire penală);

acte stare civilă V. L., T. L., S. T., M. M., M. G., V. J., A. H., titluri de proprietate, certificat de moştenitor nr.29/27.03.2012 după defunctul I. T.  (filele 85-93, 153, 155, 166,173-175 vol. I dosar nr.3963/119/2011,16-17 vol.II dosar nr.3963/119/2011);

declaraţii inculpaţi K. I., R. S., K. A., SC K……. SRL prin mandatar K. K., S. S.-I. (filele 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27 vol.II dosar nr.3963/119/2011);

raport de expertiză tehnică nr. 672891/25.06.2013 întocmit de expert D. M. şi răspunsul la obiecţiunile la acest raport (filele 95-131, 170-176 vol.II dosar nr.3963/119/2011);

caracterizare nr. 1/2012 cu privire la inculpatul K. I.  şi referate de evaluare cu privire la inculpaţi (filele 28, 48-59 vol.II dosar nr.3963/119/2011),

extras nr.387586 din registrul comerţului care atestă starea societăţii I….. –Rom SRL (filele 39-41 vol.I dosar nr.3963/119/2011*, 80-94 vol.IV dosar nr.3963/119/2011*);

certificat de deces DY 120271 – M. G. şi testament în favoarea lui K. L., domiciliat în comuna ….., judeţul Covasna, certificat de deces DP 624583 – H. V. (filele 178-180 vol.II dosar nr.3963/119/2011*);

certificat de moştenitor nr.129/14.07.2010 eliberat de BNPA … … şi F. T. (filele 216-218 vol. II dosar nr.3963/119/2011*);

titlu de proprietate nr. 4865/16.02.2005 pe numele M. G. (filele 85, 154,167 vol. III dosar nr.3963/119/2011*);

titlu de proprietate nr. 4975/28.02.2005 pe numele V.  L. şi certificat de moştenitor nr.128/11.07.2011, contract de asistenţă juridică din 22.11.2011 (filele 162-166,169 vol. III dosar nr.3963/119/2011*);

titlu de proprietate nr. 4979/16.02.2005 pe numele T. L. (fila 170 vol. III dosar nr.3963/119/2011*);

contracte servicii silvice depuse de Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc pentru PU V Bixad, u.a. 72A5, 72A11, 72A12, 72A13, pe care nu s-au efectuat lucrări de regenerare (filele 7-11 vol. IV dosar nr.3963/119/2011*);

contracte servicii silvice depuse de RNP Romsilva (filele 24-51 vol. IV dosar nr.3963/119/2011*);

declaraţii inculpaţi K. A.  (filele 146-148 vol. IV dosar nr.3963/119/2011*); R. S. (filele 149-152 vol. IV dosar nr.3963/119/2011*);

adresa nr.4697 din 13.10.2016 depusă de Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc (fila 176 vol. IV dosar nr.3963/119/2011*);

declaraţii martori S. M., M. M., K. L., D. A.,  S. S., B. G., F. J., S. J., S. J., F. I., F. M., F. I., C. I. (filele 184-187 vol. IV dosar nr.3963/119/2011*, 19-20, 21-22, 23, 24, 56-57, 58,  59-60, 84, 131, 132, 133 vol. V dosar nr.3963/119/2011*, 2 vol. VI dosar nr.3963/119/2011*);

rapoarte de evaluare întocmite de Serviciul de Probaţiune Covasna (filele 200-209 vol. IV dosar nr.3963/119/2011*);

adresa nr. 4890 din 24.11.2016 a RNP Romsilva (filele 52, 54 vol.V dosar nr.3963/119/2011*);

raport de expertiză tehnică  nr.798337 din 25.01.2017 efectuat de dl. expert ing. I. I.  (filele 150 -179 vol.V dosar nr.3963/119/2011*);

act de punere în valoare şi avize de însoţire material lemnos (filele 181-207 vol.V dosar nr.3963/119/2011*);

supliment la raportul de expertiză tehnică  nr.798337 din 25.01.2017 efectuat de dl. expert ing. I. I. (filele 87 -102 vol.VI dosar nr.3963/119/2011*);

proces-verbal de negociere a preţului serviciilor şi lucrărilor ce se execută în 2009 încheiat între Ocolul Silvic Tălişoara şi SC I….. rom SRL Valea Crişului (fila 103 vol.VI dosar nr.3963/119/2011*);

a fost ataşat şi dosarul nr.2649/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, disjuns din dosarul nr.1283/P/2011, în care prin rezoluţia din 27.01.2014, în temeiul art.249 raportat la art.11 alin.1 lit.a şi art.10 lit.d Cod procedură penală din 1968, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. T., CNP …… pentru instigare la tăiere fără drept de arbori în formă continuată prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.108 alin.1 din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, întrucât fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii + declaraţii învinuit S. T. şi a martorilor (filele 206-208, 209-212, 213-214, 216-234 dosarul nr.2649/P/2011)

VIII.1. Din coroborarea întregului material probator, instanţa reţine, în fapt, că anterior anului  2007, inculpatul K. I. a fost angajat al societăţii I….. Rom S.R.L Valea Crişului  şi era în relaţii de prietenie cu administratorul acestei societăţi, numitul  S. T. – cetăţean maghiar, cu domiciliul în Ungaria, în prezent, decedat.

Societatea K….. S.R.L. Valea Crişului, judeţul Covasna, a fost înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ….,  deţine „Certificat de atestare” pentru  activitate de exploatare forestieră seria A nr. 3257/30.09.2009 şi îl are ca asociatul unic şi administrator pe inculpatul K. I. (filele 930-933, 936-937, 941-942 filele vol. II dosar urmărire penală, 208 vol.I dosar nr.3963/119/2011).

Cele două firme au sediile în aceeaşi curte în comuna ……, judeţul Covasna.

Având în vedere această atestate de exploatare forestieră, inculpatul K. I., în numele societăţii administrate, a încheiat mai multe contracte de prestări servicii de exploatare şi/sau de vânzare - cumpărare a masei lemnoase pe picior cu proprietari de pădure, persoane fizice şi juridice.

Astfel,  a fost  încheiat contractul nr.6 din 01.10.2009, dintre  societatea K….S.R.L. Valea Crişului, în calitate de prestator şi societatea I……Rom S.R.L Valea Crişului, în calitate de beneficiar, având ca obiect exploatarea materialului lemnos din partI. nr. 332 în volum de 385 mc.(176 arbori), proprietatea celei din urmă, situată în UP.5 Bixad, u.a. 70A8, valoarea totală a contractului fiind de 17.325 lei (filele 132-135,142 vol.I dosar urmărire penală).

Organele silvice au eliberat autorizaţia de exploatare şi au predat partida spre exploatare la 02.10.2009 (filele 141-143 143, 141,142 vol.I dosar urmărire penală) către societatea K…. S.R.L. Valea Crişului, care a început exploatarea arborilor cu angajaţii săi, inculpaţii R. S. – drujbist şi K. A. – tafist, fiind coordonaţi de inculpatul K. I. (filele 941-942 filele vol. II dosar urmărire penală).

Potrivit procesului – verbal de reprimire a parchetului nr. 386 din 31.12.2009 (fila 110 vol.I dosar urmărire penală), organele silvice din cadrul Ocolului Silvic Tălişoara au constatat că parchetul a fost parcurs cu tăierea arborilor, fără a fi constatate tăieri ilegale, însă din cauza statului gros de zăpadă nu s-a putut curăţa parchetul, urmând a se definitiva după topirea zăpezii, când se va proceda şi la reprimirea parchetului.

Din declaraţiile inculpaţilor K. I., K. A. şi R. S. coroborate cu procesele-verbale de confruntare între aceşti inculpaţi şi numitul S. T. (filele 481-490 vol.I dosar urmărire penală) şi cu declaraţiile martorilor D. A., M. M. reiese că societatea I…. Rom S.R.L Valea Crişului (filele 192-197 vol.I dosar urmărire penală, 39-41 vol.I dosar nr.3963/119/2011*, 80-94 vol.IV dosar nr. 3963/119/2011*) avea ca principal obiect de activitate tăierea şi rindeluirea lemnului pe care îl exporta în Ungaria, iar arborii marcaţi pentru tăiere din pădurea acestei societăţi nu erau de cea mai bună calitate pentru a fi prelucraţi, astfel că numitul S. T. i-a solicitat inculpatului K. I. să taie cei mai frumoşi arbori, indiferent dacă au fost sau nu marcaţi.

Se impune însă precizarea – cu privire la acest aspect – că prin  rezoluţia  nr. nr.2649/P/2011 a  Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna din 27.01.2014, în temeiul art.249 raportat la art.11 alin.1 lit.a şi art.10 lit.d Cod procedură penală din 1968, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. T., CNP ……  pentru instigare la tăiere fără drept de arbori în formă continuată prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.108 alin.1 din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, întrucât fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii.

 Astfel, în perioada ianuarie - martie 2010, inculpaţii K. A. şi R. S., la solicitarea  şi insistenţele inculpatului K. I.,  folosind un moto-fierăstrău mecanic marca Stihl, au tăiat fără drept, din proprietatea societăţii I…. Rom S.R.L Valea Crişului, un număr de 122 arbori de specia fag, în volum total de 429,30 mc.

După topirea zăpezii, la data de 12.04.2010, organele silvice din cadrul Ocolului Silvic Tălişoara au efectuat un control privind exploatarea materialului lemnos din partida 332 U.P.5 Bixad, u.a. 70A/8, ocazie cu care au fost identificate şi inventariate 122 de cioate de arbori specia fag, tăiate fără drept, cioatele având diametre cuprinse între 39,5 cm şi 100 cm şi  care nu prezentau amprenta ciocanului silvic (filele 108, 111, 113-114, 116-117 vol.I dosar urmărire penală), valoarea prejudiciului fiind stabilită de către Ocolul Silvic Tălişoara la suma de 101.139,576 lei, valoare ce depăşeşte de peste 50 de ori preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior.

Se cuvine subliniat că au fost tăiaţi cei mai frumoşi arbori lăsaţi pentru regenerarea pădurii, care a fost astfel compromisă, astfel cum rezultă din declaraţiile martorului M. M., inginer silvic, care a predat partida spre exploatare şi a participat la controlul din data de 12.04.2010.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, inculpaţii K. A. şi R. S. au recunoscut şi indicat organelor de poliţie cioatele celor 122 arbori specia fag tăiaţi fără drept din pădurea persoanei vătămate/parte civilă societatea I….. Rom S.R.L Valea Crişului, situată în UP.5 Bixad, u.a. 70A/8.

În cursul urmăririi penale şi în primul ciclu procesual, în faţa instanţei  inculpaţii K. I., K. A. şi R. S. au recunoscut săvârşirea faptelor, inculpatul K. I., susţinând că i-a instigat la comiterea faptei pe cei doi angajaţi, la insistenţele administratorului  societăţii I…. Rom S.R.L Valea Crişului, S. T., care l-a asigurat că va rezolva cu reprezentanţii ocolului silvic să poată exploata în plus material lemnos.

Potrivit declaraţiilor inculpatului K. I., înţelegerea cu S. T. a fost aceea ca o parte din prestaţiile efectuate să fie compensate cu lemne de foc exploatate din partida acestuia şi că materialul lemnos de calitate superioară a fost predat către societatea I… Rom S.R.L Valea Crişului, iar materialul lemnos de calitate inferioară, tăiat legal, a fost păstrat de către societatea K…..S.R.L. şi valorificat ca lemn de foc către diverse persoane fizice şi juridice (declaraţiile ale martorilor - cumpărători lemn de foc - filele 605-704 vol.II dosar urmărire penală).

Aceeaşi poziţie  procesuală a fost menţinută de inculpaţii K. A. şi R. S. în faţa instanţei, cu ocazia rejudecării, în timp ce inculpatul K. I. nu a mai solicitat aplicarea procedurii recunoaşterii învinuirii şi s-a prevalat de dreptul la tăcere.

VIII.2. Între timp s-a încheiat şi contractul de vânzare –cumpărare nr. 3750 din 28.09.2009 dintre persoanele vătămate constituite părţi civile  K. M., I. T. G. şi I. J. şi societatea K……. S.R.L. având ca obiect achiziţia  cantităţii de 254 mc. masă lemnoasă pe picior inventariată în actul de punere în valoare nr. 181241 din 23.07.2009, situată în UP.5- Bixad, u.a. 72A5, valoarea totală a contractului fiind de 13.970 lei (filele 225-229 vol.I dosar urmărire penală).

Prin urmare,  în paralel cu exploatarea partidei 332, de coordonarea căreia se ocupa exclusiv inculpatul K. I., societatea K…… S.R.L. a exploatat în aceeaşi zonă şi alte partide contractate de la diverse persoane fizice, exploatări de care s-a ocupat efectiv doar inculpatul S. S. I., ca reprezentant al societăţii, în calitate de gestionar (filele 470-473 vol.II dosar urmărire penală).

Astfel, începând cu luna octombrie 2009, societatea K….. S.R.L. a început exploatarea partidei nr. 2203, după emiterea autorizaţiei de exploatare nr. 557 din 06.10.2009, de către martorii B. P. şi F. G. din comuna Zagon, care au exploatat în perioada octombrie 2009 şi până la jumătatea lunii noiembrie 2009, aproximativ 100 mc. material lemnos din totalul de 254 mc., când au renunţat să mai lucreze, exploatarea partidei fiind  finalizată de angajaţii societatea K…. S.R.L, sub îndrumarea inculpatului S. S. I..

În acelaşi timp în care se efectua exploatarea legală a arborilor rămaşi în partida 2203, în perioada noiembrie  – decembrie 2009, inculpatul S. S. I. l-a determinat cu intenţie pe inculpatul R. S. să taie fără drept cu motofierăstrăul marca Husqvarna un număr de 116 arbori specia fag, nemarcaţi cu ciocanul silvic din partidă, în volum de 125,311 mc., cauzând proprietarilor K. M., I. T. G. şi I. J., un prejudiciu în valoare de 16.733,8 lei, ce depăşeşte de peste 50 de ori preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior (fila 228 vol.I dosar urmărire penală).

VIII.3. Între societatea K….S.R.L. prin administrator – inculpatul K. I. şi părţile vătămate  constituite părţi civile T. L. şi F. I., s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare a masei lemnoase nr. 196 din 11.01.2010, având ca obiect cumpărarea cantităţii de 158 mc. masă lemnoasă pe picior din partida 220131/1873, situată în UP.5- Bixad, subparcela 72A11, iar conform autorizaţiei de exploatare nr. 29 din 13.01.2010, termenul de exploatare era cuprins între 14.01.2010 şi 31.03.2010 (filele165, 212-225 vol.I dosar urmărire penală).

În timpul exploatării arborilor din această partidă, în perioada ianuarie - martie 2010, inculpatul S. S. I. l-a determinat cu intenţie  pe numitul T. B. din comuna Zagon (în prezent decedat) să taie fără drept cu un moto-fierăstrău marca Husqvarna un număr de 64 arbori specia fag, nemarcaţi cu ciocanul silvic, în volum de 61,701 mc. cauzând proprietarilor T. L. şi F. I. un prejudiciu în valoare de 8.129,11 lei.

VIII.4. Fără a exista convenţii ca cele mai sus menţionate, tot inculpatul S. S. I. l-a determinat cu intenţie  pe numitul T. B. din comuna Zagon (în prezent decedat) în aceeaşi perioadă ianuarie - martie 2010 să taie, fără drept, şi 43 arbori specia fag, nemarcaţi cu ciocanul silvic, în volum de 38,431 mc. din pădurea proprietatea persoanelor vătămate constituite părţi civile T. S., S. M., M. G., M. G., L. E., V. I. şi H. V. situată în UP 5- Bixad, subparcela 72/A13, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 5.663 lei (filele 233-234 vol.I dosar urmărire penală) şi încă un număr de 16 arbori specia fag, nemarcaţi cu ciocanul silvic, în volum de 15,317 mc., cu o valoare de 2.337,04 lei din pădurea proprietatea persoanei vătămate V. J., situată în UP.5- Bixad, subparcela 72/A12 (fila  232 vol.I dosar urmărire penală), cioatele copacilor tăiaţi ilegal fiind identificate de către organele silvice de la Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc cu ocazia controlului efectuat în perioada 22.04.-23.04.2010 în partidă, aspecte de fapt ce reies din coroborarea declaraţiilor martorilor din Zagon - S. J., S. J., F. I., F. I. şi C. I. (care au lucrat ca zilieri la transportul cu caii a copacilor tăiaţi şi la curăţarea resturilor şi curăţarea partidei) cu declaraţiile învinuitului T. B.

VIII.5. În UP.5 - Bixad subparcela 72/A13,  proprietatea persoanelor vătămate constituite părţi civile T. S., S. M., M. G., M. G., L. E., V. I. şi H. V., organele de control din cadrul I.T.R.S.V. Braşov au mai fost identificat la data de 30.06.2010 de către,  încă un număr de încă 18 cioate de arbori specia fag provenite din tăierile ilegale de arbori de către inculpaţi, în volum de 13,178 mc. şi o valoare a prejudiciului de 1.890,12 lei, care însă au fost omise de către organele silvice de control din cadrul Ocolului Silvic Privat Târgu Secuiesc (filele 235-237 vol.I.dosar urmărire penală).

Materialul lemnos rezultat din tăierea fără drept a arborilor a fost transportat de către martorul D. A. cu autoutilitara marca MAN 26402, cu numărul de înmatriculare …. la sediul societăţii  K….S.R.L. din Valea Crişului - din dispoziţia şi la solicitarea inculpatului S. S. I. şi a fost vândut ca lemn de foc direct către persoane fizice sau juridice din judeţul Covasna.

Potrivit declaraţiilor martorilor coroborate cu anunţurile din ziarele locale, masa lemnoasă  rezultată în urma tăierilor fără drept prezentate anterior, a fost însuşită de inculpatul S. S. I. şi vândută ca lemn de foc, cu suma de 100 de lei un metru ster.

VIII.6. La sfârşitul lunii martie 2010, pentru edificarea unui drum de acces pentru transportul  materialul lemnos exploatat din partida nr. 225169  proprietatea persoanei vătămate  A. H. din Cernat, cu acordul acesteia, inculpatul K. I. a dispus din nou inculpatului R. S. să taie cu drujba un număr de 11 arbori nemarcaţi specia fag, cu un volum de 16,344 mc., cioatele acestora fiind scoase din rădăcini de către martorul S. S. cu un buldozer, ceea ce rezultă şi din declaraţiile martorilor  S. J., S. J., F. I., F. I. şi C. I., prejudiciul cauzat fiind de 2.598,412 lei (fila 380 vol.I dosar urmărire penală).

Astfel, în perioadele noiembrie –decembrie 2009 şi ianuarie - martie 2010, din UP 5 Bixad u.a. 70A8, 72A5, 72A11, 72/A12, 72/A13,  73/6  din dispoziţia reprezentanţilor societăţii  K……. S.R.L. Valea Crişului s-au tăiat fără drept 390 de arbori specia fag, în volumul de 699,294 mc, cauzându-se un prejudiciu total de 138.494,064 lei, conform calculelor făcute de organele silvice.

VIII.7. În timpul cercetărilor efectuate privind faptele mai sus prezentate, la data de 23.12.2010, orele 19.45, inculpatul K. I. a fost depistat de către lucrători din cadrul Postului de Poliţie Ghidfalău, pe DJ 121A, în localitatea Ghidfalău, în timp ce transporta un număr de 5 (cinci)  pomi de Crăciun specia brad care nu prezentau sigilii tip crotaliu, în autoturismul marca Toyota Hilux cu numărul de înmatriculare ….., înmatriculat în Ungaria şi nu a prezentat documente de provenienţă pentru  aceştia.

În urma cercetărilor efectuate, a rezultat că pomii de Crăciun au fost tăiaţi fără drept din pădurea proprietatea inculpatului K. I., situată în afara localităţii Ghelinţa, parcela UP. II- Ghelinţa, ua. 126, ua. 127C4.

Valoarea prejudiciului cauzat fondului forestier prin tăierea fără drept a celor 5 buc. pomi de crăciun specia brad, conform adresei nr. 816 din 31.01.2011 emisă de Ocolul Silvic Covasna, este de 2.810,15 lei, valoare ce depăşeşte de peste 20 de ori preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior în vigoare la data constatării faptei, iar potrivit calculelor efectuate de organele de control prejudiciul cauzat este de 2.248,12 lei (filele 239-241 vol.I dosar urmărire penală).

VIII.8. Potrivit raportului de constatare tehnico – ştiinţifică cu nr. 75183 din 14.04.2011(filele 724-759 vol.II dosar urmărire penală), în perioada septembrie 2009 - aprilie 2010, inculpaţii K. I. şi S. S. I. au falsificat un număr de 84 avize de însoţire a materialului lemnos, emise de societatea  K……S.R.L. Valea Crişului către cumpărători din judeţul Covasna, înscriind în exemplarele nr.1 al avizului de însoţire cantitatea reală de material lemnos vândut, iar în exemplarele 2 şi 3 ale aceloraşi avize, ce au rămas în evidenţele societăţii, au înscris cantităţi mai mici, neconforme cu realitatea, pentru a nu înregistra în contabilitatea societăţii cantităţile de material lemnos tăiate ilegal şi sustrase din suprafeţele de pădure proprietatea părţilor vătămate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, precum şi pentru ascunderea faptelor de tăiere fără drept şi sustragerea materialului lemnos din partidele situate în zona UP.5- Bixad.

Din analiza tuturor avizelor de însoţire a materialului lemnos  a rezultat că  societatea  K…… S.R.L. Valea Crişului nu a înregistrat în contabilitate vânzarea a 426, 09 mc. lemn de foc, cu o valoare de 96.986, 31 lei (filele 706-708 vol.II dosar urmărire penală).

Astfel, au  cauzat un prejudiciu bugetului general consolidat al statului de 17.722 lei, cu majorări şi penalităţi de 7.243 lei, suma totală fiind de 24.965 lei, astfel cum rezultă din adresa nr. 2749/01.04.2011 a D.G.F.P.  Covasna - Activitatea de Inspecţie Fiscală, în urma verificărilor efectuat (fila 931 vol.III dosar urmărire penală), sumă necontestată de inculpaţi, fiind emisă decizia de impunere nr. F-CV 192 din 30.03.2011(fila 932 vol.III dosar urmărire penală).

Organele silvice au calculat că cei 122 arbori de specia fag tăiaţi fără drept din proprietatea societăţii I….. Rom SRL sunt în volum de 429,30 m3, cu o valoare de 101139,576 lei, ce depăşeşte de peste 50 de ori preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior, cei 116 arbori specia fag nemarcaţi cu ciocanul silvic din proprietatea lui K. M., I. T. G. şi I. J., în volum de 125,311 mc. cu o valoare de 16.733,8 lei, ce depăşeşte de peste 50 de ori preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior, cei 64 arbori specia fag nemarcaţi cu ciocanul silvic din proprietatea lui T. L. şi F. I., sunt în volum de 61,701 mc. în valoare de 8.129,11 lei,  cei 16 arbori specia fag nemarcaţi cu ciocanul silvic, sunt în volum de 15,317 mc. cu o valoare de 2337,04 lei din pădurea proprietatea numitului V. J., situată în UP.5- Bixad, subparcela 72/A12, cei  43 arbori specia fag nemarcaţi cu ciocanul silvic din pădurea proprietatea numiţilor T. S., S. M., M. G., M. G., L. E., V. I. şi H. V., situată în UP.5- Bixad, subparcela 72/A13 sunt în volum de 38,431 mc. valoarea prejudiciului cauzat fiind de 5663 lei, cele 18 cioate de arbori specia fag provenite din tăierile ilegale de arbori au un volum de 13,178 mc. şi o valoare a prejudiciului de 1890,12 lei, iar cei 11 arbori nemarcaţi specia fag, cu un volum de 16,344 mc.,  au o valoare de 2598,412 lei.

De asemenea, pentru cei 5 brazi de Crăciun din proprietatea inculpatului K. I., situată în afara localităţii Ghelinţa, parcela UP. II- Ghelinţa, ua. 126, ua. 127C4 s-a calculat o valoare de 2.810,15 lei, valoare ce depăşeşte de peste 20 de ori preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior în vigoare la data constatării faptei.

În primul ciclu procesual a fost efectuat raportul de expertiză tehnică nr. 672891din 25.06.2013 întocmit de expertul tehnic D. M. (filele 95-131 vol.II dosar nr.3963/119/2011), care a stabilit prejudicii diminuate faţă de prejudiciile calculate de organele silvice după constatarea faptelor şi măsurătorile efectuate în teren, în cazul părţilor civile T. L. şi F. I.,  I.  J. +3, V. J.,  T. S. +6 şi S.C. I….. Rom S.R.L., iar în cazul pomilor de Crăciun expertul a stabilit că nu există nici un prejudiciu, având în vedere că aceştia se aflau sub coronamentul unor brazi de 60 de ani şi sunt predispuşi uscării pe picior. Expertul nu a stabilit nici prejudiciul cauzat în proprietatea familiei A. H., reţinând că valoarea celor 11 arbori tăiaţi a fost achitat proprietarilor de către inculpatul K. I. la preţul pieţei, fără a şi proba acest aspect.

Au fost formulate obiecţiuni,  însă, nici prin răspunsul la acestea (f.170-175 vol.II dosar nr.3963/119/2011), expertul nu a clarificat prejudiciile.

În rejudecare, a fost efectuat raportul de expertiză tehnică  nr.798337 din 25.01.2017 efectuat de dl. expert ing. I. I. (filele 150 -179 vol.V dosar nr.3963/119/2011*) şi având în vedere succesiunea actelor normative prin care s-a stabilit – pe parcursul procedurii judiciare -  preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, precum şi considerentele Deciziei  nr. 6 din 20 martie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru Dezlegarea Unor Chestiuni de Drept în Materie Penală conform cărora în această situaţie, în ipoteza intervenirii mai multor dispoziţii cu caracter normativ, prin care s-a modificat criteriul de stabilire a valorii pagubei, ce determină prin cuantum incriminarea faptei sau agravarea încadrării juridice, pentru faptele aflate în curs de judecată, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile, s-a efectuat şi un  supliment la raportul de expertiză tehnică  nr.798337 din 25.01.2017 efectuat de dl. expert ing. I. I. (filele 87 -102 vol.VI dosar nr.3963/119/2011*), valoarea prejudiciului rezultat, pentru fiecare persoană vătămată, fiind calculată în conformitate cu prevederile Ordinului nr.2353 din 26 septembrie 2011, de 71 lei/mc – acest supliment fiind dispus numai pentru a se verifica întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art.108 şi art.110 din Legea nr.46/2008, limita valorică reprezentând  criteriu de incriminare,  constându-se a fi întrunite cerinţele legale şi în cazul calculului cu 71 lei/mc, astfel că faptele ce fac obiectul prezentei cauze reprezintă şi în această situaţie infracţiuni.

Sub aspect civil însă, având în vedere principiul recuperării integrale incident în materia răspunderii civile delictuale, precum şi faptul că, în prezent, prin Legea  nr. 4  din  07 ianuarie 2015 preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, este de 115 lei, instanţa va reţine cuantumul valorilor reţinute în raportul de expertiză tehnică  nr.798337 din 25.01.2017 efectuat de expert inginer Ion Ilie (filele 150 -179 vol.V dosar nr.3963/119/2011*) calculate potrivit preţului mediu la data  comiterii faptelor de 86 lei şi anume:

a. Pentru societatea  I….. Rom S.R.L Valea Crişului, s-a reţinut un volum de 429,300 mc., în valoare de 84.991,23 lei.

b. Pentru persoanele vătămate I. T. G., I. I., K. M. – un volum de 125,311 mc. în valoare de 16.733,80 lei.

c. Pentru persoanele vătămate T. L. şi F. I. – un volum de 61,701mc. în valoare de 8.129,11.

d. Pentru persoana vătămată V. J. – un volum de 15,317 mc. în valoare de 2.337,04 lei.

e. Pentru persoanele vătămate S. M., H. V., M. G., M. G., V. I. L., E. şi T. S. – un volum de 38,431 mc. + 13.178 mc. în valoare de  7.553,12 lei.

f. Pentru A. H. – un volum de 16,344 mc. în valoare de 2.183,54lei.

g. Pentru cei 5 brazi de Crăciun din pădurea lui K. I., s-a  calculat o valoare de  brazi 2.810,15 lei.

Se mai reţine că potrivit art.62 alin.1 din Legea nr. 46/2008 - (1) Exploatarea masei lemnoase se face după obţinerea autorizaţiei de exploatare şi predarea parchetului, cu respectarea regulilor silvice şi în conformitate cu instrucţiunile privind termenele, modalităţile şi perioadele de colectare, scoatere şi transport ale materialului lemnos, aprobate prin ordin*) al conducătorului autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură. În zonele de deal şi de munte se dă prioritate tehnologiilor bazate pe funiculare, potrivit art.63  alin.1 din aceeaşi lege,  (1) Arborii destinaţi tăierii se inventariază şi, după caz, în funcţie de natura tăierii, se marchează cu dispozitive speciale de marcat de către personalul silvic împuternicit, în conformitate cu normele tehnice, iar în conformitate cu art.67 alin.1 - (1) Pentru colectarea lemnului din păduri se construiesc căi de acces şi instalaţii pasagere, în conformitate cu instrucţiunile prevăzute la art. 62 alin.(1).

De asemenea, pentru încadrarea în drept a faptelor săvârşite de inculpaţi, instanţa reţine că potrivit art.10 alin.1 raportat la art.1 alin.1 din Legea nr.82/1991, în cazul societăţilor comerciale, răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii îi revine administratorului.

Raţiunea evidenţierii contabile este aceea de a asigura înregistrarea cronologică şi sistematică, prelucrarea, publicarea şi păstrarea informaţiilor cu privire la poziţia financiară, performanţa financiară şi fluxurile de trezorerie.

Orice operaţiune economico-financiară efectuată trebuie consemnată în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.

În mod generic, evaziunea fiscală constă în totalitatea procedeelor licite sau ilicite prin care cei interesaţi sustrag în tot sau în parte materia impozabilă obligaţiilor fiscale.

Juridic desemnează ansamblul infracţiunilor, săvârşite de un contribuabil sau o altă persoană, cu intenţie, prin îndeplinirea în mod fraudulos sau neîndeplinirea obligaţiile fiscale sau procesual-fiscale la care este ţinut şi având ca rezultat lezarea normalei funcţionări a sistemului fiscal general.

Aşadar, prin inacţiunile sale, inculpaţii K. I. a încălcat obligaţiile stabilite în sarcina oricărui administrator de către Legea nr.82/1991 privind evidenţierea operaţiunilor economico-financiare în contabilitate sau în alte declaraţii fiscale care trebuiau aduse la cunoştinţa organelor fiscale.

Concluzionând,  în cauză există suficiente probe directe şi indirecte, suficient de precise, necontestate şi concordante, care toate coroborate, inclusiv cu propriile lor declaraţii converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre convingerea că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, faţă de perioada de timp vizată, modul de săvârşire, se reţine că inculpaţii au săvârşit infracţiunile cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, acesta având reprezentarea faptelor lor şi a consecinţelor acestora.

Prin urmare, în contextul celor ce preced, nu pot fi primite concluziile de achitare în temeiul art. 396 alin.5 raportat la art. 16 alin.1 lit.b Cod procedură penală pentru instigarea la săvârşirea infracţiunii prevăzută la art.108 alin. l lit.d din Legea nr.46/2008, şi participaţia improprie la infracţiunea prevăzută la art.110 alin.l lit.b din Legea nr.46/2008 formulate de inculpatul S. S.-I., precum şi cele de achitare pentru că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor formulate şi de inculpatul K. I..

De asemenea, nu este incidentă nici instituţia prescripţiei răspunderii penale, nici sub imperiul Codului penal de la 1969 şi nici al celui în vigoare, în raport de datele comiterii infracţiunilor şi maximul pedepselor institut de legiuitor pentru faptele pentru care au fost trimişi inculpaţii în judecată.

În plus, potrivit considerentelor Deciziei nr.265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal, Curtea Constituţională a observat că prin Decizia nr.2 din 14 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a decis că în aplicarea art.5 din Codul penal prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei, conferind astfel articolului 5 din Codul penal, în interpretarea dată, valențe neconstituționale. Curtea Constituţională a constatat că, odată cu publicarea deciziei nr. 265 din 6 mai 2014  în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art.147 alin. 4 din Constituție și cu cele ale art.4771 din Codul de procedură penală.

IX.  Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, se impune precizarea că de la data săvârşirii acestora, au intrat în vigoare dispoziţiile noilor Coduri penal şi de procedură penală, iar potrivit art.5 alin.1 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin Decizia nr.265 din 06 mai 2014 a Curţii Constituţionale s-a constatat că dispoziţiile art.5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

În esenţă, s-a reţinut că principiul legii penale mai favorabile impune aplicarea legii mai favorabile în ansamblu.

Potrivit considerentelor acestei decizii, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o serie de criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecinţelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.

În concret, în speţa dedusă judecăţii, se are în vedere că noua legislaţie penală şi procesual penală nu a adus nici o modificare a condiţiilor de incriminare a faptei de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor şi nici a  regimului sancţionator.

Chiar dacă în ceea ce priveşte infracţiunea continuată, tratamentul sancţionator este mai blând în actuala reglementare, prin prisma modalităţilor de executare  şi a restului dispoziţiilor Legii nr.241/2005, este evident că în cauză, vor fi aplicate în ansamblu, dispoziţiile Codului penal din 1969, ca fiind mai favorabile.

Prin decizia nr. 6 din 20 martie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiei, pronunţată în dosarul nr. 186/1/2015/HP/P s-a stabilit că „în interpretarea dispoziţiilor art. 4 Cod penal, succesiunea de acte normative cu privire la preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (Ordinul nr. 3283 din 23.08.2012 al Ministerului Mediului şi Pădurilor; art. 202 pct. 8 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii  nr. 286/2009 privind Codul penal; Ordinul nr. 76 din data de 6.02.2014 al Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice şi Ordinul nr. 118/24.02.2014 al Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice) nu a avut ca efect imposibilitatea stabilirii acestui preţ şi, pe cale de consecinţă, nu a condus la dezincriminarea in concreto a infracţiunilor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional, prevăzută de art.108 din Legea nr. 46/2008 şi de furt de arbori din fondul forestier naţional, prevăzută de art.110 din Legea nr. 46/2008”.

Comparând şi dispoziţiile privind concursului de infracţiuni, prezente în cele două legi succesive, instanţa reţine că tratamentul sancţionator prevăzut de noul Cod penal prevede aplicarea unui spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în cazul pedepsei cu închisoarea sau amenda penală, faţă de norma corespondentă din vechiul Cod penal, potrivit căreia aplicarea sporului este facultativă.

Tot astfel, instanţa consideră că nu este posibilă combinarea dispoziţiilor Legii nr. 46/2008 privind Codul silvic, forma în vigoare începând cu data de 1 februarie 2014) cu dispoziţiile referitoare la condiţiile de existenţă şi regimul sancţionator al concursului de infracţiuni şi al infracţiunii continuate din vechiul Cod penal, chiar dacă această ar fi mai favorabilă inculpaţilor sub aspectul maximului special al pedepsei închisorii în cazul infracţiunii de furt fără drept de arbori din fondul forestier naţional şi al înlăturării circumstanţei agravante speciale ,,de două sau mai multe persoane împreună”, fără a înfrânge principiul obligativităţii aplicării dispoziţiilor Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale.

Astfel, în speţă, reţinând art. 5 Cod penal, vor fi aplicate în ansamblu, dispoziţiile legii penale vechi şi ale Codului penal din 1969, ca fiind mai favorabile.

Prin urmare, în drept:

X.1. Fapta inculpatului K. I., administrator al societăţii K…… SRL Valea Crişului, care în perioada februarie-martie 2010, i-a determinat pe inculpaţii  K. A. şi R. S. să taie fără drept un număr de 122 arbori de specia fag în volum de 429,30 mc, cu o valoare de 101.139,576 lei, din proprietatea societăţii I…… Rom SRL Valea Crişului şi care la sfârşitul lunii martie 2010, pentru a putea scoate materialul lemnos din partida nr. 225169 proprietatea numitei A. H. din Cernat, a dispus inculpatului R. S. să taie cu drujba un număr de 11 arbori nemarcaţi specia fag, cu un volum de 16,344 mc, prejudiciul cauzat fiind de 2598,412 lei, întruneşte elementele constitutive ale instigării la săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.108 alin.1 lit. d şi alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

Fapta aceluiaşi inculpat în data de 23.12.2010, a tăiat cinci brazi (pom de crăciun) cu un topor, din pădurea proprietatea sa - parcela UP. II-Ghelinţa, ua. 126, ua. 127 C, situată în afara localităţii Ghelinţa, valoarea prejudiciului cauzat fondului forestier prin tăierea fără drept fiind de 2810, 15 lei,  ce depăşeşte de peste 20 de ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.l lit.c din Legea nr. 46/2008.

Fapta aceluiaşi inculpat K. I. care în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, în calitate de administrator, nu a evidenţiat în actele contabile ale societăţii K….. SRL Valea Crişului operaţiunile comerciale efectuate şi veniturile realizate în urma acestora, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, producând în acest fel un prejudiciu de 17.722 lei (24.965 cu majorări) bugetului general consolidat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

X.2. Fapta inculpatului S. S.-I. Zis „Pedro” care în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, odată cu exploatarea legală a arborilor din  proprietatea numiţilor I. T. G. + I. I. şi K. M.;  T. L. + F. I.;  V. J.; T. S. + S. M., M. G., M. G., L. E., V. I. şi H. V., i-a determinat pe inculpatul R. S. şi învinuitul T. B. să taie fără drept 257 de arbori specia fag nemarcaţi cu ciocanul silvic din partidă, în volum total  de 253,94 mc, cauzând  un prejudiciu în valoare  totală de 34753,07 lei, întruneşte elementele constitutive ale instigării la săvârşirea infracţiunii de  tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.108 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

Fapta aceluiaşi inculpat S. S.-I. care în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, cu intenţie, l-a determinat pe D. A. să ia fără drept 257 de arbori tăiaţi ilegal din pădurile părţilor vătămate I. T. G.+I. J.+K. M. (116), Tusa L.+ F. I. (64), V. J. (16), T. S.+ S. M., M. G., M. G., L. E., V. I. şi H. V. (61) şi să predea acestuia materialul lemnos sustras, cauzându-se un prejudiciu total în valoare de 34.753,07 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de participaţie improprie la furt de arbori în formă continuată, prevăzută de  art. 31 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 110 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

 Fapta aceluiaşi inculpat S. S.-I. care în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, falsificând mai multe înscrisuri, l-a ajutat pe inculpatul K. I. să nu evidenţieze în actele contabile ale societăţii K….. - SRL  Valea Crişului operaţiunile comerciale efectuate şi veniturile realizate în urma acestora, producând în acest fel un prejudiciu de 17.722 lei (24.965 lei, cu majorări) bugetului general consolidat, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la comiterea infracţiunii de la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26  Cod penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit.  b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

Infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este absorbită în conţinutul infracţiunii de evaziune fiscală.

X.3. Fapta inculpatului R. S. care în perioada 08.10.2009-18.12.2009,  a  tăiat un număr de 116 arbori specia fag nemarcaţi cu ciocanul silvic din partidă situată în UP.5- Bixad, subparcela 72/A5, în volum de 125,311 mc cauzând proprietarilor I. T. G., I. I. şi K. M. un prejudiciu în valoare de 16.733,8 lei; care la sfârşitul lunii martie 2010, pentru a putea scoate materialul lemnos din partida nr. 225169 proprietatea numitei A. H. din Cernat, a tăiat cu drujba un număr de 11 arbori nemarcaţi specia fag, cu un volum de 16,344 mc prejudiciul cauzat fiind de 2598,412 lei şi care în perioada februarie-martie 2010, împreună cu inculpatul K. A.  a tăiat fără drept 122 arbori de specia fag în volum de 429,30 mc. cu o valoare de 101.139,576 RON, din proprietatea societăţii I….. Rom SRL Valea Crişului situată în UP.5 - Bixad, u.a. 70A8, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de  tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută de art.108 alin.1 lit. d şi alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

X.4. Fapta inculpatului K. A. care în perioada februarie-martie 2010, împreună cu inculpatul R. S. a tăiat fără drept 122 arbori de specia fag în volum de 429,30 mc. cu o valoare de 101139,576 lei, din proprietatea societăţii I….. Rom SRL Valea Crişului situată în UP.5- Bixad, u.a. 70A8,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de  tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută de art.108 alin.1 lit. d şi alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

X.5. Fapta inculpatei  societatea K….. SRL Valea Crişului care în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, în exercitarea obiectului de activitate, respectiv exploatare forestieră, prin organele sale de conducere - K. I. şi S. S. I. i-a determinat pe inculpaţii R. S., K. A. şi învinuitul T. B. să taie 390 de arbori nemarcaţi din pădurile aparţinând  societăţii I….. Rom SRL Valea Crişului (122), I. T. G.+I. J.+K. M. (116); T. L.+ F. I. (64); V. J. (16); T. S. + S. M., M. G., M. G., L. E., V. I. şi H. V. (61); A. H. (11), întruneşte elementele constitutive ale instigării la comiterea infracţiunii de la tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută art.25 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

Fapta aceleiaşi inculpate societatea K………SRL Valea Crişului care  în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, nu a evidenţiat în actele contabile ale societăţii K………SRL Valea Crişului operaţiunile comerciale efectuate şi veniturile realizate în urma acestora, producând în acest fel un prejudiciu de 17.722 lei (24.965 cu majorări) bugetului general consolidat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de  evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, pentru care tribunalul va dispune condamnarea inculpaţilor.

XI. La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate, instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă stabilite de legea specială, precum şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea - dispoziţiile părţii generale a acestui cod,  limitele de pedeapsă fixate legea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, circumstanţele reale de comitere a acestora, precum şi consecinţele acestora constând în prejudicii într-un cuantum ridicat.

Se vor avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpaţilor, vârstele acestora, nivelul de educaţie, lipsa antecedentelor penale, că au ocupaţii şi locuri de muncă, sunt căsătoriţi, toţi având copii minori în întreţinere, că se află în relaţii bune cu vecinii fiind cunoscuţi în comunitate ca persoane cu comportament constant prosocial, că potrivit raporturilor de evaluare întocmite de către Serviciul de Probaţiune Covasna se bucură de un status social consolidat în rândul comunităţii locale, sunt apreciaţi pozitiv, că beneficiază de relaţii bune cu familiile, se bucură de sprijin şi ataşament atât din partea acestora, că dispun de resurse individuale şi familiale optime în vederea schimbării comportamentale, că nu prezintă un stil de viaţă care să îi predispună la comiterea de infracţiuni.

Sub acelaşi aspect se reţine şi că, în general, au adoptat o atitudine procesuală de recunoaştere pe parcursul procedurii judiciare.

Astfel în contextul prezentei cauze, în stabilirea pedepselor, instanţa având în vedere cele arătate, urmează a reţine în favoarea inculpaţilor şi circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a  şi alin.2 Cod penal din 1969 şi să facă aplicarea dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, iar în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor ce le vor fi aplicate, se va orienta înspre limita minimă a pedepsei prevăzute de lege, cu respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi persoanele inculpaţilor, apreciind că astfel stabilite, oferă garanţii în ceea ce priveşte realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei.

În ceea ce o priveşte pe inculpata societatea K……SRL Valea Crişului, vor mai fi avute în vedere şi prevederile art.53^1 - art.53^2, art.71^1-71^7 Cod penal din 1969 – mai favorabile prin prisma naturii şi limitelor pedepselor principale, precum şi a naturii, conţinutului şi duratei celor complementare, precum şi că nu a mai fost condamnată pentru vreo faptă penală şi că, prin reprezentantul său, a avut o atitudine sinceră în procesul penal.

XII. Prin urmare, în contextul celor ce preced:

XII.1. În  temeiul art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal din 1969, art. 76 alin.1 lit. d Cod penal şi art. 65 alin. 3 Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna inculpatul K. I., fiul lui L. şi I., născut la data de …..  în municipiul …., judeţul …., cetăţean român, de naţionalitate maghiară, studii 8 clase + şcoală profesională de construcţii, muncitor la S.C. ….. Arcuş, judeţul Covasna, căsătorit, 2 copii, stagiul militar satisfăcut, soldat, CMJ Covasna, domiciliat în comuna …….., judeţul Covasna, fără antecedente penale, CNP ……, la pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În temeiul art. 25 Cod penal din 1969  raportat la art. 108 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin.2  Cod penal din 1969, art. 76 alin.1 lit. c Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de la tăiere fără drept de arbori.

În temeiul art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin.2  Cod penal din 1969, art. 76 alin.1 lit. c Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 33  lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b  Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, va aplica inculpatului K. I. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art.5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,  b şi c Cod penal  din  1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.

Apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ţinând seama de persoana acestuia, de comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar şi fără executarea acesteia, tribunalul va dispune, în temeiul  art. 861 alin.2 raportat la art. 861  alin. 1 lit. b şi c Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi în baza art. 862 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, va stabili pentru inculpat termen de încercare de 6 (şase) ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 863 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul K. I. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Covasna;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului K. I.  asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

 În temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

XII.2. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 76 alin.1 lit. c Cod penal şi art.5 Cod penal, va condamnă inculpatul K. A., fiul lui A. şi A., născut la data de …..  în municipiul …., judeţul …., cetăţean român, de naţionalitate maghiară, studii 4 clase, muncitor necalificat la S.C. ….. Arcuş, judeţul Covasna, căsătorit, 2 copii, stagiul militar satisfăcut, soldat, CMJ Covasna, domiciliat în comuna ….. judeţul Covasna, fără antecedente penale, CNP ….,  la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de la tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art.5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,  b şi c Cod penal  din  1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.

Apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ţinând seama de persoana acestuia, de comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar şi fără executarea acesteia, tribunalul va dispune, în baza art. 81 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 alin. 1 şi 3 Cod penal,  va stabili pentru inculpat un termen de încercare de 5(cinci) ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului K. A. asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepselor închisorii, se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

XII.3. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin.2 Cod penal din 1969 şi art. 76 alin.1 lit. c Cod penal şi art.5 Cod penal, va condamna inculpatul R. S., fiul lui V. şi I., născut la data de …… în municipiul …., judeţul ….., cetăţean român, de naţionalitate maghiară, studii 8 clase, loc de muncă la ….. Arcuş, judeţul Covasna, căsătorit, cu 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, soldat, CMJ Covasna, domiciliat în comuna ….., judeţul Covasna, fără antecedente penale, CNP ……, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de la tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art.5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,  b şi c Cod penal  din  1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.

Apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ţinând seama de persoana acestuia, de comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar şi fără executarea acesteia, tribunalul va dispune, în baza art. 81 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 alin. 1 şi 3 Cod penal, va stabili pentru inculpat un termen de încercare de 5(cinci) ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului R. S. asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepselor închisorii, se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

XII.4. În baza art. 25 Cod penal din 1969  raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 76 alin.1 lit. c Cod penal din 1969  şi art.5 Cod penal, va condamna inculpatul S. S. – I., zis „Pedro”, fiul lui A. şi G., născut la data de ….. în municipiul …., judeţul …, cetăţean român, de naţionalitate maghiară, studii 12 clase, tehnician veterinar, fără loc de muncă, căsătorit, cu 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, caporal, CMJ Covasna, domiciliat în municipiul ……., judeţul Covasna, fără antecedente penale, CNP ….., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de la tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin.2 Cod penal din 1969, art. 76 alin.1 lit. d Cod penal şi art. 65 alin. 3 Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna acelaşi inculpat, la pedeapsa la pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de la evaziune fiscală.

În temeiul art. 31  alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin.2  Cod penal din 1969, art. 76 alin.1 lit. c Cod penal din 1969, va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de la furt de arbori.

În baza art. 33  lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b  Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, va aplica inculpatului S. S. – I., zis „Pedro”, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art.5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,  b şi c Cod penal  din  1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.

Apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ţinând seama de persoana acestuia, de comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar şi fără executarea acesteia, tribunalul va dispune, în temeiul  art. 861 alin.2 raportat la art. 861  alin. 1 lit. b şi c Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi în baza art. 862 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, stabileşte pentru inculpat termen de încercare de 6 (şase) ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 863 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul S. S. – I., zis „Pedro” va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Covasna;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului K. I.  asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

 În temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

XII.5. În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 531 alin.1, 2 şi alin. 3 lit. e Cod penal din 1969, art. 711 alin. 1, 2 Cod penal din 1969 şi art. 717 alin. 3 Cod penal din 1969, art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art.5 Cod penal, va condamnă inculpata S.C. K….. S.R.L. Valea Crişului, cu sediul social în comuna ….., judeţul Covasna, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub numărul …., cu cod unic de înregistrare ……, atribuit la data de 05.06.2007, având ca asociat unic şi administrator pe K. I., reprezentată de mandatara K. K., domiciliată în comuna ………, judeţul Covasna (fila 101 vol.I dosar nr.3936/119/2011), la pedeapsa de 5000 lei amendă penală şi pedeapsa complementară a afişării în extras a hotărârii de condamnare la uşa instanţei şi la sediul Consiliului local al comunei Valea Crişului, pe o perioadă de 2 luni, după rămânerea definitivă a hotărârii, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 531 alin.1, 2 şi alin. 3 lit. e Cod penal din 1969, art. 711 alin. 1 şi 3 Cod penal din 1969 şi art. 717 alin. 3 Cod penal din 1969,  şi art.5 Cod penal, va condamna aceeaşi inculpată la pedeapsa de 7.500 lei amendă penală, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 33  lit. a şi  art. 34 alin. 1 lit. c, 35 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal,  din pedepsele de mai sus, va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 7.500 lei amendă penală şi pedeapsa complementară a afişării hotărârii de condamnare la uşa instanţei şi la sediul Consiliului local al comunei Valea Crişului, pe o perioadă de 2 luni, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

XIII.1. Referitor la latura civilă, pe parcursul cercetării judecătoreşti, în primul ciclu procesual:

a. Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna - Administraţia Finanţelor Publice Sfântu Gheorghe, prin cererea depusă la data de 16.01.2012 (filele 51-56 vol.I dosar nr. 3936/119/2011), s-a constituit parte civilă în procesul penal de faţă cu suma de  27.113 lei, din care prejudiciul cauzat în sumă de 17.722 lei, reprezentând TVA datorat ca urmare a neînregistrării veniturilor realizate prin săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, iar suma de 9.391 lei accesoriile aferente (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate pe perioada 21.03.2011 – 18.01.2012, solicitând obligarea inculpaţilor K. I. şi S. S. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C.K…. S.R.L. Valea Crişului, la plata acestei sume, cu majorările aferente, calculate până la data stingerii sumei datorate,  solicitând totodată ca,  în baza art. 163 Cod procedură penală, să se instituie măsura asiguratorie asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor şi a părţii responsabile civilmente, până la concurenţa sumei cu care  s-a constituit parte civilă.

Prin nota de şedinţă depusă la data de 26.02.2013 (fila 3 vol. II dosar nr. 3936/119/2011), partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna - Administraţia Finanţelor Publice Sfântu Gheorghe şi-a precizat cererea de constituire de parte civilă, în sensul că a solicitat obligarea S.C.K….. S.R.L. la recuperarea pagubei, prin fapta pentru care a fost trimis în judecată, în calitate de inculpată şi nu în calitate de parte responsabilă civilmente.

La termenul de judecată din data de 9.10.2013, s-a dispus citarea în cauză a Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, care s-a subrogat în drepturile şi obligaţiile D.G.F.P. Covasna, ca urmare a modificărilor legislative intervenite privind reorganizarea A.N.A.F. prin OUG nr. 74/2013 (fila 169 dosar nr. 3936/119/2011).

b. Prin nota de şedinţă depusă la data de 26.02.2013, partea civilă R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara a depus o notă de şedinţă prin care a arătat că îşi menţine constituirea de parte civilă formulată în faza urmăririi penale, însă în cazul proprietăţii numitei A. H., doar în situaţia în care moştenitorii acesteia nu se constituie ei înşişi părţi civile pentru prejudiciul produs şi şi-a precizat cererea, arătând că se constituie parte civilă şi cu suma de 2.248,12 lei, reprezentând prejudiciul cauzat în proprietatea privată a lui K. I., cu care Ocolul Silvic Covasna, deţine un contract de servicii silvice, anexând acte privind calculul prejudiciului (filele 5-12 vol.II dosar nr. 3936/119/2011).

c. La data de 17.03.2012, partea vătămată A. H. – I. a decedat, astfel că au fost introduşi în cauză moştenitorii acesteia, A. T., A. S. şi A. A.-M., care prin nota depusă la dosar la data de 25.02.2013 au arătat că nu doresc să se constituie părţi civile în cauză (filele 140-141 174,175 vol. I dosar nr. 3936/119/2011, 2 vol.II dosar nr. 3936/119/2011).

d. Ocolul Silvic Covasna, în cursul urmăririi penale, iniţial prin adresa nr. 816 din data de 28.02.2011, a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, apoi, prin adresa nr.1124/18.03.2011, a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 2.810,15 lei, reprezentând prejudiciul produs prin tăierea ilegală a pomilor de crăciun (filele 364-365 vol.I dosar urmărire penală), iar ulterior, prin adresa nr.553/7.02.3013 (fila 211 vol.I dosar nr. 3936/119/2011) a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, deoarece nu a suferit nici un prejudiciu.

Cât priveşte suma cu care Ocolul Silvic Covasna s-a constituit iniţial parte civilă,  se reţine că, pentru acel prejudiciu, Ocolul Silvic Tălişoara, care are personalitate juridică, s-a constituit parte civilă (filele 5-12 vol.II dosar nr. 3936/119/2011).

e. În cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă şi Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc cu suma de 34.753,07 lei (fila 360 vol.I dosar urmărire penală), pretenţii menţinute şi în faţa instanţei (filele 36, 47, 201-207 vol.I dosar nr. 3936/119/2011), în calitate de administrator silvic al fondurilor forestiere proprietatea părţilor vătămate K. M., I. J. şi I. T. G. (filele 226 vol.I dosar urmărire penală), T. L. şi F. I. (fila 212 vol.I dosar urmărire penală), V. J. (fila 230 vol.I dosar urmărire penală) şi  T. S., S. M., M. G., L. E., V. I., H. V. şi M. G., decedat, prin moştenitoarea S. T. (fila 231 vol.I dosar urmărire penală), cuantum care este alcătuit din sumele de 16.733,80 lei – prejudiciu cauzat în proprietatea părţilor vătămate I. T. G. +2;  2.337,04 lei  prejudiciul produs în proprietate părţii vătămate V. J.; 8.129,11 lei prejudiciu cauzat în proprietatea părţilor vătămate T. L. şi F. I. şi 7.553 lei prejudiciu cauzat părţilor vătămate T. S. +6.

f. În acest sens, se reţine că părţile vătămate K. M., I. J., şi moştenitorii părţii civile I. T.-G., decedat, respectiv I. A.-M. şi dr. I. G. (filele16-17 vol.II dosar nr. 3936/119/2011), s-au constituit părţi civile cu suma de 16.733,8, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului (filele 385-386 vol.I dosar urmărire penală, 214-216 vol.I dosar nr. 3936/119/2011), reprezentând paguba produsă prin tăierea ilegală a 116 arbori de esenţă fag.

g. Părţile vătămate T. L. şi F. I. s-au constituit părţi civile cu suma de 8.100 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin tăierea ilegală a unui număr de 64 arbori de esenţă fag (f.84,86,92,207 vol.I dosar nr. 3936/119/2011).

h. Partea vătămată V. J. s-a constituit parte civilă cu suma de  2.337 lei, reprezentând paguba produsă prin tăierea ilegală a 16 arbori specie fag (filele 84, 85, 93, 203 vol.I dosar nr. 3936/119/2011).

i. De asemenea părţile vătămate S. T., moştenitoarea lui M. G., T. S., S. M., M. G., L. E., V. I. şi H. V.  s-au constituit părţi civile cu suma de 7.553 lei, reprezentând paguba produsă prin tăierea ilegală a unui număr de 61 arbori specia fag (filele 84, 87-89, 91, 204, 205-206 vol. I dosar nr. 3936/119/2011).

XIII.2. Pe parcursul cercetării judecătoreşti,  în cel de-al doilea ciclu procesual, în ceea ce priveşte latura civilă,

a. Partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană Finanţelor Publice Covasna şi-a menţinut constituirea de parte civilă cu suma de 17.722 lei şi accesoriile până la data stingerii sumei datorate bugetului de stat solicitând obligarea inculpaţilor K. I. şi SC K… SRL la plata acesteia (adresa nr.16678 din 05.10.2015- filele 167-172 vol. II dosar nr. 3936/119/2011*), pretenţii menţinute şi prin nota de şedinţă de la filele 72-76 vol. VI dosar nr. 3936/119/2011*.

b. Societatea I…..Rom SRL, cu sediul social în …., judeţul Covasna, CUI …., …., în temeiul art.20 Cod procedură penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 101.140 lei, inclusiv TVA , solicitând obligarea inculpaţilor în solidar, la plata acesteia, reprezentând contravaloarea materialului lemnos sustras.

S-au anexat, proces - verbal nr.5773/14.08.2012 şi adresa nr. 163429/08.06.2017 ( filele 173 -176 vol. II dosar nr. 3936/119/2011*).

c. Prin nota de şedinţă depusă la data de 25.01.2016, partea civilă R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara a arătat că îşi menţine constituirea de parte civilă formulată în cauză, astfel:

- Pentru Ocolul Silvic Tălişoara - suma de 101.139, 576 lei reprezentând prejudiciu cauzat în proprietatea SC I….Rom SRL şi aflată la momentul producerii pagubei în administrarea Ocolului Silvic Tălişoara şi suma de 2598,412 lei reprezentând prejudiciu cauzat în proprietatea numitei A. H. şi cu care Ocolul Silvic Tălişoara deţine un contract de servicii silvice, doar în situaţia în care moştenitorii acesteia nu se constituie ei înşişi părţi civile pentru prejudiciul produs şi

- pentru Ocolul Silvic Covasna - suma de 435,12 lei, reprezentând prejudiciul cauzat în proprietatea privată a lui K. I., cu care Ocolul Silvic Covasna, deţine un contract de servicii silvice, anexând acte privind calculul prejudiciului, întrucât din suma iniţială de 2.248,12 lei,  K. I. a achitat o sumă de 1813 lei (filele 101-111 vol.III dosar nr. 3936/119/2011*, 13-23 vol.IV dosar nr. 3936/119/2011* ).

d. La termenul  din 16.09.2015, părţile civile V. J. şi T. S. au arătat că îşi menţin pretenţiile solicitate în primul ciclu procesual (filele 113-115 vol.II dosar nr. 3936/119/2011*).

d.1. Partea civilă T. S. a precizat pretenţiile civile formulate, solicitând şi plata cheltuielilor de judecată pentru deplasările efectuate de la domiciliu la instanţă, 150 lei X 3, adică 450 lei, deplasări efectuate  cu maşina mică, potrivit notei depuse la dosar (fila 165 vol.II dosar nr. 3936/119/2011*).

e. Partea civilă F. I. a mandatat partea civilă T. L. să îi reprezinte interesele în prezenta cauză, potrivit procurii judiciare autentificată sub nr.1077/05.10.2015 la SCN …. şi ….. (fila 181 vol.II dosar nr. 3936/119/2011*).

e.1. Părţile civile T. L. şi F. I. şi-au precizat pretenţiile civile, solicitând obligarea inculpaţilor la plata sumelor de 8100 lei – contravaloarea arborilor nemarcaţi tăiaţi ilegal, potrivit actelor de inspecţie + 5000 lei şi 22 mc. material lemnos, potrivit înţelegerii+1500 lei reprezentând pagubă produsă cu ocazia exploatării pădurii+costul deplasărilor – 40 la număr la instanţa de judecată (nota de şedinţă de la fila 23 vol.III dosar nr. 3936/119/2011*).

e.2. La termenul din 07.10.2015, partea civilă T. L. a precizat că îşi menţine pretenţiile civile formulate în primul ciclu procesual, şi de asemenea partea pe care o reprezintă, F. I. îşi menţine pretenţiile civile formulate în primul ciclu procesual.

f. La termenul din 07.10.2015,  au fost introduşi în cauză, în calitate de moştenitori ai părţii civile decedate M. G., numitul K. L., CNP ...., domiciliat în comuna ....., judeţul Covasna, precum şi numitele D. S., CNP ....., domiciliată în comuna ....., judeţul Covasna, N. V., CNP ....., domiciliată în sat ...... judeţul Covasna şi S. I. ,CNP ...., domiciliată în comuna ...., judeţul Covasna, acestea trei din urmă, în calitate de moştenitoare ale părţii civile H. V., decedată.

f.1. Părțile civile S. I., D. S., N. V., descendenţi de gradul I ai părţii civile H. V.(V.), în prezent decedată, prin nota de şedinţă depusă la 22.01.2016 (fila 89 vol.III dosar nr. 3936/119/2011*), au precizat că menţin constituirea de parte civilă, solicitând obligarea inculpaţilor la plata cotei ce le revine ca descendenţi de gradul I din suma de 7.553 lei plus dobânda legală până la plata integrală a debitului, reprezentând paguba produsă prin tăierea ilegală a unui număr de 61 arbori specia fag din pădurea situată în UP 5-Bixad, subparcela 72/A13.

f.2. Partea civilă K. L.ló și-a precizat pretențiile civile, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 1020 lei contravaloarea pagubei și valoarea deplasării la instanță de 20 lei (fila 92 vol.III dosar nr. 3936/119/2011*).

g. Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc s-a constituit parte civilă cu suma de 34.753,07 lei (fila 360 vol.I dosar urmărire penală), pretenţii menţinute şi în faţa instanţei (fila 87 vol.III dosar nr. 3936/119/2011*), în calitate de administrator silvic al fondurilor forestiere proprietatea părţilor vătămate K. M., I. J. şi I. T. G.; T. L. şi F. I.; V. J. şi  T. S., S. M., M. G., L. E., V. I., H. V. şi M. G., invocând dispoziţiile art.8 alin.1 lit.b şi alin.2 lit.b din OUG nr.85/2006.

h. La acelaşi termen din 07.10.2015, în faţa instanţei de judecată, partea civilă S. M. a mandata-o pe fiica sa, partea civilă S. T. – conform art.2 alin.2 raportat la art.85 alin.2 Cod procedură civilă – să o reprezinte în instanţă, apoi a fost depusă procura judiciară autentificată sub nr.229/10.02.2016 la  SCN .......  (fila 155 vol.III dosar nr. 3936/119/2011*).

h.1. Partea civilă S. M., CNP ...., domiciliată în comuna ....., județul Covasna, și-a precizat pretențiile civile solicitând obligarea inculpaților la plata următoarelor sume: 7553 lei despăgubiri, 250 lei cheltuieli judiciare constând în onorariu avocațial în primul ciclu procesual, 1500 lei cheltuieli judiciare constând în onorariu avocațial; 700 lei reprezentând valoarea carburantului necesar deplasării la fața locului, precum și pentru deplasarea la instanță; 5000 lei pentru replantare și 5000 lei pentru conducerea arboretului până la încheierea stării de masiv, prin nota de la fila 94 vol.III dosar nr. 3936/119/2011*, anexând copie act de identitate și contract de asistență juridică din 22.11.2011 (filele 95-96 vol.III dosar nr. 3936/119/2011*).

i. La acelaşi termen din 07.10.2015, partea civilă M. G. a solicitat să îi fie plătite cheltuielile de transport ocazionate de venirea sa la instanţă, precum şi sumele  pe care trebuia să le primească ca zilier în acele zile.

j. La acelaşi termen din 07.10.2015, partea civilă K. M., a arătat că îşi menţine constituirea de parte civilă formulată în primul ciclu procesual, solicitând să-i fie plătite cheltuielile de transport, precum şi sumele pe care trebuia să le primească de la locul ei de muncă, de unde a lipsit de fiecare dată când a fost chemată la termenele de judecată în cauză.

j1. Partea civilă K. M. și-a precizat pretențiile civile, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 4000 lei despăgubiri+5000 lei reprezentând cheltuieli de replantare.

k. La acelaşi termen din 07.10.2015, partea civilă I. J., prin interpret, a arătat că îşi menţine constituirea de parte civilă formulată în primul ciclu procesual.

k.1. Persoanele civile K. M., I. J., şi moştenitorii părţii civile I. T.-G., decedat - I. A.-M. şi dr. I. G., prin apărător ales, s-au constituit părţi civile cu suma de 16.733,8 lei reprezentând paguba produsă prin tăierea ilegală a 116 arbori de esenţă fag – astfel K. M. – 5577,93 lei; I. J. - 5577,93 lei; dr. I. G. - 4183,44 lei; I. A.-M. – 1394,48 lei; din suma de 16.733,8 lei s-a precizat că o cotă de ½, adică 8366 lei reprezintă contravaloarea lucrărilor de regenerare, reîmpădurire , solicitând judecarea cauzei şi în lipsă(filele 156-157 vol.III dosar nr. 3936/119/2011* şi 5-6 vol.IV dosar nr. 3936/119/2011*).

k.2. Prin nota de şedinţă de la fila 164-166 vol. IV dosar nr.3963/119/2011*, partea civilă dr. I. G. a depus o precizare în sensul că partea civilă I. A.-M. a decedat la 22.05.2016, rămânând singurul moştenitor legal  cu suma de 2788,66 lei.

l. La acelaşi termen din 07.10.2015, partea civilă V. J. a precizat că îşi menţine constituirea de parte civilă formulată în primul ciclu procesual.

l.1. Partea civilă V. J. şi-a precizat pretenţiile solicitând obligarea inculpaţilor la suma de 2.337,04 lei conforma actelor de inspecţie+cheltuieli pentru zilele pierdute – 2x100 la Poliţia Sfântu Gheorghe, 2x100 deplasare la pădure Cernat – Valea Mare; 3x150 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe; transport la diferite locuri -200 lei şi cheltuieli de studiu pentru amenajare (nota de şedinţă de la fila 24 vol.III dosar nr. 3936/119/2011*).

m. La acelaşi termen din 07.10.2015, consilier juridic .... a arătat că Direcţia Silvică Covasna se constituie parte civilă în cauză pentru sumele arătate în nota de şedinţă, respectiv referitor la proprietatea părţii civile A. H., pentru suma 2598, 4 lei, referitor la proprietatea firmei SC I...... SRL, pentru suma de 101.139, 57 lei, iar cu privire la proprietatea inculpatului K. I. de unde s-au tăiat 4 pomi de crăciun, pentru suma de 2248,12 lei, la care se adaugă TVA (filele 182-184 vol.II dosar nr.3936/119/2011*).

n. Partea civilă V. I., CNP ......, domiciliat în ... județul Covasna, a precizat că își menține pretențiile civile ale antecesorilor formulate în primul ciclu procesual – 7553 lei despăgubiri civile, 250 lei cheltuieli judiciare – onorariu avocațial; 700 lei cheltuieli de deplasare la fața locului, precum și pentru deplasarea la instanță; 5000 lei pentru replantare și 5000 lei pentru conducerea arboretului până la încheierea stării de masiv, prin nota de la fila 97 vol.III dosar nr. 3936/119/2011*.

o. Partea civilă M. G., CNP ...., domiciliat în ...... județul Covasna, a precizat că își menține pretențiile civile ale antecesorilor formulate în primul ciclu procesual – 7553 lei despăgubiri civile, 250 lei cheltuieli judiciare – onorariu avocațial; 700 lei cheltuieli de deplasare la fața locului, precum și pentru deplasarea la instanță; 5000 lei pentru replantare și 5000 lei pentru conducerea arboretului până la încheierea stării de masiv, prin nota de la fila 98 vol.III dosar nr. 3936/119/2011*.

p. Partea civilă L. E., CNP ....., domiciliată în comuna ....., județul Covasna, a precizat că își menține pretențiile civile ale antecesorilor formulate în primul ciclu procesual și obligarea celorlalți comoștenitori la plata sumei de 433 lei reprezentând impozit pe terenul extravilan din Micfalău, prin nota de la fila 99-100 vol.III dosar nr. 3936/119/2011*.

r. Prin nota de şedinţă de la fila 78 vol.IV dosar nr. 3936/119/2011*, apărătorul desemnat din oficiu pentru părţile civile persoane fizice – cu excepţia părţilor civile K. M., I. J., I. A.-M. şi dr. I. G. – a precizat că acestea îşi menţin constituirile de parte civilă astfel cum au fost formulate şi cei care nu le-au depus în scris – potrivit celor din primul ciclu procesual actualizate la data plăţii efective.

s. Partea civilă S. T., și-a precizat pretențiile civile solicitând obligarea inculpaților la plata următoarelor sume: 7553 lei despăgubiri, 250 lei cheltuieli judiciare constând în onorariu avocațial în primul ciclu procesual, 1500 lei cheltuieli judiciare constând în onorariu avocațial; 700 lei reprezentând valoarea carburantului necesar deplasării la fața locului, precum și pentru deplasarea la instanță; 5000 lei pentru replantare și 5000 lei pentru conducerea arboretului până la încheierea stării de masiv, prin nota de la fila 96 vol. IV dosar nr. 3936/119/2011*.

Sub aspect civil însă, având în vedere principiul recuperării integrale incident în materia răspunderii civile delictuale, precum şi faptul că, în prezent, prin Legea  nr. 4  din  07 ianuarie 2015 preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, este de 115 lei, instanţa va reţine cuantumul valorilor reţinute în raportul de expertiză tehnică  nr.798337 din 25.01.2017 efectuat de expert inginer I. I. (filele 150 -179 vol.V dosar nr.3963/119/2011*) calculate potrivit preţului mediu la data  comiterii faptelor de 86 lei şi anume:

a. Pentru societatea  I….. Rom S.R.L Valea Crişului, s-a reţinut un volum de 429,300 mc., în valoare de 84.991,23 lei.

b. Pentru persoanele vătămate I. T. G., I. I., K. M. – un volum de 125,311 mc. în valoare de 16.733,80 lei.

c. Pentru persoanele vătămate T. L. şi F. I. – un volum de 61,701mc. în valoare de 8.129,11.

d. Pentru persoana vătămată V. J. – un volum de 15,317 mc. în valoare de 2.337,04 lei.

e. Pentru persoanele vătămate S. M., H. V., M. G., M. G., V. I. L., E. şi T. S. – un volum de 38,431 mc. + 13.178 mc. în valoare de  7.553,12 lei.

f. Pentru A. H. – un volum de 16,344 mc. în valoare de 2.183,54lei.

g. Pentru cei 5 brazi de Crăciun din pădurea lui K. I., s-a  calculat o valoare de  brazi 2.810,15 lei.

Prin  Decizia nr.2/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite a statuat că, în cazul infracțiunilor prevăzute în Legea nr.46/2008, prin care se aduce atingere fondului forestier proprietate privată a persoanei fizice sau a persoanei juridice, calitatea de persoană vătămată ori de parte civilă o pot avea atât ocolul silvic, în calitate de reprezentant al statului, cât și proprietarul fondului forestier, cu excepția situațiilor în care acesta din urmă este subiect activ al infracțiunii.

În ceea ce privește prejudiciul creat, instanța  reține că pentru calcularea sa sunt aplicabile prevederile OUG nr.85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora.

Conform art.9 alin. 1 din OUG nr. 85/2006 „în cazul recuperării, în condițiile legii, de materiale lemnoase obținute prin producerea de pagube, răspunderea patrimonială este limitată la diferența dintre valoarea pagubelor stabilită în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgență și valoarea încasată prin comercializarea materialelor lemnoase recuperate”.

De asemenea, se au în vedere prevederile art. 8 alin. 1 lit b din OUG nr. 85/2006 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri şi din afara acestora “Contravaloarea pagubelor evaluate în condiţiile art. 7 se încasează după cum urmează:

….. b) de către ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice, dacă acesta asigură şi paza pădurii.” iar conform alin. 2 lit. b al aceluiaşi articol  “Sumele încasate cu titlu de despăgubiri în conformitate cu prevederile alin. (1) au următoarele destinaţii:

….. b) se fac venit în cuantum de 50% la fondul de conservare şi regenerare a pădurilor, constituit în conformitate cu prevederile art. 8^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru pădurile proprietate privată; restul de 50% se acordă proprietarului pădurii în care s-a produs paguba, dacă acesta are asigurate serviciile silvice/administrarea pădurii în condiţiile legii”.

Obligaţia distribuirii sumelor încasate ca despăgubiri în conformitate cu prevederile alin. 2 revine persoanelor prevăzute la alin. 1 al art.8 din OUG nr. 85/2006.

Se mai au în vedere sub aspectul laturii civile şi prevederile art.33 alin.1, 2 lit.e din Legea nr.46/2008

(1) Administratorul fondului forestier proprietate publică a statului şi proprietarii de păduri au obligaţia să înfiinţeze fondul de conservare şi regenerare a pădurilor purtător de dobândă, neimpozabil, deductibil fiscal şi având regimul rezervelor fiscale. Fondul se află la dispoziţia şi în contul administratorului sau al prestatorului de servicii silvice.

(2) Fondul de conservare şi regenerare a pădurilor prevăzut la alin. (1) se constituie din următoarele resurse:

…

e) 50% din cuantumul despăgubirilor pentru pagubele produse fondului forestier proprietate privată;

Se reţine, de asemenea, că există masă  lemnoasă provenită din tăierile ilegale lăsată în custodie:

-18,631 mc lăsată în custodia lui K. I. la data de 06.05.2010 în valoare (calculată la 86 lei preţul pe metru cub în vigoare la data comiterii faptelor) de  1.602.26 lei.

- 6,2 mc lăsată în custodia numitei R. A. la 11.11.2010 (reprezentant al societăţii I… Rom S.R.L.) în valoare (calculată la 86 lei preţul pe metru cub în vigoare la data comiterii faptelor) de  533,22 lei.

- 26,5 mc lemn de foc fag lăsaţi în custodia lui K. I. pe data de 05.07.2010 în valoare de 1.139,50 lei, adică un total de 51,331 mc în valoare de 3274,98 lei.

Potrivit art. 25 alin 2 Cod procedură penală, când acţiunea civilă are ca obiect repararea prejudiciului material prin restituirea lucrului, iar aceasta este posibilă, instanţa dispune ca lucrul să fie restituit părţii civile.

Astfel, având în vedere dispoziţiile legale menţionate anterior şi că materialul lemnos se află şi în custodia reprezentantei părţii civile societatea I….. Rom S.R.L., iar restituirea materialului lemnos recuperat este posibilă, instanţa va dispune ridicarea custodiei şi restituirea cantităţii de 51,331 mc material lemnos în valoare de 3274,98 lei către partea civilă societatea I….. Rom SRL, cu sediul social în ………, judeţul Covasna, CUI …., ….., pentru prejudiciul produs şi nerecuperat.

Se mai reţine şi că în ceea ce priveşte pretenţiile civile formulate de Ocolul Silvic Covasna, inculpatul K. I. a achitat o sumă de 1813 lei (fila 108 vol.III dosar nr.3936/119/2011*).

Se au în vedere prevederile legale referitoare la faptul că atât proprietarul terenului, cât şi administratorul – în speţă, RNP Romsilva  - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara, respectiv, Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc - au calitatea de persoană vătămată, că așa cum s-a reținut și prin Decizia nr. 2/2010 a Înaltei Curţi de Casație și Justiție – Secțiile Unite, cu privire la acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal este aplicabil principiul disponibilității, sumele reprezentând despăgubirile civile pentru prejudiciile astfel cauzate urmând a fi distribuite în procent de 50% către aceste persoane vătămate care în speţă au contracte de administrare cu Ocolul Silvic Tălişoara (societatea I….Rom SRL, A. H. I.), Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc (I. T. G., I. I., K. M.;T. L. şi F. I.;V. J.; S. M., H.V., M. G., M. G., V. I. L., E. şi T. S.) şi Ocolul Silvic Covasna (K. I.).

XIV. Faţă de cele de mai sus, reţinându-se vinovăţia inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, fiind îndeplinite şi condiţiile răspunderii civile delictuale, urmează ca instanţa să-i oblige pe aceştia, în solidar, la plata despăgubirilor, astfel:

XIV.1. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, str. Mihail Kogălniceanu, nr.7, judeţul Braşov prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Jozsef Bem, nr.9, judeţul Covasna şi îi va obliga pe inculpaţii K. I., S. S.-I. şi societatea K………. S.R.L.Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, la plata sumei de 17.722 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului(impozit pe venit), cu accesoriile ce curg de drept până la data plăţii efective.

XIV.2.1. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006,  va admite,  în  parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Kos Karoly, nr. 5/A, judeţul Covasna şi va obliga inculpaţii K. I., K. A., R. S. şi societatea K…… S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească  acesteia suma de 42.495,61 lei despăgubiri civile, reprezentând 50% din prejudiciul cauzat în fondul forestier proprietatea privată a societăţii  I…..-Rom S.R.L. Valea Crişului.

XIV.2.2. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1,2 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b,  art.9 alin. 1 din OUG nr. 85/2006, va admite,  în  parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă societatea I……Rom SRL, cu sediul social în ….., judeţul Covasna, CUI ….., ….prin reprezentant R. A. şi va obliga inculpaţii K. I., K. A., R. S. şi societatea K….. S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească  acesteia suma de 39.220, 63  lei despăgubiri civile, reprezentând 50% din prejudiciul cauzat în fondul forestier proprietatea privată a societăţii  I……-Rom S.R.L. Valea Crişului.

Conform art.25 alin.2 Cod procedură penală şi art.9 alin. 1 din OUG nr. 85/2006, va dispune ridicarea custodiei materialului lemnos lăsat la K. I. şi R. A. şi restituirea cantităţii de 51,331 mc. material lemnos în valoare de 3274,98 lei către partea civilă societatea I… Sati Rom SRL, cu sediul social în ……, judeţul Covasna, CUI ….., ….., pentru prejudiciul produs şi nerecuperat.

Va respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate  de părţile civile R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara  şi societatea  I……-Rom S.R.L. Valea Crişului cu privire la prejudiciul produs acestei societăţi.

XIV.3. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006,  va admite,  în  parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Kos Karoly, nr. 5/A, judeţul Covasna şi îi va obliga pe inculpaţii K. I., R. S. şi societatea K……S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acesteia suma de 2183,54 lei lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciul cauzat în  fondul forestier proprietatea privată A. H. I.

Va constata că persoanele vătămate A. T., A. S. şi A. A., moştenitorii lui A. H. I, nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Va respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara cu privire la proprietatea A. H. I.

XIV.4. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei), va admite acţiunea civilă formulată de partea R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Covasna, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Kos Karoly, nr. 5/A, judeţul Covasna şi îl va obliga pe inculpatul  K. I. să plătească acesteia suma de 435,12 lei  despăgubiri civile, reprezentând prejudiciul cauzat în  fondul forestier proprietatea privată K. I..

XIV.5.1. În baza art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006, va admite în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile K. M., domiciliată în ……….., judeţul Covasna, I. J., domiciliată în ………. şi I. G., domiciliat …….., cu domiciliul ales în municipiul Sfântu Gheorghe, ……. la Cabinetul Asociaţie de Avocaţi ……..  şi  îi va obliga pe  inculpaţii S. S. – I.,  R. S. şi societatea K……S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acestora suma de 8366,90 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului.

Va respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate de aceste părţi civile.

XIV.5.2. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006, va admite în parte acţiunea civilă formulată de Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc,cu sediul în municipiul Târgu Secuiesc, str.Ady Endre nr.13A, judeţul Covasna şi îi va obliga pe  inculpaţii S. S. – I.,  R. S. şi societatea K……S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acestuia suma de 8366,90 lei despăgubiri civile reprezentând 50% din prejudiciul cauzat în  fondul forestier proprietatea privată I. T. G., I. I., K. M..

XIV.6. În baza art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006, va admite în parte acţiunea civilă formulată  de părţile civile  T. L. şi F. I., ambii cu domiciliul în ….., judeţul Covasna şi va obliga  inculpaţii S. S. – I. şi societatea K….. S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acestora suma de 4064,55 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului.

Va respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate de aceste părţi civile.

XIV.7. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006, va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă V. J., domiciliat în …….., judeţul  Covasna şi va obliga  inculpaţii S. S. – I. şi societatea K……S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acesteia suma de 1168,52 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului.

Va respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate de această parte civilă.

XIV.8. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006, va admite în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile T. S., ……, județul Covasna, S. M., domiciliată în .........., M. G., domiciliat în ............ L. E., domiciliată în ........., V. I., domiciliată în ……….., D. S., domiciliată în ............, N. V., domiciliată în ..... şi S. I., domiciliată în ........, judeţul Covasna, S. T., domiciliată în ………. şi K. L., domiciliat în ........ şi îi va obliga pe  inculpaţii S. S. – I. şi S.C. K………S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acestora suma de 3776,56 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului.

Va respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate de aceste părţi civile.

XIV.9. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006, va admite în parte acţiunea civilă formulată de Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc,cu sediul în municipiul Târgu Secuiesc, str.Ady Endre nr.13A, judeţul Covasna  şi îi va obliga pe  inculpaţii S. S. – I. şi S.C. K…..S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acestuia suma de 9009,63 lei reprezentând câte 50% din prejudiciul cauzat în  fondul forestier proprietatea privată T. L. şi F. I., V. J., respectiv,S. M., H. V., M. G., M. G., V. I. L., E. şi T. S..

Va respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate de Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc.

XV. Măsuri asigurătorii - În vederea reparării pagubelor produse în urma comiterii infracţiunilor prin ordonanţa nr.1283/P/2010 din 02.02.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe (fila 921 vol.II dosar urmărire penală), a fost instituit sechestru asigurător asupra următoarelor bunuri:

 - autoutilitară marca MAN 26402, cabină de culoare verde, cu numărul de înmatriculare …., serie şasiu ….ce aparţine inculpatei SC „K……” SRL Valea Crişului;

-  toate părţile sociale deţinute de către inculpatul K. I. la SC. „K…..” SRL Valea Crişului.

Cu privire la sechestrul asigurător, reţine că la dosarul cauzei s-a depus adresa nr.512355 din 24.02.2017  a Direcţiei Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Bucureşti conform căreia pentru autoutilitara marca MAN 26402, cabină de culoare verde, cu numărul de înmatriculare …., serie şasiu ….., s-a solicitat transcrierea dreptului de proprietate de către noul proprietar B. C. care a prezentat la SPCRPCIV Suceava procesul-verbal de adjudecare din 19.11.2013 (filele 32- 60 vol.VI dosar nr.3936/119/2011*).

Prin urmare, în baza art. 404 alin. 4 lit.c Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5 şi 6 Cod procedură penală şi art.11 din Legea nr.241/2005, va ridica sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr.1283/P/2010 din 02.02.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe asupra autoutilitarei marca MAN 26402, cabină de culoare verde, cu numărul de înmatriculare ….., serie şasiu ……..adjudecată la 19.11.2013.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5 şi 6 Cod procedură penală şi art.11 din Legea nr.241/2005, va menţine sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr.1283/P/2010 din 02.02.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe asupra tuturor părţile sociale deţinute de către inculpatul K. I. la societatea „K…..” SRL Valea Crişului cu sediul social în …., judeţul Covasna, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub numărul ….., cu cod unic de înregistrare ……..

XVI. În baza art.162 alin. 4, 5 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, va dispune restituirea către inculpatul K. I. a agendei evidenţiate la poziţia nr.101/2015 din Registrul valorilor şi corpurilor delicte al Tribunalului Covasna.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, va dispune confiscarea specială de la inculpatul K. I. a motofierăstrăului marca Husqvarna, model 262XP, seria 19977020557- Husqvarna AB şi a toporului cu lamă metalică de 11 cm. şi coadă de lemn de 95 cm., ambele proprietatea inculpatului, aflate în camera de corpuri delicte a I.P.J Covasna, în baza dovezilor seria A nr. 011466 din 20.05.2010 şi  seria H nr. 0032425 din 17.02.2011 (filele258, 253 vol.I dosar urmărire penală), după rămânerea definitivă a hotărârii.

Conform art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal şi art.70 din Legea nr. 46/2008, dispune confiscarea şi valorificarea a trei pomi de Crăciun, aflaţi în custodia numitului S. J., domiciliat în ……. , jud Covasna,  pădurar în cadrul Ocolul Silvic „Hatod” S.R.L., în baza procesului – verbal  din data de 23.12.2010 (filele 166-167 vol.I dosar urmărire penală).

În baza art.162 alin. 4, 5 Cod procedură penală,  va dispune restituirea către numitul S. J., domiciliat în ……, judeţul Covasna, a motofierăstrăului marca Husqvarna, model 372XP, seria 04-4200230 – Husqvarna AB, nefuncţională, proprietatea acestuia, aflat în camera de corpuri delicte a  I.P.J Covasna, în baza dovezii seria A nr. 011555 din 27.09.2010 (fila 255 vol.I dosar urmărire penală), după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală şi art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art.6 alin. 1^1 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se va comunica Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierelor  fiscale ale inculpaţilor.

În cauză nu au fost dispuse măsuri preventive.

XVII.  Cheltuieli judiciare - În baza art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu - în primul ciclu procesual - avocat ……, avocat ……,  avocat ……,  avocat ….. de câte 400 lei și cel parţial de 100 lei pentru avocat R. M., precum şi cel parţial de 100 lei pentru avocat …… (filele 28-33, 157 vol.I dosar nr.3936/119/2011), se vor include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

În baza art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu - în al doilea ciclu procesual – cel parţial de 230 lei pentru avocat … şi câte 400 lei pentru avocat ….,  avocat … avocat … avocat … …., precum şi cel de 3120 lei  pentru avocat Ţ. M., se vor include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art.273 alin. 4 Cod procedură penală, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 şi art. 1 alin.1  lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, valoarea serviciilor de traducere prestate în prezenta cauză de către K. M., A. Z., H. M. şi K. L., în cele două cicluri procesuale, se vor include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1, 2 Cod procedură penală, va obliga inculpaţii la plata către stat a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare:

- inculpatul K. I. – suma de 7966 de lei, din care suma de 6346 lei reprezintă avans onorariu expert tehnic D. M. şi onorariu expert inginer I. I. - achitaţi din fondul special alocat al Tribunalului Covasna, iar 320 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

- inculpaţii  K. A., R. S., S. S. - I. şi societatea K….. S.R.L. Valea Crişului – câte 1620 lei fiecare, din care câte 320 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art.398 Cod procedură penală raportat la 276 alin.1, 2 cu aplicarea art.274 alin.2 Cod procedură penală, va obliga inculpaţii S. S.- I. şi societatea K….. S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., să plătească fiecare către părţile civile T. L., V. J. şi S. T. câte 250 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocaţial.

În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

I.1. În  temeiul art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal din 1969, art. 76 alin.1 lit. d Cod penal şi art. 65 alin. 3 Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă inculpatul K. I., fiul lui L. şi I., născut la data de ….. în municipiul …, judeţul …, cetăţean român, de naţionalitate maghiară, studii 8 clase + şcoală profesională de construcţii, muncitor la S.C. … Arcuş, judeţul Covasna, căsătorit, 2 copii, stagiul militar satisfăcut, soldat, CMJ Covasna, domiciliat în …… judeţul Covasna, fără antecedente penale, CNP …., la pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În temeiul art. 25 Cod penal din 1969  raportat la art. 108 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin.2  Cod penal din 1969, art. 76 alin.1 lit. c Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de la tăiere fără drept de arbori.

În temeiul art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin.2  Cod penal din 1969, art. 76 alin.1 lit. c Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 33  lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b  Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, aplică inculpatului K. I. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art.5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,  b şi c Cod penal  din  1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.

În temeiul  art. 861 alin.2 raportat la art. 861  alin. 1 lit. b şi c Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi în baza art. 862 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, stabileşte pentru inculpat termen de încercare de 6 (şase) ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 863 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul K. I. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Covasna;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului K. I.  asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

 În temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

2. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 al. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 76 alin.1 lit. c Cod penal şi art.5 Cod penal, condamnă inculpatul K. A., fiul lui A. şi A., născut la data de ….  în municipiul …., judeţul …., cetăţean român, de naţionalitate maghiară, studii 4 clase, muncitor necalificat la S.C. … Arcuş, judeţul Covasna, căsătorit, 2 copii, stagiul militar satisfăcut, soldat, CMJ Covasna, domiciliat în comuna ……, judeţul Covasna, fără antecedente penale, CNP …..,  la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de la tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art.5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,  b şi c Cod penal  din  1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 alin. 1 şi 3 Cod penal,  stabileşte pentru inculpat un termene de încercare de 5(cinci) ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului K. A. asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepselor închisorii, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

3. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin.2 Cod penal din 1969 şi art. 76 alin.1 lit. c Cod penal şi art.5 Cod penal, condamnă inculpatul R. S., fiul lui V. şi I., născut la data de …. în municipiul …., judeţul …, cetăţean român, de naţionalitate maghiară, studii 8 clase, loc de muncă la …. Arcuş, judeţul Covasna, căsătorit, cu 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, soldat, CMJ Covasna, domiciliat în ……….., fără antecedente penale, CNP …., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de la tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art.5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,  b şi c Cod penal  din  1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 alin. 1 şi 3 Cod penal,  stabileşte pentru inculpat un termene de încercare de 5(cinci) ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului R. S. asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepselor închisorii, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

4. În baza art. 25 Cod penal din 1969  raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 76 alin.1 lit. c Cod penal din 1969  şi art.5 Cod penal, condamnă inculpatul S. S. – I., zis „Pedro”, fiul lui A. şi G., născut la data de …. în municipiul …, judeţul …, cetăţean român, de naţionalitate maghiară, studii 12 clase, tehnician veterinar, fără loc de muncă, căsătorit, cu 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, caporal, CMJ Covasna, domiciliat în …., fără antecedente penale, CNP ….., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de la tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin.2 Cod penal din 1969, art. 76 alin.1 lit. d Cod penal şi art. 65 alin. 3 Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, condamnă acelaşi inculpat, la pedeapsa la pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de la evaziune fiscală.

În temeiul art. 31  alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, alin.2  Cod penal din 1969, art. 76 alin.1 lit. c Cod penal din 1969, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de la furt de arbori.

În baza art. 33  lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b  Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, aplică inculpatului S. S. – I., zis „Pedro”, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art.5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,  b şi c Cod penal  din  1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.

În temeiul  art. 861 alin.2 raportat la art. 861  alin. 1 lit. b şi c Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi în baza art. 862 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, stabileşte pentru inculpat termen de încercare de 6 (şase) ani, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 863 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul S. S. – I., zis „Pedro”,trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Covasna;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului K. I.  asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

 În temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

5. În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 531 alin.1, 2 şi alin. 3 lit. e Cod penal din 1969, art. 711 alin. 1, 2 Cod penal din 1969 şi art. 717 alin. 3 Cod penal din 1969, art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art.5 Cod penal, condamnă inculpata S.C. K……S.R.L. Valea Crişului, cu sediul social în ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub numărul …., cu cod unic de înregistrare …., atribuit la data de 05.06.2007, având ca asociat unic şi administrator pe K. I., reprezentată de mandatara K. K., domiciliată în ……. (fila 101 vol.I dosar nr.3936/119/2011), la pedeapsa de 5000 lei amendă penală şi pedeapsa complementară a afişării în extras a hotărârii de condamnare la uşa instanţei şi la sediul Consiliului local al comunei Valea Crişului, pe o perioadă de 2 luni, după rămânerea definitivă a hotărârii, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 531 alin.1, 2 şi alin. 3 lit. e Cod penal din 1969, art. 711 alin. 1 şi 3 Cod penal din 1969 şi art. 717 alin. 3 Cod penal din 1969,  şi art.5 Cod penal, condamnă aceeaşi inculpată la pedeapsa de 7.500 lei amendă penală, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 33  lit. a şi  art. 34 alin. 1 lit. c, 35 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal,  din pedepsele de mai sus, aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 7.500 lei amendă penală şi pedeapsa complementară a afişării hotărârii de condamnare la uşa instanţei şi la sediul Consiliului local al comunei Valea Crişului, pe o perioadă de 2 luni, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

II.1. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, str. Mihail Kogălniceanu, nr.7, judeţul Braşov prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Jozsef Bem, nr.9, judeţul Covasna şi îi va obliga pe inculpaţii K. I., S. S.-I. şi societatea K…….S.R.L.Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, la plata sumei de 17.722 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului(impozit pe venit), cu accesoriile ce curg de drept până la data plăţii efective.

2.1. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006,  admite,  în  parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Kos Karoly, nr. 5/A, judeţul Covasna şi obligă inculpaţii K. I., K. A., R. S. şi societatea K…… S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească  acesteia suma de 42.495,61 lei despăgubiri civile, reprezentând 50% din prejudiciul cauzat în fondul forestier proprietatea privată a societăţii  I…..-Rom S.R.L. Valea Crişului.

2.2. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1,2 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b,  art.9 alin. 1 din OUG nr. 85/2006, admite,  în  parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă societatea I…… Rom SRL, cu sediul social în ….. judeţul Covasna, CUI ….., …. prin reprezentant R. A. şi obligă inculpaţii K. I., K. A., R. S. şi societatea K……S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească  acesteia suma de 39.220, 63  lei despăgubiri civile, reprezentând 50% din prejudiciul cauzat în fondul forestier proprietatea privată a societăţii  I…..-Rom S.R.L. Valea Crişului.

Conform art.25 alin.2 Cod procedură penală şi art.9 alin. 1 din OUG nr. 85/2006, dispune ridicarea custodiei materialului lemnos lăsat la K. I. şi R. A. şi restituirea cantităţii de 51,331 mc. material lemnos în valoare de 3274,98 lei către partea civilă societatea I….Rom SRL, cu sediul social în ……., judeţul Covasna, CUI …., ….., pentru prejudiciul produs şi nerecuperat.

Respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate  de părţile civile R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara  şi societatea  I…… S.R.L. Valea Crişului cu privire la prejudiciul produs acestei societăţi.

3. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006,  admite,  în  parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Kos Karoly, nr. 5/A, judeţul Covasna şi obligă inculpaţii K. I., R. S. şi societatea K……S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acesteia suma de 2183,54 lei lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciul cauzat în  fondul forestier proprietatea privată A. H. I.

Constată că persoanele vătămate A. T., A. S. şi A. A., moştenitorii lui A. H. I, nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Tălişoara cu privire la proprietatea A. H. I.

4. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei), admite acţiunea civilă formulată de partea R.N.P. – Romsilva - Direcţia Silvică Covasna - Ocolul Silvic Covasna, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Kos Karoly, nr. 5/A, judeţul Covasna şi îl va obliga pe inculpatul  K. I. să plătească acesteia suma de 435,12 lei  despăgubiri civile, reprezentând prejudiciul cauzat în  fondul forestier proprietatea privată K. I..

5.1. În baza art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006, admite în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile K. M., domiciliată în ………., I. J., domiciliată în ………. şi I. G., domiciliat în  ……….., cu domiciliul ales în municipiul ……… la Cabinetul Asociaţie de Avocaţi ……………  şi  obligă inculpaţii S. S. – I.,  R. S. şi societatea K….. S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acestora suma de 8366,90 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului.

Respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate de aceste părţi civile.

5.2. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006, admite în parte acţiunea civilă formulată de Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc,cu sediul în municipiul Târgu Secuiesc, str.Ady Endre nr.13A, judeţul Covasna şi obligă inculpaţii S. S. – I.,  R. S. şi societatea K…. S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acestuia suma de 8366,90 lei despăgubiri civile reprezentând 50% din prejudiciul cauzat în  fondul forestier proprietatea privată I. T. G., I. I., K. M..

6. În baza art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006, admite în parte acţiunea civilă formulată  de părţile civile  T. L. şi F. I., ambii cu domiciliul în ….., judeţul Covasna şi obligă inculpaţii S. S. – I. şi societatea K….. S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acestora suma de 4064,55 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului.

Respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate de aceste părţi civile.

7. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă V. J., domiciliat în ….. , judeţul  Covasna şi obligă  inculpaţii S. S. – I. şi societatea K….. S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acesteia suma de 1168,52 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului.

Respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate de această parte civilă.

8. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006, admite în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile T. S., ….., județul Covasna, S. M., domiciliată în ........, M. G., domiciliat în ......., L. E., domiciliată în ......., V. I., domiciliată în ........, D. S., domiciliată în ......., N. V., domiciliată în ...... şi S. I., domiciliată în ....., S. T., domiciliată în …… şi K.L., domiciliat în ..... şi obligă inculpaţii S. S. – I. şi S.C. K…… S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acestora suma de 3776,56 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală până la plata integrală a debitului.

Respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate de aceste părţi civile.

9. În temeiul art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 şi art.1003 Cod civil (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi art. 8 alin. 1 lit.b, alin.2 lit.b din OUG nr. 85/2006, admite în parte acţiunea civilă formulată de Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc,cu sediul în municipiul Târgu Secuiesc, str.Ady Endre nr.13A, judeţul Covasna  şi obligă inculpaţii S. S. – I. şi S.C. K…..S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., în solidar, să plătească acestuia suma de 9009,63 lei reprezentând câte 50% din prejudiciul cauzat în  fondul forestier proprietatea privată Tusa L. şi F. I., V. J., respectiv,S. M., H. V., M. G., M. G., V. I. L., E. şi T. S..

Respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor civile formulate de Ocolul Silvic Privat Târgu Secuiesc.

III. În baza art. 404 alin. 4 lit.c Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5 şi 6 Cod procedură penală şi art.11 din Legea nr.241/2005, ridică sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr.1283/P/2010 din 02.02.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe asupra autoutilitarei marca MAN 26402, cabină de culoare verde, cu numărul de înmatriculare ….., serie şasiu …….. adjudecată la 19.11.2013.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5 şi 6 Cod procedură penală şi art.11 din Legea nr.241/2005, menţine sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr.1283/P/2010 din 02.02.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe asupra tuturor părţile sociale deţinute de către inculpatul K. I. la societatea „K…… ” SRL Valea Crişului cu sediul social în ……, judeţul Covasna, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub numărul …., cu cod unic de înregistrare …….

IV. În baza art.162 alin. 4, 5 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, dispune restituirea către inculpatul K. I. a agendei evidenţiate la poziţia nr.101/2015 din Registrul valorilor şi corpurilor delicte al Tribunalului Covasna.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul K. I. a motofierăstrăului marca Husqvarna, model 262XP, seria 19977020557- Husqvarna AB şi a toporului cu lamă metalică de 11 cm. şi coadă de lemn de 95 cm., ambele proprietatea inculpatului, aflate în camera de corpuri delicte a I.P.J Covasna, în baza dovezilor seria A nr. 011466 din 20.05.2010 şi  seria H nr. 0032425 din 17.02.2011, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Conform art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal şi art.70 din Legea nr. 46/2008, dispune confiscarea şi valorificarea a trei pomi de Crăciun, aflaţi în custodia numitului S. J., domiciliat în comuna …… , judeţul Covasna,  pădurar în cadrul Ocolul Silvic „Hatod” S.R.L., în baza procesului – verbal  din data de 23.12.2010.

În baza art.162 alin. 4, 5 Cod procedură penală,  dispune restituirea către numitul S. J., domiciliat în ……. , a motofierăstrăului marca Husqvarna, model 372XP, seria 04-4200230 – Husqvarna AB, nefuncţională, proprietatea acestuia, aflat în camera de corpuri delicte a  I.P.J Covasna, în baza dovezii seria A nr. 011555 din 27.09.2010, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală şi art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art.6 alin. 1^1 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierelor  fiscale ale inculpaţilor.

În cauză nu au fost dispuse măsuri preventive.

V.  În baza art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu - în primul ciclu procesual - avocat …., avocat ….,  avocat ….,  avocat …. de câte 400 lei și cel parţial de 100 lei pentru avocat …., precum şi cel parţial de 100 lei pentru avocat ….., se includ în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

În baza art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu - în al doilea ciclu procesual – cel parţial de 230 lei pentru avocat …. şi câte 400 lei pentru avocat ….,  avocat …. avocat …. avocat …, precum şi cel de 3120 lei  pentru avocat ….., se includ în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art.273 alin. 4 Cod procedură penală, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 şi art. 1 alin.1  lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, valoarea serviciilor de traducere prestate în prezenta cauză de către K. M., A. Z., H. M. şi K. L., în cele două cicluri procesuale, se  includ în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1, 2 Cod procedură penală, obligă inculpaţii la plata către stat a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare:

- inculpatul K. I. – suma de 7966 de lei, din care suma de 6346 lei reprezintă avans onorariu expert tehnic D.M. şi onorariu expert inginer I. I.  - achitaţi din fondul special alocat al Tribunalului Covasna, iar 320 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

- inculpaţii  K. A., R. S., S. S. - I. şi societatea K…. S.R.L. Valea Crişului – câte 1620 lei fiecare, din care câte 320 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art.398 Cod procedură penală raportat la 276 alin.1, 2 cu aplicarea art.274 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpaţii S. S. - I. şi societatea K….. S.R.L. Valea Crişului, prin mandatar K. K., să plătească fiecare către părţile civile T. L., V. J. şi S. T. câte 250 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocaţial.

În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 iunie 2017.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare