Procedura insolvenţei

Nu prezintă relevanță faptul că apelanta-creditoare a dobândit ulterior, în urma admiterii unei contestații, calitatea de creditor majoritar, judecătorul sindic făcând o aplicabilitate corectă a prevederilor art. 45, lit. d şi e din Legea nr. 85/2014.

Prin Decizia Civilă nr. 767/A/23.11.2017, Curtea de ASpel Timişoara, Secţia a II-a Civilă, a respins apelul formulat împotriva încheierii civile nr.601/11.09.2017 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. …, fiind reţinute următoarele:

Prin încheierea civilă mai sus menţionată Tribunalul Arad a constatat confirmat lichidatorul judiciar precum şi onorariul acestuia în cuantum de 2.500 lei/ lunar + TVA şi un onorariu procentual de 10% + TVA din sumele încasate din vânzarea de active sau recuperate de la terţii debitori ai debitoarei aflate în faliment, începând cu data desemnării lichidatorului judiciar şi până la închiderea procedurii debitoarei, aşa cum a fost aprobat prin procesul-verbal al şedinţei A.G.C. din data de 24.08.2017. De asemenea, s-a mai constatat desemnat administratorul special al debitoarei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că potrivit procesului-verbal al adunării creditorilor din data de 24.08.2017, a fost desemnat şi confirmat lichidatorul judiciar şi a fost stabilit onorariul acestuia, începând cu data desemnării lichidatorului judiciar şi până la închiderea procedurii debitoarei,  proces-verbal necontestat de către creditori.

Pentru motivele de mai sus judecătorul-sindic, a constatat confirmat lichidatorul judiciar, precum şi onorariul acestuia.

S-a constatat că potrivit procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor debitoarei depus la dosarul cauzei de către lichidatorul judiciar provizoriu la data de 27.07.2017, a fost desemnat administratorul special al debitoarei, în temeiul art. 52 şi art. 53 din Legea nr. 85/2014.

Văzând şi disp. art. 45 şi 46 din Legea 85/2014, pentru ca lichidatorul judiciar să îşi îndeplinească în continuare atribuţiile prevăzute de Legea nr. 85/2014, cauza a fost amânată pentru o dată ulterioară.

Împotriva sentinţei civile a declarat apel creditoarea bugetară, solicitând admiterea apelului şi modificarea în parte a hotărârii primei instanţe, pentru următoarele motive:

Prin încheierea atacată, a fost admisă cererea lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic motivând admiterea cererii prin aceea că lichidatorul judiciar provizoriu a convocat adunarea generală a creditorilor pentru data de 24.08.2017, având pe ordinea de zi prezentarea stadiului procedurii, confirmarea lichidator judiciar şi aprobarea retribuţiei acestuia, însă la acea dată creditoarea deţinea numai o creanţă de 29,56% din totalul creanţelor.

Totodată, s-a mai constatat desemnarea administratorului special al debitoarei.

Hotărârea civilă mai sus amintită fiind parţial neîntemeiată, creditoarea solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat şi modificarea în parte a acesteia, în sensul desemnării ca lichidator judiciar al debitoarei un alt practician în insolvenţă care a fost selectat şi declarat câştigător prin decizia nr. 15/10.08.2017 emisă de Comisia de Selecţie a Practicienilor în Insolvență .

Creditoarea precizează că pentru prima adunare a creditorilor stabilită de lichidatorul judiciar pentru data de 24.08.2017 ora 14, creditoarea neconfirmând lichidatorul judiciar desemnat şi nici onorariul solicitat de către acesta, întrucât în cadrul instituţiei a fost întrunită comisia de selecţie a practicienilor în insolventă în vederea selectării unui lichidator judiciar şi stabilirea onorariului pentru debitoarea din cauză, aşa cum prevăd dispoziţiile O.P. A.N.A.F. nr. 2442/2016, emiţându-se în acest sens decizia nr. 15/10.08.2017 şi fiind desemnat câştigător  alt practician..

Astfel, prin adresa nr. 3027/ad/22.08.2016, trimisă şi confirmată prin e-mail, a arătat aceste aspecte mai sus menţionate şi, în plus, la punctul 2 a arătat în mod expres faptul că şi-a rezervat dreptul de a solicita schimbarea lichidatorului desemnat, în condiţiile legii.

De asemenea, prin sentinţa civilă nr. 602/11.09.2017 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3646/108/2017/a1 s-a admis contestaţia formulată de către creditoare şi s-a dispus înscrierea în tabelul de creanţe a sumei de 338.127 lei, sub condiţie rezolutorie.

Astfel, creanţa creditoarei a crescut faţă de cea menţionată în procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 24.08.2017.

La art. 57 alin. (3) din Legea nr.85/2014 privind legea insolvenţei, se prevede: "Creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul."

Având în vedere textul de lege mai sus amintit şi coroborat cu starea de fapt a cauzei, respectiv faptul că creditorul deţine o creanţă de 50,74% din totalul creanţelor, judecătorul-sindic a admis oarecum nelegal cererea de confirmare a lichidatorului judiciar, fără a avea cunoştinţă despre întreaga stare de fapt şi de drept din prezenta cauză.

În lumina Legii 85/2014, rezultă faptul că principalul scop al procedurii reglementată de acest act normativ este acoperirea pasivului debitorului, respectiv a îndestulării creditorilor acestuia. Or, din moment ce acoperirea creanţelor primează, evident faptul că cei care au calitate de creditori şi cu atât mai mult, creditorul declanşator al procedurii, să poată să „aleagă" el însuşi persoana sau persoanele care să îndeplinească efectiv această activitate de recuperare colectivă a creanţelor.

În acest sens este şi Ordinul Preşedintelui A.N.A.F. nr.2442/18.08.2016 Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi organele din subordinea acesteia, în îndeplinirea atribuţiei legale de colectare a taxelor, impozitelor şi a altor contribuţii ce se fac venit către bugetul general consolidat, trebuie să aibă posibilitatea legală de a-şi „alege" practicianul care îl consideră cel mai potrivit de a recupera creanţele în fiecare speţă în parte, doar în cazul în care acesta nu îndeplineşte condiţiile legale urmând a fi respins de către judecătorul-sindic.

În drept, creditoarea-apelantă a invocat dispoziţiile art. 466 N. C.pr.civ; art.468 N.C.Pr.civ.; art. 57 alin. (3) din Legea nr.85/2014; art.470-480 N.C.P.C.; Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 2442/2016.

Prin întâmpinare, debitoarea-intimată prin lichidator judiciar, a solicitat respingerea apelului ca tardiv şi nefondat, pentru următoarele motive:

Faţă de motivele de apel, debitoarea menţionează că procesul verbal AGC din data de 24.08.2017, prin care creditorii au confirmat lichidatorul judiciar şi au aprobat onorariul acestuia, a fost comunicat de lichidatorul judiciar la dosarul de insolvenţă şi a fost publicat şi în B.P.I., nefiind  necontestat de către creditori, astfel că, este tardivă solicitarea apelantei de înlocuire a lichidatorului judiciar desemnat.

În ce priveşte susţinerile apelantei privind admiterea contestaţiei formulate de către aceasta împotriva tabelului preliminar de creanţe, contestaţie ce a făcut obiectul dosarului nr. 3646/108/2017/a1, soluţionată prin sentinţa civilă nr. 602/11.09.2017, prin care a fost admisă contestaţia acesteia şi s-a dispus înscrierea în tabelul de creanţe a sumei de 338.127 lei, sub condiţie rezolutorie şi că în acest fel creanţa apelantei a crescut faţă de cea menţionată în procesul-verbal al Adunării Creditorilor din data de 24.08.2017, a arătat că la data şedinţei A.G.C. din data de 24.08.2017 exista un tabel preliminar de creanţe al debitoarei, care era valabil la acea dată, contestaţia fiind soluţionată în data de 11.09.2017, urmând ca lichidatorul judiciar să întocmească tabelul definitiv până la următorul termen de judecată. Mai mult, procesul-verbal AGC din 24.08.2017, nu a fost contestat de către apelantă, deşi acest act a consemnat opţiunea de vot a creditorilor raportat la tabelul preliminar existent la acea dată, astfel că judecătorul-sindic în mod corect a confirmat lichidatorul judiciar şi onorariul acestuia, aprobat de către creditori, având în vedere că la data solicitării confirmării lichidatorului judiciar nu exista nicio contestaţie la decizia luată de creditori în şedinţa A.G.C. din 24.08.2017.

În drept, debitoarea-intimată a invocat dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. e, art. 48, art. 49, art. 57 alin. 2, 7 coroborat cu art. 63 din Legea nr. 85/2014, art. 205 din Noul Cod de procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

În esență, apelanta-creditoare critică prin apel confirmarea lichidatorului judiciar prin încheierea civilă nr.601/11.09.2017 pronunţată de Tribunalul Arad, solicitând desemnarea altui practician în insolvență, selectat și declarat câștigător prin decizia nr. 15/10.08.2017, emisă de către comisia de selecție a practicienilor în insolvență din cadrul  instituţiei apelantei.

A mai menționat că inițial a deținut o creanță în cuantum de 29,56% din totalul masei credale, iar în urma admiterii contestației sale prin sentința civilă nr. 602/11.09.2017 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. .., deține o creanță de 50,74% din totalul creanțelor.

Se constată că prin procesul-verbal al adunării creditorilor debitoarei din data de 24.08.2017 a fost confirmat lichidatorul judiciar desemnat de judecătorul sindic, în urma votului creditorului ce deținea 70,44% din totalul creanțelor prezente cu drept de vot, în timp ce creditoarea, deținând 29,56% din totalul creanțelor, a votat împotrivă.

Potrivit art. 45 lit. d din Legea 85/2014, judecătorul-sindic desemnează motivat, după verificarea eventualelor incompatibilităţi, prin sentinţa de deschidere a procedurii, după caz, a administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu, solicitat de creditorul care a depus cererea de deschidere a procedurii ori de către debitor, dacă cererea îi aparţine acestuia; în lipsa unei astfel de propuneri făcute de către debitor sau de către oricare dintre creditori, desemnarea se va face dintre practicienii în insolvenţă înscrişi în Tabloul Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România, care şi-au depus ofertă la dosar; dacă nu s-a depus nicio ofertă, va desemna aleatoriu pe oricare dintre practicienii în insolvenţă înscrişi în Tabloul Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România; desemnarea se va face pentru administrarea procedurii până la confirmarea acestuia în condiţiile legii.

Art. 45 lit. e din același act normativ prevede că judecătorul-sindic confirmă, prin încheiere, administratorul judiciar sau a lichidatorul judiciar desemnat de adunarea creditorilor ori de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor.

În speță, nu prezintă relevanță faptul că apelanta-creditoare a dobândit ulterior, în urma admiterii unei contestații, calitatea de creditor majoritar.

Astfel, confirmarea lichidatorului judiciar a fost realizată de către creditori în mod legal la data de 24.08.2017, avându-se în vedere configurația masei credale din momentul respectiv.

Aspectul că apelanta-creditoare a efectuat o procedură internă de selecție a practicienilor în insolvență nu poate conduce la o altă concluzie, câtă vreme la data respectivă aceasta era un creditor minoritar, iar creditorul majoritar a votat pentru confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu.

Analizând rațiunea legii, se poate aprecia că nu poate fi admisă soluția schimbării practicianului de insolvență după momentul confirmării prin simplul fapt al admiterii unor contestații ulterioare, o asemenea interpretare putând avea efecte negative asupra derulării în bune condiții a procedurii insolvenței și pentru atingerea finalității acesteia.

Față de cele de mai sus, constatând că prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală, Curtea a respins apelul formulat de apelanta-creditoare ca nefondat.

În baza art. 451-455 din Codul de procedură civilă, nefiind solicitate, nu se vor acorda cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare