Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:028.000317

Dosar nr. 4531/109/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 317

Şedinţa publică de la 28 Aprilie 2016

Obiectul cauzei:infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

TRIBUNALUL

Asupra cauzei  penale de faţă, deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr.1232/P/2011 din data de 12.10.2015 intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului (...) , cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala in forma agravata si continuata prev de art 9 alin 1 lit c rap la art 9 alin 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal, in conditiile art 5 cod penal, constand in aceea ca , in perioada 01.01.2009 – 30.12.2009, in calitate de administrator al (...) a evidentiat in acte contabile sau in alte documente legale, cheltuieli care nu au avut la baza operatiuni reale, reprezentate de achizitii de marfuri de la (...) si (...) , prejudiciind bugetul de stat cu suma de 502.742 lei.

S-a aratat ca  (...) a fost inscrisa initial in Registrul Comertului la data de 05.07.2001, sub numele de (...) , vand ca asociat unic si administrator pe (...) . Prin cererea de mentiuni inregistrata la Registrul Comertului sub nr. (...) , (...) a solicitata schimbarea numelui societatii, denumirea noua fiind  (...) , sediul social in com (...) , iar obiectul de activitate -  recuperarea deseurilor si resturilor metalice reciclabile, obiect schimbat prin cererea inregistrata sub nr. 9966/3.03.2009 in  lucrari de vopsitorie, zugraveli si montari de geamuri.

Potrivit cererii de mentiuni inregistrata la Registrul comertului sub nr. 8537/26.02.2010, numitul (...)  a solicitat schimbarea denumirii societatii din (...) in (...) , schimbarea sediului in (...) si retragerea sa din functia de administrator, ca urmare a cesionarii societatii numitului (...) . In prezent, in evidentele ONRC societatea figureaza radiata din data de 3.03.2010, ca urmare a mutarii sediului in alt judet.

Din ancheta penala derulata in cauza, se retine in actul de seisizare a instantei urmatoarea situatie de fapt:

In urma verificarilor efectuate  a reiesit faptul ca, in semestrul I 2009, (...) a declarat achizitii in valoare totala de 1.130.849 lei, din care TVA in valoare de 180.550 lei de la (...) , societate neplatitoare de TVA. In vederea stabilirii realitatii operatiunilor comerciale a fost audiat martorul (...) , administrator al acestei societati, care a declarat ca, in perioada 01.01.2009-30.06.2010  nu a derulat relatii comerciale cu vreuna din societatile (...) sau (...)  si ca nu ii cunoaste pe numitii (...)  si (...) .

Totodata, in urma inspectiei fiscale efectuata de DGFP Botosani si materializata in procesul verbal intregistrat sub nr. (...) , s-a constatat ca (...)  are ca obiect de activitate  activitati specifice tur-operatorilor  si, in realizarea obiectului de activitate, a emis in general facturi catre persoane fizice  sau  catre persoane juridice din Jud Botosani si, foarte rar,  catre  societati din judetele limitrofe .

De asemenea, organele de control au constatat ca (...)  nu a emis facturi catre (...)  sau (...) , iar in urma verificarii prin sondaj a jurnalelor de vanzari intocmite in perioada 2007-2010 , nu s-au constatat date contrare celor declarate de (...) .

S-a mai aratat in rechizitoriu, ca in semestrul I si II 2009, (...) a declarat achizitii in valoare totala de 578.474 lei, din care TVA in valoare de 92.361 lei, de la (...)  Botosani, societate care depusese ultimul bilant in anul 2006, perioada in care societatea avea sediul declarat in Orasul (...) si era administrata de numitul (...) , acesta fiind si asociat unic, iar domeniul principal de activitate era extractia pietrisului, nisipului, argilei si caolinului.

In perioada cat societatea a fost administrata de numitul (...)  – persoana decedata din (...) -  aceasta nu a depus bilanturi contabile , iar la data de 22.10.2010 s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa, societatea fiind radiata prin sentinta nr. (...)

Potrivit expertizei contabile, in urma verificarilor in baza de data a ANAF, s-a constatat ca (...) nu a declarat livrari de marfa catre (...) .

Asa fiind, s-a apreciat ca operatiunile comerciale derulate de (...) cu (...)  si (...)  Botosani sunt fictive, conform definitiei de la art 2 lit f din Legea 241/2005.

S-a aratat ca, consecinta directa a evidentierii in actele contabile ale societatii  sau in alte documente legale,  a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale, este prejudicierea bugetului  consolidat al statului cu suma totala de 502.742 lei , reprezentand TVA suplimentar de plata -272.917 lei si impozit pe profit suplimentar de plata 229.825 lei, conform expertizei contabile, raspunderea revenind in exclusivitate administratorului (...) .

Examinand materialul probator administrat in cele doua faze ale procesului penal- declaratii suspect/ inculpat, declaratii martori, inscrisuri, procese verbale de inspectie fiscala , raport expertiza contabila,verificari ORC Arges, proces verbal verificare bunuri suspect/inculpat,  instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 15.11.2011, ANAF -  DGFP Arges a formulat plangere penala sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala de catre reprezentantii (...)  societate inregistrata initial ca (...) , aratand ca, in urma inspectiei fiscale,  a reiesit ca aceasta societate, in anul 2009,  a declarat si inregistrat achizitii de bunuri de la (...)  – societate neplatitoare de TVA si de la (...)  Botosani, societate care nu isi declara veniturile, fiind radiata din semestrul I 2010.

Din procesul verbal de control al DGFP Arges- Activitatea de inspectie Fiscala( filele 33-37 dosar up) intocmit si pe baza proceselor verbale incheiate de DGFP Botosani Activitatea de Inspectie Fiscala( f 39-43 up), retinem ca  inculpatul (...) , in calitate de administator al (...) ((...) din data de 3.03.2010),  in perioada 1.01.2009-30.12.2009, a inregistrat in contabilitate cheltuieli aferente  facturilor emise de parteneri care nu recunosc livrarile  si care nu isi declara aceste venituri.

Cele mai sus expuse se coroboreaza cu  concluziile raportului de expertiza contabila intocmit in faza de urmarire penala (f 118- 132 up), in care se arata ca, din verificarea incrucisata  a tranzactiilor efectuate de (...) , s-a constatat  ca  aceasta entitate a declarat achizitii de bunuri si servicii, de la (...)  in valoare totala de 950.293 lei si de la (...)  Botosani in valoare totala de 1.436 406 lei, societati care nu au declarat livrari de bunuri si servicii catre (...) in perioada de referinta- 2009, dar nici ulterior. Avand in vedere procesele verbale de inspectie fiscala, imprejurarea ca din verificarea bazei ANAF a reiesit ca (...)  nu a fost platitoare de TVA iar  (...)  a depus ultimul bilant contabil pentru anul 2006, expertul contabil a concluzionat in mod just ca, cheltuielile efectuate de (...) , inregistrate drept achizitii de bunuri si servicii in perioada sem I si sem II  2009, au la baza operatiuni fictive , ce nu au avut loc in realitate, inregistrate in evidenta contabila a societatii in scopul majorarii cheltuielilor  si implicit a diminuarii profitului impozabil si TVA, pe cale de consecinta, a diminuarii obligatiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului, cauzand  in aceasta modalitate un prejudiciu de 502.742 lei – 272.917 lei TVA sustras la plata si 229.825 lei impozit pe profit sustras.

Apreciem ca situatia de fapt retinuta in rechizitoriu, cu privire la fictivitatea operatiunilor comerciale derulate de  (...) cu  (...) , este pusa in evidenta si de declaratiile martorului (...) (f 223 up), care relateaza in esenta ca, in perioada 01.01.2009-30.06.2010 nu a derulat relatii comerciale cu vreuna din societatile (...) sau (...)  si ca nu ii cunoaste pe numitii (...)  si (...) .

Totodata,  imprejurarea ca (...) depusese ultimul bilant in anul 2006 si nu a declarat livrari de bunuri si servicii catre  (...) , conduce la aceeasi concluzie, a fictivitatii operatiunilor comerciale.

Audiat in timpul urmaririi penale, inculpatul a sustinut ca a desfasurat operatiuni comerciale cu diverse societati, in calitate de administrator al (...) ,  insa facturile au fost inmanate contabilului societatii, iar despre relatiile comerciale cu (...) si (...) nu isi mai aminteste nimic- f 304 dosar up.

In fata instantei inculpatul nu a dorit sa dea declaratii, prevalandu-se de dreptul la tacere, solicitand in aparare audierea numitului (...) , care ar fi fost contabilul societatii, audiere ce  nu a fost posibila, intrucat, conform mentiunilor din procesul verbal de predare  a citatiei, aceasta persoana nu locuieste la adresa indicata.

Totodata, retinem ca la urmarire penala inculpatul a precizat ca  cel  care raspundea de inscrierile in contabilitate este numitul (...) ( f 245 up)  martor care, fiind audiat si nemijlocit de catre instanta (f 38 ) a mentionat ca nu il cunoaste pe (...) .

Aceste contradictii cu privire la persoana care ar fi avut atributii legate de contabilitatea societatii precum si lipsa oricaror inscrisuri din care sa reiasa ca  serviciile de contabilitate au fost asigurate de o persoana anume, demonstreaza ca sustinerile inculpatului sunt lipsite de veridicitate.

Ceilalti martori nominalizati in rechizitoriu si audiati pe parcursul cercetarii judecatoresti: (...) , (...) , (...) nu au putut relata cu privire la operatiunile comerciale desfasurate cu (...)  si (...) , neavand cunostinta despre acestea, declaratiile acestora din faza de urmarire penala, mentinute in fata instantei privind relatiile comerciale derulate cu (...) , ce nu fac obiectul prezentei cauze.

Prin urmare, vom retine ca pe  întreaga perioadă aratata in actul de  sesizare a instantei inculpatul, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii operaţiuni comerciale nereale, in scopul diminuarii obligatiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului, producand un prejudicu in cuantum de 502.745 lei ( cca 120.000 euro, conform verificarilor efectuate de organele de up pe sit-eul BNR valoarea medie a unui euro in anul 2009 fiind de 4.2 lei ), fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala in forma agravata si continuata prev de art 9 alin 1 lit c rap la art 9 alin 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal, in conditiile art 5 cod penal.

Retinand ca fapta exista,constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie, instanta va pronunta o solutie de condamnare, tinand seama  la aplicarea pedepsei de criteriile generale de individualizare prev de art 72 Cod penal.

Vom avea in vedere ca legea mai favorabila inculpatului, sub aspectul limitelor de pedeapsa ,este forma Legii 241/2005 in vigoare la data de 30.06.2010 care prevedea o majorare a limitelor de pedeapsa in cazul infractiunii dedusa judecatii de doar 2 ani. 

Totodata, dispozitiile privind regimul sanctionator al infractiunii continuate s-au modificat prin intrarea in vigoare a noului cod penal, in sensul plafonarii la 3 ani a sporului aplicabil (art 35 alin 1 NCpen), fata de 5 ani cat prevedea legea veche.

Instanta  apreciaza ca fapta inculpatului (...) prezinta  gravitate sporita, avand in vedere relaţiile sociale lezate, privind bugetul de stat, cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat si nerecuperat. De asemenea, vom retine ca inculpatul, la data de 26.02.2010, la scurt timp de la savarsirea faptelor ce i se imputa, a cesionat societatea numitului (...) , persoana fara adapost si ocupatie ,conform mentiunilor din procesul verbal de la fila 260 up si  a mutat sediul acesteia  intr-un alt judet, sperand probabil ca  in acest mod sa nu fie tras la raspundere.

Pe de alta parte, retinem ca inculpatul nu poseda antecedente penale,  s-a prezentat in fata instantei de judecata,  are copii minori in intretinere.

Pentru aceste considerente, instanta va orienta pedeapsa spre minimul special prevazut de lege.

Astfel,  se apreciază că o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, conform art 60 NCpen si 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b,g N Cod penal ca pedeapsa complementara reflectă gradul de pericol social concret al faptei comise şi permite reinserţia socială dar şi prevenirea săvârşirii, pe viitor, a altor fapte penale.

In baza art 65 alin 1 N Cpen, va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea  drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b, g N Cod pen.

 Constatam ca ANAF s-a  constitutit parte civila cu suma de  844.874 lei  plus accesoriile aferente debitului, solicitand totodata instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ale inculpatului - f 22 instanta.

Intrucat expertul desemnat in cauza -organ independent-  a formulat o concluzie certa, clara si neechivoca cu privire la cuantumul prejudiciului, expunand in mod detaliat motivele care au determinat retinerea sumei de  502.742 lei cu acest titlu,  instanta va avea in vedere la solutionarea laturii civile raportul de expertiza  si nu cele stabilite de inspectorii partii civile in raportul de inspectie fiscala.

 In ceea ce priveste cererea partii civile, de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului pana la concurenta valorii pagubei, retinem ca aceasta  este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:

 Potrivit art 11 din Legea 241/2005, in cazul in care s-a savarsit o infractiune prevazuta de aceasta lege, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie, in vederea repararii pagubei. Aceasta norma legala deroga de la dispozitiile dreptului comun doar in ccea ce priveste posibilitatea organului judiciar de a aprecia, daca , in raport cu circumstantele cauzei, se impune sau nu luarea  unor masuri asiguratorii in conditiile art  249 si urm Cod pr pen.

Instituirea obligatorie  a unor asemenea masuri in cazul infractiunilor prev de Legea 241/2005 este, insa, conditionata de existenta unor bunuri in patrimoniul inculpatului sau al partii reponsabile civilmente , in momentul infiintarii sechestrului. Aceasta concluzie se desprinde din analiza disp art 252, 253  Cod pr pen, potrivit carora organul care procedeaza la aplicarea sechestrului este obligat sa identifice si sa evalueze bunurile sechestrate , putand dispune si ridicarea bunurilor  iar procesul verbal de sechestru cuprinde descrierea amanuntita a bunurilor sechestrate, cu indicarea valorii acestora. Pe cale de consecinta, sechestrul nu poate fi instituit decat asupra bunurilor existente in patrimoniul inculpatului sau al partii responsabile civilmente, a caror descriere si evaluare este  posibila la momentul infiintarii acestei  masuri,  iar nu si asupra bunurilor viitoare.Or, in speta, asa cum rezulta din datele existente la dosar, inculpatul nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri impozabile, astfel incat luarea unor masuri asiguratorii ,ar fi o dipozitie pur formala si fara finalitate.

In baza art.13 din Legea 241/2005, copie de pe prezenta sentinţă se va comunica şi  Oficiului National al Registrului Comerţului .

In baza art 274  alin 1 Cod pr pen,  va obliga inculpatul la plata sumei de 3.600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005  rap la art 9 alin 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal si art 5N Cod penal, condamna pe inculpatul (...) ,  la 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b,g N Cod penal ca pedeapsa complementara, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala in forma agravata si continuata.

In baza art 65 alin 1 N Cpen, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea  drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b, g N Cod pen.

Pedeapsa principala se va executa prin privare de libertate, conform art 60 N Cod penal.

Admite in parte acţiunea civilă a părţii civile ANAF – Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, pentru Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş si obligă pe inculpat, la plata către partea civilă, a sumei de  502.742  lei daune materiale, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data epuizării faptei imputate şi până la data plăţii efective.

Respinge cererea partii civile de instituire a masurilor asiguratorii.

In baza art.13 din Legea 241/2005, copie de pe prezenta sentinţă se va comunica şi  Oficiului National al  Registrului Comerţului.

In baza art 274  alin 1 Cod pr pen, obliga inculpatul la plata sumei de 3.600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel in 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunatata in sedinta publica, astazi, 28.04.2016  la Tribunalul Arges, Sectia Penala.

Domenii speta

Spete similare