Verificare măsuri preventive (art.208 ncpp)

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:052.000147

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 6888/280/2016/a1.6

ÎNCHEIERE nr 147/C

Şedinţa Camerei de Consiliu  de la 23 August 2016

Obiectul cauzei:verificare măsuri preventive (art.208 NCPP)

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Constată că prin încheierea din 18.08.2016, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Piteşti a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv, luată împotriva inculpatului (...) , cu măsura controlului judiciar.

Pentru a se dispune astfel, s-a reţinut că, prin rechizitoriul din data de 20.04.2016, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor (...) , în stare de arest în altă cauză, pentru săvârşirea infracţiunilor de înselăciune prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p. ( şase fapte), tentativă la înşelăciune prev. şi ped. de art. 32 alin.1 C.p. raportat la art. 244 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p.( zece fapte), tentativă la înşelăciune în formă agravată prev. şi ped. de art.  art. 32 alin.1 C.p. raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p.( douzeci şi trei fapte)  şi (...) , în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea unui număr de 5 infracţiuni de complicitate la înşelăciune, fapte prev. de art. 48 al.1 C.p. rap. la art. 244 al. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al 1 C.p., comise împotriva persoanelor vătămate (...) , (...) , (...) , (...) şi (...) şi a trei infracţiuni de complicitate la tentativă de înşelăciune, faptă prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 32 al. 1 C.p. corob. cu art. 244 al. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p., comise împotriva persoanelor vătămate (...) , (...)  şi (...) , toate în condiţiile art. 38 al. 1 C.p.

La data de 01.07.2016, în baza art. 346 alin. 1 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 9740/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti privind pe inculpatul (...) , trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea unui număr de 5 infracţiuni de complicitate la înşelăciune, fapte prev. de art. 48 al.1 C.p. rap. la art. 244 al. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al 1 C.p., şi a trei infracţiuni de complicitate la tentativă de înşelăciune, faptă prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 32 al. 1 C.p. corob. cu art. 244 al. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p., toate în condiţiile art. 38 al. 1 C.p. şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei în ceea ce îl priveşte pe inculpatul  (...) , încheiere care nu a fost contestată în termenul prevăzut de art. 347 alin. 1 C.p.p.

Din oficiu, potrivit art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 C.p.p. instanţa a fixat la data de 18.08.2016 termen pentru verificarea, în şedinţă publică, a legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive a arestului în care se găseşte inculpatul (...) .

În aceste condiţii, prin actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că, la data de 12.12.2015 in jurul orelor 12.00, persoana vatamata (...)  de 87 ani, din mun. Pitesti, a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale şi i-a solicitat suma de 9000 lei, motivând în mod mincinos că fiica persoanei vătămate a fost implicata intr-un accident rutier. Tot timpul, persoana vatamata a vorbit la telefon cu individul necunoscut, acesta solicitandu-i sa nu inchida telefonul pana la remiterea sumei de bani. Au stabilit ca banii sa fie predati unui curier trimis la domiciliul persoanei vatamate de catre avocat, dupa ce persoana vatamata a comunicat adresa de domiciliu.

La scurt timp la domiciliul persoanei vatamate s-a prezentat inculpatului (...) , care s-a recomandat a fi curierul trimis de avocat, acesta primind suma de 900 lei de la persoana vatamata. Ulterior a revenit la domiciliul persoanei vatamate de doua ori, primind si suma de 600 lei de la aceasta, ultima data persoana vatamata nemaiavand sume de bani in casa.

La data de 13.12.2015, in jurul orelor 08.30 persoana vatamata (...)  de 63 ani, din Mun.Pitesti, a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale, acesta cerandu-i suma de 500 Euro pentru a o ajuta pe fiica acesteia, sub pretextul că a fost implicata intr-un accident rutier.

Tot timpul, persoana vatamata a vorbit la telefon cu individul necunoscut, acesta solicitandu-i sa nu inchida telefonul pana la remiterea sumei de bani. Au stabilit ca banii sa fie predati unui curier trimis la domiciliul persoanei vatamate de catre avocat, dupa ce persoana vatamata a comunicat adresa de domiciliu.

Dupa obtinerea banilor, persoana vatamata s-a intors spre domiciliul sau, moment in care a fost abordata de către inculpat care s-a recomandat a fi curierul trimis de avocatul fiicei sale pentru a lua suma de bani. Numitul (...)  i-a inmanat acestuia suma de 1600 lei, dupa care a revenit la domiciliu. Persoana vatamata a observat in momentele premergatoare remiterii sumei tinea la ureche un telefon mobil.

La data de 13.12.2015, in jurul orelor 14.00, persoana vatamata (...)  de 79 ani, din Mun. Pitesti, a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale, acesta cerandu-i suma de 3000 lei pentru a o ajuta pe fiica acesteia care a fost implicata intr-un accident rutier.

Persoana vatamata a fost de acord, spunandu-i presupusului avocat ca ii va da suma de 2000 lei, suma de bani pe care o avea in casa.

Tot timpul, persoana vatamata a vorbit la telefon cu individul necunoscut, acesta solicitandu-i sa nu inchida telefonul pana la remiterea sumei de bani. Au stabilit ca banii sa fie predati unui curier trimis la domiciliul persoanei vatamate de catre avocat, dupa ce persoana vatamata a comunicat adresa de domiciliu. In acest timp persoana vatamata si-a contactat fiica la telefon, afland ca aceasta nu a fost implicata in nici un accident de circulatie. Dandu-si seama ca a fost inselata, nu a mai raspuns la usa individului necunoscut care venise pentru incasarea banilor.

La data de 14.12.2015, in jurul orelor 09.30 persoana vatamata (...)  de 67 ani, din Mun.Pitesti, a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale, acesta cerandu-i suma de 1500 euro pentru a o ajuta pe fiica acesteia care a fost implicata intr-un accident rutier.

Persoana vatamata a fost de acord, spunandu-i presupusului avocat ca ii va da suma de 1000 euro si 2000 lei.

Tot timpul, persoana vatamata a vorbit la telefon cu individul necunoscut, acesta solicitandu-i sa nu inchida telefonul pana la remiterea sumei de bani. Au stabilit ca banii sa fie predati unui curier trimis la domiciliul persoanei vatamate de catre avocat, dupa ce persoana vatamata a comunicat adresa de domiciliu.

La scurt timp la domiciliul persoanei vatamate s-a prezentat inculpatul, care s-a recomandat a fi curierul trimis de avocat, acesta primind suma de 1000 euro si 2000 lei de la persoana vatamata. Persoana vatamata a observat că in momentele premergatoare remiterii sumei tinea la ureche un telefon mobil, telefon de pe care a vorbit si ea cu presupusul avocat al fiicei sale.

La data de 28.12.2015, in jurul orelor 09.30, persoana vatamata (...) de 75 ani, din Mun.Pitesti, a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale, acesta cerandu-i suma de 10.000 de lei pentru a-l ajuta pe fiul acesteia care a fost implicat intr-un accident rutier.

Persoana vatamata a fost de acord, spunandu-i presupusului avocat ca ii va da suma de 2000 lei, bani pe care ii avea in casa pentru inmormantare.

Tot timpul, persoana vatamata a vorbit la telefon cu individul necunoscut, acesta solicitandu-i sa nu inchida telefonul pana la remiterea sumei de bani. Au stabilit ca banii sa fie predati unui curier trimis la domiciliul persoanei vatamate de catre avocat, dupa ce persoana vatamata a comunicat adresa de domiciliu. La scurt timp la domiciliul persoanei vatamate s-a prezentat inculpatul, acesta primind suma de 2000 lei de la persoana vatamata.

La data de 29.12.2015, in jurul orelor 09.30, persoana vatamata (...) de 57 ani, din Mun. Pitesti, a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale, acesta cerandu-i suma de 2.000 Euro pentru a-l ajuta pe ginerele acesteia care a fost implicat intr-un accident rutier.

 Persoana vatamata a fost de acord, spunandu-i presupusului avocat ca ii va da aurul pe care il are in casa, neavand sume de bani. Avocatul i-a spus ca va trimite un curier la partea vatamata acasa sa ia aurul, fara sa intrebe adresa.

Tot timpul, persoana vatamata a vorbit la telefon cu individul necunoscut, acesta solicitandu-i sa nu inchida telefonul pana la remiterea bijuteriilor din aur. Au stabilit ca bijuteriile sa fie predate unui curier trimis la domiciliul persoanei vatamate de catre avocat. La scurt timp la domiciliul persoanei vatamate s-a prezentat inculpatul, acesta primind de la persoana vatamata mai multe bijuterii din aur, respectiv un ceas din aur de 17 grame, un colier de 8 grame, un inel de 7,5 grame, un inel de 7,5 grame si o verigheta de 3,7 grame si un ceas de 20 grame la Amanet.

În data de 12.12.2015, în jurul orei 10:40 persoana vătămată (...)  a fost contactată pe telefonul fix de inculpatul (...) , care a pretins că este avocatul nepotului persoanei vătămate şi i-a solicitat suma de 2200 de lei, motivând că acest nepot a fost implicat într-un accident rutier. Inculpatul (...)  i-a solicitat persoanei vătămate datele privind adresa de domiciliu, relatându-i acesteia că va trimite o altă persoană pentru a ridica suma de bani.

În scurt timp, la uşa persoanei vătămate s-a prezentat inculpatul (...) , care, în momentul în care persoana vătămată i-a cerut un act de identitate, a fugit de la faţa locului, fără a intra în posesia sumei respective de bani.

În data de 12.12.2015, în jurul orei 09.50, persoana vătămată (...)  de 71 de ani a fost contactată pe telefonul fix de inculpatul (...) , care s-a recomandat a fi medic la un spital din Bucureşti şi i-a solicitat o sumă de bani.

Prin ordonanţa din data de 12.12.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru savarsirea infracţiunii de inselaciune prevăzută de art.244 al.1,2 C.p., constând în aceea că la data de 12.12.2015, in jurul orelor 12.00, persoana vatamata (...)  de 87 ani, din mun. Pitesti, a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale, acesta cerandu-i suma de 9000 lei pentru a o ajuta pe fiica acesteia care fusese implicata intr-un accident rutier.

Prin ordonanţa din  data de 15.12.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru savarsirea infracţiunii de inselaciune prevăzută de art.244 al.1,2 C.p. constând în aceea că la data de 13.12.2015, persoana vatamata (...)  de 63 ani, din mun. Pitesti, a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale, acesta cerandu-i suma de 500 euro pentru a o ajuta pe fiica acesteia care fusese implicata intr-un accident rutier.

Prin ordonanţa din  data de 13.12.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru savarsirea infracţiunii de tentativa la inselaciunea prev. de art. 32 rap. la art. 244 al.1,2 C.p., constând în aceea că la data de 13.12.2015, persoana vatamata (...)  de 79 ani, din mun. Pitesti, a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale, acesta cerandu-i suma de 3000 lei pentru a o ajuta pe fiica acesteia care fusese implicata intr-un accident rutier.

Prin ordonanţa din  data de 14.12.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru savarsirea infracţiunii de inselaciune prevăzută de art.244 al.1,2 C.p, constând în aceea că la data de 14.12.2015, persoana vatamata (...)  de 67 ani, din mun.Pitesti, a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale, acesta cerandu-i suma de 1500 Euro pentru a o ajuta pe fiica acesteia care fusese implicata intr-un accident rutier.

Prin ordonanţa din  data de 28.12.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru savarsirea infracţiunii de inselaciune, prevăzută de art.244 al.1 C.p., constând în aceea că la data de 28.12.2015, persoana vatamata (...) de 75 ani, din mun. Pitesti, a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale, acesta cerandu-i suma de 10.000 de lei pentru a-l ajuta pe fiul acesteia care fusese implicat intr-un accident rutier.

Prin Ordonanţa din  data de 30.12.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru savarsirea infracţiunii de inselaciune prevăzută de art.244 al.1 C.p., constând în aceea că la data de 29.12.2015, persoana vatamata (...) de 57 ani, din mun. Pitesti, a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale, acesta cerandu-i suma de 2.000 euro pentru a-l ajuta pe ginerele acesteia care fusese implicat intr-un accident rutier.

Prin Ordonanţa din  data de 26.01.2016 s-a dispus  schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care se efectueaza urmarirea penala din infractiunea de inselaciune, prev. de art. 244 al.1 C.p, in infractiunea de inselaciune prev. de art. 244 al.1,2  C.p.

Prin Ordonanţa din  data de 10.02.2016 s-a dispus  efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul (...) , cercetat pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de complicitate la înşelăciune şi a unei infracţiuni de complicitate la tentativă de înşelăciune, prev. de art. 48 al.1 C.p. rap. la art. 244 al. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al 1 C.p., respectiv art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 32 al. 1 C.p. corob. cu art. 244 al. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p.

Prin Ordonanţa din  data de 26.02.2016 s-a dispus  punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul (...) , pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de complicitate la înşelăciune şi a unei infracţiuni de complicitate la tentativă de înşelăciune, prev. de art. 48 al.1 C.p. rap. la art. 244 al. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al 1 C.p., respectiv art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 32 al. 1 C.p. corob. cu art. 244 al. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p.

La luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul (...) , judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prev. de lege pentru a se dispune arestarea preventivă iar măsura este proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat că, din materialul probator administrat în cauză reiese suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit actele de complicitate reţinute în sarcina sa.

S-a contatat că sunt îndeplinite şi condiţiile prev. de art. 223 al.2 C.p.p., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiuni este de 5 ani şi privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Au fost luate în considerare şi antecedentele penale ale inculpatului.

În ceea ce priveşte pericolul pentru ordinea publică, judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că reiese din repetabilitatea faptelor şi din îndrăzneala de care a dat dovadă, dar şi mediul social din care provine inculpatul.

De asemenea, s-a avut în vedere că nu există o cauză care să împiedice exercitarea acţiunii penale.

La prelungirea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul (...) , judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că se menţin temeiurile care au determinat arestarea iniţială.

Instanţa verificând, potrivit dispoziţiilor art. 208 rap. la art. 362 C.p.p. legalitatea şi temeinicia măsurii  preventive a arestului  luată faţă de inculpatul (...) , în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru înlocuirea măsurii preventive a arestului cu cea a controlului judiciar, prev. de art. 211 C.p.p. şi următoarele.

Astfel, instanţa constată că prin încheierea din data de 22 Ianuarie 2016, pronunţată în dosarul nr. 2912/280/2016 al Judecătoriei Piteşti, s-a admis propunerea de arestare preventivă, în temeiul dispoziţiilor art. 226 al. 1 C.p.p. rap la art. 223 al. 2 C.p.p., dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului (...)  pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 26.02.2016, până la data de 26.03.2016, inclusiv.

Prin încheierea din data de 22 Martie 2016, pronunţată în dosarul nr. 4489/280/2016 al Judecătoriei Piteşti, s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive, în temeiul dispoziţiilor art. 234 C.p.p. si art. 236 C.p.p., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27.03.2016, până la data de 25.04.2016, inclusiv.

Ulterior, în procedura de cameră preliminară, măsura preventivă a arestului în ceea ce în priveşte pe inculpatul (...)  a fost menţinută până în prezent.

Instanţa are în vedere în primul rând caracterul excepţional al arestului preventiv şi faptul că detenţia preventivă nu trebuie să se prelungească dincolo de limitele rezonabile.

În cazul de faţă, argumentul conform căruia menţinerea arestului preventiv este necesară pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, având în vedere stadiul procesual şi faptul că probele au fost administrate, nu poate fi reţinut, nefiind susţinut de elemente factuale.

În cauză nu există date care să conducă la concluzia conform căreia este necesară împiedicarea sustragerii inculpatului  de la judecată.

Totodată, odată cu trecerea timpului raţiunile privării de libertate trebuie să fie mai puternice, simpla referire la impactul negativ al faptelor inculpatului asupra societăţii, care profitând de starea de vulnerabilitate a unor persoane, le-a înşelat increderea şi le-a prejudiciat,  nu mai este suficientă.

De asemenea, faptul că inculpatul nu a dorit să dea declaraţii, uzând de dreptul de la tăcere prevăzut de lege, nu poate fi considerată o atitudine de necooperare cu organele de cercetare penală şi nu poate constitui un argument la menţinerea măsurii preventive a arestului în ceea ce îl priveşte pe inculpatul (...) .

În acest caz, este necesară şi examinarea modalităţilor alternative la privarea de libertate, care să asigure buna desfăsurare a procesului penal.

Astfel, potrivit art. 202 alin. 1 C.p.p., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.”

În aceste condiţii, din probele administrate până în prezent rezultă suspiciunea rezonabilă  că inculpatulul (...)  este autorul faptelor pentru care a fost cercetat şi trimis în judecată în prezent, respectiv infracţiunile, prev. de art. 48 al.1 C.p. rap. la art. 244 al. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al 1 C.p., respectiv art. 48 al.1 C.p. rap. la art. 32 coroborat cu art. 244 al. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al 1 C.p.

Se constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 211 C.p.p. pentru luarea măsurii preventive a controlului judiciar, iar  această măsură este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C.p.p.

În ceea ce priveşte realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 C.p.p., avut în vedere la luarea iniţială a măsurii arestului preventiv, instanţa apreciază că măsura controlului judiciar este suficientă pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.

În acest sens, se are în vedere posibilitatea de a impune inculpatului obligaţia de a nu lua legătura cu persoanele vătămate, impiedicând astfel exercitarea unor posibile presiuni asupra acestora.

Pentru asigurarea prezenţei inculpatului la procesul penal, printre obligaţiile controlului judiciar se numără obligaţia pentru inculpat de a se prezenta de îndată la instaţa de judecată când este chemat, de a informa cu privire la schimbarea de locuinţă dar şi de a nu depăşi o limită teritorială.

Este îndeplinită şi condiţia prevăzută de art. 202 alin.2 C.p.p., respectiv că nu există nicio cauză care să împiedice punerea în mişcare a acţiunii penale.

Pentru aceste motive, instanţa va dispune în temeiul art. 242 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 C.p.p. şi art. 362 C.p.p., înlocuirea măsura arestului preventiv luată  faţă de inculpatul (...)  cu măsura controlului judiciar prevăzută de art. 211 C.p.p. şi urm., pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 18.08.2016 şi până la data de 16.10.2016, inclusiv.

Împotriva încheierii a declarat contestaţie, în termen, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti care a motivat că în mod greşit s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv, întrucât în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege.

Examinând încheierea, atât prin prisma criticii formulate, cât şi din oficiu, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Argeş apreciază contestaţia fondată, din următoarele considerente:

Potrivit disp. art. 242 alin. 2 CPP, măsura preventivă se înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu o altă măsură preventivă dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatei se apreciază, că măsura preventivă este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 CPP, respectiv pentru buna desfăşurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la cercetări ori judecată ori al prevenirii săvîrşirii unei noi infracţiuni.

Pe baza probatoriului administrat până în prezent în cauză, judecătorul fondului a concluzionat că sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru înlocuirea măsurii arestării preventive.

Apreciem însă că analiza efectuată nu a vizat îndeplinirea celei de-a doua condiţii cerute de art 242 alin 2 C.p.pen., aceea ca măsura mai blândă să fie suficientă pentru realizarea scopului prev. de art 202 alin 1 C.p.pen.

Astfel, noi considerăm că buna desfăşurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirea săvîrşirii unei noi infracţiuni nu pot fi realizate cu inculpatul în stare de libertate, date fiind datele personale ale acestuia şi circumstanţele cauzei.

În plus, apreciem că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru odinea publică pe care a creat-o săvârşirea infracţiunii.

In legătură că acest aspect, judecătorul de cameră preliminară consideră că  faptele presupus a fi comise de inculpat sunt grave, având in vedere condiţiile concrete de desfăşurare a activităţii infracţionale si care pledează pentru adoptarea fata de inculpaţi a unei masuri preventive aspre.

De asemenea se constată  că în cauză nu s-a făcut dovada existenţei  unor cauze  referitoare la persoana inculpatului care ar fi de natură  să impună luarea faţă de acesta  a unei alte măsuri preventive mai puţin restrictive, arestul preventiv fiind, în momentul de faţă singura măsură aptă să ducă la realizarea scopului prev de art 202 NCpp. interesul general al societăţii, acela de a se asigura securitatea membrilor săi, primând în raport cu interesul personal al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate. 

Respectarea prezumţiei de nevinovăţie nu exclude luarea măsurilor preventive, ci garantează că acestea nu vor fi luate, prelungite ori menţinute decât în cadrul şi în condiţiile riguros prevăzute de normele constituţionale, dar şi de dispoziţiile procedurii penale. Concilierea dintre existenţa şi aplicarea măsurilor preventive privative de libertate şi respectarea şi prezenţa perpetuă a prezumţiei de nevinovăţie pe tot parcursul procesului penal se realizează prin observarea dinamicii acesteia din urmă, a modului în care dintr-o noţiune abstractă cu valoare de garanţie a drepturilor fundamentale ale individului, aceasta capătă substanţă pe măsura derulării procesului penal. În cursul procesului penal, forţa prezumţiei de nevinovăţie scade sau creşte, în funcţie de probatoriul efectuat, ajungând în final la stadiul de certitudine a nevinovăţiei, ori dimpotrivă, la negarea sa completă.

Art.5 lit.c din CEDO condiţionează legalitatea privării de libertate  de existenţa unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârşit o infracţiune sau că se va săvârşi o infracţiune, ori dacă autorul va fugi ori se va sustrage cercetărilor, această noţiune de motive verosimile fiind interpretată în sensul existenţei unor date, informaţii, care să convingă un observator imparţial, obiectiv, că e posibil ca persoana respectivă să fi săvârşit infracţiunea ce face obiectul judecăţii, iar aceste date nu trebuie să aibă aceeaşi forţă cu cele necesare pentru a formula acuzarea sau pentru a justifica o condamnare.

Pentru aceleaşi motive care vizează luarea arestării preventive şi având în vedere şi dispoziţiile art.6 din CEDO, privitoare la durata rezonabila a soluţionării unei cauze penale se apreciază că faţă de inculpatul (...) nu poate fi luată altă măsură preventivă, aşa cum s-a solicitat, măsurile de supraveghere impuse în astfel de cazuri în sarcina sa nefiind suficiente faţă de natura şi gravitatea faptelor pentru care este cercetat.

Aşadar, temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu s-au schimbat şi deci nu se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv, măsura arestării preventive fiind dispuse cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, în cauză existând suficiente probe care atestă că inculpata a săvârşit infracţiunile pentru care este cercetată, aşa cum rezultă din actele aflate în dosarul de urmărire penală, apreciind că în continuare lăsarea sa în liberate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Relativ la durata rezonabilă a arestării preventive, Tribunalul va constata că perioada pe care s-a luat această măsură nu a depăşit un termen rezonabil.

Pentru considerentele expuse, se apreciază că în această fază a procesului luarea faţă de inculpat a unei alte măsuri preventive, nu este oportună, apărând insuficientă faţă de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, de modul în care acestea au fost concepute, de urmările pe care le-au avut, dar şi de scopul prevăzut de art.202 NC.p.p., care poate fi asigurat doar prin plasarea inculpatului în detenţie.

Tribunalul apreciază că singura măsură preventivă aptă să ducă la realizarea scopului prev. de art. 202 alin. 1 p.p., este privarea de libertate, interesul general al societăţii, acela de a se asigura securitatea membrilor săi şi a relaţiilor sociale, primând în raport cu interesul personal a celor care comit fapte penale.

De asemenea, privarea de libertate este singura măsură proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse şi singura aptă să realizeze scopul pentru care a fost luată.

Aşa fiind, în baza art 425/1 alin 7 pct. 2 lit a C.p.pen. urmează să fie admisă contestaţia, desfiinţată încheierea, iar pe fond, în baza art 207 C.p.pen. să fie menţinută starea de arest a inculpatului.

Văzând şi disp. art 275 alin 3 C.p.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti împotriva încheierii din 18.08.2016 a Judecătoriei Piteşti pronunţată în dosarul 6888/280/2016/a1.6, intimat fiind  (...) , .

Desfiinţează încheierea din 18.08.2016 a Judecătoriei Piteşti pronunţată în dosarul 6888/280/2016/a1.6 şi pe fond menţine starea de arest a inculpatului (...)

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul avocat oficiu (...) în cuantum de 130 lei conform împuternicirii avocaţiale nr 2585/22.08.2016 se va suporta din fondurile MJ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu  de la 23 August 2016, la Tribunalul Argeş secţia penală.

Domenii speta

Spete similare