Contestaţia împotriva tabelului preliminar

Dosar nr. ***

ROMÂNIA

Tribunalul Bucureşti - Secţia A VII- a Civilă

SENTINŢA CIVILĂ NR. ****

Şedinta Publica din  data de 09.11.2017

Tribunalul constituit  din:

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC: ***

GREFIER: **

Pe rol se află soluţionarea cererii formulate de contestatorul ** în contradictoriu cu intimata-debitoare ** şi administratorul judiciar **  având  ca obiect contestaţie la tabelul preliminar de creanţe,  întemeiată pe dispoziţiile Legii 85/2014 privind procedurile de prevenire a  insolvenţei  şi de insolvenţă .

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în şedinţa publică din 12.10.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, tribunalul,  având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 26.10.2017, 02.11.2017, apoi pentru astăzi, când a pronunţat prezenta sentinţă.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secţia a VII a Civilă sub nr. **, contestatoarea  **. a formulat contestaţie faţă  de tabelul preliminar al creanţelor **, publicat de administratorul judiciar in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **, solicitând înscrierea in tabelul preliminar al creanţelor cu creanţa in cuantum total de 27.997.723,21 lei, din care creanţa pura si simpla garantata în cuantum total de 27.078.572,59 lei, exigibila la data deschiderii procedurii si suma de 919,150.62 lei, creanţa garantata, afectata de condiţia suspensiva cu care administratorul judiciar a înțeles sa nu o înscrie, in categoria creanţelor garantate.

În motivare, s-a arătat că creditoarea a  solicitat înscrierea in tabelul preliminar al creanţelor ** cu creanţa in cuantum total de 27.997.723,21 lei, din care creanţa pura si simpla garantata în cuantum total de 27.078.572,59 lei, exigibila la data deschiderii procedurii, si suma de 919,150.62 lei, creanţa garantata, afectata de condiţia suspensiva a executării unor scrisori de garanţie emise in baza plafonului, ramase neexecutate.

Administratorul judiciar a înțeles sa admită doar in parte cererea sa, respectiv sa o înscrie cu o creanţa in cuantum de 4.951.666 lei, reprezentând valoarea imobilului asupra căruia este instituita garanţia reala imobiliara conform raportului de evaluare efectuata de evaluatorul intern al ** in data de 2016.

De asemenea, administratorul judiciar a trecut creanţa sa ca fiind in integralitate afectata de condiţie suspensiva, respectiv de condiţia suspensiva a neexecutării obligaţiilor debitorului principal, rezultate din Contractul de credit nr. **, modificat de actele adiţionale ulterioare.

Deși a indicat ca creanţa sa este integral scadenta, ** declarând exigibilitatea anticipata a creanţelor în  data de 22.12.2017, notificând si debitoarea ** in acest sens, administratorul judiciar a ignorat acest fapt, consemnând-o ca fiind afectata de condiţia suspensiva a neexecutării obligaţiilor rezultate din Contractul de Credit nr. ** de către debitorul principal si de către fidejusorii solidari, precum si a executării scrisorilor de garanţie aferente contractelor de credit.

A apreciat contestatoarea  ca aceasta măsura este vădit eronata.

Creanţa sa faţă  de ** este născută din Acordulde garanţie/Contract de facilitate de creditnr. **, modificat prin Actul adiţionalnr. 1/**,Actuladiţional nr.**,Actul adiţional nr. ***, Actul adiţional nr.**,Actuladiţional nr.**, Actul adiţional nr.**,Actuladiţional nr. **, Actuladiţional nr.**,Actul adiţional nr. **, Actul adiţional nr. ** si Actul adiţional nr. **, prin care ** acorda un plafon in vederea-emiterii unor Scrisori de garanţie bancara. Printre altele, in vederea îndeplinirii obligaţiilor rezultate din acest contract, ** a înțeles sa garanteze pentru valoarea de 51.750.000 lei, plus dobânzile, dobânzile majorate, costurile si spezele aferente, cu ipoteca imobiliara asupra bunului imobil constând in teren si construcție, înscris în  Cartea Funciara a localităţii **, sub nr. **, având  nr. cad./nr. top. ** - pentru construcție, compus din teren in suprafaţa de 850 mp, conform măsurătorilor cadastrale si conform actelor de proprietate, din care suprafaţa de 731,03 mp, având  categoria de folosinţa curți-construcții, iar suprafaţa de 118,97 mp, având destinația de drum si construcția-locuibila  existenta pe acestea, având  regim de inaltime S+P+E, în suprafaţă construita la sol de 285,64, aşa  cum este descris pe larg in contractul de garanţie reala imobiliară anexat.

1.Creanţa ** in cuantum de 27.078.572,59 lei este pura si simpla, certa, lichida si exigibila, fără  a fi afectata de vreo condiţie.

** a declarat exigibilitatea anticipata a creanţelor in data de 22.12.2017, iar scrisorile de garanţie au fost executate până  la data deschiderii procedurii de insolventa împotriva ***

Art. 102 alin. (5) din Legea 85/2014 prevede că  Dreptul de vot şi dreptul la distribuţie ale titularilor creanţelor sub condiţie suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv ale titularilor creanţelor a căror valorificare este condiţionată de executarea în prealabil a debitorului principal, se nasc numai după îndeplinirea condiţiei respective. In acest caz, condiţia era ca creanţa ** sa fie scadenta.

De asemenea, conform art. 5 alin. (1) pct. 15, creanţe care beneficiază de o cauză de preferinţă sunt acele creanţe care sunt însoţite de un privilegiu şi/sau de un drept de ipotecă şi/sau de drepturi asimilate ipotecii, potrivit art. 2.347 din Codul civil, şi/sau de un drept de gaj asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terţ garant faţă de persoanele beneficiare ale cauzelor de preferinţă. în cazul în care debitorul este terţ garant, creditorul care beneficiază de o cauză de preferinţă va exercita drepturile corelative numai în ceea ce priveşte bunul sau dreptul respectiv. Aceste cauze de preferinţă au înţelesul dat lor de Codul civil, dacă prin lege specială nu se prevede altfel;

Din aceasta perspectiva, conform definiţiei, creanţa garantata da dreptul titularului unei astfel de creanţe de a se înscrie la masa credala a debitorului-garant ipotecar , chiar daca împrumutul a fost acordat debitorului principal, legea stabilind un drept de creanţa garantata şi  în  privinţa persoanelor beneficiare ale garanţiilor reale  împotriva debitorului insolvent.

Aşadar, în  raport cu prevederile invocate, legiuitorul a asimilat creanţei sub condiţie si creanţa care poate fi valorificata numai după executarea debitorului principal, condiţia fiind încercarea prealabila de executare mai intai împotriva debitorului respectiv, în  raport cu beneficiul de discuțiune  şi  de diviziune pe care îl poate pretinde debitorul, şi  doar daca acesta executare este nerealizabila, se va continua realizarea creanţei împotriva debitorului în  insolventa.

Or, debitoarea ** nu se regăseşte intr-o asemenea situație având  in vedere faptul că  debitoarea s-a obligat faţă  de ** la rambursarea creditului, în  solidar cu clientul ** constituind garanţia tocmai in vederea garantării rambursării creditului.

Obligaţia solidara pasiva este acea obligaţie cu mai mulţi debitori, la care creditorul este indreptatit sa ceara oricărui codebitor executarea integrala a prestației care formează obiectul obligaţiei. In caz de solidaritate pasiva, fiecare debitor in parte poate fi urmărit de creditor pentru totalitatea datoriei, urmărirea unuia dintre codebitori nu împiedica urmărirea si a celorlalţi codebitori solidari, iar debitorul urmărit nu poate opune creditorului nici beneficiul de discuțiune nici beneficiul diviziunii.

In temeiul contractului de ipoteca , ** are dreptul sa se îndestuleze cu prioritate prin executarea garanţiei, fără  niciun fel de condiţie, în  cazul în  care clientul nu isi executa obligaţia de rambursare a creditului potrivit prevederilor contractului de împrumut bancar.

Prin urmare, contestatoarea  este îndreptățita sa solicite realizarea creanţei sale atât  faţă  de debitorul principal **, în  baza contractului de credit, cât şi  faţă  de garantul real **, în  baza contractului de ipoteca.

Aşadar, având  în  vedere caracteristicile garanţiei reale imobiliare, este evident că  ** nu poate fi condiționata sa-si valorifice creanţa împotriva debitorului ** numai după executarea debitorului principal.

Orice afectare a unui bun in vederea garantării unei obligaţii asumate implica, in principal, asumarea unei obligaţii de către debitorul garant, asumare care se face prin semnarea contractului de credit sau a contractului de cauţiune, de garanţie. Astfel, ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligaţii. Cu alte cuvinte, obligaţia astfel asumata de către debitorul garant faţă  de creditor, este garantata de către primul dintre aceştia prin constituirea unei garanţii mobiliare sau imobiliare faţă  de cel de-al doilea.

Pentru aceste considerente nu se poate susţine ca creanţa pe care acesta din urma - creditor împrumutător o invoca în  procedura insolvenţei  împotriva garantului ipotecar, ori celui care a constituit o garanţie reala imobiliara, ar fi una afectata unei condiţii suspensive.

Problema este cu atât  mai  simpla cu cât  în  contractul de garanţie reala imobiliara încheiat cu ** se prevede expres ca garantul se obliga solidar cu debitorul împrumutat, renunţând la beneficiul de discuțiune şi  diviziune.

Prin urmare nu poate fi invocata urmărirea cu prioritate a debitorului principal împrumutat si, pentru aceleaşi considerente, nici creanţa împrumutătorului nu poate fi apreciata a fi una afectata unei condiţii suspensive.

Prin urmare, solidaritatea pasiva, despre care este vorba in dispoziţiile art. 108, priveşte obligaţia cu mai mulţi debitori, creditorul putând cere de la fiecare dintre aceştia executarea obligaţiei, șansele de recuperare a creanţei crescând in raport cu fiecare dintre patrimoniile la care se raportează.

Este evident ca dispoziţiile art. 108 urmăresc să asigure recuperarea integrala a creanţei fără  a se putea invoca nici o restricție.

Aşadar, creanţa **i trebuie sa fie înscrisa necondiţionat in tabelul creditorilor debitoarei **, rămânând  nemodificata până  la momentul în  care aceasta creanţa va fi pe deplin achitata.

Creanţa ** trebuie înscrisa in totalitate, conform contractului de ipoteca, până  la

evaluarea bunului in cadrul procedurii.

În  tabelul preliminar, creanţele afectate de o cauză de preferinţă se înscriu în categoria creanţelor garantate, indicându-se întreaga valoare, cauza de preferinţă şi rangul acesteia, titlul din care izvorăşte dreptul de preferinţă (art. 110), precum şi bunul asupra căruia poartă, cu menţiunea că, după evaluare, se va face înscrierea în tabelul definitiv conform art. 103. Se vor înscrie şi motivele pentru care creanţele au fost trecute parţial în tabel sau au fost înlăturate (art. 110) .

Aşadar, in mod eronat, administratorul judiciar a înțeles sa admită creanţa contestatoarei in tabelul preliminar numai in limita unei evaluări anterioare. S-a arătat  că  nu exista un temei legal pentru aceasta, aşa  cum s-a arătat mai sus, creanţa **trebuind sa fie înscrisa in totalitate, până  la evaluarea întocmita în  cadrul procedurii.

Aşadar, debitoarea, terț garant ipotecar, a înțeles sa garanteze cu imobilul ipotecat, până  la valoarea de 51.750.000 lei. Intr-adevăr, Legea face unica menţiune ca creanţa va fi înscrisa  în  tabelul definitiv, ulterior evaluării bunurilor in cadrul procedurii, până  la valoarea la care acesta a fost evaluat.

Nu exista vreun temei legal prin care administratorul judiciar poate sa reducă cuantumul creanţei asumate prin contractul de ipoteca, fără  a exista un raport de evaluare întocmit în cadrul procedurii de insolvenţă .

Având  în  vedere acestea, s-a solicitat admiterea contestaţiei  la tabelul preliminar, cu consecinţa înscrierii in tabelul preliminar al creanţelor creanţei în  cuantum total de 27,997.723,21 lei, din care creanţa pura si simpla garantata în cuantum total de 27.078.572,59 lei, exigibila la data deschiderii procedurii, si suma de 919,150.62 lei, creanţa garantata, afectata de condiţia suspensiva cu care administratorul judiciar a înțeles sa nu o înscrie, in categoria creanţelor garantate.

In dovedirea susţinerilor sale, a depus la dosar inscrisuri.

In drept, au fost invocate dispoziţiile art. 111 Legea nr. 85/2014.

Administratorul  judiciar **. al debitoarei **. a formulat întâmpinare , solicitând respingerea ca tardiv formulată, iar pe fond ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de creditoarea **

În motivare s-a arătat că nu a fost respectat termenul de 7 zile de formulare a contestaţiei prevăzută de art. 111 alin. (2) din Legea nr.85/2014. Tabelul preliminar a fost publicat in BPI ** astfel că ultima zi de formulare este 15 mai - prima zi lucrătoare, iar contestaţia a fost depusă abia la 16.05.2017 la Tribunalul Bucureşti.

In raport de aceste aspecte a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, cu consecinţa respingerii acesteia ca fiind tardiv formulată.

Pe fondul contestaţiei, a arătat că ** a constituit în favoarea ** în calitate de garant real ipotecar asupra imobilului situat în oraş ** în vederea garantării creditului bancar în valoare de 20.000.000 lei acordat împrumutatului ** prin contractul de credit nr.** şi actele adiţionale ulterioare.

** nu a fost parte la semnarea contractului de credit şi a actelor adiţionale la acest contract de credit, decât după ce a devenit GARANT REAL IPOTECAR, pe care a menţinut-o până în prezent, nefiind un garant personal al împrumutatului fideiusor sau codebitor solidar, cum în mod greşit încearcă creditoarea să susţină.

Astfel, prin Decizia asociatului unic al societăţii la vremea respectivă nr.1/18.01.2016, organul de conducere statutar a hotărât:

,,Art.l. Constituirea, în favoarea ** a unei garanţii reale - ipotecă imobiliară asupra imobilului situat în **, în vederea garantării creditului bancar în valoare de 20.000.000 lei acordat de către **împrumutatului **

Art. 2 împuternicirea dluiîn calitate de administrator al societăţii, pentru a îndeplini toate formalităţile legale şi necesare aducerii la îndeplinire a prevederilor prezentei decizii”

În  baza acestei decizii, a fost încheiat contractul de ipotecă nr.17.583 autentificat sub nr.** de **, debitoarea ** dobândeşte calitatea de Garant Constituitor, definit potrivit art.2.2 „Garantul constituitor - prin garant constituitor se înţelege debitorul ipotecar, respectiv persoana juridică care a constituit ipoteca imobiliara’"'. Acesta este titlul executor în speţa de faţă şi nu contractul de credit, care vizează numai împrumutatul **

Prin acest act, debitoarea **a dobândit calitatea de Garant Ipotecar (cauţiune reala) si nu pe aceea de fidejusor ( garanţie personala), cum greşit susţine creditoarea.

Ipoteca este o garanţie reala si accesorie, care nu deposedează pe constituitorul proprietar de bunul ipotecat si care permite creditorului, in cazul in care debitorul principal nu isi executa obligaţiile de plata sa urmărească bunul în  mâinile oricui pentru a primi creanţa sa cu preferinţă.

Ipoteca convenţionala ia naştere prin convenţia părtilor, cu formule prescrise de lege (art.2343 Cod Civil), fiind un drept real asupra bunurilor afectate executării unei obligaţii , iar in cazul constituirii unei ipoteci de către o alta persoana decât împrumutatul, cum este cazul in aceasta speţa, terțul  este un simplu garant ipotecar, care nu este ținut de obligaţia principala decât propter rem.

Legiuitorul a făcut o distincţie neta intre fidejusiune ( garanţie personala) si ipoteca (garanţie reala), garanţii ipotecari neputând fi asimilaţi fidejusorului nici măcar sub aspectul regimului dreptului de regres împotriva împrumutatului (debitorul principal) a cărui creanţa a fost garantata de terț.

Noul cod civil transeaza în  mod expres diferenţa dintre fidejusor si garantul ipotecar, soluţiile jurisprudentiale anterioare fiind manifest exprimate in dispoziţiile art.163 din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Codului civil, întrucât prin acest text legal se stabileste că „ în cazul in care ipoteca este constituita de un terţ, acesta va avea drepturile si obligaţiile unui debitor ipotecar, fără a fi supus regimului juridic al garanţiilor personale”.

Prin urmare, in lipsa unui contract de fidejusiune, accesoriu şi distinct, valabil încheiat, care sa aiba ca obiect asumarea ** de a deveni debitor sau codebitor al unei plaţii către creditoare, solidaritatea este exclusa de dispoziţia legală sus menţionată.

Confuzia în care se afla creditoarea cu privire la aceste instituţii de drept si încercarea acesteia de a combina în mod nepermis dispoziţii prescrise pentru garanţiile reale, cu cele prescrise pentru garanţiile personale, astfel încât  sa creeze un regim juridic special pentru debitoarea **, constituitoarea ipotecii, nu permite asimilarea ei cu un garant personal.

Această Decizie a asociatului unic nr.** de constituire a unei ipoteci este deplin opozabilă şi însuşită expres de Creditoarea **, fiind este menţionată expres ca act de împuternicire al reprezentantului ** atât la semnarea primului act adiţional la contractul de credit nr.** semnat si de **, cât şi în cele ulterioare. Clauzele hotărârii sunt clare, exprese si nu lasă loc de îndoială sau interpretare.

Nici un moment organul statutar nu a decis constituirea unei garanţii personale în sensul ca societatea din calitate de garant real ipotecar sa devin un garant personal, respectiv un fidejusor sau codebitor solidar al împrumutatului.

Aşa  cum un fidejusor nu se poate transforma in garant ipotecar nici un garant ipotecar nu se poate transforma in fidejusor in lipsa unui contract expres, încheiat in condiţiile prevăzute de lege, asumat ca atare, şi mai ales în cazul persoanelor juridice având la bază decizia asumata si aprobata de organul statutar de conducere.

Nici ulterior, nu exista vreun contract accesoriu distinct de garanţie generala , personala sau de fidejusiune de natura ca garantul constituitor de ipotecă să îşi asume calitatea de fidejusor solidar sau de codebitor solidar in condiţiile art.2300 Cod civil, respectiv de garant personal încheiat de ** şi **, precum alti garanţi personali ai ** la care sa faca trimitere aceste condiţii generale. Dimpotrivă actele adiţionale, in totalitate, la capitolul Garanţii, fac trimitere strict la ipoteca constituita pe acest imobil, in privinţa **

Or în lipsa deciziei organelor de conducere care sa aprobe expres o garanţie personala a **, cu atât  mai mult că şi-a însuşit aceste decizii în mod expres aceste decizii şi împuterniciri, susţinerile băncii sunt lipsite de suport legal si probator, aceasta derivând exclusiv dintr-o interpretare proprie a contractului de ipoteca.

In plus, susţinerile contestatoarei cu privire la calitatea debitoarei ** sunt contradictorii, creditoarea însăşi recunoaşte prin notificarea 27.12.2016 pe care a ataşat-o contestației, în mod expres, clar si fără  echivoc, că ** are calitatea de GARANT REAL.

Este de reţinut şi împrejurarea că actele exhibate de creditoare în ceea ce priveşte cuantumul sumelor pentru care a făcut declaraţia de creanţa sunt complet contradictorii. Astfel declara la 27.12.2016 ca debitul total este in valoare de 11.884.973, 30 lei, precizând ca mai sunt scrisori de garanţie neexecutate in valoare de 8.411.654,21 lei.

In raport de acest aspect, s-a arătat  că  numai garanţiile mobiliare constând in cash colateral si veniturile încasate prin acesta banca din vânzarea de energie livrata si neîncasata acopereau cu prisosinţa acest debit, mai ales debitul iniţial declarat exigibil.

Nu a mai făcut dovada în  nici un mod a îndeplinirii condiţiei suspensive cu privire la vreun alt sold si care sa nu fi fost acoperit.

Fără a dovedi îndeplinirea condiţiei suspensive, respectiv neîndeplinirea obligaţiilor de către împrumutata ** pentru suma solicita prin declaraţia de creanţa în cuantum de 27.078.572,59 lei, creanţa pura si simpla garantata, exigibila la data deschiderii procedurii, şi respectiv cu suma de 919.150,62 lei din scrisori de garanţii neexecutate, substanțial diferita de valoarea arătata la 27 dec 2016, evident ca înscrierea acesteia fără  dovedirea îndeplinirii condiţiei suspensive nu se putea face.

Faţă  de împrejurarea că  veniturile aflate în  conturile împrumutatei deschise la creditoarea ** au fost executate solicităm în temeiul art.2397 Cod civil în calitate de garant ipotecar o declaraţie cu privire la valoarea efectiva rămasă din creanţa garantată prin ipoteca, având  în  vedere că  nu avem posibilitatea de a cunoaşte cursul încasărilor de la şi  pentru **, inclusiv la data stabilita pentru soluţionarea constestatiei, pentru a stabili  întinderea valorii ramase din creanţa, daca s-a stins şi  în  ce măsura ipoteca mai este valabila sau trebuie radiata.

Prin urmare, înscrierea creanţei sub condiţia suspensivă a neexecutării obligaţiilor asumate de către Client a fost dispusa deoarece executarea unei ipoteci este contractata sub condiţia neexecutării obligaţiilor asumate prin contractul principal de către debitorul principal, în  acest caz prin contractul de credit de către Client ( cazurile de culpa), nu a fost depusa la declaraţia de creanţa dovada declarării şi  comunicării exigibilităţii anticipate a acestui credit şi  nici nu s-a făcut dovada neexecutării de către Client a obligaţiilor sale, acestea fiind încă de la constituirea ipotecii condiţie suspensivă de drept a exercitării acţiunii ipotecare care să permită ** sa treacă la executarea silita , fiind prin natura ei un drept real accesoriu.

Condiţia suspensivă este legală şi expres prevăzută de legiuitor în cazul tuturor ipotecilor, potrivit art.2429 C.civil. ; „ In cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligaţia sa, creditorul poate urmării ipotecat in condiţiile prezentului capitol ”

Aceasta condiţie este stipulata expres si la art. 10 din contractul de ipoteca care prevede ca „Drepturile conferite de legea romana unui creditor ipotecar vor putea fi puse in executare de către **in orice moment la apariţia unui caz de neexecutare conform contractului de credit .”

În  lipsa acestei condiţii suspensive de exercitarea a acestui drept real, orice creditor ipotecar ar putea trece la executarea bunului oricând, ceea ce este nu doar inacceptabil dar si contrar scopului pentru care a fost instituita.

In plus, ** fiind un terț  garant, în  condiţiile tezei finale a art.5 pct.15 din Legea nr.85/2014, creditoarea ipotecara isi poate exercita dreptul exclusiv in legătură cu bunul constituit drept garanţie in înţelesul codului civil, in limita valorii căruia poate ținuta debitoarea.

In lipsa vreunei alte datorii contractate de ** de la aceasta creditoare ipotecara, sau a vreunui alt raport juridic, decât cel de ipoteca, care sa ii confere calitatea de creditoare, acesta nu poate exercita nici un drept in legătură cu alte drepturi sau bunuri din patrimoniul debitoarei, si nici nu poate participa la distribuiri derivând din alte venituri decât valorificarea bunului constituit drept garanţie reala in favoarea sa, daca se va ajunge la valorificarea acestuia, ceea ce este puţin probabil având  în  vedere că în  perioada de observaţie s-a realizat reducerea drastica a datoriilor debitoarei care o împovărau din contractele aflate in derulare la data deschiderii procedurii insolventei.

De asemenea, şi în  cazul împlinirii condiţiei suspensive care permite exercitarea acţiunii ipotecare iar banca implicit devine un creditor cu drept de vot si cu drept de a participa la distribuiri, această creditoare poate exercita aceste drepturi exclusiv cu privire la măsurile în legătură cu valorificarea bunului ipotecat.

Dispoziţiile art.103 din Legea nr.85/2014 prevăd că creanţa beneficiara a unei clauze de preferinţă cum este asimilată ipoteca in raport de art. 5 pct. 15 teza finala, se înscriu in tabelul definitiv până  la valoarea de piaţa a garanţiei stabilită prin evaluare potrivit art.61.

Cum aceasta evaluare nu a fost efectuata din motive ce țin de aprobarea creditorilor, in tabelul preliminar, in mod similar a fost înscrisa cu valoarea de piaţa recunoscuta de creditoare chiar prin actele de ipoteca, raportat la garanţia propter rem constituita de **. In tabelul definitiv urmând a fi trecuta la valoarea ce va rezulta din evaluare.

Chiar contestatoarea recunoaşte în contestaţie că în tabelul definitiv urmează să fie înscrisă cu valoarea de evaluare a imobilului efectuata în conformitate cu disp. 78 alin.(4) raportat la art.61 din Legea insolvenţei.

Dispoziţiile art. 108 din lege de care încerca sa se prevaleze creditoarea nu sunt aplicabile in acest caz, acestea devenind incidente exclusiv în privinţa garanţilor personali care răspund solidar cu împrumutatul **- debitorul principal. Ca atare, nu ne aflam in ipoteza in care creanţa derivând din credit se înscrie la valoarea nominala in toate tabelele debitorilor solidari, în condiţiile în care ** este un garant real.

Simpla declarare anticipata a scadentei creditului nu împlineşte condiţia legala imperativă a neexecutării obligaţiei de restituire de către împrumutat, acesta beneficiind de termenele contractuale şi legale de plata. Cu atât  mai mult cu cât  a fost deschisa procedura insolvenţei împrumutatului, ajuns in imposibilitate de plata a tuturor debitelor sale in general, creditoarea isi poate valorifica drepturile numai in cadrul acelei proceduri de insolventa, astfel cum va fi prevăzut in planul de reorganizare, şi numai in cazul eşuării planului de reorganizare sau intrării acestuia in faliment, se îndeplinește condiţia neplăţii creditului de către împrumutat care sa permită executarea ipotecilor conform art.2429 Cod civil.

Numai dupa împlinirea acestei condiţii creditoarea îşi va putea exercita dreptul de vot numai cu privire la bunul ipotecat si de avea drept la distribuire daca se procedează la valorificarea acestui bun, dreptul său real fiind perfect conservat si recunoscut pe toata durata prezentei proceduri.

Mai mult, în cazul recuperării debitului de către creditoare de la împrumutat conform planului de reorganizare care ii este opozabil sub aspectul achitării şi a modului de achitare a creanţei garantate, ca să poate pretinde neexecutarea din partea acestuia condiţia suspensivă nu se va mai îndeplini.

În  cazul în  care se va proceda la valorificare in oricare din ipotezele prevăzute de Legea nr.85/2014, creditoarea se va putea îndestula numai în limita întinderii creanţei rămase neplătită de împrumutat la acel moment, în concordanta si cu principiul specializării care guvernează ipoteca.

Este de reţinut că în prezenta procedura in cazul valorificării bunului constituit drept garanţie, indiferent de valoarea la care se va valorifica ori de stadiul procedurii, odata cu vânzarea bunului si încasarea sumelor ce se cuvin din vânzare creditoarei, calitatea de creditoare a acesteia încetează de drept, deoarece nu va mai exista in averea debitoarei nici bunul şi nici obligaţia corelativa dreptului real de ipotecă, ce se stinge odată cu vânzarea.

Pentru toate aceste motive, creanţa sa a fost admisa la valoarea ultima de evaluare a imobilului recunoscuta de ** sub rezerva reevaluării acestuia in condiţiile 78 alin.(4) din Legea nr.85/2014 şi sub condiţia suspensivă a neexecutării obligaţiilor derivând din contractul de credit pentru care a fost constituită aceasta ipotecă. Aceasta condiţie este incertă şi depinde de un eveniment viitor şi nesigur, neputând fi confundată sub aspectul modalităţii actului juridic cu termenul care este cert si sigur.

In consecinţă s-a solicitat respingerea contestației creditoarei ipotecare ** ca neîntemeiată.

În  drept au fost invocate dispoziţiile art.111 alin (5) din Legea nr.85/2014, Contractele de ipoteca si deciziile/ hotărârea AGA organului statutar al ** menţionate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa retine următoarele :

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, instanta o va respinge ca neintemeiata, constatand ca, tabelul preliminar al creanţelor ** a fost publicat de administratorul judiciar in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **, iar prezenta contestatie a fost expediata instantei in data de 15.05.2017 (conform plicului atasat), prin urmare, in termenul prevazut de art. 111 din Lg 85/2014.

Cu privire la fondul contestatiei :

Intre împrumutatului ** si creditoarea ** a intervenit Acordulde garanţie/Contract de facilitate de creditnr. **, modificat prin Actul adiţionalnr. **, Actuladiţional nr.**, Actul adiţional nr. **, Actul adiţional nr.**,Actuladiţional nr.**, Actul adiţional nr.**Actuladiţional nr. **, Actuladiţional nr.**,Actul adiţional nr. **, Actul adiţional nr. ** si Actul adiţional nr. **, prin care Banca acorda un plafon in vederea-emiterii unor scrisori de garanţie bancara.

Printre altele, in vederea îndeplinirii obligaţiilor rezultate din acest contract, debitoarea ** a înțeles sa garanteze pentru valoarea de 51.750.000 lei, plus dobânzile, dobânzile majorate, costurile si spezele aferente, cu ipoteca imobiliara asupra bunului imobil constând in teren si construcție, înscris în  **, sub nr. **, având  nr. cad./nr. top. **.

In cuprinsul acestui contract de garantie reala imobiliara (atasat declaratiei de creanta a creditoarei) sunt indicate art. 2343-2344, art.2382, art. 2383 si art. 2330 din Legea nr. 287/2009 privind noul Cod civil.

Din continutul contractului nu reiese decat constituirea unei garantii reale imobilare – ipoteca – in favoarea creditoarei, bunul fiind evaluat la suma de 4.951.660 lei, in baza raportului de evaluare efectuat de evaluator **.

Astfel, prin decizia asociatului unic al societăţii la acel moment nr. ** organul de conducere statutar a hotărât :

,,Art.l. Constituirea, în favoarea **., a unei garanţii reale - ipotecă imobiliară asupra imobilului situat în loc. **, în vederea garantării creditului bancar în valoare de 20.000.000 lei acordat de către ** împrumutatului *9*

Art. 2. Imputernicirea dluiîn calitate de administrator al societăţii, pentru a îndeplini toate formalităţile legale şi necesare aducerii la îndeplinire a prevederilor prezentei decizii”

În  baza acestei decizii, a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 17583 autentificat sub nr. ** de **, debitoarea ** dobândind calitatea de garant constituitor, definit potrivit art.2.2 „Garantul constituitor - prin garant constituitor se înţelege debitorul ipotecar, respectiv persoana juridică care a constituit ipoteca imobiliara”.

S-a aratat ca acesta este titlul executor în speţa de faţă şi nu contractul de credit, care vizează numai împrumutatul **. Prin acest act, debitoarea ** a dobândit calitatea de garant ipotecar (cauţiune reala) si nu pe aceea de fidejusor ( garanţie personala).

Ipoteca este o garanţie reala si accesorie, care nu deposedează pe constituitorul proprietar de bunul ipotecat si care permite creditorului, in cazul in care debitorul principal nu isi executa obligaţiile de plata sa urmărească bunul în  mâinile oricui pentru a primi creanţa sa cu preferinţă.

Ipoteca convenţionala ia naştere prin convenţia părtilor, cu formule prescrise de lege (art.2343 Cod Civil), fiind un drept real asupra bunurilor afectate executării unei obligaţii , iar in cazul constituirii unei ipoteci de către o alta persoana decât împrumutatul, cum este cazul in aceasta speţa, terțul  este un simplu garant ipotecar, care nu este ținut de obligaţia principala decât propter rem.

Prin urmare, in lipsa unui contract de fidejusiune, accesoriu şi distinct, valabil încheiat, care sa aiba ca obiect asumarea expresa a ** de a deveni debitor sau codebitor al unei plati către creditoarea **, solidaritatea este exclusa de dispoziţia legală sus menţionată.

Fără a dovedi îndeplinirea condiţiei suspensive, respectiv neîndeplinirea obligaţiilor de către împrumutata ** pentru suma solicitata prin declaraţia de creanţa în cuantum de 27.078.572,59 lei, creanţa pura si simpla garantata, exigibila la data deschiderii procedurii, şi respectiv suma de 919.150,62 lei din scrisori de garanţii neexecutate, înscrierea ** fără  dovedirea îndeplinirii condiţiei suspensive nu se putea face.

In plus, debitoarea a solicitat chiar obligarea creditoarei ** de a preciza valoarea efectiva rămasă din creanţa garantată prin ipoteca, având  în  vedere că  nu are posibilitatea de a cunoaşte cursul încasărilor de la şi  pentru **.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei.

Respinge cererea formulata de contestatorul-creditor ** în contradictoriu cu intimata-debitoare ** şi administratorul judiciar **  având  ca obiect contestaţie la tabelul preliminar de creanţe.

Cu apel, în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, ce va fi depus la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a Civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.11.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

*** ***

Domenii speta

Spete similare