Contestaţie la executare

Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:****

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A III-A CIVILĂ

Dosar nr. ............. Decizia civilă nr. ......

Şedinţa publică din 24 aprilie 2017

Instanţa constituită din:

Preşedinte : ****

Judecător: ****

Grefier :   ****

Pe rol se află soluţionarea cererii de apel formulate de apelanta contestatoare ............. , în contradictoriu cu intimata ............. împotriva sentinţei civile nr. ............... , pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr. .................. , având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns intimata ............. , prin reprezentant, lipsă fiind apelanta contestatoare.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Reprezentanta intimatei, având cuvântul, arată că nu are probe noi de administrat în apel şi nu se opune probelor solicitate de apelanta contestatoare.

Tribunalul încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri şi nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, constată apelul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimata ..........., prin reprezentant, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menţinerea sentinţei pronunţate de instanţa de fond, cu cheltuieli de judecată.

Asupra apelului de faţă deliberând constată următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de faţă, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 17.05.2016, sub  nr. ................, contestatoarea ................, în contradictoriu cu intimata Banca Transilvania, a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite începută în dosar de executare nr. ..............., de către BEJ ............., având în vedere dispoziţiile art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva încheierilor executorului judecătoresc emise în acest dosar de executare, împotriva încheierii de încuviințare a executării silite a Judecătoriei sectorului 6 dată în dosarul nr. ............... din data de 21.03.2016, împotriva titlului executoriu reprezentând contractul de credit nr. ..............., contractului de garanţie reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor nr. ............... şi contractul de ipotecă nr. ............... , în sensul lămuririi întinderii şi aplicării acestuia, conform art. 713 alin. 2 Cod procedură civilă.

BEJ ................ a fost sesizat în baza cererii de executare silită formulată de către .............., prin mandatar ...................., care a făcut cererea prin consilier juridic ............., or, faptul că cererea de executare silită nu a fost pornită la cererea creditorului, ci a mandatarului persoană juridică, fiindcă lesne se observă că .............. semnează prin .......... mandatar, semnând evident şi consilierul juridic al acestui ..........., astfel încât s-a încălcat legea prin nerespectarea unei cerinţe imperativ prevăzute de lege.

De asemenea, cererea de executare a fost însoțită de o copie xerox a unei procuri date de ................, mandatarului .............., neexistând nicio împuternicire a consilierului juridic .............. şi, din acest punct de vedere, a invocat excepţia lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului şi consilierului juridic de a începe executarea silită împotriva acesteia, având în vedere dispoziţiile art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă.

Totodată, în baza acestei cereri de executare silită, lovită de viciile menţionate, executorul judecătoresc a sesizat instanţa de judecată, respectiv Judecătoria sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr............., cu cererea de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu constând în contract de credit nr. .............. însoțit de contractul de garanţie reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor nr. ........... şi contractul de ipotecă nr. .................

Mai mult decât atât, contestatoarea a apreciat că, creditorul a fost decăzut din dreptul de a mai solicita încuviinţarea executării silite către instanţa de executare, având în vedere dispoziţiile imperative ale art. 666 alin. 1 Cod procedură civilă.

De observat faptul că încheierea executorului judecătoresc din data de 01.03.2016 de înregistrare a executării silite are în vedere printre altele şi notificările trimise de BT către contestatoare prin administrator ............. şi administratorului ................ personal, existând semnătură acestuia pe confirmarea de primire datând 31.08.2015. Această confirmare a fost semnată în fals, de persoane necunoscute, dat fiind faptul că acesta a decedat în data de 22.08.2015 în Liban, astfel cum reiese din certificatul de deces anexat.

Ca o consecinţă a solicitării de la pct. III, contestatoarea a solicitat instanţei ca, din oficiu, să verifice toate clauzele abuzive din titlul executoriu, dând prioritate dreptului comunitar, şi să dispună anularea clauzelor abuzive inserate în contractul de credit nr. .............. însoțit de contractul de garanţie reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor nr. ................. şi contractul de ipoteca nr. ................ .

Chiar dacă prin hotărârile CJUE nu se tranşează litigii concrete, acestea produc anumite efecte juridice directe şi indirecte, cu alte cuvinte au o anumită putere de lucru judecat. Misiunea CJUE nu este aceea să decidă în locul Instanţei naţionale, ci de a sprijini prin hotărârea adoptată activitatea jurisdicţională a acesteia.

Astfel, avându-se în vedere faptul că se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri privind înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, contestatoarea a solicitat a se constata nulitatea clauzelor abuzive prevăzute în contractul menţionat cu anexe şi a se reţine faptul că reclamanta nu au avut posibilitatea de a negocia sau influenţa în vreun fel clauzele contractuale stipulate în contracte, fiind clauze tip, standard ale băncii Transilvania ce ie foloseşte în toate contractele de credit încheiate cu persoane fizice sau juridice, astfel încât în urma unei evaluări globale a contractelor se evidenţiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist, în speță ............... .

În dovedirea contestaţiei la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie, certificat constatator ........... ........, certificat de deces privind pe defunctul ............., extras de pe portalul Judecătoriei sector 6 Bucureşti, extras din Directiva nr.93/13/CEE a Consiliului Comunităţilor Europene, Hotărârea Curţii (camera a patra) din data de 04.06.2009, Hotărârea Curţii (camera întâi) din data de 14.03.2013, Hotărârea Curţii (camera a treia) din data de 10.09.2014, Ordonanţa Curţii (camera întâi) din data de 16.07.2015.

La data de 08.06.2016, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepţiei inadmisibilității capetelor de cerere având ca obiect clauze abuzive.

Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Intimata a solicitat a fi avută în vedere inadmisibilitatea formulării unei acţiuni în constatarea unor clauze abuzive în cadrul unei contestaţii la executare. Art. 712 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă prevede că există o altă cale de atac împotriva celor trei titluri executorii, cum ar fi de exemplu, acţiunea în constatare/anulare clauze. Existând această altă cale de atac, inadmisibilitatea capătului de cerere privind constatarea şi anularea clauzelor abuzive, este una legală.

În subsidiar, intimata se află în situația în care un comerciant (persoană juridică) invocă prevederile legislaţiei privind consumatorii, deoarece titlul executoriu, contractul de credit a fost încheiat cu Societatea Super TI SRL şi atât potrivit legislaţiei române care reglementează acest domeniu, cât şi potrivit normelor europene în materie, o societate comercială nu are calitate de consumator în sensul legii.

Astfel, numai consumatorii intră în sfera de reglementare a Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, a OUG nr. 174/2008 pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind protecţia consumatorilor, care modifică Ordonanţa nr.21/1992 privind protecţia consumatorilor, a Directivei nr. 93/13/CEE din 05.04.1993 a Consiliului Comunităţilor Europene privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, transpusă în legislaţia internă prin Legea nr. 193/2000.

Art. 2 pct. 2 din Ordonanţa nr. 21/1992 defineşte noţiunea de consumator ca fiind orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale, iar art. 2 alin. 1 din Legea nr.193/2000 prevede că prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii care, în temeiul unui contract care intră sub incidenţa Legii nr. 193/2000, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale.

Contestatoarea a invocat faptul că cererea de executare silită a fost formulată cu încălcarea dispoziţiilor art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă prin raportare la Decizia ICCJ nr. 507/1/2016, câtă vreme cererea de executare silită a fost formulată de ............... reprezentat de Directorul General şi Consilierul juridic, fără a exista o dovadă a calității de reprezentant a consilierului juridic care a semnat cererea, înţelegând să invoce practic excepţia lipsei calității de reprezentant a persoanelor semnatare a cererii de executare silită, dar a solicitat a se avea în vedere că dispoziţiile invocate de către contestatoare nu sunt aplicabile prezentei cauze.

Așa cum rezultă din cererea de executare silită, aceasta a fost formulată de ............... prin mandatar ............, în baza procurii autentificată sub nr. .............. de notar public .............. din Cluj Napoca, dar intimata a solicitat a se avea  în vedere că decizia nr. 9/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiție, nu afectează modalitatea în care ................. realizează punerea în executare a titlurilor executorii şi participarea în cadrul procedurii de executare silită.

Decizia menţionată nu aduce nicio modificare interpretării pe care .................. o dădea şi anterior prevederilor art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă; atât textul legal menționat, cât şi decizia, se referă la reprezentarea convenţională a persoanei juridice în faţa instanţei de judecată.

Intimata a precizat că cererea de executare silită a fost formulată de .................... printr-un consilier juridic al băncii şi prin mandatarul ..................... . În consecinţă, dacă s-ar considera, prin reducere la absurd, că cererea de executare silită reprezintă, în realitate, o cerere de chemare în judecată, chiar şi într-o astfel de situație, prin semnarea cererii de către un consilier juridic, este complinită cerinţa art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă.

Pentru toate aceste motive, intimata a solicitat a se lua act de faptul că modalitatea în care ............... , prin mandatar ................... , a ales să pună în executare titlurile sale executorii şi să participe la executarea silită, este în deplină conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare.

În ce priveşte invocarea faptului că executorul judecătoresc nu a respectat dispoziţiile art. 666 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata a solicitat a se avea în vedere că executorul a respectat termenul prevăzut de textul de lege invocat de contestatoare, în sensul că la data de 09.03.2016 a înregistrat cererea de executare silită, iar la data de 15.03.2016 (conform informaţiilor de pe portalul instanţelor judecătoreşti) a solicitat Judecătoriei Sector 6 Bucureşti încuviinţarea executării silite, fiind respectat termenul procedural de 3 zile, data de 15.03.2016 fiind ultima zi în care putea fi depusă cererea pe rolul instanţei de judecată.

De asemenea, intimata a considerat că şi în cazul în care executorul judecătoresc a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 6 Bucureşti cererea de încuviințare a executării silite cu depășirea termenului de 3 zile prevăzut de art. 666 alin. 1 Cod procedură civilă, a solicitat a se avea în vedere că prin încălcarea acestui termen nu a fost adus niciun prejudiciu contestatoarei şi nici nu există o sancţiune prevăzută de lege pentru nerespectarea acestui termen.

Dovada de comunicare a notificării la care a făcut referire contestatoarea vizează comunicarea către garantul ................ şi nu a fost comunicată la sediul ................ .

Motivele de fapt şi de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu dat de contractul de credit nr. ............... , contractul de garanţie reală mobiliară nr. ............. şi contractul de ipotecă nr. .............. autentificat sub nr............... de notar public ..........., fără a fi invocate clauzele considerate de contestatoare ca fiind abuzive, intimata a solicitat a se avea în vedere că nu se poate pune problema creării unui dezechilibru între drepturile şi obligaţiile părţilor din moment ce contestatoarea este un profesionist (comerciant), iar prin însăși scopul pentru care s-a înființat, acesta şi-a asumat riscul câştigului şi a înregistrării de pierderi.

Exercitarea unui drept conferit de lege nu poate fi niciodată abuziv atâta vreme cât se realizează cu bună credinţă (care se prezumă conform art. 1899 alin. 2 Cod civil) şi cu respectarea limitelor impuse de actul normativ.

Contractele şi anexele acestora au caracter obligatoriu între părţile contractante în condiţiile art. 969 Cod civil. Acordul de voinţă s-a format, iar actul juridic a luat naştere în mod valabil la momentul semnării contractului de către părţile acestuia.

În drept, intimata a invocat dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă, precum şi toate actele normative şi prevederile legale menţionate sau citate în cuprinsul întâmpinării.

Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, procură specială autentificată sub nr........ la BNP ..........., contract de credit nr. ..........., contract de garanţie reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor nr. ................, contract de ipotecă nr. ............... autentificat sub nr. .............. la BNP ..............., încheierea nr. .............., extras de carte funciară pentru informare, notificare privind acţiunea de executare silită nr. ............... notificare privind acţiunea de executare silită nr. ................, confirmare de primire nr. .............. şi cerere de executare silită.

La data de 27.06.2016, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 146-152).

Urmare solicitării instanţei, la data de 07.07.2016, Biroul Executorului Judecătoresc ............. a înaintat la dosar copii conform cu originalul de pe înscrisurile din dosarul de executare nr. ............. (filele 159-325).

Prin Sentinţa civilă nr............., pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. ............, s-a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea ...................., în contradictoriu cu intimata ................,.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Titlu executoriu în dosarul de executare nr. ................ al BEJ ............... îl reprezintă Contractul de credit nr. ............., prin care intimata, prin ............., a împrumutat contestatoarea ............, cu suma de ................. Euro, cu scadenţa la data de 21.04.2018, filele 118-121. Restituirea împrumutului a fost garantată prin încheierea contractului de garanţie reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor, filele 122-124, şi contractul de ipotecă nr. ............., autentificat sub nr. .............. de notarul public ..............., filele 125-128.

La data de 09.03.2016, a fost înregistrată la BEJ .......... cererea de executare silită formulată de intimata .............,  prin mandatar ............ şi consilierul juridic .........., filele 161-162.

Prin încheierea din data de 21.03.2016 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti pronunţată în dosarul nr. ................., instanţa a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu-contractul de credit nr. .............., contractul de garanţie reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor nr. ................ şi contractul de ipotecă nr. ........... autentificat sub nr. ........... la BNP ............, fila 221.

În ceea ce priveşte lipsa dovezii calității de reprezentant mandatarului persoană juridică pentru cererea de executare silită anterior menţionată, s-a reţinut că art. 84 Cod procedura civila reglementează reprezentarea convenţională a persoanelor juridice numai prin consilier sau avocat în faţa instanţelor de judecată. Or, având in vedere ca titularul cererii de încuviințare a executării silite este executorul judecătoresc, iar nu creditorul, potrivit art. 666 Cod procedură civilă, ca atare nu se pune problema reprezentării convenționale a creditorului, persoana juridica, in fata instanței de judecata, deoarece creditorul depune cererea la executorul judecătoresc, potrivit art. 663 din codul de procedura civila, organ de executare, fără activitate jurisdicțională. Prin urmare, în cazul cererii de executare silită nu sunt incidente cerințele prevăzute de art. 84 Cod procedura civila, pentru motivele expuse anterior.

Referitor la respectarea de către executorul judecătoresc a dispoziţiilor art. 666 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a avut în vedere că executorul a respectat termenul prevăzut de textul de lege invocat de contestatoare, deoarece la data de 09.03.2016 s-a înregistrat cererea de executare silită, iar la data de 15.03.2016 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 6 Bucureşti cererea de încuviinţare a executării silite, nefiind dovedită vătămarea produsă contestatoarei prin depăşirea termenului de 3 zile, calculat în conformitate cu art. 181 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă.

Referitor la susţinerile contestatoarei în ceea ce priveşte caracterul abuziv al clauzelor din titlul executoriu, contractul de credit nr. ............ însoțit de contractul de garanţie reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor nr. 299/CES-01/22.04.2008 şi contractul de ipoteca nr. ..............., instanţa nu le putea primi deoarece Legea nr. 193/2000 este aplicabilă, astfel cum se prevede în art. 1 din acest act normativ, contractelor încheiate între comercianţi şi consumatori. Or, conform art. 2 alin.  1 din Legea nr. 193/2000 prin consumator se înţelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care, în temeiul unui contract care intră sub incidenţa prezentei legi, acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale. Aşadar, actul normativ menţionat nu este aplicabil în cazul de faţă, întrucât contestatoarea fiind profesionist nu se încadrează în categoria consumatorilor  la care se referă acesta.

Pentru aceste considerente, reţinând că nu s-au invocat cauze de nulitate ale actelor de executare emise în dosarul nr. ................ al BEJ ...................., neimpunându-se nici lămurirea întinderii aplicării titlului executoriu, în considerarea inaplicabilităţii la contractul încheiat de contestatoare a dispoziţiilor legale privitoare la protecţia consumatorilor, prin natura lor edictate pentru protejarea poziţiei în contract a persoanelor având o forţă financiară mai redusă decât a celuilalt cocontractant, a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia la executare.

Împotriva sentinţei civile mai sus menţionate, în termen legal a formulat apel contestatoarea ....................., înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a III-a Civilă, la data de 16.09.2016.

În motivarea, apelanta a arătat că instanţa de fond, cu încălcarea legii a hotărât respingerea contestaţiei ca neîntemeiate, având în vedere următoarele considerente:

În primul rând, cauza a fost luată la ora 8.30, fără a fi prezent şi apărătorul său, în condiţiile în care pe citaţie se consemnase faptul că dosarul urma să fie strigat în intervalul orar 8.30-9.30, iar aceasta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Această luare a cauzei anterior prezenţei şi apărătorului său ales a adus o vătămare prin prisma faptului că se dorea a se depune o completare la acţiune care astfel nu a mai fi putut depusă.

1. In ceea ce priveşte primul motiv al contestatei respectiv, solicitarea de anulare a încheierii pronunţata de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, în şedinţa Camerei de Consiliu din data de 21.03.2016, în dosarul nr................, prin care s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu constând în Contract de credit nr..............., însoţit de contractul de garanţie reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor nr...................... şi contractul de ipotecă nr..................., având în vedere art. 666 alin 6 c.pr.civ, instanţa de fond, deliberând pe acest motiv, a apreciat că titularul cererii de încuviinţare a executării silite este executorul, conform art. 666 c.pr.civ., prin raportare la faptul că executorul judecătoresc este cel ce a sesizat instanţa de executare cu cererea de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu şi, ca atare, nu sunt incidente dispoziţiile art. 84 din Codul de procedură civilă, prin raportare la art. 663 din Codul de procedură civilă.

A susținut că, într-adevăr, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, dar în nomele creditorului, ca și funcţionar al statului, însă plătit şi desemnat de creditor.

Apelanta a mai arătat că faptul că cererea de încuviinţare a executării a fost depusă prin executorul judecătoresc, nu înseamnă ca trebuie ignorat faptul ca aceasta cerere a avut în vedere încheierea executorului judecătoresc din 09.03.2016 de înregistrare a cererii de executare, cerere de executare care a fost întocmită şi depusă cu încălcarea legii, respectiv a dispozițiilor art. 84 din Codul de procedură civilă și a Deciziei nr. 9 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr. ............... – hotărâre prealabilă, prin care Înalta Curte a statuat că „în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi reprezentarea convenţională a persoanei juridice în faţa instanţelor de judecată nu se pot face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă.

A mai arătat că BEJ ............ a fost sesizat în baza cererii de executare silita formulată de către ................, prin mandatar ..........., care a făcut cererea prin consilier juridic ......, or, în opinia sa, faptul că cererea de executare silită nu a fost pornită Ia cererea creditorului, ci a mandatarului-persoană juridică, prin consilierul său juridic a avut ca și consecință încălcarea legii, prin nerespectarea unei cerinţe imperativ prevăzute de lege.

A mai arătat că la dosar s-a depus o copie a unei procuri date de Banca Transilvania, mandatarului .................., neexistând nicio împuternicire a consilierului juridic .............. şi, din acest punct de vedere, a invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a mandatarului şi consilierului juridic, de a începe executarea silită împotriva sa, având în vedere dispoziţiile art. 82 alin 1 din Codul de procedură civilă, însă instanţa de fond a omis a se pronunţa pe acest aspect.

Totodată, în baza acestei cererii de executare silită, lovita de viciile menţionate, executorul judecătoresc a sesizat instanţa de judecată, respectiv Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr................., cu cererea de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu constând în Contract de credit nr................, însoţit de contractul de garanţie reala mobiliara asupra soldului contului deschis la creditor nr. ............... şi contractul de ipoteca nr..............

2. În ceea ce priveşte al doilea motiv al contestaţiei, respectiv solicitarea de anulare a încheierilor executorului judecătoresc .............., şi a executării silite efectuate în dosarul de executare nr. ............., aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc .............. , precum şi anularea tuturor actelor de executare silita emise în dosarul de executare amintit, critică respingerea contestaţiei sub acest aspect, precum și respingerea asupra solicitării sale de a se constata faptul ca creditorul a fost decăzut din dreptul de a mai  solicita încuviinţarea executării silite către instanţa de executare, având în vedere dispoziţiile imperative ale art 666 alin 1 din Codul de procedură civilă.

Încheierea executorului judecătoresc din 09.03.2016, de înregistrare a executării silite, are în vedere, printre altele, şi notificările trimise de ........ către apelantă, prin administrator ............. şi administratorului ............. personal, existând semnătura acestuia pe confirmarea de primire datând 31.08.2015. Aceasta confirmare este semnata în fals, de persoane necunoscute, dat fiind faptul ca acesta a decedat în 22.08.2015 în Liban, astfel cum reiese din certificatul de deces anexat.

Mai mult decât atât, şi instanţa de judecată, respectiv Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. ............, care a fost învestită cu cererea de încuviinţare a executării silite, a avut în vedere această confirmare de primire datând 31.08.2015, unde cineva a semnat în fals. Trebuie avut în vedere şi dispoziţiile art. 625 din Codul de procedură civilă.

3. În ceea ce priveşte al treilea motiv al contestaţiei, respectiv solicitarea de a se lămuri întinderea și aplicarea titlului executoriu - Contractul de credit nr........... însoţit de contractul de garanţie reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor nr.............. și contractul de ipotecă nr. .................., instanţa de fond nu s-a pronunţat pe acest capăt de cerere raportându-se doar la inaplicabilitatea la contractul încheiat între părţi a dispoziţiilor legale privind protecţia consumatorului

Astfel, prin contestaţie, s-a solicitat ca instanţa sa lămurească înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, având în vedere dispoziţiile art. 712 alin 2 din Codul de procedură civilă, coroborat cu dispoziţiile art. 713 alin 2 din Codul de procedură civilă, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale Romane nr. 295/2014, conform căreia „în măsura în care contractul de credit sau contractul de garanţie reală sau personală sunt puse în executare silită, potrivit art. 399 alin. (1) şi {31 din Codul de procedură civilă din 1865 (art. 711 din noul Cod de procedură civilă), acestea pot face obiectul unei contestaţii la executare. In aceste condiţii, Curtea a considerat nefondată susţinerea potrivit căreia, sub imperiul reglementării deduse controlului, contractul încheiat de către instituţia de credit scapă controlului instanţelor judecătoreşti. Mai mult, cu această ocazie, dat fiind că executarea se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, contestatorul are posibilitatea de a invoca inclusiv apărări de fond, împrejurare care este de natură a-i garanta dreptul la un proces echitabil."

Apreciază ca instanţa de fond trebuia sa lămurească înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, mai ales că, din notificarea privind acţiunea de executare silita formulată de către Banca Transilvania, aflata la fila 132 din dosarul cauzei, având număr de înregistrare ............. din 21.08.2015, rezulta fără echivoc faptul ca subscrisa datora suma totala de ............. euro. Chiar aplicând penalitatea de 11% care este stipulata în notificare,  observa ca nu ajunge la debitul pentru care a fost începută executarea fata de aceasta, reprezentând un cuantum de .......... euro + ........ ron, mai ales ca ............ , nu a înţeles sa ataşeze înscrisurile doveditoare asupra modului de calcul a acestor sume în cuantum de .............. euro + ....... ron, motiv pentru care apelanta a înţeles să invoce faptul că, creanţa asupra căreia s-a solicitat executarea nu este certă, lichidă şi exigibilă, astfel cum legiuitorul a înţeles sa impună prin dispoziţiile art. 663 din Codul de procedură civilă.

Faptul că notificarea privind acţiunea de executare silită emisă de către ............., nu i-a fost comunicată niciodată, aceasta nepurtând pe recipisa dovada comunicării, reprezentând semnătura administratorului societăţii, respectiv ..................... sau stampila societăţii, mai ales ca la data comunicării prin poşta, respectiv 28.08.2015, administratorului său ............ era deja decedat din data de 22.08.2015 în Liban, astfel cum reiese din certificatul de deces anexat acţiunii principale.

Ca atare, consideră ca denunţarea unilaterală a creditului de către .................., şi necomunicarea acesteia în mod legal, cu respectarea dispoziţiilor incidente în cauză, şi cu încălcarea art. 2195 din Codul civil, atrage drept sancţiune prematuritatea declanşării executării silite, fără a se fi comunicat în mod legal denunţarea unilaterală a contractului de credit cu anexele sale. În acest sens, dispoziţiile art. 2195 din Codul civil.

4. În ceea ce priveşte al patrulea motiv al contestaţiei, respectiv solicitarea de a se verifica toate clauzele abuzive din titlu executoriu, din oficiu, dându-se prioritate dreptului comunitar, şi să se dispună anularea clauzelor abuzive inserate în contractul de credit nr.............., ca o consecinţă a învestirii instanţei să lămurească înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, critică respingerea acestui capăt de cerere, având în vedere dispoziţiile art. 4 din Codul de procedură civilă, coroborat de art. 288 (ex-articolul 249 TCE) si art. 291 alin 1, art. 297(ex-articolul 254 TCE) alin 2 teza II din TRATATUL PRIVIND FUNCŢIONAREA UNIUNII EUROPENE și de Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.

Astfel, avându-se în vedere faptul ca se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri privind înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, solicită a se constata nulitatea clauzelor abuzive prevăzute în contractul menţionat cu anexe, si solicită a se reţine faptul că nu au avut posibilitatea de a negocia sau influenţa în vreun fel clauzele contractuale stipulate în contracte, fiind clauze tip, standard ale băncii ........... ce le foloseşte în toate contractele de credit încheiate cu persoane fizice sau juridice, astfel încât în urma unei evaluări globale a contractelor se evidenţiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist, în speţa:................,

În  dovedirea celor învederate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu expertiză contabilă care să stabilească valoarea reală a creanței.

La data de 21.12.2016 a fost înregistrată la dosar, cu adresă din partea Judecătoriei Sectorului 6 București, întâmpinarea formulată de intimată și înregistrată la Judecătoria Sectorului 6 București la data de 25.11.2016.

Intimata Banca Transilvania a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii apelate (filele 39-42).

În motivare, a arătat, în esență că, instanța a reţinut în mod corect că, cererea de executare silită are o altă reglementare față de cererea de chemare în judecată, precum și faptul că potrivit art. 666 din Codul de procedură civilă, titularul cererii de încuviințare a executării silite este executorul judecătoresc, astfel că nu se pune problema reprezentării convenționale a creditorului, persoană juridică, în fața instanței deoarece cererea formulată prin mandatar, a fost depusă la executorul judecătoresc, nu la instanță, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 84 din Codul de procedură civilă.

De asemenea, executorul a respectat termenul prevăzut de art. 666 alin. 1 din Codul de procedură civilă; la data de 09.03.2016 a fost înregistrată cererea de executare silită, iar la 15.03.2016 a fost înregistrată cererea de încuviințare a executării silite.

Totodată a susținut că instanța nu putea analiza existența unor clauze abuzive având în vedere că Legea nr. 193/2000 se aplică doar contractelor încheiate de comercianți și consumatori.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat și administrat, la cererea părților, proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată că, în fapt, apelanta-contestatoare a criticat hotărârea atacată, raportat la fiecare motiv de contestație la executare.

În ceea ce privește primul motiv de apel – strigarea cauzei în lipsa apărătorului ales, prin aceasta încălcându-i-se, practic, dreptul la apărare, tribunalul constată că nu este fondat și se respinge în consecință.

Astfel cum chiar apelanta a arătat, cauza a fost strigată în intervalul orar, pentru care a fost emisă citația. De asemenea, din actele dosarului rezultă că la dosar nu a fost formulată cerere, din partea apelantei-contestatoare ori din partea avocatului acesteia, de strigare a cauzei la o altă oră decât cea comunicată. Mai mult, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul intimatei. În această situație nu operează lipsa mențiunii privind judecarea cauei în lipsă, una dintre părți fiind prezentă. În consecință, neprezentarea avocatului contestatoarei nu poate fi imputată instanței de judecată, cauza fiind luată în mod legal la ora 8,30, acesta fiind și ora de început a intervalului orar comunicat. De asemenea, se reține că nu există o obligație legală a instanței de așteptare a părților ori a apărătorilor lor.

În ceea ce privește motivul de apel și de contestație la executare referitor la invocarea lipsei dovezii calității de reprezentant pentru semnatarul cererii de executare silită, tribunalul constată că acesta este întemeiat, având în vedere următoarele considerente:

Cererea de executare silită a fost formulată de ............., în numele şi pe seama creditorului ............, fiind semnată de consilierul juridic al mandatarului (filele 161, 162 vol. II dosar Judecătoria Sectorului 6 București).

În atare condiţii, astfel cum corect a susținut apelanta, mandatara trebuie să îşi probeze calitatea cu respectarea prevederilor art. 84 din Codul de procedură civilă.

Or, potrivit art. 84 alin 1 din Codul de procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat în condiţiile legii. Dispoziţiile legale menţionate sunt deplin aplicabile şi în situaţia cererilor de încuviinţare a executării silite, având în vedere că potrivit art. 666 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cum a fost modificat prin OUG nr. 1/2016, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării silite, înaintând instanţei de executare cererea de executare silită formulată de creditor. Astfel, contrar susținerilor intimatei, instanţa judecătorească verifică cererea creditorului, organul de executare fiind doar cel care sesizează instanţa, motiv pentru care cererea formulată de creditor trebuie să îndeplinească inclusiv condiţiile art. 84 din Codul de procedură civilă, faza executării silite fiind a treia fază a procesului civil, iar procedura de încuviințare a executării silite este cea de soluționare a cererilor necontencioase, procedură în care art. 84 din Codul de procedură civilă este deplin aplicabil.

De altfel, pronunţând o hotărâre prealabilă, Decizia nr. 9/2016, invocată de apelantă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că, în interpretarea art. 84 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi reprezentarea convenţională a persoanei juridice în faţa instanţelor de judecată nu se pot face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă, din considerentele hotărârii rezultând că dispoziţiile art. 84 alin. 1 din Codul de procedură civilă se interpretează restrictiv.

În considerarea celor expuse, având în vedere că şi cererea de executare silită este o cerere de chemare în judecată – procedură necontencioasă - prin care se declanşează o altă fază a procesului civil, precum şi faptul că deşi se depune la organul de executare, acesta din urmă o înaintează spre soluţionare instanţei de judecată, se constată că şi cererea de încuviinţare a executării silite a creditorului persoană juridică trebuie formulată fie personal, prin reprezentanţii legali comunicaţi la ............. ori la instituţiile în drept din statul care a autorizat funcţionarea, or prin proprii consilieri juridici (și nu cei ai altei persoane juridice), fie prin mandatar convenţional care nu poate fi decât un avocat angajat chiar de creditor.

Faţă de cele reţinute, tribunalul constată că ..............., persoană juridică, care a formulat şi semnat cererea de executare silită, prin consilierul său juridic, ca mandatar al creditorului persoană juridică ............, nu poate avea calitate de mandatar, conform art. 84 alin. 1 din Codul de procedură civilă, consecința fiind admiterea contestației la executare și anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a tuturor actelor de executare care s-au efectuat având la bază încheierea de încuviințare a executării silite, având în vedere și dispozițiile art. 712 alin. 3 din Codul de procedură civilă referitoare la anularea încheierii de executare silită. Tribunalul, având în vedere anularea încheierii de executare silită, actele de executare emise în dosarul de executare nr. ............. al BEJ .........., urmează a fi anulate în consecință, executarea silită neputând exista în lipsa încuviințării executării silite date de instanța de executare.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul urmează să admită apelul și rejudecând, să schimbe în tot sentința civilă apelată în sensul admiterii contestației la executare cu consecința anulării actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr. ........... al Biroului Executorului Judecătoresc ............ și a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, la data de 21.03.2016, în dosar nr. .............

Având în vedere că acest motiv de apel este întemeiat și urmează a fi admis cu consecința modificării în tot a hotărârii apelate, a admiterii contestației la executare și anulării încheierii de încuviințare a executării silite și a tuturor actelor de executare silită, tribunalul nu va mai analiza celelalte motive de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul formulat de apelanta contestatoare ............., cu sediul ales la ............,  în contradictoriu cu intimata ...................., împotriva sentinţei civile nr. ............., pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr. ............

Schimbă în tot Sentinţa civilă apelată, în sensul că admite contestaţia la executare.

Anulează actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. ........... al BEJ ............... şi încheierea de încuviinţare a executării silite  din 21.03.2016 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, dosar nr. .................

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24.04.2017.

Preşedinte

 Judecător,

 Grefier,

Red/Tehnored. I.V.I.

4 ex/26.06.2017 .

Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti

Jud. fond:****

Domenii speta

Spete similare