Evaziune fiscală, prev. de art art. 9 alin. 1 lit. b rap la alin. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp vechi şi art. 5 C.p

Dosar nr. 3846/63/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINŢA PENALĂ Nr. 103

Şedinţa publică de la 14 Februarie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE VSD

Grefier DD

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj

a fost reprezentat prin procuror VN

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul MM, domiciliat în comuna Gighera, jud.Dolj, trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul cu nr.1038/P/2010 din data de  10.03.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art art. 9 alin. 1 lit. b rap la alin. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp vechi şi art. 5 C.p.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 01 februarie 2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa, în conformitate cu disp. art 391 alin 1 Cpp a dispus ca deliberarea şi pronunţarea asupra prezentei cauze vor avea loc la data de 14 februarie 2017.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de faţă;

Constată că la data de 11 martie 2015 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, nr.1038/P/2010 din data de 10 martie 2015, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului MM,  sub aspectul săvârşirii infr. de evaziune fiscala, prev. de art art. 9 alin. 1 lit. b rap la alin. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vcp şi art. 5 C.p, constând în aceea că în perioada 2008-2009, cu ştiinţă a omis să evidenţieze în actele contabile ori în alte documente legale ale SC LLM SRL operaţiunile comerciale de vânzare a mărfurilor către SC ATI SRL, SC SS SRL, SC B SRL, SC RI SRL, si SC CA SRL  precum şi a  veniturilor realizate, cu consecinţa sustragerii de la plata obligatiilor fiscale

2. Clasarea cauzei sub aspectul savarsiri infractiunii de evaziune fiscala prev. de art 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic art 41 alin. 2 cpsi art 5 ncp constand in aceea ca in perioada 2008-2009, cu stiinta a omis sa evidentieze în actele contabile ori în alte documente legale ale SC LLM SRL operaţiunile comerciale de vanzare a marfurilor catre SC Auto A Car SRL precum si a  veniturilor realizate, cu consecinta sustragerii de la plata obligatiilor fiscale

3. Clasarea cauzei sub aspectul savarsiri infractiunii de evaziune fiscala prev. de art 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art 41 alin. 2 cpsi art 5 ncp

4. Clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual, prev. de art 43 din Legea 1991  si infractiunii de obtinere fara drept a unor sume de bani de la bugetul de stat  prev. de art 8 alin. 1 din Legea 241/2005

În fapt s-a reţinut că urmare unei solicitari a Inspectoratului de Politie al Judetului Dolj si unei note de constatare anterioare, la data de 26.11.2010, Garda Financiara Dolj a efectuat un control la SC LLM SRL, pentru a verifica realitatea achizitiilor de marfuri de la SC A SRL, fiind intocmit procesul verbal nr. 4642. Cu aceasta ocazie, organul de control a constatat ca in perioada 2008-2009, SC LLM SRL, administrata de catre inculpatul MM a inregistrat in evidenta contabila facturile fiscale nr. 420/23.11.2008 si 077/19.01.2009, in valoare de 23674 lei si respectiv 51921 lei, reprezentand cumparare floarea soarelui de la SC A SRL. Pentru ca marfurile mentionate in cele doua facturi depasesc capacitatea de incarcare a unui mijloc de transport iar pentru efectuarea mai multor transporturi SC LLM SRL nu a prezentat avize de insotire a marfurilor si avand in vedere ca din documentele existente nu se cunoaste locul de incarcare si descarcare, organul de control  a considerat ca exista suspiciuni privind livrarea  faptica a marfurilor consemnate in cele doua facturi fiscale. In aceste conditii, Garda Financiara Dolj a considerat ca respectivele cheltuieli efectuate de catre SC LLM SRL nu sunt reale, a evaluat prejudiciul la 26.458 lei si a sesizat organele de urmarire penala in vederea efectuarii de cercetari si organul fiscal., respectiv DGFP Dolj, in vederea efectuarii unei inspectii fiscale.

Cu ocazia inspectiei fiscale, organul fiscal a intocmit procesul verbal nr. 142/30.03.2011 si, comparand declaratiile informative 394 depuse de catre contribuabili, organul fiscal a constatat ca, pe langa aprovizionarile de la SC A SRL,  SC LLM SRL a declarat achizitii de marfuri de la SC B SRL  in suma de 637201 lei, SC AI SRL 30430 lei, SC A SRL in suma de 61183 lei, , SC BJ Carro SRL in suma de 178394 lei si SC Vega 2000 SA in suma de 84.000 lei insa aceste societati nu au declarat livrari de marfuri catre SC LLM SRL. Avand in vedere acest aspect, dar si faptul ca unele societati nu au depus declaratii fiscale, organul fiscal a apreciat ca respectivele cheltuieli, in cuantum de 1066803 nu sunt deductibile fiscal iar suma de 202693 lei reprezinta TVA fara drept de deducere.

Tot cu ocazia inspectiei fiscale, DGFP Dolj a constatat, pe baza declaratiilor informative 394  ca SC LLM SRL nu a declarat livrari de marfuri in valoare de 2463227 catre SC  ATI SRL, SC SS SRL, SC B SRL, SC RI SRL, SC AC SRL si SC CA SRL, desi aceste societati au declarat livrari catre SC LLM SRL.

În ceea ce priveste omisiunea inregistrarii operatiunilor si veniturilor aferente in contabilitatea SC LLM SRL, cercetarile efectuate dovedesc fara dubiu ca inculpatul MM s-a sustras de la plata obligatiilor fiscale, cu stiinta, prin aceasta modalitate.

Astfel, SC LLM SRL a fost infiintata la data de 07.11.2006, avand ca asociati pe martorul NLM si inculpatul  MM, acesta din urma fiind si administratorul societatii si ocupandu-se de intreaga activitate a acesteia.

 În perioada iunie-iulie 2009, inculpatul MM, in calitate de administrator al SC LLM SRL a incheiat mai multe contracte de vanzare cereale cu SC TIR SRL. In baza acestor contracte, inculpatul MM a vandut societatii cumparatoare grau, orz, rapita, pe baza de 27 facturi ficale, in valoare de 1.093.648 lei , pretul fiind achitat prin virament bancar.

 Dupa achizitionare, cantarire si receptionarea marfii, SC TIR SRL a inregistrat tranzactiile in contabilitate si le-a declarat organului fiscal insa nu acelasi lucru l-a facut si inculpatul MM, in  calitate de administrator al SC LLM SRL.

 La data de 13.11.2008, intre SC LLM SRL si SC SS SRL a fost incheiat contractul de vanzare cereale nr. 2441 In temeiul acestui contract, semnat de inculpatul MM SC LLM SRL a vandut catre SC SS SRL grau in valoare de 938.301 lei  emitand 30  facturi fiscale , pretul fiind achitat prin virament bancar. Dupa achizitionare, cantarire si receptionarea marfii, SC SS SRL a inregistrat tranzactiile in contabilitate si le-a declarat organului fiscal insa nu acelasi lucru l-a facut si inculpatul MM, in  calitate de administrator al SC LLM SRL.

 In perioada ian-febr. 2009, inculpatul MM, in calitate de administrator al SC LLM SRL a incheiat mai multe contracte de vanzare cereale cu SC C SRL. In baza acestor contracte, inculpatul MM a vandut societatii cumparatoare floarea soarelui si grau, eliberand 11  fiscale, in valoare de 171.879 lei  , pretul fiind achitat prin virament bancar.

Dupa achizitionare, cantarire si receptionarea marfii, SC C SRL a inregistrat tranzactiile in contabilitate si le-a declarat organului fiscal insa nu acelasi lucru l-a facut si inculpatul MM, in  calitate de administrator al SC LLM SRL.

In perioada dec. 2008-iul 2009, inculpatul MM, in calitate de administrator al SC LLM SRL a incheiat mai multe contracte de vanzare cereale cu SC B SRL. In baza acestor contracte, inculpatul MM a vandut societatii cumparatoare grau, eliberand 42  fiscale, in valoare de 1.086.533 lei  , pretul fiind achitat prin virament bancar.

Dupa achizitionare, cantarire si receptionarea marfii, SC B SRL a inregistrat tranzactiile in contabilitate si le-a declarat organului fiscal insa nu acelasi lucru l-a facut si inculpatul MM, in  calitate de administrator al SC LLM SRL.

La data de 17.02.2008, intre SC LLM SRL, reprezentata tot de inculpatul MM  si SC RI SRL a fost incheiat contractul de vanzare materiale de constructii nr. 2617 In temeiul acestui contract, semnat de inculpatul MM SC LLM SRL a vandut catre SC RI SRL materiale de constructii in valoare de 202980 lei  emitand 22  facturi fiscale , pretul fiind achitat prin virament bancar. Dupa receptionarea marfii, SC RI SRL a inregistrat tranzactiile in contabilitate si le-a declarat organului fiscal insa nu acelasi lucru l-a facut si inculpatul MM, in  calitate de administrator al SC LLM SRL

Pentru lamurirea imprejurarilor cauzei a fost dispusa si efectuata o expertiza contabila care a concluzionat faptul ca intr-adevar SC LLM SRL a efectuat in perioada 02.04.2008-11.08.2009 vanzari de marfuri cu facturi fiscale catre SC SC  ATI SRL, SC SS SRL, SC B SRL, SC RI SRL, si SC CA SRL in suma de 3.493.342 lei pe care nu le-a declarat organului fiscal, fapt ce a generat un TVA de plata suplimentar in suama de 441.206 lei si un impozit pe profit de 48.462 lei, reprezentand prejudiciu adus bugetului de stat.

Analizand materialul probator, respectiv actele de sesizare, verificarile financiare, declaratiile martorilor si ale inculpatului, expertiza contabila documentele contabile si inscrisurile bancare existente rezulta cu certitudine ca operatiile comerciale au fost efectuate in perioada 2008-2009, atat faptic cat si scriptic insa inculpatul MM s-a sustras in mod continuat de la plata obligatiilor fiscale generate de acestea in suma totala de 516.126 lei lei ( impozit pe profit 48.462 lei si TVA 441.206 lei )  prin faptul ca nu le-a evidentiat in actele contabile si nu le-a declarat organului fiscal.

Concluziile expertizei au fost insusite si de catre specialistii antifrauda din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj , prin punctul de vedere intocmit in cauza.

Inculpatul a recunoscut ca a efectuat operatiunile comerciale respective insa a precizat ca  a inmanat facturile martorei DM, contabila societatii. Apararea inculpatului este puerila si nu poate fi acceptata avand in vedere calitatea acestuia, de profesionist in domeniul comertului cu cereale, numarul impresionant al facturilor fiscale neinregistrate in contabilitate si nedeclarate organului fiscal precum si valoarea acestora dar si perioada mare de timp in care acestea nu au fost inregistrate . Mai mult, apararea inculpatului este contrazisa chiar de declaratia martorei DM care a precizat ca a inregistrat in contabilitate toate facturile fiscale primite de la inculpat.

Oricum, art 10 din Legea 82/1991 instituie raspunderea administratorului pentru organizarea si conducerea contabilitatii astfel ca raspunderea pentru neinregistrarea in contabilitate si nedeclararea a respectivelor facturi revine inculpatului, in calitate de administrator al societatii .

De neglijat, in ceea ce priveste latura subiectiva si obiectiva a infractiunii de evaziune fiscala nu este nici faptul ca, imediat dupa svarasirea faptei si indeplinirea scopului infractional, acela de a obtine venituri in mod injust, prin sustragerea de la plata obligatiilor fiscale, inculpatul MM a cesionat  partile sociale ale SC LLM SRL catre martorul SMG, persoana fara pregatire si interes in domeniul activitatilor de comert si  usor de controlat, dupa care a continuat sa desfasoare activitati considerabile de comert cu cereale in numele altor societati ( ex. SC Eurosale SRL) .

In ceea ce priveste neinregistrarea veniturilor aferente vanzarilor de marfuri de catre  SC LLM SRL  catre  SC Auto A Car SRL , acestea au fost mentionate de catre organul fiscal avand in vedere numai mentiunile din declaratiile 394. Aceste declaratii sunt numai informative si nu se coroboreaza cu alte probe ( facturi fiscale, documente contabile, declaratii fiscale etc ), care sa ateste cu certitudine desfasurarea faptica a relatiilor comerciale, persoana care a desfasurat relatiile, baza impozabila, etc, care sa rastoarne prezumtia de nevinovatie a inculpatului MM, cu toate ca cercetarile au fost complete.  In aceste conditii, desi pot reprezenta numai indicii sau temei pentru  instituirea unei raspunderi fiscale,  respectivele neconcordante din declaratiile informative 394  , prin ele insele nu pot constitui probe certe de savarsire a infractiunii de evaziune fiscala si de instituire a unei raspunderi penale, astfel ca se va dispune clasarea.

Referitor la inregistrarea de cheltuieli nereale, prev. de art 9 alin. 1 lit. c cu toate ca cercetarile au fost complete, acestea nu au putut rasturna prezumtia de nevinovatie, existand dubii cu privire la savarsirea acestei infractiuni. Astfel sesizarea organelor fiscale s-a intemeiat numai pe declaratiile informative 394 si pe faptul ca unii furnizori ai SC LLM SRL ar avea comportament de firme fantoma, insa aceste aspecte nu sunt suficiente, in lipsa unor probe certe sa dovedeasca dincolo de orice dubiu ca tranzactiile au avut loc,  persoana care a desfasurat relatiile, baza impozabila, etc. Mai mult, reprezentantul SC Vega 2000 SRL, unul dintre furnizorii SC LLM SRL a confirmat si a documentat cu facturi fiscale si chiar cu tranzactii bancare ca a vandut cereale catre aceasta societate iar astfel de marfuri au existat avand in vedere ca au fost vandute catre mari colectori- SC B, SC Cargill, etc asa cum s-a aratat mai sus. Si reprezentantul SC B SRL, martorul DCV a confirmat relatiile comerciale cu SC LLM SRL, iar probele administrate in cauza nu au infirmat aceste declaratii.

Nici sub aspectul laturii subiective nu exista nicio proba certa ca inculpatul MM ar fi cunoscut faptul ca parte din furnizorii sai au comportament de firme fantoma sau ca facturile emise in numele SC A SRL nu ar fi reale acesta neavand nici obligatia si nici posibilitatea reala si concreta de a-i verifica.

Existand o puternica stare de dubiu, ce ii profita inculpatului, fata de acesta se va dispune clasarea sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art 9 alin. 1 lit c din Legea 241/2005

 Infractiunea de fals intelectual, prev. de art 43 din Legea 1991 sesizata de Garda Financiara Dolj nu poate fi retinuta in cauza avand in vedere Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 4/2008, aceasta fiind absorbita in infractiunea de evaziune fiscala . De asemenea, intrucat nu s-au desfasurat acte materiale  de obtinere  fara drept de compensari de la stat, in cauza  nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art 8 alin. 1 din Legea 241/2005 astfel ca se va dispune clasarea cauzei pentru aceasta infractiune.

2 . MIJLOACELE DE PROBĂ :

Situaţia de fapt expusă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă:

- act de sesizare, proces verbal DGFP DJ nr. 142/2011, raport de inspectie fiscala, proces verbal Garda Financiara nr. 4642/2010, adresa IPJ nr. 32133/2010, nota de constatare GF  nr. 602375/2009, inscrisuri, adresa DGFP Dolj nr. 3117/2011, adresa GF nr. 703296/2010, adresa DGRFP Dolj nr. 310169/2014  de control incrucisat, contract cesiune parti sociale, adresa ORC, documente bancare, raport de expertiza contabila, supliment la expertiza contabila, punct de vedere al specialistilor antifrauda, declaratie martor SMG, declaratie martor DM, declaratie martor NLM, declaratie inculpat MM, declaratie martor PE, cazier judiciar inculpat MM (vol 1).

- documente livrare marfa catre SC TIR SRL, documente livrare marfa catre SC 7S SRL (vol 2)

 - documente livrare marfa catre SC C SRL, documente livrare marfa catre SC B  SRL, documente livrare marfa catre SC RI SRL (vol 3 )

3. ÎNCADRAREA JURIDICĂ

Fapta inculpatului  care, in baza aceleiasi rezozutii infractionale, in perioada 2008-2009,  cu stiinta a omis sa evidentieze în actele contabile ori în alte documente legale ale SC LLM SRL operaţiunile comerciale de vanzare a marfurilor catre SC  ATI SRL, SC SS SRL, SC B SRL, SC RI SRL, si SC CA SRL  precum si a  veniturilor realizate, cu consecinta sustragerii de la plata obligatiilor fiscale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b  rap la alin. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vC.p. şi art. 5 C.p.

4. LATURA CIVILĂ

Prin suplimentul la expertiza contabila efectuat in cauza a fost stabilit un prejudiciu de 516.126 lei lei ( impozit pe profit 48.462 lei si TVA 441.206 lei ) cu care Directia Regionala a Finantelor Publice Craiova s-a constituit parte civila in procesul penal

5. DATE PRIVIND PERSOANA INCULPATULUI

 Inculpatul MM, studii medii, casatorit,stagiul militar satisfacut

Inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat si pentru savarsirea unei infractiuni de natura economica, respectiv inselaciune,  dar care nu atrag starea de recidiva.

Inculpatul nu  a  recunoscut savarsirea faptei.

6. DATE DESPRE URMARIREA PENALA.

 Prin rezolutia din 19.03.2013 confirmata de procuror la aceeasi data s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de suspectul MM  sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prev. de art 9 lit. b,c  din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 cp intrucat in calitate de administrator al SC LLM SRL a omis sa evidentieze in documentele legale operatiunile comercialşe in perioada 2008-2009 si a inregistrat cheltuieli fictive, sustragandu-se de la plata impozitelor si taxelor cu suma de 1.088.226 lei

Prin ordonanta din 24.02.2014 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei in infractiunea  de evaziune fiscala prev. de art 9 lit. b,c  din Legea 241/2005 cu aplic. art.35 alin. 1 cp iar prin ordonanta din 17.11.2014 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul MM, pentru savarsirea acelerosi infractiuni.

Prin ordonanta din 04.03.2015 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunile de evaziune fiscala prev de art 9 alin. 1 lit b,c din Legea 241/2005 cu aplic. art.35 alin. 1 cp in infractiunile de evaziune fiscala prev de art 9 alin. 1lit. b rap la alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplic. art 41 alin. 2 cp si art 5 ncp  si evaziune fiscala prev. de art 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art 41 alin. 2 cpsi art 5 ncp, ambele cu aplic. art 33 lit. a vcp

Inculpatului i s-au adus la cunostinta drepturile si obligatiile  si a fost cercetat in stare de libertate, fiind asistat de aparator ales PI din cadrul Baroului Dolj.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 11.03.2015 sub nr 3846/63/2015 şi a intrat în procedura de cameră preliminară.

La data de 12.03.2015 s-a comunicat inculpatului MM copia certificată a rechizitoriului nr. 1038/P/2010 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, precum şi obiectul procedurii camerei preliminare care potrivit art 342 C. proc. pen., îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Totodată i s-a adus la cunoştinţă inculpatului că în termen de 20 zile de la data comunicării copiei certificate a rechizitoriului poate formula cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

În cauză nu au fost formulate cererii şi excepţii.

Prin încheierea din 30.04.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1038/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpatul MM, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev de art.9 alin.1 lit.b rap la alin 2 din Legea 241/2005, cu aplic art. 41 alin 2 şi art 37 lit b C.pen din 1969, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei pentru această  infracţiune.

În cursul  cercetării judecătoreşti s-au luat declaraţii martorilor DM( fila 134 dosar, vol I), NLM( fila 63 dosar, vol II), care au arătat că îşi menţin în totalitate declaraţiile date în cursul urmăririi penale.

În ceea ce priveşte pe martorul SMG, audiat în cursul urmăririi penale, în baza art 381 alin 7 C.pr.pen, instanţa a constatat imposibilitatea audierii acestuia, a dat citire depoziţiei dată în cursul urmăririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei.

Inculpatul MM a susţinut că va da declaraţie în cauză după epuizarea probatoriului iar înainte de încheierea cercetării judecătoreşti a precizat că doreşte să să uzeze  de dreptul la tăcere motivat de faptul că atâta vreme cât i-au fost respinse probele propuse în apărare, prin declaraţia dată nu ar mai putea modifica nimic.

Prin adresa nr CRR-DGR 6576/30.04.2015 Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 516.126 lei la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data producerii prejudiciului şi până la achitarea integrală a sumei datorate ( fila 32-36 dosar, vol I).

De asemenea, prin adresa nr 406107/19.10.2016 Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a precizat că Primăria Gighera  – Direcţia Impozite şi Taxe Locale a comunicat că numitul MM nu figurează în evidenţele fiscale cu bunuri mobile sau imobile impozabile. Inculpatul are însă conturi bancare dar nu are disponibil în aceste conturi.( fila 87 dosar vol II).

Analizând actele şi probele administrate în cauză instanţa constată că atât starea de fapt cât şi vinovăţia inculpatului reţinute prin rechizitoriu sunt  corecte şi corespunde unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză.

Inculpatul MM a fost administratorul SC LLM SRL,  înfiintata la data de 07.11.2006, avand ca asociati pe martorul NLM si pe  inculpat, însă  acesta din urma în calitate de administrator al societatii s-a ocupat de întreaga activitate a acesteia.

Astfel, în perioada iunie-iulie 2009, inculpatul MM, în calitate de administrator al SC LLM SRL a încheiat mai multe contracte de vanzare cereale cu SC TIR SRL. In baza acestor contracte, inculpatul MM a vandut societatii cumparatoare grau, orz, rapita, pe baza de 27 facturi ficale, în valoare de 1.093.648 lei , pretul fiind achitat prin virament bancar.

 Dupa achizitionare, cantarire si receptionarea marfii, SC TIR SRL aîinregistrat tranzactiile în contabilitate si le-a declarat organului fiscal însa nu acelasi lucru l-a facut si inculpatul MM, în  calitate de administrator al SC LLM SRL.

 La data de 13.11.2008, între SC LLM SRL si SC SS SRL a fost încheiat contractul de vanzare cereale nr. 2441. In temeiul acestui contract, semnat de inculpatul MM,  SC LLM SRL a vandut catre SC SS SRL grau în valoare de 938.301 lei  emitand 30  facturi fiscale , pretul fiind achitat prin virament bancar. Dupa achizitionare, cantarire si receptionarea marfii, SC SSSRL a inregistrat tranzactiile în contabilitate si le-a declarat organului fiscal insa nu acelasi lucru l-a facut si inculpatul MM, în  calitate de administrator al SC LLM SRL.

 In perioada ian-febr. 2009, inculpatul MM, în calitate de administrator al SC LLM SRL a încheiat mai multe contracte de vanzare cereale cu SC C SRL. În baza acestor contracte, inculpatul MM a vandut societatii cumparatoare floarea soarelui si grau, eliberand 11 facturi  fiscale, în valoare de 171.879 lei  , pretul fiind achitat prin virament bancar.

Dupa achizitionare, cantărire si receptionarea marfii, SC C SRL a înregistrat tranzactiile în contabilitate si le-a declarat organului fiscal însa nu acelasi lucru l-a facut si inculpatul MM, în  calitate de administrator al SC LLM SRL.

In perioada dec. 2008-iul 2009, inculpatul MM, in calitate de administrator al SC LLM SRL a incheiat mai multe contracte de vanzare cereale cu SC B SRL. In baza acestor contracte, inculpatul MM a vandut societatii cumparatoare grau, eliberand 42  facturi fiscale, în valoare de 1.086.533 lei , pretul fiind achitat prin virament bancar.

Dupa achizitionare, cantarire si receptionarea marfii, SC B SRL a înregistrat tranzactiile în contabilitate si le-a declarat organului fiscal însa nu acelasi lucru l-a facut si inculpatul MM, în  calitate de administrator al SC LLM SRL.

La data de 17.02.2008, între SC LLM SRL, reprezentata tot de inculpatul MM  si SC RISRL a fost încheiat contractul de vanzare materiale de constructii nr. 2617.  In temeiul acestui contract, semnat de inculpatul MM,  SC LLM SRL a vandut catre SC RI SRL materiale de constructii în valoare de 202980 lei  emitand 22  facturi fiscale , pretul fiind achitat prin virament bancar. Dupa receptionarea marfii, SC RI SRL a inregistrat tranzactiile în contabilitate si le-a declarat organului fiscal însa nu acelasi lucru l-a facut si inculpatul MM, în  calitate de administrator al SC LLM SRL.

În cursul urmăririi penale în cauză a fost întocmit un raport de expertiză contabilă, precum şi un supliment la raportul de expertiză care a concluzionat faptul ca SC LLM SRL a efectuat în perioada 02.04.2008-11.08.2009 vânzari de mărfuri cu facturi fiscale catre SC  ATI SRL, SC SS SRL, SC B SRL, SC RI SRL, si SC CA SRL în suma de 3.493.342 lei pe care nu le-a declarat organului fiscal, fapt ce a generat un TVA de plata suplimentar în suma de 441.206 lei si un impozit pe profit de 48.462 lei, reprezentand prejudiciu adus bugetului de stat.

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a efectuat operaţiunile comerciale respective însa a precizat ca  a înmanat toate facturile martorei DM, contabila societatii, şi este posibil ca aceasta să fi omis să evidenţieze anumite documente contabile.

Apararea inculpatului nu poate fi reţinută însă în cauză, ea fiind contrazisă pe de o parte de  numărul impresionant de facturi fiscale  si perioada mare de timp în care acestea nu au fost înregistrate în contabilitate iar pe de altă parte de însăşi depoziţia martorei DM care a precizat că a înregistrat în contabilitatea societăţii toate facturile fiscale înmânate de către inculpat.

Nu în ultimul rând instanţa constată că  în conformitate  cu dispoziţiile art 10 din Legea 82/1991 raspunderea pentru neînregistrarea în contabilitate si nedeclararea facturilor fiscale revine inculpatului, în calitate de administrator al societatii.

Mai mult decât atât,  imediat dupa svarasirea faptei si indeplinirea scopului infractional, acela de a obtine venituri in mod injust, prin sustragerea de la plata obligatiilor fiscale, inculpatul MM a cesionat  partile sociale ale SC LLM SRL catre martorul SMG, persoana fara pregatire si interes in domeniul activitatilor de comert si  usor de controlat, dupa care a continuat sa desfasoare activitati considerabile de comert cu cereale în numele altor societati ( ex. SC Eurosale SRL) .

În acest sens este declaraţia martorului SMG dată în cursul urmăririi penale conform căreia în toamna anului 2009în timp ce se afla într-un bar din com Vulpeni a fost contactat de un bărbat care i-a spus că poate să-i ofere un loc de muncă în Craiova. Neavând de muncă în perioada respectivă, a fost de acord cu propunerea acestuia şi astfel, împreună cu acesta şi alte persoane  s-a deplasat la Registrul Comerţului din Craiova unde a semnat mai multe documente, din câte i s-a spus, necesare în vederea angajării.După semnarea acestor documente a mai spus martorul, persoanele respective i-au spus că în termen de o săptămână va fi contactat pentru a se prezenta la muncă, fapt ce nu s-a întâmplat, iar după cca 6 luni a primit acasă mai multe citaţii de la organele fiscale, moment în care a aflat că prin documentelor respective a deventi adminitrator al SC LLM SRL Craiova. Martorul a precizat totodată că nu a desfăşurat activitate comercială pe societatea respectivă, nu deţine documente contabile şi nici ştampila societăţii iar în momentul în care a semnat documentele la Registrul Comerţului nu a ştiut că prin semnarea acestora  devine administrator al SC LLM SRL.

În drept, fapta inculpatului MM, administrator al SC LLM SRL, care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2008-2009, cu ştiinţă a omis să evidenţieze în actele contabile ori în alte documente legale ale SC LLM SRL operaţiunile comerciale de vânzare a mărfurilor către SC Alfred Toepfer Internaţional SRL,  SC SS SRL, SC B SRL, SC RI SRL, si SC CA SRL  precum si a  veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale, cauzând un prejudiciu total de 516.126 lei,  întruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b  rap la alin. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p anterior. şi art. 5 C.p.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptei instanţa constată următoarele:

Prin sent pen nr 1757 din 27.04.1998 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin dec pen nr 172/05.02.1999 a Curţii de Apel Craiova, inculpatul MM  a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În executarea acestei pedepse a fost emis mandatul de executare nr 2345/10.02.1999 de către Judecătoria Craiova. A fost încarcerat în vederea executării pedepsei la data de 21.08.2003 şi liberat condiţionat la data de 02.06.2004 cu un rest rămas neexecutat de 444 zile.

Având în vedere că termenul de reabilitare judecătorească prev de art 135 alin 1 lit a C.pen anterior se împlinea la data de 01.09.2010, iar fapta din cauza dedusă judecăţii a fost săvârşită în perioada 2008-2009, instanţa constată că aceasta a fost comisă în stare de recidivă post executorie prev de art 37 lit b C.pen anterior.

Aşa fiind, în baza art 386 alin 1 C.pr.pen se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul MM  a fost trimis în judecată din infracţiunea prev de art 9 alin 1 lit b rap la alin 2 din Lg nr 241/2005 cu aplic art 41 alin 2 C.pen anterior  şi art 5 C.pen  în infracţiunea prev de  art 9 alin 1 lit b rap la alin 2 din Lg nr 241/2005 cu aplic art 41 alin 2 C.pen anterior, 37 lit b C.pen anterior şi art 5 C.pen

Instanţa constată că în cauză îşi găsesc aplicabilitatea dispoziţiile art 5 C.pen privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile întrucât de la săvârşirea infracţiunii de către inculpat şi până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, respectiv  la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal  conform Legii nr 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr 286/2009 privind Codul Penal.

Aplicarea legii penale mai favorabile presupune o primă condiţie de bază şi anume o succesiune de legi penale care să prevadă o faptă ca infracţiune, dar cu deosebire în ceea ce priveşte condiţiile de sancţionare.

 Determinarea caracterului „mai favorabil” al legii se realizează ținând seama de o serie de elemente cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de încriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, concurs, etc. Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere, așadar, atât condițiile de încriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Referitor la sancţionarea infracţiunii continuate, se observă că ambele legi penale succesive reglementează, în aceste cazuri, stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, precum şi posibilitatea aplicării unui spor facultativ, dacă se apreciază că maximul pedepsei este neîndestulător. Codul penal în vigoare (art. 36) prevede un spor mai redus (până la 3 ani, faţă de 5 ani, cum prevedea legea anterioară în cazul pedepsei închisorii), astfel încât, în concret, raportarea trebuie făcută la limitele de pedeapsă prevăzute de legile penale succesive pentru infracţiunile deduse judecăţii.

De menţionat însă că în urma modificărilor aduse unor legi –prin legea de punere în aplicare a noului cod penal –legea nr. 187/2012 , infracţiunea prev de art. 9 alin.1 din legea 241/2005 nu a suferit modificări în ceea ce priveşte limitele de pedeapsă, aceasta fiind sancţionată cu pedeapsa de la 2 la 8 ani închisoare atât la data epuizării activităţii infracţionale de către inculpat, respectiv luna august 2009, cât şi în prezent.

În ceea ce priveşte alin 2 al acestuiaşi text legal, instanţa constată că în reglementarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, se prevede că în situaţia în care prin fapta prev la alin 1 s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege şi limita maximă a acesteia se majorează cu 2 ani, pe când în prezent, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege şi limita maximă a acesteia se majorează cu 5  ani.

Trebuie de asemenea subliniat, că în aplicarea prevederilor art 5 C.pen  determinarea legii penale mai favorabile nu se limitează numai la examinarea condiţiilor normelor de incriminare din legile penale succesive, ci se are  în vedere influenţa pe care şi celelalte reglementări, care au o independenţă relativă în raport cu dispoziţiile care privesc fapta săvârşită o au asupra situaţiei juridice a condamnatului.

Şi în ceea ce priveşte regimul juridic sancţionator al recidivei postexecutorii instanţa constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior care în art 39 alin 4 C.pen prevede că în cazul recidivei prev de art 37 lit b C.pen se aplică o pedeapsă până la maximul special, iar dacă acest maxim este neîndestulător se poate adăuga în cazul închisorii un spor de până la 10 ani ( deci aplicarea sporului de pedeapsă este facultativă), pe când în Codul penal actual se prevede că în situaţia în care se săvârşeşte o nouă infracâiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedeapsei se majorează cu jumătate ( art 43 alin 5 ).

În raport de aceste considerente, având în vedere şi decizia nr 265/06.05.2011 a Curţii Constituţionale care a statuat că  în ceea ce priveşte determinarea legii penale mai favorabile, ,,aceasta vizează aplicarea legii şi nu a dispoziţiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea şi noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex terţia " instanţa apreciază că legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză  inculpatului o constituie Legea nr 241/2005 şi respectiv  Codul penal din 1969.

 La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează să fie aplicată inculpatului se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 C.pen, respectiv gradul de pericol social al faptei, limitele mari de pedeapsă prevăzute de textul sancţionator, astfel cum au fost majorate conform alin 2 ( de la 4 la 10 ani), perioada în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, urmările activităţii infracţionale concretizate în valoarea mare a prejudiciului cauzat bugetului de stat, dar şi persoana inculpatului care nu a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale iar în cursul judecăţii nu a dorit să dea o declaraţie în cauză, precum şi antecedentele penale ale acestuia care aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar a suferit mai multe condamnări, fapta din prezenta cauză fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie.

Faţă de aceste criterii, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 5 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art art 64 lit a teza a II-a, b, c C.pen anterior, respectiv dreptul a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii  elective publice şi dreptul de a  ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, precum şi dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale.

Instanţa constată totodată că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul MM a fost condamnat prin sentinţa penală nr.87/13.05.2013 a Tribunalului Olt rămasă definitivă prin decizia penală nr. 441/31.03.2015 a Curţii de Apel Craiova, cu infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 481/05.02.2015 pronunţată de Judecătoria Craiova, rămasă definitivă  la data de 24.02.2015 precum şi cu infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sent pen nr 104/16.07.2015 a Judecătoriei Segarcea rămasă definitivă prin dec pen nr 1445/09.11.2015 a Curţii de Apel Craiova.

Pe cale de consecinţă va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 2 luni închisoare şi 2400 lei amendă penală aplicată inculpatului MM prin sent pen nr. 104/16.07.2015 a Judecătoriei Segarcea rămasă definitivă prin dec pen nr 1445/09.11.2015 a Curţii de Apel Craiova în :

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art 244 alin. 1 şi 2 Cpen ( faptă săvârşită în luna aprilie 2009 - parte vătămată SC ITSA);

-  pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art 244 alin. 1 şi 2 C.pen ( faptă săvârşită în luna aprilie 2009 - parte vătămată SC ETSA);

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev de art 244 alin. 1 şi 2 Cpen ( faptă săvârşită în data de 09.07.2009 - parte vătămată SC AMPSRL Spineni);

- sporul de 1 an şi 2 luni închisoare ;

- pedeapsa de 1800 lei amendă penală ( faptă săvârşită în data de 12.12.2014) ;

- pedeapsa de 1800 lei amendă penală ( faptă săvârşită în data de 17.01.2014)  şi

- sporul de 600 lei.

În baza art. 40 alin 1 C.pen rap la art. art 39 lit e) C. pen, art 10 din Legea nr. 187/2012 şi  art 45 alin 3 lit a C.pen.

Contopeşte pedeapsa aplicată în cauza de faţă cu pedepsele de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea ( 2 ani închisoare + 2 ani închisoare + 1 an şi 6 luni închisoare ) şi 1800 amendă penală la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă cu amenda penală, astfel încât inculpatul va executa în final pedepsele principale de 6 ani şi 10 luni închisoare şi 2400 lei amendă penală alături de  2 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a, b şi g ( dreptul de a fi administrator)  C.pen ca pedeapsă complementară.

Instanţa are în vedere în acest sens Decizia nr 7/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie conform căreia,, În aplicarea disp art 5 Codul penal, în cazul pluralităţii de infracţiuni constând în săvârşirea unor infracţiuni anterior datei de 1 februarie 2014, respectiv a unei infracţiuni comise după intrarea în vigoare a noului Cod penal, pentru infracţiunile săvârşite anterior datei de 1 februarie 2014 se va aplica legea penală mai favorabilă – identificată ca fiind legea veche sau legea nouă -, iar pentru infracţiunile săvârşite sub imperiol legii penale noi, precum şi pentru tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni se va aplica legea nouă, conform art 3 c.pen şi art 10 din legea nr 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr 286/2009 privind Codul penal,,.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului, instanţa apreciază că faţă de gravitatea faptelor reţinute în sarcina inculpatului, starea de recidivă a acestuia, scopul pedepsei, poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenţie.

Instanţa apreciază că natura faptelor săvârşite şi ansamblul circumstanţelor reale şi personale duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi care impune aplicarea pedepsei accesorii în acelaşi conţinut ca şi pedeapsa complementară.

Pentru motivele ce preced, în baza art 65 alin 1 Cpen se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 66 lit a, b şi g  C.pen pe durata prevăzută de art 65 alin 3 C.pen

Sub aspectul laturii civile se constată că prin adresa nr CRR-DGR 6576/30.04.2015 Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 516.126 lei la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data producerii prejudiciului şi până la achitarea integrală a sumei datorate ( fila 32-36 dosar, vol I).

Aşa cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză ( fila 486 - 494 vol I dosar urmărire penală), valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului de stat, ca urmare a activităţii infracţionale a  inculpatului este în sumă de 516.126 lei din care suma de 441.206 lei  reprezintă TVA iar suma de 48.462 lei  reprezintă  impozit pe profit.

Astfel fiind, în baza art.397 Cod pr.penală rap la art 1357 C.civ se va admite acţiunea civilă formulată de  Statul Român prin ANAF- Bucureşti prin DGRFP Craiova  şi va obligă inculpatul la plata sumei de 516.126 lei ( 441.206 lei cu titlu de TVA şi 48.462 lei impozit pe profit), precum şi la dobânzi şi penalităţi calculate de la data săvârşirii faptelor conform art.119 alin.1, art.120 alin.1 Cod procedură fiscală cu modificările şi completările ulterioare, până la data achitării integrale a obligaţiilor fiscale.

Aceste sume au caracter accesoriu fata de creanţa principala, si se cuvin  parţii civile, în temeiul principiului reparării integrale a pagubei, atât a celei efectiv produse cat si  a beneficiului nerealizat( art. 14 Cpp).

Se va lua act că SC LLM SRL a fost radiată.

Conform art 11 din legea 241/2005 în cazul în care s-a săvârşit o infracţiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

Faţă de aceste motive, în baza art 397 alin 2 C.pr.pen rap la art 254 C.pr.pen şi art 11 din Legea nr 241/2005 se va admite cererea  părţii civile privind instituirea popririi asiguratorii asupra conturilor deschise la ING Bank şi respectiv la Raiffeisen Bank SA aparţinând inculpatului până la concurenţa sumei de 516.126 lei , la care se adaugă dobânzi şi penalităţi calculate conform Codului de procedură fiscală.

In temeiul art. 12 din Legea 241/2005 se va dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, iar dacă a fost ales, este decăzut din drepturi.

Această interdicţie reprezintă o nedemnitate care decurge din condamnarea suferita, şi care are o natura juridica diferita de pedeapsa complementara, întrucât : se executa pe toata perioada începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare penala, până la intervenirea reabilitării de drept,  adică egala cu cea in care condamnarea suferita reprezintă un antecedent penal si nu numai pe  o perioada determinata ;  include interdicţia exercitării nu numai a funcţiei de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infracţiunii, astfel cum prevede art. 64 lit. c Cp-1969, ci si alte funcţii sau activitati în  corelaţie cu aceasta - fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale; decurge din  hotărârea definitiva de condamnare, fiind o decădere prevăzuta de o lege extrapenala, dar care este obligatorie, imperativa, nefiind lăsata la  dispoziţia  şi aprecierea instanţei de judecata ; nu depinde de cuantumul pedepsei aplicate, ci  singura condiţie impusa este aceea ca obiectul condamnării penale definitive suferite sa fie  una dintre infracţiunile prev de  leghea 241/2005, întrucât aceasta decădere din drepturi este considerata un veritabil  mijloc de protejare a relaţiilor si activităţilor comerciale ce se caracterizează  prin fermitate, loialitate si  încredere intre  parteneri.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 se va dispune comunicarea sentinţei la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, pentru înscrierea cuvenitelor menţiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.274 alin 1 C. pr.pen inculpatul va fi obligat la 5600 lei cheltuieli judiciare către  stat  (urmărire penală şi instanţa de judecată).

Onorariu avocat oficiu în cuantum de 460 lei va rămâne în sarcina statului urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art 386 alin 1 C.pr.pen dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul MM  a fost trimis în judecată din infracţiunea prev de art 9 alin 1 lit b rap la alin 2 din Lg nr 241/2005 cu aplic art 41 alin 2 C.pen anterior  şi art 5 C.pen  în infracţiunea prev de  art 9 alin 1 lit b rap la alin 2 din Lg nr 241/2005 cu aplic art 41 alin 2 C.pen anterior, 37 lit b C.pen anterior şi art 5 C.pen

În baza  art 9 alin 1 lit b rap la alin 2 din Lg nr 241/2005 cu aplic art 41 alin 2 C.pen anterior, 37 lit b C.pen anterior şi art 5 C.pen

Condamnă pe inculpatul MM, la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II-a, b şi c ( dreptul de a fi administrator) C.pen ca pedeapsă complementară.

Constată că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul MM a fost condamnat prin sentinţa penală nr.87/13.05.2013 a Tribunalului Olt rămasă definitivă prin decizia penală nr. 441/31.03.2015 a Curţii de Apel Craiova, cu infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 481/05.02.2015 pronunţată de Judecătoria Craiova, rămasă definitivă  la data de 24.02.2015 precum şi cu infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sent pen nr 104/16.07.2015 a Judecătoriei Segarcea rămasă definitivă prin dec pen nr 1445/09.11.2015 a Curţii de Apel Craiova.

Decontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 2 luni închisoare şi 2400 lei amendă penală aplicată inculpatului MM prin sent pen nr. 104/16.07.2015 a Judecătoriei Segarcea rămasă definitivă prin dec pen nr 1445/09.11.2015 a Curţii de Apel Craiova în :

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art 244 alin. 1 şi 2 Cpen ( faptă săvârşită în luna aprilie 2009 - parte vătămată SC IT SA);

-  pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art 244 alin. 1 şi 2 C.pen ( faptă săvârşită în luna aprilie 2009 - parte vătămată SC ET SA);

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev de art 244 alin. 1 şi 2 Cpen ( faptă săvârşită în data de 09.07.2009 - parte vătămată SC AMP SRL Spineni);

- sporul de 1 an şi 2 luni închisoare ;

- pedeapsa de 1800 lei amendă penală ( faptă săvârşită în data de 12.12.2014) ;

- pedeapsa de 1800 lei amendă penală ( faptă săvârşită în data de 17.01.2014)  şi

- sporul de 600 lei.

În baza art. 40 alin 1 C.pen rap la art. art 39 lit e) C. pen, art 10 din Legea nr. 187/2012 şi  art 45 alin 3 lit a C.pen.

Contopeşte pedeapsa aplicată în cauza de faţă cu pedepsele de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea ( 2 ani închisoare + 2 ani închisoare + 1 an şi 6 luni închisoare ) şi 1800 amendă penală la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă cu amenda penală, astfel încât inculpatul va executa în final pedepsele principale de 6 ani şi 10 luni închisoare şi 2400 lei amendă penală alături de  2 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a, b şi g ( dreptul de a fi administrator)  C.pen ca pedeapsă complementară.

În baza art 65 alin 1 Cpen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 66 lit a, b şi g  C.pen pe durata prevăzută de art 65 alin 3 C.pen

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoz. art. 63 Cod penal referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credinţă.

În baza art. 40 alin. 3 Cod penal deduce din pedeapsa închisorii rezultantă aplicată durata executată de la 01.04.2015 la 20.09.2016.

Anulează mandatul de executare nr. 190/2015 din 09.11 2015 emis de Judecătoria Segarcea şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispoziţiilor prezentei sentinţe.

În baza art.397 Cod pr.penală rap la art 1357 C.civ

Admite acţiunea civilă formulată de  Statul Român prin ANAF- Bucureşti prin DGRFP Craiova  şi obligă inculpatul la plata sumei de 516.126 lei ( 441.206 lei cu titlu de TVA şi 48.462 lei impozit pe profit), precum şi la dobânzi şi penalităţi calculate de la data săvârşirii faptelor conform art.119 alin.1, art.120 alin.1 Cod procedură fiscală cu modificările şi completările ulterioare, până la data achitării integrale a obligaţiilor fiscale.

În baza art 397 alin 2 C.pr.pen rap la art 254 C.pr.pen şi art 11 din Legea nr 241/2005

Admite cererea  părţii civile privind instituirea popririi asiguratorii asupra conturilor deschise la ING Bank şi respectiv la Raiffeisen Bank SA aparţinând inculpatului până la concurenţa sumei de 516.126 lei , la care se adaugă dobânzi şi penalităţi calculate conform Codului de procedură fiscală.

În baza art.12 din Legea 241/2005.

Dispune ca inculpatul MM, să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi .

În baza art.13 din legea 241/2005.

Dispune comunicarea sentinţei la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj pentru înscrierea cuvenitelor menţiuni după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.274 alin 1 C. pr.pen obligă inculpatul la 5600 lei cheltuieli judiciare statului  (urmărire penală şi instanţa de judecată).

Onorariu avocat oficiu în cuantum de 460 lei va rămâne în sarcina statului urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 februarie 2017.

Preşedinte,

  VSDGrefier,

DD

Domenii speta

Spete similare