Deducere tva

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA Nr. 4085/2017

Şedinţa publică de la 15 Septembrie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE ....

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul ... în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Administraţia  Judeţeană a Finanţelor  Publice Dolj, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 08.09.2017 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a amânat pronunţarea la data de 15.09.2017, pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă;

Prin acţiunea înregistrată la data de ...., reclamantul ... în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Administraţia Judeţeană a Finanţelor  Publice Dolj, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie anulată ... prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva actelor administrativ-fiscale; anulată în parte Decizia de impunere nr. .... emisă de AJFP Dolj - Serviciul inspecție fiscală persoane fizice 2 și Raportul de inspecție fiscală nr. .....întocmit de AJFP Dolj, în sensul exonerării de la plata sumei de 57.792 lei, reprezentând TVA stabilită suplimentar de plată, aferentă achiziției autoturismului marca Audi A7, anulată în parte Decizia de impunere nr. ..... emisă de AJFP Dolj - Serviciul inspecţie fiscală persoane fizice 2, în ceea ce privește impozitul pe venitul anual stabilit de organele fiscale în minus, pentru anii 2011 (-316), 2012 (-2134,7 lei), ca efect al recalculării amortizării autoturismului marca Audi A7 prin trecerea TVA nedeductibilă în costul de achiziţie al vehiculului, cu cheltuieli de judecată.

A susţinut reclamantul că, în fapt, în perioada 10.05.2016-19.05.2016, inspectori fiscali din cadrul AJFP Dolj – Serviciul inspecție fiscală persoane fizice 2, au efectuat activitatea de inspecție fiscală la ..... având ca obiective verificarea legalității și conformității declarațiilor fiscale și/sau operațiunilor relevante pentru inspecția fiscală, a corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor în legătură cu stabilirea bazelor de impozitare principale privind: impozitul pe venit pentru perioada 01.01.2011-31.12.2015, contribuția la bugetul asigurărilor sociale de sănătate pentru perioada 01.01.2011-31.12.2015, contribuții asigurări sociale pentru perioada 01.01.2011-31.12.2015; taxa pe valoarea pentru perioada 01.01.2011-31.12.2015.

Organele fiscale au reținut, printre altele, că în luna octombrie 2011 contribuabilul efectuat o achiziție intracomunitară din Olanda a unui autoturism marca Audi A7, de la ...., conform facturii fiscale nr. ..., valoare ..., bază  impozabilă ..., TVA ... lei.

De asemenea, organele fiscale au reținut că a fost dedusă integral TVA aferentă achiziției autoturismului, fără a se aplica limitarea dreptului de deducere.

În drept, organele fiscale au reținut dispozițiile art. 1451 din Codul fiscal (L 571/2003).

În consecință, a fost încheiat Raportul de inspecție fiscală nr. .... întocmit de AJFP Dolj si a fost emisă Decizia de impunere nr. .... de AJFP Dolj - Serviciul inspecție fiscală persoane fizice 2, prin care a fost stabilită în sarcina ....., printre alte creanțe și o creanță fiscală în cuantum de 57.792 lei, reprezentând TVA stabilită suplimentar de plată,  aferentă achiziției autoturismului marca Audi A7.

De asemenea, a fost emisă Decizia de impunere nr. .... a AJFP Dolj - Serviciul inspecție fiscală persoane fizice 2, prin care a fost stabilit un impozit venitul anual în minus, pentru anii 2011 (-316), 2012 (-2134,7 lei), ca efect al recalculării amortizării autoturismului marca Audi A7 prin trecerea TVA nedeductibilă în costul de  achiziție al vehiculului. Astfel, în anul 2011 a fost considerată cheltuială deductibilă stabilită suplimentar și suma de 1973 lei, reprezentând recalcularea amortizării pentru autoturismul marca Audi A7 prin trecerea TVA nedeductibilă în costul de achiziție al vehiculului, pentru care a fost stabilit în minus un impozit de venit de 316 lei, iar în anul 2012, a fost considerată cheltuială deductibilă stabilită suplimentar și suma de 13.342 lei, reprezentând recalcularea amortizării pentru autoturismul marca Audi A7 prin trecerea TVA nedeductibilă în costul de achiziție al vehiculului pentru care se calculează în minus un impozit de venit de 2134,7 lei  (pentru anul 2012, organele fiscale au avut în vedere și o cheltuială considerată nedeductibilă stabilită suplimentar în cuantum de 9.605 lei).

Împotriva Deciziei de impunere nr. .... emisă de AJFP Dolj - Serviciul inspecție fiscală persoane fizice 2, a Raportului de inspecție fiscală nr. ... întocmit de AJFP Dolj și a Deciziei de impunere nr. ... de către AJFP Dolj - Serviciul inspecție fiscală persoane fizice 2, a formulat contestaţie reclamanta, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin Decizia nr. .... Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a respins contestația formulată de .....

Apreciază că actele contestate sunt netemeinice și nelegale, pentru motivele pe care le expune în continuare.

1. Organele fiscale și organul cu activitate jurisdicțională au reținut o stare de fapt eronată atunci când au apreciat că .... ar fi dedus TVA în cuantum de 57.792 lei.

La data de 28.10.2011, așa cum rezultă din factura fiscală nr... .... a achiziționat un autoturism Audi A7 de la ... la un preț de 55.000 euro.

Factura fiscală a fost emisă de ... fără a fi calculată TVA. .... (în prezent ....) a făcut aplicarea art. 157 alin. 21 din Codul fiscal, în sensul că a evidențiat în decont taxa atât ca taxă colectată, cât și ca taxă deductibilă, fără prin aceasta să se producă vreo implicație fiscală. În acest context, aprecierea organelor fiscale este una eronată.

2. Menţionează că în situaţia în care s-ar reține că ...... a exercitat dreptul de deducere, organele fiscale au reținut o stare de fapt eronată atunci când au apreciat ca aplicabile dispozițiile art. 145 ind. 1, din Codul Fiscal privind limitările speciale ale dreptului deducere, în condițiile în care autoturismul Audi A7 are o greutate maximă autorizată de 4 kg.

Potrivit art. 145 ind. 1, alin. 1 din Codul Fiscal, în cazul vehiculelor rutiere motorizate care  destinate exclusiv pentru transportul rutier de persoane, cu o greutate maximă autorizată care s depășească 3.500 kg și care să nu aibă mai mult de 9 scaune de pasageri, incluzând și scaunul șofer nu se deduce taxa pe valoarea adăugată aferentă achizițiilor acestor vehicule și nici taxa aferente achizițiilor de combustibil destinat utilizării pentru vehiculele care au aceleași caracteristici, afla proprietatea sau în folosința persoanei impozabile...

Potrivit art. 157, alin. 2 din Codul fiscal, Prin excepție de la prevederile alin. (1), persoana impozabilă înregistrată c art. 153 va evidenția în decontul prevăzut la art. 1562, atât ca taxă colectată, cât și ca taxă deductibilă, în limite condițiile stabilite la art. 145-1471, taxa aferentă achizițiilor intracomunitare, bunurilor și serviciilor achiziționate în beneficiul său, pentru care respectiva persoană este obligată la plata taxei, în condițiile art. 150 alin. (2)-(6).

Dispozițiile art. 1451, alin. 1 din Codul Fiscal impun două condiții pentru vehiculele rutiere motorizate care sunt destinate exclusiv pentru transportul rutier de persoane, condiții care au caracter cumulativ: a) să aibă o greutate maximă autorizată care să nu depășească 3500 kg și b) să nu aibă mai mult de 9 scaune de pasageri, incluzând și scaunul șoferului.

În acest context, limitarea specială a dreptului de deducere este condiționată de cele 2 criterii avute în vedere cumulativ.

Deoarece autoturismul Audi A7 achiziționat de ..... are greutate maximă autorizată de 4.395 kg, dispozițiile art. 1451, alin. 1 din C. Fiscal nu-i sunt aplicabile, fiind incidente dispozițiile art. 145, alin. 2, lit. a din Codul Fiscal.

 3. Organele fiscale și organul cu activitate jurisdicțională au reținut o stare eronată atunci când au apreciat ca fiind aplicabile dispozițiile privind limitările speciale ale dreptului de deducere, în condițiile în care achiziția efectuată de ..... se încadrează în situația de excepție prevăzută la art. 1451, alin. 1, lit. a din Codul Fiscal. 

Potrivit art. 1451, alin. 1, lit. a din Codul Fiscal, în cazul vehiculelor rutiere motorizate care sunt destinate exclusiv pentru transportul rutier de persoane, cu o greutate maximă autorizată care să nu depășească 3.500 kg și care să nu aibă mai mult de 9 scaune de pasageri, incluzând și scaunul șoferului, nu se deduce taxa pe valoarea adăugată aferentă achizițiilor acestor vehicule și nici taxa achizițiilor de combustibil destinat utilizării pentru vehiculele care au aceleași caracteristici, proprietatea sau în folosinţa persoanei impozabile, cu excepția vehiculelor care se înscriu în oricare dintre următoarele categorii: a) vehiculele utilizate exclusiv pentru: intervenție, reparații, pază și  curierat, transport de personal la și de la locul de desfășurare a activității, precum și vehicululele adaptate pentru a fi utilizate drept care de reportaj, vehiculele utilizate de agenți de vânzări și  de recrutare a forței de muncă...

Din înscrisurile care au fost prezentate organelor de inspecție fiscală (deplasare, foi de parcurs) rezultă că autoturismul Audi A7 achiziționat de ..... a fost folosit pentru transportul personalului și al notarilor publici (d-na .... avea la acel moment 84 de ani) de la și la locul de desfășurare a activității (sediul ....., alte locații care au implicat deplasarea personalului).

În acest context, fiind incidentă excepția prevăzută de art. 1451, alin. l, lit. a Fiscal nu sunt aplicabile dispozițiile care privesc limitarea dreptului de deducere.

4. Interpretarea data de organele fiscale dispozițiilor art. 1451, alin. 1, lit. a din Codul Fiscal, încalcă art. 176 din Directiva 20 Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoare adăugată, precum şi jurisprudenţa  Europene de Justiție cu privire la interpretarea art. 17 alineatele (2) și (6) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri - sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L145, p. 1, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene seria L102, denumită în continuare „A șasea directivă").

 Potrivit articolului 176 din Directiva 2006/112/CE: Consiliul, hotărând în unanimitate la propunerea Comisiei, stabilește cheltuielile care nu dau drept de deducere a TVA. Nu se acordă dreptul de deducere a taxei pentru cheltuielile care nu sunt legate strict de activitatea economică desfășurată precum cheltuielile de lux, divertisment sau spectacole. Până la intrarea în vigoare a dispoziţiilor prevăzute la primul paragraf, statele membre pot continua să aplice toate excluderile prevăzute de legislațiile lor naţionale la 1 ianuarie 1979 sau, în cazul statelor membre care au aderat la Comunitate, după data menționată anterior, la data aderării lor.

În sensul existenței dreptului de deducere și a caracterului nelegal al limitărilor impuse de art. 1451 din Codul Fiscal, invocă practica CJUE - Hotărârea din 22 decembrie Magoora, C-414/07 și Hotărârea din 23 aprilie 2009, pârât Automotive Cabrio, C-74/08.

În cauzele menționate, Curtea a reținut că în jurisprudența CEJ (Hotărârea pronunțat 30 septembrie 2010 în cauza C-395/09, Oasis East sp. z 0.0. împotriva Minister Finansów), constatat că dispozițiile articolului 17 alineatul (6) din A șasea directivă, și cele ale articol 176 din Directiva 2006/112, sunt, în esență, identice, iar articolul 176 din Directiva 2006/112 nu pot conduce Ia o interpretare diferită în ceea ce privește domeniul de aplicare al excluderilor în cauză dl cum statul membru vizat a aderat la Uniune înainte de l ianuarie 1979 sau ulterior acestei date. În aceste condiții, adoptarea acestui articol 176 nu a avut efecte asupra jurisprudenței referitoare la interpreta articolului 17 alineatul (6) din A șasea directivă.

Totodată, în Hotărârea din 23 aprilie 2009, PARAT Automotive Cabrio, C-74/08, Curtea Europeană de Justiție a arătat că articolul 17 alineatul (2) din a șasea directivă prevede în termeni expliciți și preciși, principiul deducerii de către persoana impozabilă a sumelor care îi sunt facturate cu titlu de TVA pentru bunurile care îi sunt livrate sau pentru serviciile care îi sunt prestate, în măsura în care aceste bunuri sau aceste servicii sunt utilizate în scopul operaţiunilor sale taxabile (a se vedea Hotărârea Metropol și Stadler, citată anterior, punctul 43, Hotărârea din 11 decembrie 2008, Danfos AstraZeneca, C-371/07, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 27, precum și Hotărârea din decembrie 2008, Magoora, C-414/07, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 29).

În aceste condiții, nu sunt permise derogări decât în cazurile prevăzute expres în A șasea directivă (a se vedea Hotărârea din 19 septembrie 2000, Amprafrance și Sanofi, C-177/99 și C-181/99, Rec., punctul 28).

Or, dispozițiile art. 1451 din Codul fiscal conțin o limitare a dreptului de deducere a TVA, introdusă fără autorizarea consiliului UE, după aderarea României la UE.

 5. Contribuabilul a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 145, alin. 2, lit. a din Codul fiscal și are dreptul să deducă taxa aferentă achiziției, acesta fiind destinată utilizării în folosul operațiunilor taxabile, bunul fiind folosit pentru transportul personalului de la și către locul desfășurării activităților, așa cum rezultă din înscrisurile pe care le deține .....

6. Ca efect al considerării ca fiind deductibilă TVA în cuantum de 57.792 lei, se impune și anularea parţială a Deciziei de impunere nr. DJG AIF 2701/1/31.05.2016 emisă de AJFP Dolj - Serviciul inspecție fiscală persoane fizice 2 prin care a fost stabilit un impozit pe venitul anual în minus, pentru anii 2011 (-316), 2012 (-2134,7 lei), ca efect al recalculării amortizării autoturismului marca Audi A7 prin trecerea TVA nedeductibilă în costul de achiziție al vehiculului.

În drept cererea de chemare în judecată  este întemeiată pe dispozițiile art. 281 din CPF, art. alin. 2, lit. a din Codul fiscal, art. 1451, alin. 1, lit. a din Codul Fiscal.

S-a solicitat  proba cu înscrisuri, proba cu expertiză fiscală, proba cu martori.

Pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de .....

În motivare susţine că, în  fapt reclamantul contestă parțial următoare acte: ... de soluționare a contestației; Decizia de impunere nr. ...., în sensul exonerării de la plata sumei de 57.792 lei reprezentând TVA; Decizia de impunere nr. ...., în ceea ce privește impozitul pe venit anual, stabilit de organele fiscale in minus, pentru anii 2011 (-316), 2012 (-2134,7 lei), ca efect al recalculării amortizării autoturismului marca Audi A7 prin trecerea TVA nedeductibila in costul de achiziţie al vehiculului, acte ce au la bază RIF nr. .....

Consideră că acțiunea reclamantului nu poate fi soluționată favorabil avându-se în vedere următoarele considerente:

In fapt, .... a făcut obiectul inspecției fiscale ce a vizat TVA pe perioada 01.01.2011-31.12.2015, impozitul pe venit pe perioada 01.01.2011-31.12.2015, CASS pe perioada 01.01.2011-31.12.2015 si CAS pe perioada 01.01.2011-31.12.2015.

Ca urmare a inspecţiei fiscale au fost întocmite ...., Decizia de impunere nr. ...., Decizia de impunere nr. .......

1. În ceea ce privește aspectele învederate în cererea de chemare în judecată cu referire la TVA in suma de 57.792 lei, în sensul că a considerat că întreaga sumă a fost stabilită pentru autoturismul Audi A7 achiziţionat în anul 2011, a formulat  următorul punct de vedere:

Din constatările consemnate in decizia de impunere nr. ...., rezulta ca din TVA deductibila stabilita suplimentar in suma de 57.792 lei, suma de 57.140 lei a fost stabilita pentru autoturismul Audi A7 achiziţionat in anul 2011, suma de 254 lei pentru anul 2012 pentru autoturismul BMW si 398 lei pentru anul 2013, pe seama BMW.

Referitor la TVA in suma de 254 lei, organele de inspecţie fiscala au stabilit ca in luna octombrie 2012, contribuabilul nu a respectat prevederile art. 1451 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, deducând in mod eronat TVA in suma de 254 lei (baza impozabila 1.057 lei), taxa ce provine din înregistrarea integrala a taxei aferente achizițiilor de combustibil si a taxei aferente ratei de leasing pentru auto BMW.

Referitor la TVA in suma de 398 lei, organele de inspecţie fiscala au stabilit ca in luna iunie 2013, contribuabilul nu a respectat prevederile art. 1451 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, deducând in mod eronat TVA in suma de 398 lei (baza impozabila 1.658 lei), taxa ce provine din înregistrarea integrala a taxei aferente ratei de leasing pentru auto BMW.

Referitor la autoturism Audi A 7, se susţine ca organele de inspecţie fiscala au consemnat ca "in luna octombrie 2011 contribuabilul a efectuat o achiziţie intracomunitara, achiziționând din Olanda un autoturism marca Audi A7 de la ...., autoturism nou, conform ...., valoare 55.000 Euro, baza impozabila 238.084 lei, TVA 57.140 lei.

Contribuabilul a dedus integral taxa pe valoarea adăugată aferenta achiziției autoturismului, fără a aplica limitarea dreptului de deducere așa cum este prevăzută de art. 1451 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, ”Limitari speciale ale dreptului de deducere", alin. (1):

 ”În cazul vehiculelor rutiere motorizate care sunt destinate exclusiv pentru transportul rutier de persoane, cu o greutate maximă autorizată care să nu depășească 3.500 kg și care să nu aibă mai mult de 9 scaune de pasageri, incluzând și scaunul șoferului, nu se deduce taxa pe valoare adăugată aferentă achizițiilor acestor vehicule și nici taxa aferenta achizițiilor de combustibil destinat utilizării pentru vehiculele care au aceleași caracteristici, aflate în proprietatea sau în folosința persoanei impozabile, cu excepția vehiculelor care se înscriu în oricare dintre următoarele categorii:

a) vehiculele utilizate exclusiv pentru: intervenție, reparații, pază și protecție, curierat, transport de personal la și de la locul de desfășurare a activității, precum și vehiculele special adaptate pentru a fi utilizate drept care de reportaj, vehiculele utilizate de agenți de vânzări și de agenți de recrutare a forței de muncă;

b) vehiculele utilizate pentru transportul de persoane cu plată, inclusiv pentru activitatea de taxi;

c) vehiculele utilizate pentru prestarea de servicii cu plată, inclusiv pentru închirierea către alte persoane, instruirea de către școlile de șoferi, transmiterea folosinței în cadrul unui contract de leasing financiar sau operațional;

d) vehiculele utilizate în scop comercial, respectiv În vederea revânzării.”

Art. 1451, alin. (2) prevede : ”Prin achiziție de vehicule, în sensul alin. (1), se înțelege cumpărarea unui vehicul din România, importul sau achiziția intracomunitară a vehiculului.”

Vehiculul achiziţionat de contribuabil nu se încadrează in excepțiile prevăzute la art. 1451 alin. 1, lit. f) din Codul fiscal, in vigoare in anul 2011): ”f) vehiculele utilizate exclusiv pentru transportul personalului la si de la locul de desfăşurare a activităţii reprezintă vehiculele utilizate de angajator pentru transportul angajaţilor in scopul desfăşurării activităţii economice la si de la reşedința acestora/locul convenit de comun acord, sediul angajatorului sau la si de la sediul angajatorului la locul in care se desfăşoară efectiv activitatea, ori la si de la reşedința angajaţilor/locul convenit de comun acord la locul de desfăşurare a activităţii, atunci când există dificultăți evidente de a găsi alte mijloace de transport, fie exista un acord colectiv intre angajator si angajaţi prin care angajatorul se obliga sa asigure gratuit acest transport”.

In vederea exercitării dreptului de deducere a taxei, ....., trebuia sa deţină documentele prevăzute de lege pentru deducerea taxei si sa prezinte organelor de inspecţie următoarele  documente: acordul colectiv intre angajator si angajaţi prin care angajatorul se obliga sa asigure gratuit acest transport, foaia de parcurs, bonuri de combustibil, ordine de deplasare.

Se considera ca vehiculul este utilizat in scopul activităţii economice atunci când exista dificultăți evidente in folosirea altor mijloace de transport adecvate, cum ar fi lipsa mijloacelor de transport in comun, decalajul orarului mijloacelor de transport in comun fata de programul de lucru al persoanei impozabile.

Totodată in anul 2011 contribuabilul nu a prezentat organelor de inspecţie documente privind achiziția de combustibil (bonuri fiscale, facturi) si nici nu a înregistrat si dedus taxa pe valoarea adăugată aferenta achiziției de combustibil.”

2. În ceea ce privește susținerea reclamantului referitoare la faptul că organele fiscale au reținut o stare eronată atunci când au apreciat ca fiind aplicabile prevederile art. 145 alin. 1 din Codul fiscal, referitoare la limitările speciale ale dreptului de deducere, formulează  următorul punct de vedere:

Reclamantul mai susține că din certificatul de conformitate UE rezultă că autoturismul Audi A7 in cauza are o masa totala tehnic autorizata a autovehiculului de 4.395 kg, care excede greutății maxim autorizate de 3.500 kg.

Din documentul Cartea de Identitate a Autovehiculului ....., eliberata de Registrul Auto Roman Omologări Individuale DJ, anexata in copie la dosarul contestaţiei, rezulta ca este vorba de autoturismul Audi A7, cu nr. de înmatriculare ..., deţinător fiind .....

În concluzie rezultă că masa totala maxim autorizata (autovehicul încărcat) este de 2335 kg, din care masa proprie 1860 kg si sarcina utila 475 kg și nu de 4395 kg ca susţine reclamantul.

În concluzie, greutatea autoturismului, de 2335, se încadrează in greutatea maxima autorizata de 3500 kg la care face referire art. 145, alin. (1) din legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

De asemenea, numărul de locuri se încadrează in numărul de 9 locuri prevăzut de 145, alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Rezulta ca sunt îndeplinite cele doua criterii cumulative de care este condiţionată limitarea dreptului de deducere.

3. În ceea ce priveşte invocarea de către reclamant a art. 145, alin. (1), lit. a) cu trimitere la vehicule utilizate exclusiv pentru ”transport de personal la si de la locul de desfăşurare a activităţii”, aceasta nu poate fi reținută, având în vedere următoarele aspecte:

Vehiculul achiziţionat de contribuabil nu se încadrează in excepțiile prevăzute la art. 1451, alin.(1), lit. f) din Codul fiscal, in vigoare in anul 2011): „f) vehiculele utilizate exclusiv pentru transportul personalului la si de la locul de desfăşurare a activităţii reprezintă vehiculele utilizate de angajator pentru transportul angajaţilor in scopul desfăşurării activităţii economice la si de la reşedința acestora/locul convenit de comun acord, sediul angajatorului sau la si de la sediul angajatorului la locul in care se desfăşoară efectiv activitatea ori la si de la reşedința angajaţilor/locul convenit de comun acord la locul de desfăşurare a activităţii, atunci când exista dificultăți evidente de a găsi alte mijloace de transport, fie exista un acord colectiv intre angajator si angajaţi prin care angajatorul se obliga sa asigure gratuit acest transport”.

In vederea exercitării dreptului de deducere a taxei .... trebuia sa deţină documentele prevăzute de lege pentru deducerea taxei si sa prezinte organelor de inspecţie următoarele documente: acordul colectiv intre angajator si angajaţi prin care angajatorul se obliga sa asigure gratuit acest transport, foaia de parcurs, bonuri de combustibil, ordine de deplasare;

Se considera ca vehiculul este utilizat in scopul activităţii economice atunci când exista dificultăți evidente in folosirea altor mijloace de transport adecvate, cum ar fi lipsa mijloacelor de transport in comun, decalajul orarului mijloacelor de transport in comun fata de programul de lucru al persoanei impozabile;

Totodată pentru anul 2011 contribuabilul nu a prezentat organelor de inspecţie documente privind achiziția de combustibil (bonuri fiscale, facturi) si nici nu a înregistrat si dedus taxa pe valoarea adăugată aferenta achiziției de combustibil."

4. În ceea ce privește aspectele invocate de reclamant cu privire la nelegalitatea Deciziei de impunere privind impozitul pe venit si contribuțiile sociale aferente diferențelor bazelor de impozitare stabilite in cadrul inspecțiilor fiscale la persoane fizice nr. ...., arată:

Prin Decizia de impunere nr. ...., la impozitul pe venit s-a stabilit o diminuare cu suma totala de 893 lei pentru întreaga perioada verificata (an 2011 diminuare cu 316 lei, an 2012 diminuare cu 598 lei, an 2013 stabilit in plus cu 10 lei, an 2014 stabilit in plus cu 97 lei, an 2015 (perioada ianuarie-iunie) stabilit in minus cu 1.447 lei, an 2015 (perioada iulie-decembrie) stabilit in plus cu 1.361 lei).

Pentru anul 2011, petentul a înregistrat si declarat venituri din activitatea desfăşurată in suma totala de 1.150.167 lei si cheltuieli in suma de 298.024 lei. Din suma de 298.024 lei, suma de 13.569 lei sunt cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe.

In urma verificărilor efectuate, organele de inspecţie fiscala au stabilit următoarele pentru anul 2011: venituri realizate in suma totala de 1.150.167 lei, neexistând diferențe fata de veniturile înregistrate si declarate; cheltuieli in suma totala de 299.997 lei, din care cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe in suma de 15.632 lei. Rezulta o diferenţă in plus fata de cheltuielile declarate (298.024 lei) in suma de 1.973 lei. Diferenţa in plus in suma de 1.973 lei, provine din recalcularea de către organele de inspecţie fiscala a amortizării autoturismului Audi A7, prin trecerea TVA nedeductibila (57.140 lei) pe costul de achiziţie al autovehiculului.

Cu suma de 1.973 lei s-a diminuat venitul net declarat, rezultând o diminuare a impozitului pe venitul net anual impozabil cu suma de 316 lei.

Situaţia detaliata a recalculării amortizării este prezentata in anexa nr. 17 la Raportul de inspecţie fiscala.

Pentru anul 2012, petentul a înregistrat si declarat venituri din activitatea desfăşurată in suma totala de 1.054.676 lei si cheltuieli in suma de 465.846 lei. Din suma de 465.846 lei, suma de 104.164 lei sunt cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe, iar suma de 9.605 lei reprezintă cheltuieli ocazionate de participarea la întruniri cu caracter profesional.

In urma verificărilor efectuate, organele de inspecţie fiscala au stabilit următoarele pentru anul 2012:  venituri realizate in suma totala de 1.054.676 lei, neexistând diferențe fata de veniturile înregistrate si declarate; cheltuieli in suma totala de 469.583 lei, din care cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe in suma de 117.506 lei si cheltuieli ocazionate de participarea la întruniri cu caracter profesional in suma de zero lei. Rezulta o diferenţa in plus fata de cheltuielile declarate (465.846 lei) in suma de 3.737 lei. Diferenţa de 3.737 lei este rezultatul creşterii pe de o parte cu suma de 13.342 lei a cheltuielilor cu amortizarea mijloacelor fixe ca urmare a recalculării de către organele de inspecţie fiscala a amortizării autoturismului Audi A7, prin trecerea TVA nedeductibila (57.140 lei) pe costul de achiziţie al autovehiculului si pe de alta parte a neadmiterii ca deductibile a cheltuielilor ocazionate de participarea la întruniri cu caracter profesional in suma de 9.605 lei, ca urmare a faptului ca petentul nu a făcut dovada participării.

Cu suma de 3.737 lei (13.342 lei-9.605 lei) s-a diminuat venitul net declarat, rezultând o diminuare a impozitului pe venitul net anual impozabil cu suma de 598 lei. Pentru suma de 13.342 lei influenta pentru impozitul pe venit este in suma de -2.135 lei, iar pentru suma de 9.605 lei influenta este de +1.537 lei, per total -598 lei.

Aşa cum s-a arătat la taxa pe valoarea adăugată, se retine de către organele de soluţionare a contestaţiei, ca organele de inspecţie fiscala au stabilit pe baza de prevederi legale, suplimentar, TVA in suma de 57.140 lei, pe seama TVA deductibila generata de achiziția, in anul 2011, a autoturismului Audi A7, număr înmatriculare .....

Pe cale de consecinţa, din punct de vedere al impozitului pe venit se retine ca organele de inspecţie fiscala au stabilit in mod justificat prin decizia de impunere nr. ..... diminuarea impozitului pe venitul anual pentru anul 2011 cu suma de 316 lei si pentru anul 2012, diminuarea cu suma de 598 lei.

Având în vedere apărările de mai sus solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea ca legale a actelor administrativ fiscale.

În drept, întâmpinarea este întemeiată  pe dispozițiile art.205-208 din NCPC.

Solicită judecarea prezentei cauze și în condițiile art. 223 din Noul Cod de procedură civilă.

 În temeiul dispozițiilor art. 13 alin. l din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ coroborat cu art. 254 NCPC, a anexat toate actele ce au stat la baza emiterii actului administrativ contestat, în două exemplare: Decizia de impunere nr. ...., decizia de impunere nr. ...., RIF nr. .....

În cauză, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză fiscală, ce a fost depus la dosar și împotriva căruia nu au fost formulate obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea formulată, reclamantul ....., a solicitat anularea Deciziei nr. .... prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva actelor administrativ-fiscale; anularea în parte a Deciziei de impunere nr. ... emisă de AJFP Dolj - Serviciul inspecție fiscală persoane fizice 2 și Raportului de inspecție fiscală nr. .... întocmit de AJFP Dolj, în sensul exonerării de la plata sumei de 57.792 lei, reprezentând TVA stabilită suplimentar de plată, aferentă achiziției autoturismului marca Audi A7, anularea în parte a Deciziei de impunere nr. .... emisă de AJFP Dolj - Serviciul inspecţie fiscală persoane fizice 2, în ceea ce privește impozitul pe venitul anual stabilit de organele fiscale în minus, pentru anii 2011 (-316), 2012 (-2134,7 lei), ca efect al recalculării amortizării autoturismului marca Audi A7 prin trecerea TVA nedeductibilă în costul de achiziţie al vehiculului.

Se mai reține că reclamantul a făcut obiectul inspecției fiscale ce a vizat TVA pe perioada 01.01.2011-31.12.2015, impozitul pe venit pe perioada 01.01.2011-31.12.2015, CASS pe perioada 01.01.2011-31.12.2015 si CAS pe perioada 01.01.2011-31.12.2015.

Ca urmare a inspecţiei fiscale au fost întocmite Raportul de inspecţie fiscala ...., Decizia de impunere nr. ..., Decizia de impunere nr. ....

Instanța constată că, deși în cererea de chemare în judecată, cu referire la TVA in suma de 57.792 lei, reclamantul a considerat că întreaga sumă a fost stabilită pentru autoturismul Audi A7 achiziţionat în anul 2011, din constatările consemnate in decizia de impunere nr. ..., rezulta ca din TVA deductibila stabilita suplimentar in suma de 57.792 lei, suma de 57.140 lei a fost stabilita pentru autoturismul Audi A7 achiziţionat in anul 2011, însă suma de 254 lei pentru anul 2012 a fost stabilita pentru autoturismul BMW, iar suma 398 lei pentru anul 2013, a fost stabilita tot pe seama autoturismului BMW.

Referitor la TVA in suma de 254 lei, organele de inspecţie fiscala au stabilit ca in luna octombrie 2012, contribuabilul nu a respectat prevederile art. 1451 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, deducând in mod eronat TVA in suma de 254 lei (baza impozabila 1.057 lei), taxa ce provine din înregistrarea integrala a taxei aferente achizițiilor de combustibil si a taxei aferente ratei de leasing pentru auto BMW.

Referitor la TVA in suma de 398 lei, organele de inspecţie fiscala au stabilit ca in luna iunie 2013, contribuabilul nu a respectat prevederile art. 1451 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, deducând in mod eronat TVA in suma de 398 lei (baza impozabila 1.658 lei), taxa ce provine din înregistrarea integrala a taxei aferente ratei de leasing pentru auto BMW.

Referitor la autoturism Audi A7, se reține că în luna octombrie 2011 contribuabilul a efectuat o achiziţie intracomunitara, achiziționând din Olanda un autoturism marca Audi A7 de la ..., autoturism nou, conform ..., valoare 55.000 Euro, baza impozabila 238.084 lei, TVA 57.140 lei.

Contribuabilul a dedus integral taxa pe valoarea adăugată aferenta achiziției autoturismului, fără a aplica limitarea dreptului de deducere așa cum este prevăzută de art. 1451 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, ”Limitari speciale ale dreptului de deducere", alin. (1):

 ”În cazul vehiculelor rutiere motorizate care sunt destinate exclusiv pentru transportul rutier de persoane, cu o greutate maximă autorizată care să nu depășească 3.500 kg și care să nu aibă mai mult de 9 scaune de pasageri, incluzând și scaunul șoferului, nu se deduce taxa pe valoare adăugată aferentă achizițiilor acestor vehicule și nici taxa aferenta achizițiilor de combustibil destinat utilizării pentru vehiculele care au aceleași caracteristici, aflate în proprietatea sau în folosința persoanei impozabile, cu excepția vehiculelor care se înscriu în oricare dintre următoarele categorii:

a) vehiculele utilizate exclusiv pentru: intervenție, reparații, pază și protecție, curierat, transport de personal la și de la locul de desfășurare a activității, precum și vehiculele special adaptate pentru a fi utilizate drept care de reportaj, vehiculele utilizate de agenți de vânzări și de agenți de recrutare a forței de muncă;

b) vehiculele utilizate pentru transportul de persoane cu plată, inclusiv pentru activitatea de taxi;

c) vehiculele utilizate pentru prestarea de servicii cu plată, inclusiv pentru închirierea către alte persoane, instruirea de către școlile de șoferi, transmiterea folosinței în cadrul unui contract de leasing financiar sau operațional;

d) vehiculele utilizate în scop comercial, respectiv În vederea revânzării.”

Art. 1451, alin. (2) prevede : ”Prin achiziție de vehicule, în sensul alin. (1), se înțelege cumpărarea unui vehicul din România, importul sau achiziția intracomunitară a vehiculului.”

Instanța apreciază că vehiculul achiziţionat de contribuabil nu se încadrează in excepțiile prevăzute la art. 1451 alin. 1, lit. f) din Codul fiscal, in vigoare in anul 2011: ”f) vehiculele utilizate exclusiv pentru transportul personalului la si de la locul de desfăşurare a activităţii reprezintă vehiculele utilizate de angajator pentru transportul angajaţilor in scopul desfăşurării activităţii economice la si de la reşedința acestora/locul convenit de comun acord, sediul angajatorului sau la si de la sediul angajatorului la locul in care se desfăşoară efectiv activitatea, ori la si de la reşedința angajaţilor/locul convenit de comun acord la locul de desfăşurare a activităţii, atunci când există dificultăți evidente de a găsi alte mijloace de transport, fie exista un acord colectiv intre angajator si angajaţi prin care angajatorul se obliga sa asigure gratuit acest transport”.

In vederea exercitării dreptului de deducere a taxei, ...., trebuia sa deţină documentele prevăzute de lege pentru deducerea taxei si sa prezinte organelor de inspecţie următoarele documente: acordul colectiv intre angajator si angajaţi prin care angajatorul se obliga sa asigure gratuit acest transport, foaia de parcurs, bonuri de combustibil, ordine de deplasare.

Se considera ca vehiculul este utilizat in scopul activităţii economice atunci când exista dificultăți evidente in folosirea altor mijloace de transport adecvate, cum ar fi lipsa mijloacelor de transport in comun, decalajul orarului mijloacelor de transport in comun fata de programul de lucru al persoanei impozabile.

Instanța reține că la controlul efectuat, pentru anul 2011, reclamantul nu a prezentat organelor de inspecţie documente privind achiziția de combustibil (bonuri fiscale, facturi) si nici nu a înregistrat si dedus taxa pe valoarea adăugată aferenta achiziției de combustibil.”

De asemenea, este nefondată susținerea reclamantului referitoare la faptul că organele fiscale au reținut o stare eronată atunci când au apreciat ca fiind aplicabile prevederile art. 145 alin. 1 din Codul fiscal, referitoare la limitările speciale ale dreptului de deducere, formulează  următorul punct de vedere:

Astfel, deși se susține că, din certificatul de conformitate UE rezultă că autoturismul Audi A7 in cauza are o masa totala tehnic autorizata a autovehiculului de 4.395 kg, care excede greutății maxim autorizate de 3.500 kg., din documentul Cartea de Identitate a Autovehiculului ...., eliberata de Registrul Auto Roman Omologări Individuale DJ, anexata in copie la dosarul contestaţiei, rezulta ca este vorba de autoturismul Audi A7, cu nr. de înmatriculare ..., deţinător fiind .....

În concluzie, rezultă că masa totala maxim autorizata (autovehicul încărcat) este de 2335 kg, din care masa proprie 1860 kg si sarcina utila 475 kg și nu de 4395 kg cât susţine reclamantul.

În concluzie, greutatea autoturismului, de 2335 kg, se încadrează in greutatea maxima autorizata de 3500 kg la care face referire art. 145 alin. (1) din legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

De asemenea, numărul de locuri se încadrează in numărul de 9 locuri prevăzut de 145, alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Rezulta ca sunt îndeplinite cele doua criterii cumulative de care este condiţionată limitarea dreptului de deducere.

În ceea ce priveşte invocarea de către reclamant a art. 145 alin. (1), lit. a) cu trimitere la vehicule utilizate exclusiv pentru ”transport de personal la si de la locul de desfăşurare a activităţii”, aceasta nu poate fi reținută, având în vedere următoarele aspecte:

Vehiculul achiziţionat de contribuabil nu se încadrează in excepțiile prevăzute la art. 1451, alin.(1), lit. f) din Codul fiscal, in vigoare in anul 2011): „f) vehiculele utilizate exclusiv pentru transportul personalului la si de la locul de desfăşurare a activităţii reprezintă vehiculele utilizate de angajator pentru transportul angajaţilor in scopul desfăşurării activităţii economice la si de la reşedința acestora/locul convenit de comun acord, sediul angajatorului sau la si de la sediul angajatorului la locul in care se desfăşoară efectiv activitatea ori la si de la reşedința angajaţilor/locul convenit de comun acord la locul de desfăşurare a activităţii, atunci când exista dificultăți evidente de a găsi alte mijloace de transport, fie exista un acord colectiv intre angajator si angajaţi prin care angajatorul se obliga sa asigure gratuit acest transport”.

In vederea exercitării dreptului de deducere a taxei, .....trebuia sa deţină documentele prevăzute de lege pentru deducerea taxei si sa prezinte organelor de inspecţie următoarele documente: acordul colectiv intre angajator si angajaţi prin care angajatorul se obliga sa asigure gratuit acest transport, foaia de parcurs, bonuri de combustibil, ordine de deplasare;

Se considera ca vehiculul este utilizat in scopul activităţii economice atunci când exista dificultăți evidente in folosirea altor mijloace de transport adecvate, cum ar fi lipsa mijloacelor de transport in comun, decalajul orarului mijloacelor de transport in comun fata de programul de lucru al persoanei impozabile.

De altfel, același aspect reiese și din expertiza efectuată în cauză.

Astfel, deși, potrivit concluziilor expertului, în evidența contabilă a reclamantului sunt înregistrate cheltuieli legate de utilizarea și întreținerea autoturismului, precum taxe auto, impozite, asigurări, reparații auto, combustibili, reclamantul nu a prezentat un document din care să rezulte că s-a stabilit destinația pentru care a fost achiziționat autoturismul sau un alt document legat de folosința autoturismului. De asemenea, deși a înregistrat corect în decontul de TVA, prin mecanismul taxării inverse, TVA aferent achiziției intracomunitare a autoturismului, nu a limitat dreptul de deducere a taxei, în conformitate cu art. 1451 din Codul fiscal (f. 249-260 din dosar).

Sunt de asemenea, nefondate și aspectele invocate de reclamant cu privire la nelegalitatea Deciziei de impunere privind impozitul pe venit si contribuțiile sociale aferente diferențelor bazelor de impozitare stabilite in cadrul inspecțiilor fiscale la persoane fizice nr. .....

Astfel, în mod corect, prin Decizia de impunere nr. ...., la impozitul pe venit s-a stabilit o diminuare cu suma totala de 893 lei pentru întreaga perioada verificata (an 2011 diminuare cu 316 lei, an 2012 diminuare cu 598 lei, an 2013 stabilit in plus cu 10 lei, an 2014 stabilit in plus cu 97 lei, an 2015 (perioada ianuarie-iunie) stabilit in minus cu 1.447 lei, an 2015 (perioada iulie-decembrie) stabilit in plus cu 1.361 lei).

Pentru anul 2011, se constată că reclamantul a înregistrat si declarat venituri din activitatea desfăşurată in suma totala de 1.150.167 lei si cheltuieli in suma de 298.024 lei. Din suma de 298.024 lei, suma de 13.569 lei sunt cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe.

In urma verificărilor efectuate, organele de inspecţie fiscala au stabilit următoarele pentru anul 2011: venituri realizate in suma totala de 1.150.167 lei, neexistând diferențe fata de veniturile înregistrate si declarate; cheltuieli in suma totala de 299.997 lei, din care cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe in suma de 15.632 lei. Rezulta o diferenţă in plus fata de cheltuielile declarate (298.024 lei) in suma de 1.973 lei. Diferenţa in plus in suma de 1.973 lei, provine din recalcularea în mod corect, de către organele de inspecţie fiscala, având în vedere cele menționate supra, a amortizării autoturismului Audi A7, prin trecerea TVA nedeductibila (57.140 lei) pe costul de achiziţie al autovehiculului.

Cu suma de 1.973 lei s-a diminuat venitul net declarat, rezultând o diminuare a impozitului pe venitul net anual impozabil, cu suma de 316 lei.

Situaţia detaliata a recalculării amortizării este prezentata in anexa nr. 17 la Raportul de inspecţie fiscala.

Pentru anul 2012, petentul a înregistrat si declarat venituri din activitatea desfăşurată in suma totala de 1.054.676 lei si cheltuieli in suma de 465.846 lei. Din suma de 465.846 lei, suma de 104.164 lei sunt cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe, iar suma de 9.605 lei reprezintă cheltuieli ocazionate de participarea la întruniri cu caracter profesional.

In urma verificărilor efectuate, organele de inspecţie fiscala au stabilit următoarele pentru anul 2012: venituri realizate in suma totala de 1.054.676 lei, neexistând diferențe fata de veniturile înregistrate si declarate; cheltuieli in suma totala de 469.583 lei, din care cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe in suma de 117.506 lei si cheltuieli ocazionate de participarea la întruniri cu caracter profesional in suma de zero lei. Rezulta o diferenţa in plus fata de cheltuielile declarate (465.846 lei) in suma de 3.737 lei. Diferenţa de 3.737 lei este rezultatul creşterii pe de o parte cu suma de 13.342 lei a cheltuielilor cu amortizarea mijloacelor fixe ca urmare a recalculării de către organele de inspecţie fiscala a amortizării autoturismului Audi A7, prin trecerea TVA nedeductibila (57.140 lei) pe costul de achiziţie al autovehiculului si pe de alta parte a neadmiterii ca deductibile a cheltuielilor ocazionate de participarea la întruniri cu caracter profesional in suma de 9.605 lei, ca urmare a faptului ca petentul nu a făcut dovada participării.

Cu suma de 3.737 lei (13.342 lei-9.605 lei) s-a diminuat venitul net declarat, rezultând o diminuare a impozitului pe venitul net anual impozabil cu suma de 598 lei. Pentru suma de 13.342 lei influenta pentru impozitul pe venit este in suma de -2.135 lei, iar pentru suma de 9.605 lei influenta este de +1.537 lei, per total -598 lei.

Organele de inspecţie fiscala au stabilit, astfel, corect, pe bază de prevederi legale, suplimentar TVA in suma de 57.140 lei, pe seama TVA deductibila generata de achiziția, in anul 2011, a autoturismului Audi A7, număr înmatriculare .....

Pe cale de consecinţa, din punct de vedere al impozitului pe venit, organele de inspecţie fiscala au stabilit in mod justificat prin decizia de impunere nr. .... diminuarea impozitului pe venitul anual pentru anul 2011 cu suma de 316 lei si pentru anul 2012, diminuarea cu suma de 598 lei.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată acțiunea, astfel cum a fost formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamantul ....., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Administraţia Judeţeană a Finanţelor  Publice Dolj, ....

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţă publică din 15.09.2017.

Domenii speta

Spete similare