Talharie calificata

Pe rol se află pronunţarea în cauza penală privind pe inculpaţii L.G.D., trimis în judecată, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod Penal, cu aplicare art. 113 şi urm. Cod Penal şi G.I., trimis în judecată, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod Penal cu aplicare art. 113 şi urm. Cod Penal.

Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, preşedintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.

Fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de şedinţă din data de 28.06.2018, care face parte integrantă din prezenta Hotărâre, iar instanţa a stabilit termen de pronunţare pentru data de 29.06.2018.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 25.08.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, întocmit în dosarul ...826/P/2017, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 29.08.2017, sub nr. ..., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților L.G.D. şi G.I. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art.233 - art.234 alin.1 lit.d Cod Penal şi art.113 Cod Penal.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut următoarea situație de fapt:

La data de 30.06.2017, numitul H.D., a depus o plângere penală prin care a reclamat faptul că a fost victima unei infracţiuni de tâlhărie.

Atât prin plângerea depusă cât şi prin declaraţia dată în calitate de persoană vătămată în data de 30.06.2017, numitul H.D. a precizat faptul că în dimineaţa zilei de 30.06.2017, în jurul orelor 02:30, se întorcea  singur şi pe jos din cartierul Cornişa din Tg. Mureş. Când a ajuns în dreptul unui bar de pe strada B., a fost acostat de trei persoane de sex masculin cu care a purtat o discuţie amicală. Între timp, una dintre cele trei persoane a plecat, el continuându-şi drumul cu celelalte două urcând împreună scările din zona „ F.”.  Persoana vătămata a precizat că el se afla în stare de ebrietate. Când au ajuns pe strada P., în dreptul imobilului cu ..., cele două persoane i-au cerut o ţigară, el servindu-i, după care i-au cerut telefonul mobil pentru a asculta muzică. El i-a refuzat, moment în care a fost agresat fizic de către cei doi, iar după ce a căzut la pământ cu telefonul în mână, una dintre acele persoane i l-a smuls timp în care cealaltă continua a-l lovi. După ce au reuşit a-i sustrage telefonul, cele două persoane au fugit în direcţia străzii V.R..

În continuarea declaraţiilor, H.D. a precizat că i-ar putea recunoaşte pe autorii faptelor reclamate în cazul în care i-ar vedea.

Fiind reaudiat în cauză în data de 07.07.2017, numitul H.D. a revenit parţial asupra declaraţiilor susţinând că în data de 30.06.2017, în jurul orelor 02:30, după ce a ajuns în zona străzii P., a observat două persoane de sex masculin care veneau în direcţia lui din partea stângă. Când au ajuns lângă el, la solicitarea acestora i-a servit cu două ţigări. În acest timp, persoana vătămată avea în buzunar telefonul mobil care avea radioul pornit, context în care una dintre acele persoane i l-a cerut pentru a vedea modelul. Întrucât el a refuzat, una dintre cele două persoane, respectiv cel mai înalt,  a încercat a-i lua telefonul dar el s-a opus. după care aceiaşi persoană l-a lovit cu pumnul în zona tâmplei şi a nasului. În continuare, persoana care l-a lovit l-a prins de buzunarul unde se afla telefonul încercând să-l ia dar telefonul a căzut pe asfalt. Pentru a-şi apăra telefonul a sărit şi el pe asfalt iar cea de a doua persoană i-a smuls telefonul de sub el, timp în care persoana care l-a lovit anterior îl ţinea de gât.

În finalul declaraţiei, persoana vătămată a susţinut că telefonul sustras, care era marca Samsung S7 Edge cu seria IMEI 353773086236176,  în data de 30.06.2017, i-a fost predat de către organele de cercetare penală.

Conform certificatului medico legal emis nr. 2467/A2/558 din data de 30.06.2017 emis de IML Tg. Mureş, numitul H.D.  a prezentat leziuni traumatice care s-ar fi putut produce la data de 30.06.2017, prin loviri directe repetate cu pumn şi picior încălţat, cădere şi lovire de suprafaţă dură şi comprimare cu mâna. Leziunile traumatice au necesitat pentru vindecare un număr de  8 – 9 zile de îngrijiri medicale.

Având în vedere declaraţiile persoanei vătămate care a susţinut că i-ar putea recunoaşte pe cei doi autori ai faptelor reclamate, la data de 10.06.2017, organele de cercetare penală au procedat la efectuarea unei proceduri de recunoaştere după planşe foto. Conform proceselor verbale întocmite cu această ocazie, precum şi conform cu declaraţiile persoanei vătămate, acesta l-a recunoscut pe numitul L.G.D. ca fiind persoana care în data de 30.06.2017, în jurul orelor 02:30, l-a lovit cu pumnul în zona feţei şi a încercat a-i smulge telefonul din buzunar, iar pe numitul G.I. ca fiind persoana care cu aceiaşi ocazie i-a sustras de pe jos telefonul mobil în timp ce era agresat de o altă persoană, respectiv de numitul L.G..

Numitul V.J., fiind audiat în calitate de martor a declarat că în noaptea de 29/30.06.2017,  nu s-a întâlnit cu numiţii L.G.D. şi G.I., cu cei doi întâlnindu-se doar a doua zi în jurul orelor 10:00 la locuinţa numitului L.L.. Cu acea ocazie, a observat că L.L.  avea asupra lui un telefon mobil şi  vorbea la telefon cu o altă persoană despre vânzarea acestuia. Fără a-l întreba ceva, G.I. i-a spus acestuia că el i-a dat telefonul lui L.L. pentru a-l vinde şi l-a furat de la o persoană pe care a bătut-o.

Numitul L.L., fiind şi el audiat în calitate de martor, a declarat că în dimineaţa zilei de 30.06.2017, în jurul orelor 04:30, a venit la el acasă numitul L.G. şi G.I. care i-au spus că au găsit un telefon mobil pe care doresc a-l vinde, dar le-a spus celor doi să-l lase în pace să doarmă. Dimineaţa în jurul orelor 07:30  l-a sunat pe numitul S.M., despre care ştia că repară telefoane şi l-a întrebat dacă nu cumpără un telefon mobil. În continuare, a luat telefonul mobil de la L.G. care este nepotul lui, şi s-a deplasat în zona gării CFR unde s-a întâlnit cu S.M.. Acesta din urmă a fost de acord a achiziţiona telefonul mobil oferit contra sumei de 600 lei. Telefonul mobil ea marca Galaxy S7, iar banii obţinuţi i-a dat numitului L.G. el reţinându-şi suma de 50 lei.

În cauză a fost audiat şi numitul S.M., ocazie cu care a declarat că în dimineaţa zilei de 30.06.2017, în jurul orelor 06:00, a fost sunat de către o persoană necunoscută care i-a spus că a găsit un telefon în cartierul D. şi doreşte a-l vinde. Fiind de acord cu propunerea acestuia, s-a întâlnit cu el pe strada R. pentru a vedea acel telefon mobil. Astfel, acea persoană i-a oferit spre vânzare un telefon mobil marca Samsung Galaxy S7, contra sumei de 600 lei, tranzacţie care a fost acceptată de el. Tot prin declaraţia dată S.M. a declarat că el a fost cumpărător de bună credinţă motiv pentru care doreşte a se constitui parte civilă în cauză.

Conform ordonanţelor şi proceselor verbale întocmite de către organele de cercetare penală, în data de 06.07.2017 s-a procedat la ridicarea telefonului mobil marca Samsung S7 cu seria IMEI 353773086236176 de la numitul S.M., fiind predat ulterior către persoana vătămată.

Din declaraţia numitului L.G.D. audiat în calitate de suspect iar mai apoi de inculpat, rezultă că în noaptea de 30.07.2017, în jurul orelor 02:30, se afla pe strada P. din Tg. Mureş, în dreptul imobilului ..., împreună cu numiţii G.I. şi V.J., unde se drogau cu prenadez. La un moment dat, a observat venind spre ei un tânăr căruia i-a cerut o ţigară. Astfel, acel tânăr i-a dat lui şi numitului G.I. trei ţigări, timp în care V.J. a plecat din zonă. În acest context, şi acel tânăr şi-a aprins o ţigară din  anumite substanţe vegetale  oferindu-le şi lor a trage din ea. Inculpatul L.G.D. a refuzat oferta acelui tânăr, dar acesta din urmă a cerut pentru a încerca să tragă şi el din punga de  prenadez. După ce i-a dat punga acestuia, acesta a refuzat să o mai restituie motiv pentru care i-a smuls-o din mână. În acel moment, acel tânăr l-a lovit cu palma peste faţă, el ripostând iscându-se între aceştia o altercaţie. În urma acestei altercaţii, persoanei vătămate i-a căzut telefonul mobil marca Samsung, moment în care a fost ridicat de către numitul G.I. care a fugit imediat spre strada V.R.. După finalizarea acestei altercaţii, a plecat şi el spre strada V.R. unde s-a întâlnit din nou cu numitul G.I. . În aceiaşi  zi dimineaţa, i-a dus telefonul mobil marca Samsung sustras de la persoana vătămată unchiului său căruia i-a solicitat a-l vinde. Unchiul acestuia a  reuşit a vinde telefonul sustras contra sumei de 600 lei, sumă de bani care i-a fost înmânată  parţial numitului G.I. care i-a dat şi lui suma de  150 lei.

Declaraţiile inculpatului L.G.D. sunt contrazise parţial de cele declarate în calitate de suspect şi inculpat de către numitului G.I.. Astfel, acesta a declarat că în data de 30.06.2017, în jurul orelor 02:30, se afla pe str. P. din Tg. Mureş, în dreptul imobilului cu ..., împreună cu numiţii L.G.D. şi V.J.. La un moment dat  a observat că se apropie de ei un tânăr care avea în mână un telefon mobil la care asculta muzică. Numitul L.G. l-a întrebat dacă este de acord ca împreună să-i sustragă acelei persoane telefonul mobil. El i-a zis acestuia să facă ce doreşte el întrucât el este indiferent, iar numitul V.J. a fugit şi s-a ascuns după nişte tufişuri. Când acel băiat a ajuns lângă ei, L.D. i-a cerut o ţigară, solicitare în urma căreia au primit trei ţigări. În continuare, tot L.D. i-a cerut acelui băiat telefonul mobil însă acesta a refuzat, fiind astfel lovit de către L.D. cu pumnul în faţă  care a încercat  mai apoi a-i smulge telefonul din mână.  În timpul acestei altercaţii respectivul telefon a căzut la pământ, fiind ridicat imediat de către inculpatul G.I. care a observat că acesta este marca Samsung, fugind mai apoi cu bunul sustras asupra lui în direcţia străzii V.R. împreună cu inculpatul L.D.. După ce au ajuns pe strada V.R., inculpatul L.D. i-a dat telefonul mobil sustras unchiului său pe nume L.L. care a doua zi l-a vândut unei alte persoane. În urma vânzării acelui telefon mobil, el a primit suma de 100 lei, sumă care primit-o şi L.G.D..

Cu toate că declaraţiile celor doi inculpaţi sunt contradictorii, ambii au declarat în final că recunosc şi regretă faptele imputate.

Având în vedere cele prezentate mai sus, considerăm că faptele imputate inculpaţilor sunt dovedite dincolo de orice dubiu rezonabil sub aspectul existenţei şi a săvârşirii lor de către acesta. Astfel, declaraţiile persoanei vătămate şi procesele verbale de recunoaştere după planşe foto  se coroborează cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, precum şi declaraţiile inculpaţilor care şi-au recunoscut în esenţă faptele imputate. În concluzie, considerăm ca fiind dovedit faptul că cei doi inculpaţi, în urma unei înţelegeri prealabile, l-au acostat pe  stradă pe numitul H.D. cu intenţia clară de a-i sustrage telefonul mobil, după care inculpatul L.G.D. i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnul în zona feţei, timp în care telefonul mobil vizat spre a fi sustras a căzut la pământ fiind ridicat şi însuşit de către inculpatul G.I., ambii inculpaţi plecând mai apoi de la  faţa locului cu  sustras asupra lor.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă:

-declaraţii persoană vătămată H.D.;

-certificat medico legal;

-declaraţii suspect/inculpat L.G.D.;

-declaraţii suspect/inculpat G.I.;

-procese verbale de recunoaştere după planşe foto + planşe foto;

-declaraţii martor V.J.;

-declaraţii martor L.L.;

-declaraţii martor S.M.;

-dovada ridicare/predare bun sustras.

În faza de urmãrire penalã, inculpații și-au recunoscut parțial sãvârşirea faptelor, colaborând cu organele de urmărire penală.

Prin încheierea nr. 955/09.10.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competenţa materială şi teritorială a Judecătoriei Târgu Mureş şi a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din 15.02.2018, în prezența și cu încuviințarea reprezentantului legal M.P. inculpatul L.G.-D. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost dedus judecății . Declaraţia acestuia cu privire la aceste aspecte a fost consemnată şi ataşată la dosar (f.131-133).

La termenul de judecată din 22.03.2018, inculpatul G.I. a recunoscut fără rezerve învinuirea ce i-a fost adusă, însuşindu-şi probele administrate în cursul urmăririi penale şi totodată, a solicitat să-i fie aplicate prevederile art. 375 C pr. pen. privitoare la procedura de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei. Declaraţia acestuia cu privire la aceste aspecte a fost consemnată şi ataşată la dosar. De asemenea, având în vedere starea de minoritate a acestuia, numita M.E., în calitate de reprezentant al inculpatui G.I., și-a exprimat acordul ca fratele său să urmeze procedura de recunoaștere a învinuirii, declarația fiind consemnată la dosarul cauzei (f.171).

Având în vedere poziția procesuală adoptată de inculpatul L.G.D., instanța de judecată a dispus efectuarea cercetării judecătorești în prezenta cauză.

În probațiune, au fost audiați inculpații L.G.D., G.I., persoana vătămată H.D., partea civilă S.M. și martorii L.L. și V.J..

Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul procesului penal, instanta reţine urmãtoarea situaţie de fapt:

La data de 30.06.2017, în intervalul orar 02:00 – 03:00, persoana vătămată H.D. se deplasa singur din direcția cartierului Cornișa din mun. Tg-Mureș, jud. Mureș, în zona denumită „F.”, fiind în stare de ebrietate și asculta muzică ce provenea de la un terminal mobil marca Samsung Galaxy S7 Edge.

În aceeași zonă, pe lângă un bar situat pe str. B. din mun. Tg-Mureș, jud. Mureș se aflau și inculpații L.G.D. și G.I., aceștia, observând persoana vătămată, au luat hotărârea de a-l aborda cu scopul de a-i sustrage telefonul mobil. În acest sens, inculpatul L.G.D. l-a întrebat pe inculpatul G.I. dacă este de acord să-i sustragă persoanei vătămate H.D. telefonul mobil, acesta fiind de acord.

Astfel, inculpatul L.G.D. a abordat persoana vătămată H.D. sub aspectul pretinderii unei țigarete pe care a și primit-o iar, după această împrejurare i-a solicitat acesteia telefonul mobil  marca Samsung Galaxy S7 Edge pentru a asculta și el muzică însă a fost refuzat.

Auzind refuzul persoanei vătămate H.D., inculpatul L.G.D. i-a aplicat acesteia o lovitură  cu pumnul în zona feței și a încercat să îi smulgă din mână terminalul mobil însă fără succes. Inculpatul L.G.D. și-a continuat planul infracțional prin provocarea unei altercații fizice cu persoana vătămată, cei doi căzând la pământ unde și-au aplicat reciproc lovituri iar telefonul mobil pe care H.D. îl scăpase a fost ridicat de către inculpatul G.I. care a fugit de la fața locului, la scurt timp fiind urmat de către inculpatul L.G.D..

În plus față de paguba materială suferită, persoana vătămată H.D., în urma loviturilor suferite, a necesitat un număr de 8-9 îngrijiri medicale astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr.2467/A2/558 din data de 30.06.2017 emis de către IML Tg. Mureş.

În continuare, inculpații L.G.D. și G.I. după împosedarea în mod nelegal cu bunul persoanei vătămate, s-au deplasat la locuința martorului L.L. căruia au încercat să îi vândă telefonul sustras însă acesta din urmă, din lipsa resurselor materiale i-a refuzat însă a oprit terminalul mobil pe care, a doua zi, la data de 01.07.2017  i l-a vândut, în schimbul sumei de 600 lei, în părții civile S.M. care își desfășoară activitatea în domeniul comercializării și reparării de telefoane mobile.

Suma de în cuantum de 600 lei i-a fost remisă de către martorul L.L. inculpatului L.G.D., iar acesta din urmă i-a oferit suma de 50 de lei pentru a cumpăra țigarete și dulciuri copiilor săi.

În urma investigațiilor specifice urmăririi penale, organele de cercetare penală au localizat și identificat bunul sustras la partea civilă S.M., în acest sens, au ridicat și predat persoanei vătămate H.D. terminalul mobil marca Samsung Galaxy S7 Edge, așadar, prejudiciul fiind recuperat.

Fiind audiat la termenul de judecată din data de 24.05.2018, partea civilă S.M. a declarat că renunță la pretențiile formulate în cursul urmăririi penale.

În drept:

Fapta inculpatului  L.G.D. care la data de 30.06.2017, în intervalul orar 02:00 – 03:00, împreună cu inculpatul G.I., au acostat în zona F. din mun. Tg. Mureş, jud. Mureș, pe persoana vătămată H.D. cu intenţia de a-i sustrage telefonul mobil, după care i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnul în zona feţei şi a încercat a-i smulge telefonul mobil pe care îl avea asupra sa, acţiuni în urma cărora respectivul telefon mobil a căzut la pământ fiind sustras imediat de către inculpatul G.I., ambii inculpaţi fugind mai apoi de la faţa locului având asupra lor bunul persoanei vătămate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cp şi art. 113 şi urm. Cp.

Fapta inculpatului G.I., care la data de 30.06.2017, în intervalul orar 02:00 – 03:00, în timp ce se afla în zona F. din mun. Tg. Mureş, jud. Mureș, în urma unei înţelegeri prealabile cu inculpatul L.G.D., au acostat persoana vătămată H.D. cu intenţia de a-i sustrage telefonul mobil, după care inculpatul L.G.D. i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona feţei şi a încercat să-i smulgă telefonul mobil pe care îl avea asupra sa, acţiuni în urma cărora respectivul telefon mobil a căzut la pământ fiind ridicat imediat de către acesta, ambii inculpaţi fugind mai apoi de la faţa locului având asupra lor bunul sustras, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cp şi art. 113 şi urm. Cp.

Sub aspect subiectiv, faptele comise de către inculpați îmbracă forma intenţiei directe, conform art.16 alin.3 lit. a Cod Penal, vinovăţia acestora fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal. Ambii inculpații a prevăzut rezultatul faptelor sale şi a urmărit producerea acestora, pentru a obține în mod injust telefonul mobil marca Samsung Galaxy S7 Edge cu scopul de a-l valorifica ulterior.

La individualizarea judiciară a tratamentului sancţionator, conform criteriilor generale de individualizare referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, la gradul de pericol social concret al faptei săvârşite (împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta, urmările produse) cât şi de circumstanţele personale ale inculpaților, instanţa urmează a valorifica toate aceste aspecte în dozarea pedepsei aplicate.

Sancţiunile de drept penal nu pot acţiona eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale şi ale dreptului penal şi dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalităţii nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.

În privința împrejurărilor comiterii infracțiunii instanța are în vedere ca faptele au fost săvârșite asupra unei persoane în stare avansată de ebrietate, care se afla în imposibilitatea obiectivă de a de apăra, inculpatul L.G.D.  dând dovadă de o violență ridicată în realizarea activității infracționale.

Instanţa va reţine faptul că modalitatea de săvârşire a faptei denotă un grad de indiferenţă şi o lipsă de respect faţă de dispoziţiile legale şi mai ales faţă normele şi regulile bunului simţ ce sunt menite a proteja integritatea corporală a persoanelor. Gravitatea infracţiunilor comise nu derivă din necunoaşterea legii, ci din ignorarea sa şi lipsa de respect de care inculpatul dă dovadă la acest moment.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de judecată va lua act de renunțarea la pretențiile civile formulate de către partea civilă S.M. în cursul urmăririi penale.

Astfel, raportat la circumstanțele săvârșirii faptelor, instanța constată că starea de pericol creată are totuși o rezonanță deosebită în rezultatul produs prin săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost judecat, motiv pentru care constată că niciuna dintre măsurile neprivative de libertate prevăzute de disp. art.115 alin.1 pct. 1 lit.a-d Cod Penal nu își pot atinge scopul de reeducare și reintegrare în societate a inculpaților L.G.D. și G.I..

Așa fiind, în temeiul art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, art.114 alin.2 lit.b Cod Penal, cu referire la art.124 alin.1 și 2 Cod Penal, instanța va aplica inculpatului minor G.I. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală rap. la art.127 Cod Penal și art. 72 alin.1 Cod penal, va deduce din perioada măsurii educative durata reţinerii inculpatului G.I. din data de 10.07.2017.

În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală, art.114 alin.2 lit.b Cod Penal, cu referire la art.124 alin.1 și 2 Cod Penal, instanța de judecată îi va aplica inculpatului minor L.G.D. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală rap. la art.127 Cod Penal și art. 72 alin.1 Cod penal, va deduce din perioada măsurii educative durata reţinerii inculpatului L.G.D. din data de 10.07.2017.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e Cod Penal va dispune confiscarea specială de la inculpatul L.G.D. a sumei de 600 lei rezultată din vânzarea bunului sustras de la persoana vătămata H.D..

Va lua act că numitul S.M. a renunțat la constituirea de parte civilă în procesul penal.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, îl va obliga pe inculpatul G.I. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei este corespunzătoare fazei de urmărire penală. Suma de 690 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul G.I. în faza de cameră preliminară și judecată (av. T.E.del. ...258/2017 f.77 dosar inst.), rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei. Suma de 360 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul G.I. în faza de urmărire penală (av. O.I.del. nr. 2670/2017 f.39 dosar u.p.), rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, îl va obliga inculpatul L.G.D. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei este corespunzătoare fazei de urmărire penală. Suma de 690 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul L.G.D. în faza de cameră preliminară și judecată (av. H.M. del. ...257/2017 f.75 dosar inst.), rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei. Suma de 360 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul L.G.D. în faza de urmărire penală (av. G.A.del. nr. 2669/2017 f.25 dosar u.p.), rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I. În temeiul art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, art.114 alin.2 lit.b Cod Penal, cu referire la art.124 alin.1 și 2 Cod Penal, aplică inculpatului minor G.I., fiul lui..., fără ocupaţie, trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 - art. 234 alin.1 lit. d Cod Penal cu aplicarea art.113 şi urm. Cod Penal, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală rap. la art.127 Cod Penal și art. 72 alin.1 Cod penal, deduce din perioada măsurii educative durata reţinerii inculpatului G.I. din data de 10.07.2017.

II. În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală, art.114 alin.2 lit.b Cod Penal, cu referire la art.124 alin.1 și 2 Cod Penal, aplică inculpatului minor L.G.D., fiul lui natural şi…, trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 - art. 234 alin.1 lit. d Cod Penal cu aplicarea art.113 şi urm. Cod Penal, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală rap. la art.127 Cod Penal și art. 72 alin.1 Cod penal, deduce din perioada măsurii educative durata reţinerii inculpatului L.G.D. din data de 10.07.2017.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e Cod Penal dispune confiscarea specială de la inculpatul L.G.D. a sumei de 600 lei rezultată din vânzarea bunului sustras de la persoana vătămata H.D..

III. Ia act că numitul S.M. a renunțat la constituirea de parte civilă în procesul penal.

IV. În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul G.I. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei este corespunzătoare fazei de urmărire penală. Suma de 690 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul G.I. în faza de cameră preliminară și judecată (av. T.E.del. ...258/2017 f.77 dosar inst.), rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei. Suma de 360 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul G.I. în faza de urmărire penală (av. O.I.del. nr. 2670/2017 f.39 dosar u.p.), rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul L.G.D. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei este corespunzătoare fazei de urmărire penală. Suma de 690 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul L.G.D. în faza de cameră preliminară și judecată (av. H.M. del. ...257/2017 f.75 dosar inst.), rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei. Suma de 360 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul L.G.D. în faza de urmărire penală (av. G.A.del. nr. 2669/2017 f.25 dosar u.p.), rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29 iunie 2018.

Domenii speta

Spete similare