Ameninţare, Lovire

Pe rol fiind, analiza legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 1896/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș privind pe inculpaţii:

- A.P., fiul lui…., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

ameninţare (două fapte –din 25.03.2017 și 26.03.2017 ), prevăzute de art. 206 alin. C. p.,

lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 C. p.,

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p. și art. 41 alin. 1 C. p.

- L.I., fiul lui …, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. C. p.,

lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 C. p. și distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 C. p.,

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p. şi art. 41 alin. l C. p.

 - P.L.F., fiul lui …, pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul Penal.

Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară dispune strigarea cauzei.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu, se prezintă apărătoarea inculpatului A.P., avocat H.A., apărătoarea inculpatului P.L.F., av. din oficiu D.E., apărătorul inculpatului L.I., av. of. O.O., apărătorul persoanei  vătămate M.G.J., av. ales M.M., persoana vătămată D.I.I., personal şi asistată de av. T.S. în substituirea av. ales A.C., lipsă fiind restul părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată depusă la dosarul cauzei o cerere de strigare a cauzei după ora 11,00 formulată de către doamna avocat H.A..

Domnul avocat T.S. depune la dosarul cauzei delegaţie de substituire.

S-a procedat la identificarea persoanei vătămate D.I.I., constatând că între datele de stare civilă din actul de identitate al acestuia şi cele menţionate în dosarul cauzei există concordanţă.

La întrebarea judecătorului de cameră preliminară, persoana vătămată D.I.I. arată că doreşte ca actele de procedură să-i fie comunicate la adresa indicată în actul de identitate, respectiv ….

La întrebarea judecătorului de cameră preliminară cu privire la existenţa vreunei cereri la acest termen, reprezentanta Ministerului Public relevă că raportat la excepţiile de cameră preliminară invocate de către apărătoarea inculpatului P.L.F., solicită ca în temeiul art. 345 al. 3 Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară să acorde un termen de 5 zile pentru a avea posibilitatea de a remedia rechizitoriul.

Judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul cu privire la excepţiile invocate.

Apărătoarea inculpatului P.L.F., av. of. D.M., arată că îşi menţine excepţiile invocate, solicitând a se observa că suntem deja la al treilea termen în cameră preliminară, aceste excepţii puteau fi remediate de către procuror, însă având în vedere dispoziţiile procedurale lasă la aprecierea judecătorului de cameră preliminară.

Susţine că până la acest moment nu a găsit acele dosare, nu a găsit acele declaraţii şi, aşa cum a arătat şi în excepţiile formulate în scris, există doar două declaraţii, respectiv la filele 40, 42 d.u.p., în ceea ce priveşte pe clientul său, în care se arată „ menţin declaraţia anterioară, nu doresc nimic în plus”, existând acele contradicţii între susţinerile din rechizitoriu şi cele din cursul urmăririi penale. Mai arată că nu a găsit declaraţiile anterioare, nici olografe, nici scrise la maşină, nu a găsit celelalte 6 dosare penale la care se face referire că ar fi fost conexate. In consecinţă, apreciază că se impune restituirea dosarului la procuror.

Apărătorul persoanei vătămate D.I.I., av. T.S., solicită a se avea în vedere prevederile art. 345 al. 3 Cod procedură penală, respectiv în cazul în care judecătorul de cameră preliminară va considera că există neregularităţi ale actului de sesizare, să dispună în sensul articolului antemenţionat, respectiv să acorde un termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, pentru ca procurorul să remedieze neregularităţile actului de sesizare şi să comunice judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

Av. of. O.O. şi av. of. H.A., pune concluzii similare cu ale apărătorului persoanei vătămate Dobrican Ioaf Iosif.

Apărătorul persoanei vătămate M.G., avocat ales M.M., achiesează la concluziile colegilor săi.

Judecătorul de cameră preliminară reţine cauza în pronunţare cu privire la cererile şi excepţiile invocate de inculpatul P.L.F., prin intermediul avocatului desemnat din oficiu.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Deliberând cu privire la cererile și excepțiile invocate de inculpatul P.L.F., prin intermediul avocatului desemnat din oficiu, cu privire la legalitatea sesizării instanței și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală reține următoarele:

▪  Prin rechizitoriul din data de 27.12.2017 emis în dosar penal nr. 1896/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu Mureş, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2017, sub nr. ..., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. A.P., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

ameninţare (două fapte –din 25.03.2017 și 26.03.2017 ), prevăzute de art. 206 alin. Cod penal,

lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal,

2.L.I., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. Cod penal,

lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal și distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. l Cod penal,

3.P.L.F., pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că în cursul lunii martie 2017 între persoana vătămată D.I.I., pe de o parte și inculpații A.P. și L.I., pe de altă parte, a existat un conflict. În acel context, la data de 25.03.2017, în jurul orei 10:40 în timp ce se afla în faţa blocului în care locuieşte, D.I.I. a fost ameninţat cu acte de violenţă de către A.P..

La data de 26.03.2017, în jurul orei 0:30, în timp ce se afla în zona magazinului …, persoana vătămată D.I.I. a fost agresată fizic de către inculpații A.P., L.I. şi P.L.F., prin lovirea repetată cu pumnii peste mai multe zone ale corpului. Ulterior, în aceleași împrejurări, suspectul L.I. a lovit cu o bâtă geamul din partea dreaptă spate şi parbrizul autoturismului marca … cu nr. de înmatriculare …, aparținând persoanei vătămate M.G.J., provocând distrugerea acestora, după care, împreună cu A.P., i-au adresat acesteia ameninţări cu acte de violenţă.

S-a constat medico-legal că D.I.I. a necesitat 5-6 zile de îngrijire medicală în urma leziunilor suferite.

S-a arătat că situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:

declaraţiile persoanei vătămate D.I.I.

declaraţiile persoanei vătămate M.G.J.

declaraţiile inculpatului A.P.

declaraţiile inculpatului L.I.

declaraţiile inculpatului P.L.F.

declarația martorului M.Z.

declarația martorei C.I.

declarația martorei A.G.

proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto conexă

certificatul medico-legal nr. 1104/A1/235 din 27.03.2017

proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video.

▪ În continuare, judecătorul de cameră preliminară constată că după comunicarea rechizitoriului şi aducerea la cunoştinţă a obiectului procedurii de cameră preliminară, inculpatul P.L.F., prin avocatul desemnat din oficiu, a depus la dosar un înscris în care a arătat că s-ar afla în imposibilitatea de a formula excepții privind legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală, invocând trei aspecte (f. nr. 31-33).

În primul rând a arătat că deși în rechizitoriu se face referire la reunirea unui număr de șase dosare penale, cuprinzând tot atâtea plângeri, nu se află anexate dosarele la care se face referire că ar fi fost conexate.

În al doilea rând a arătat că deși în rechizitoriu se descrie că inculpatul P.L.F., în data de 26.03.2017, ora 0:30, împreună cu coinculpații A.P. și L.I. au aplicat persoanei vătămate mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni, în drept se reține că la aceeași dată, i-a adresat amenințări cu acte de violență persoanei vătămate M.G.J., fiind cercetat pentru infracțiunea de amenințare ți trimis în judecată pentru infracțiunea de lovire.

 Un ultim aspect invocat este acela că din studiul dosarului de urmărire penală, rezultă în descrierea stării de fapt de către procuror, că inculpatul a recunoscut parțial comiterea faptelor, însă la fila nr. 42 din dosar există declarația de suspect, iar la fila nr. 40 declarația de inculpat unde se consemnează că îmi mențin declarația anterioară și nu doresc să declar nimic în plus în această fază a cercetărilor, la dosarul cauzei neexistând însă nici o altă declarație olografă sau scrisă dată de acesta. A susținut că situația este aceeași pentru toți inculpații.

Față de aspectele invocate, s-a solicitat trimiterea dosarului la procuror în vederea completării.

▪ Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că aceste aspecte reprezintă de fapt cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, stabilind termen de soluționare, conform art. 344 alin. 4 Cod procedură penală la data de 27.03.2018. Cauza a suferit amânări succesive, fiind luate concluzii cu privire la cererile și excepțiile invocate la termenul din 08.05.2018. 

▪ Examinând cererile și excepţiile invocate de inculpatul P.L.F., prin avocatul desemnat din oficiu, cu privire la legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi legalitatea efectuării actelor de către organele de urmărire penală, în dosarul penal nr. 1896/P2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş, prin prisma dispoziţiilor art. 345 alin.1. Cod procedurã penalã, judecătorul de cameră preliminară apreciazã cã acestea sunt întemeiate în parte, pentru urmãtoarele motive: 

Potrivit art. 342 din C. proc. pen. „obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală”.

Pentru început, judecătorul de cameră preliminară reţine că obiectul procedurii de cameră preliminară priveşte aspecte referitoare la competenţă, nulităţi, excluderea probelor nelegale sau neloiale, regularitatea actului de sesizare, soluţiile fiind diferite în funcţie de constatările făcute cu privire la aceste aspecte. În atribuţile sale, judecătorul verifică doar legalitatea trimiterii în judecată şi nu analizează temeinica acesteia.

De asemenea, sfera controlului exercitat în procedura de cameră preliminară în ceea ce priveşte legalitatea sesizării instanţei vizează îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art.328 Cod procedură penală referitoare la conţinutul rechizitoriului, din perspectiva condiţiilor de fond şi formă ale acestuia, impunându-se cenzurarea legalităţii actului de sesizare ca act procesual şi act procedural, cu accent pe descrierea detaliată, clară a stării de fapt, caracterizarea în drept a acesteia, precizarea mijloacelor de probă, pentru a se stabili obiectul şi limitele judecăţii, dispoziţia de trimitere în judecată, precum şi pe existenţa verificărilor sub aspectul legalităţii şi temeiniciei efectuate de procurorul ierarhic superior.

Aceste limite ale verificării legalităţii sesizării instanţei sunt impuse de dispoziţiile art. 345 alin. 2 şi 3 din Cod procedură penală, care se referă la „neregularităţi ale actului de sesizare”, precum şi de dispoziţiile art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, care prevăd sancţiunea restituirii cauzei la parchet când rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prev. de art. 345 alin. 3 Cod procedură penală şi aceasta atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecăţii.

Cu referire la legalitatea administrării probelor şi legalitatea efectuării actelor de către organele de urmărire penală, urmează a fi examinată incidenţa cazurilor de nulitate absolută sau relativă, astfel cum sunt reglementate de art. 281 alin.1 lit.e şi f, art.282 Cod procedură penală, urmează a fi stabilit dacă au fost parcurse etapele obligatorii în faza de urmărire penală, şi, în cazul în care acestea există, concordanţa între actele efectuate şi dispoziţiile legale ce reglementează modul în care sunt efectuate actele de către organul de urmărire penală, conform art. 286 Cod procedură penală, art. 281 alin.1 lit. e, f Cod procedură penală, art. 282 Cod procedură penală şi actele propriu-zise.

Judecătorul constată că cel de-al doilea aspect invocat de inculpatul P.L.F., prin intermediul avocatului desemnat din oficiu,  vizează o neregularitate a actului de sesizare a instanței și constată că într-adevăr există o neconcordanță între starea de fapt reținută de procuror în rechizitoriu și caracterizarea în drept a acesteia. Din starea de fapt reținută, precum și din dispoziția de trimitere în judecată rezultă că procurorul a adus ca și acuză săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal, iar atunci când a caracterizat în drept fapta a reținut că fapta inculpatului P.L.F. care la data de 26.03.2017, în jurul orei 0:30, în timp ce se afla în zona magazinului ..., i-a adresat amenințări cu acte de violență persoanei vătămate M.G.J., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, faptă prevăzută de art. 206 al. 1C. p.

În consecință, pentru a permite stabilirea corespondenței dintre baza factuală a acuzației și tiparul unei anumite norme de incriminare este necesară completarea și lămurirea de către parchet a neconcordanței constatate, care să facă posibilă decelarea obiectului și limitelor judecății, dar și înțelegerea deplină de către inculpat a faptei ce i se impută, cu consecința exercitării corespunzătoare a dreptului la apărare de către acesta.

În ceea ce privește celelalte două aspecte invocate de inculpatul P.L.F. prin intermediul avocatului din oficiu, judecătorul constată că acestea vizează nelegalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, însă nu sunt întemeiate și vor fi respinse.

Cu referire la faptul că nu s-ar afla anexate dosarele la care se face referire că ar fi fost conexate, judecătorul constată că actele aferente celor cinci cauze care au fost conexate la cauza nr. 1896/P/2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu Mureș se regăsesc în cadrul acestui dosar, fiind vorba doar de plângeri penale formulate de persoanele vătămate M.G.J. și D.I.I., care au primit număr unic de înregistrare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Mureș, primind și nr. de înregistrare la Poliția Municipiului Tîrgu Mureș. Acestea fie au fost înaintate direct Poliției Municipiului Tg-Mureș, situația în care au primit inițial un nr. de înregistrare la poliție, iar ulterior s-a solicitat înregistrarea cu număr unic la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Mureș, fie au fost adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu Mureș, situație în care inițial au primit număr unic de înregistrare, iar după înaintarea lor către organele de poliție, au primit și număr de înregistrare la Poliția Municipiului Tîrgu Mureș.

Astfel, judecătorul constată că la data de 27.03.2017, la Poliţia Municipiului Tîrgu Mureş a fost înregistrată plângerea formulată de către persoana vătămată M.G.J., cauza fiind înregistrată sub nr. 1896/P/2017 – nr. unic (945/b/2017 – nr. poliție). La aceeași dată, la Poliţia Municipiului Tîrgu Mureş au fost înregistrate plângerile formulate de către persoana vătămată D.I.I. sub nr. 1908/P/2017 (944/b/2017) şi nr. 1910/P/2017 (940/b/2017). La data de 27.03.2017, la Poliţia Municipiului Tîrgu Mureș a fost înregistrată plângerea formulată de către persoana vătămată  D.I.I., cauza fiind înregistrată sub nr. 1901/P/2017 (946/b/2017). De asemenea, la data de 28.03.2017 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Mureş a fost înregistrată plângerea formulată de către persoana vătămată D.I.I., cauza fiind înregistrată sub nr. 1906/P/2017 (1019/b/2017), precum și plângerea formulată de către persoana vătămată M.G.J., cauza fiind înregistrată sub nr. 1902/P/2017 (1020/b/2017).

Prin ordonanţa procurorului din data de 21.08.2017 s-a dispus reunirea celor 6 cauze sub nr. unic 1896/P/2017 (945/b/2017), aceasta fiind prima cauză înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Mureș.

Cu referire la cel de-al treilea aspect invocat de inculpatul P.L.F., prin intermediul avocatului desemnat din oficiu, judecătorul constată că administrarea probatoriului cu declarațiile inculpaților s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind identificate motive de nelegalitate. Faptul că în cuprinsul declarațiilor luate în calitate de suspecți și de inculpați s-a menționat că aceștia își mențin declarațiile anterioare nu poate conduce la concluzia că acestea s-au administrat nelegal. Din actele dosarului rezultă că în cauză s-au întocmit procese-verbale de investigații (f. nr. 33, nr. 38 și nr. 43 d.u.p.), în care s-au menționat aspectele declarate de inculpați, astfel încât aceștia, fiind audiați în calitate de suspecți și apoi de inculpați au precizat că își mențin acele declarații, care de fapt au fost materializate în cuprinsul acelor procese-verbale.

Pentru aceste motive,  va admite, în parte, cererile şi excepţiile formulate de inculpatul P.L.F., prin intermediul avocatului desemnat din oficiu. 

În baza art. 345 alin. 2 Cod de procedură penală va constata neregularitatea rechizitoriului emis la data de 27.12.2017,  în dosarul nr. 1896/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureș, sub aspectul modului de descriere a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.L.F..

Va respinge, ca neîntemeiate, celelalte cereri şi excepţii formulate de inculpatul P.L.F., prin intermediul avocatului desemnat din oficiu. 

Copie de pe încheierea motivată va fi comunicată Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureș pentru ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul să procedeze la remedierea neregularităţilor actului de sesizare şi să comunice dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

De asemenea, copie de pe încheierea motivată va fi comunicată inculpaţilor şi persoanelor vătămate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite, în parte, cererile şi excepţiile formulate de inculpatul P.L.F., prin intermediul avocatului desemnat din oficiu. 

În baza art. 345 alin. 2 Cod de procedură penală constată neregularitatea rechizitoriului emis la data de 27.12.2017,  în dosarul nr. 1896/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureș, sub aspectul modului de descriere a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.L.F..

Respinge, ca neîntemeiate, celelalte cereri şi excepţii formulate de inculpatul P.L.F., prin intermediul avocatului desemnat din oficiu. 

Copie de pe încheierea motivată va fi comunicată Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureș pentru ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul să procedeze la remedierea neregularităţilor actului de sesizare şi să comunice dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

De asemenea, copie de pe încheierea motivată va fi comunicată inculpaţilor şi persoanelor vătămate.

Cu drept de contestaţie odată cu încheierea pronunţată conform art. 346 Cod de procedură penală.

Pronunţată în camera de consiliu, azi, 08 mai 2018.

Domenii speta

Spete similare