Nesoluționarea de către administratorul judiciar a suplimentului cererii de admitere a creanței determină obligarea la soluționarea cererii, iar nu la înscrierea creanței

Raportul de activitate a fost întocmit la trei luni după depunerea cererii de creanţă suplimentară, însă această cerere nu a fost analizată şi nu  s-a menţionat nici o soluţie a administratorului judiciar cu privire la această cerere. Având în vedere însă că administratorul judiciar nu a analizat aspectele privitoare la formularea acesteia în termen şi nici caracterul fondat sau nefondat al acestei cereri, instanţa nu poate obliga administratorul judiciar să recunoască această creanţă, ci va obliga pe acesta să completeze acest raport, prin  inserarea soluţiei asupra suplimentului cererii de admitere a creanţei

Decizia civilă nr. 135/2018 din 25.04.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată sub nr. 3239/121/2016/a3 creditoarea ... a formulat contestaţie împotriva raportului de activitate a administratorului judiciar al debitoarei ..., nr. 593/10.02.2017.

În motivarea contestaţiei, a arătat că la data de 10.10.2016, prin adresa nr. CTC – DEX .../10.10.2016, a formulat cerere de admitere a creanţei pentru suma totală de 29.531.476 de lei. A solicitat înscrierea sumei, astfel: garantată, potrivit art. 159 alin. 1 pct. 3 pentru suma totală de 23.122.290 de lei şi diferenţa de 6.409.186 de lei bugetară negarantată, supusă ordinii de preferinţă prevăzută de art. 161 pct. 5 din Legea 85/2014.

Ca urmare a efectuării inspecţiei fiscale s-a stabilit, prin raportul de inspecţie fiscală nr. F-CT .../10.11.2016 şi decizia de impunere nr. F-CT .../10.11.2016, întocmite în interiorul termenului de 60 de zile, prevăzut de art. 102 din Legea 85/2014, suma de 2.980.922 de lei. La aceasta sumă se adaugă accesorii în cuantum de 2.54.898 de lei.

Creditoarea a formulat prin adresa nr. CTC DEX .../14.11.2016, suplimentul cererii de admitere a creanţei, pentru suma totală de 5.235.820 de lei, solicitând înscrierea la ordinea de prioritate prevăzute de art. 161 pct. 5 din Legea 85/2014. Având în vedere faptul că prin decizia civilă nr. 380/11.11.2016, pronunţată în dosarul nr. 3239/121/2016/a1, instanţa a dispus desemnarea ..., în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei ..., şi că raportul de activitate ce face obiectul prezentei contestaţii, publicat în BPI nr. 6396/30.03.2017, vizează activitatea administratorului judiciar de la data numirii şi până în prezent, a înţeles să conteste faptul că administratorul judiciar nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de verificare a cererii suplimentare de admitere a creanţei formulată de creditoare şi de înregistrare a acesteia în tabelul de creanţe.

A mai invocat aceasta că, potrivit prevederilor art. 58 alin. 1 lit. k, printre principalele atribuţii ale administratorului judiciar se află şi verificarea creanţelor şi atunci când este cazul formularea de obiecţiuni la acestea, notificarea creditorilor în cazul formulării de obiecţiuni la acestea, notificarea creditorilor în cazul neînscrierii sau înscrierii parţiale a creanţelor, precum şi întocmirea tabelelor de creanţe. Până la data prezentei, ... nu a fost notificată nici de fostul administrator judiciar, nici de actualul administrator judiciar cu privire la vreo măsură dispusă faţă de suplimentul cererii de admitere a creanţei nr. CTC DEX .../14.11.2016.

În concluzie, a solicitat admiterea contestaţiei, completarea raportului de activitate şi obligarea administratorului judiciar la recunoaşterea creanţei şi înscrierea creanţei în tabelul preliminar suplimentar.

În dovedirea contestaţiei, creditoarea a depus la dosar: raportul de activitate 1/593/10.02.2017 publicat în BPI 6396/30.03.2017, iar temeiul de drept este art. 59 alin. 5 din Legea 85/2014.

2. Prin sentinţa civilă nr. 16 din 16.01.2018,  Tribunalul Galaţi a respins, ca nefondată, contestaţia împotriva raportului de activitate nr. 593/10.02.2017, formulată de contestatoarea ... în contradictoriu cu intimata ... prin administrator judiciar ...

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Norma legală cuprinsă în art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 obligă administratorul judiciar să întocmească la fiecare termen de judecată, un raport care să cuprindă detalii privind modul în care şi-a îndeplinit atribuţiile şi justificarea cheltuielilor efectuate.

Părţile din proces pot formula contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.

S-a apreciat că judecătorul sindic poate dispune desfiinţarea măsurilor luate de administratorul judiciar pe motive de nelegalitate.

Ca motive de contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar pot fi folosite următoarele: îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor legale sau cu care a fost însărcinat de către judecătorul sindic, nejustificarea sau modul păgubitor de efectuare a cheltuielilor aferente administrării procedurii, administrarea şi conducerea defectuoasă a activităţii debitorului.

S-a constatat că prin contestaţia sa creditoarea critică, în esenţă, faptul că prin raportul de activitate depus de către administratorul judiciar şi publicat în BPI 6396/30.03.2017, acesta nu a analizat suplimentul său la cererea de înscriere a creanţei, pentru suma de 5.235.820 de lei, arătând faptul că acest supliment nu a fost analizat şi nici nu s-a luat vreo decizie în privinţa înscrierii sau nu a creanţei sale suplimentare.

Având în vedere solicitarea creditoarei, judecătorul-sindic a considerat că contestaţia nu este întemeiată. Judecătorul-sindic poate exercita controlul judiciar al actelor şi măsurilor administratorului judiciar, iar în raportul nr. 1 publicat în BPI 6396/30.03.2017 nu s-a luat nici o măsură cu privire la suplimentarea de admitere a creanţei.

3. Împotriva sentinţei menţionate mai sus, în termen legal, a declarat apel contestatoarea ..., solicitând admiterea acestuia şi, în rejudecare, să se dispună ca administratorul judiciar, printr-o completare la tabelul preliminar, să înscrie suma de 5.235.820 lei, reprezentând creanţa suplimentară stabilită în urma inspecţiei fiscale.

În motivarea apelului, a arătat că prin sentinţa atacată a fost respinsă contestaţia la Raportul de activitate nr. 1 publicat în BPL nr. 6.396/30.03.2017, iar motivul pentru care a formulat contestaţia la raport a fost că în perioada la care se referă acest raport de activitate a formulat un supliment al cererii de admitere a creanţei, referitor la care administratorului judiciar îi revin unele obligaţii legale, pe care acesta nu le-a îndeplinit.

În fapt, a susţinut că, aşa cum rezultă din dosarul cauzei, apelanta are calitatea de creditor, fiind înscrisă în tabelul preliminar cu suma de 29.531.476 lei. La data de 14.11.2016 a formulat un supliment al cererii de creanţă, în temeiul art. 102 alin. 1 teza finală din Legea nr. 85/2014, motivat de faptul că prin raportul de inspecţie fiscală, întocmit în interiorul termenului legal de 60 de zile de la publicarea în BPI a notificării deschiderii procedurii, au fost stabilite obligaţiile fiscale anterioare deschiderii procedurii. Notificarea deschiderii procedurii s-a făcut prin publicarea în BPI nr. 16.495/14.09.2016. Potrivit art. 106, administratorul judiciar are obligaţia de a verifica, de îndată, fiecare cerere şi documentele depuse şi de a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea fiecărei creanţe,  fiind o obligaţie legală, iar pasivitatea acestuia referitor la cererea de admitere a creanţei echivalează cu o neîndeplinire a obligaţiilor legale.

S-a arătat că din motivarea sentinţei atacate rezultă că, prin contestaţia la raportul de activitate, nu se pot ataca decât măsurile efective luate de practician, nicidecum pasivitatea acestuia. A arătat apelanta că această concluzie nu rezultă din dispoziţiile art. 59, iar adoptarea ei ar pune pe titularii unor cereri care trebuie soluţionate în imposibilitate de a-şi realiza drepturile în situaţia în care administratorul judiciar nu s-ar pronunţa explicit, ci ar omite să le menţioneze. Pe de altă parte, raportul de activitate este de natură a atesta caracterul corect şi complet al activităţii administratorului judiciarm, iar prin respingerea contestaţiei, incompleta îndeplinire a atribuţiilor ar fi ratificată de judecătorul sindic.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 43 din Legea nr. 85/2014, art. 466 - 482 C.proc.civ.

4. Intimata debitoare ... – prin administrator judiciar ..., nu a formulat întâmpinare la apelul promovat de contestatoarea ...

5. Analizând apelul prin prisma motivelor de apel invocate, în limitele devolutive stabilite de art. 476 şi art. 477 Cod procedură civilă, Curtea constată  că apelul este întemeiat pentru considerentele ce succed:

Creditoarea ... a comunicat suplimentul la cererea de admitere a creanţei, la data de 14.11.2016, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de apel.

Din dosarul de fond, rezultă că, iniţial, administratorul judiciar al debitoarei, respectiv ...,  a solicitat pe data de 09.05.2017, acordarea unui nou termen de judecată, pentru a analiza cererea suplimentară de admitere a creanţei acestui creditor,  motivând că această cerere depusă la dosar în perioada în care administrator judiciar era un alt practician în insolvenţă, astfel că nu a avut posibilitatea de a analiza această cerere şi de a exprima un punct de vedere.

Prin încheierea din data de 20.06.2017, în dosarul nr. 3239/121/2016, administratorul judiciar ... a fost înlocuit cu ...

Noul administrator judiciar a depus concluzii scrise la dosar, din care reiese că nici acest administrator judiciar nu a analizat cererea suplimentară de creanţă formulată de creditorul din prezenta cauză, însă, a precizat că, în măsura în care  se va proba că a fost depusă în termen, o va analiza pe fondul acesteia, urmând a  înscrie creanţa cu rangul de preferinţă  prevăzut de art. 161 pct. 5 din Legea nr. 85/2014.

Instanţa de apel constată că raportul de activitate nr. 1- privind îndeplinirea atribuțiilor de către administratorul judiciar al debitoarei ..., nr. 593/10.02.2017, întocmit de administratorul judiciar ..., a fost publicat în BPI la data de 30.03.2017.

Însă, deşi acest raport a fost întocmit la trei luni după depunerea cererii de creanţă suplimentară de către creditorul ..., această cerere nu a fost analizată şi nu  s-a menţionat nici o soluţie a administratorului judiciar cu privire la această cerere. Nici administratorul desemnat ulterior în cauză nu a procedat la analizarea acestei cereri.

Mai mult, instanţa de apel constată că nici până la data analizării cauzei în apel, administratorii judiciari nu au procedat la analizarea acestei cereri.

Or, omisiunea analizării acestei cereri este imputabilă administratorilor judiciari care nu  şi-au îndeplinit atribuţiile stabilite de lege şi de judecătorul-sindic, în termenele legale.

Această pasivitate a practicianului în insolvență nu poate fi invocată chiar de practician, în dovedirea caracterului nefondat al contestaţiei la raport.

Astfel fiind, instanţa de apel constată că administratorul judiciar trebuia să analizeze de îndată cererea de suplimentare a creanţei şi să consemneze rezultatul analizei sale în tabelul de creanţe şi în raportul de activitate.

Prin urmare, sub acest aspect, contestaţia formulată de ... este fondată, astfel că se impunea admiterea acesteia de către instanţa de fond.

Având în vedere însă că administratorul judiciar nu a analizat aspectele privitoare la formularea acesteia în termen şi nici caracterul fondat sau nefondat al acestei cereri, instanţa nu poate obliga administratorul judiciar să recunoască această creanţă, astfel că sub acest aspect contestaţia creditoarei este neîntemeiată, apărările administratorului judiciar fiind întemeiate.

În consecinţă, văzând şi dispoziţiile art. 480 alin. 1 C.proc.civ., va admite apelul şi va schimba în parte sentinţa apelată,  în sensul că va admite în parte contestaţia formulată de creditoarea ..., împotriva raportului de activitate nr. 593/10.02.2017, întocmit de administratorul judiciar şi îl va obliga pe acesta să completeze acest raport, prin  inserarea soluţiei asupra suplimentului cererii de admitere a creanţei.

Domenii speta

Spete similare