Stabilirea salariului la nivelul maxim aflat în plată prin raportare la indemnizațiile de care beneficiază personalul cu atribuții în domeniul asistenței sociale.

Prin cererea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtei instituție publică  stabilirea salariului aferent treptei I de salarizare, grad profesional superior, gradaţia 5, la nivel maxim aflat în plată, prin raportare la aceeaşi funcţie, grad, vechime în muncă, aceleaşi condiţii de studii, conform OUG nr. 57/2015, privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice. Instanța de fond a admis acțiunea și a obligat instituția angajatoare să stabilească reclamantei începând cu luna aprilie 2015, salariul de încadrare pentru funcţia de inspector cls. I grad profesional superior, gradaţia 5 la nivelul maxim aflat în plată în cadrul Primăriei ..., prin raportare la aceleaşi condiţii de studii conform OUG nr. 57/2015.

Contrar instanței de fond Curtea a apreciat că nu trebuie realizată o aplicare de plano a efectelor Deciziei 32/2015 a ÎCCJ cu ignorarea împrejurării reclamanta nu îndeplineşte atribuţii în domeniul asistenţei sociale şi nu îşi desfăşoară activitatea în cadrul Serviciului Public de Asistenţă Socială. Este adevărat că începând cu data de 09.04.2015, voinţa legiuitorului a fost de a elimina discriminările salariale existente între persoane care ocupă aceleaşi funcţii, în aceleaşi condiţii de studii şi vechime, însă din probele administrate nu s-a dovedit că reclamanta îndeplineşte aceleaşi atribuţii cu cele ale persoanei faţă de care a solicitat a se face raportarea la stabilirea salariului de încadrare.

Decizia nr. 484/9 martie 2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată la nr. 2050/91/2017 reclamantul …, salariat în cadrul Primăriei comunei …, judeţul …, a chemat în judecată pârâta Primăria municipiului …, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligate la emiterea unor noi dispoziţii de reîncadrare şi stabilirea salariului aferent treptei I de salarizare, grad profesional superior, gradaţia 5, la nivel maxim aflat în plată, prin raportare la aceeaşi funcţie, grad, vechime în muncă, aceleaşi condiţii de studii, conform OUG nr. 57/2015, privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, începând cu luna aprilie 2015, luna intrării în vigoare a Legii nr. 71/2015 şi plata diferenţelor salariale dintre salariul actual efectiv acordat şi salariul maxim stabilit în plată la nivelul instituţiei până la data punerii în executare a hotărârii ce se va pronunţa, sume actualizate, plus dobânda legală.

In motivarea acţiunii reclamantul a arătat că pârâtul i-a stabilit eronat drepturile salariale prin raportare la drepturile cuvenite treptei de salarizare.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare şi lasă la aprecierea instanţei temeinicia şi legalitatea acţiunii formulată de reclamantă.

Prin sentinţa nr. 2590/1.11.2017 a Tribunalului Vrancea - secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă cererea reclamantei şi obligată pârâta să stabilească reclamantei începând cu luna aprilie 2015, salariul de încadrare pentru funcţia de inspector cls. I grad profesional superior, gradaţia 5 la nivelul maxim aflat în plată în cadrul Primăriei …, prin raportare la aceleaşi condiţii de studii conform OUG nr. 57/2015.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta UAT municipiul … criticând-o sub aspectul greşitei aplicări a normelor de drept material, motiv de recurs prev. de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ.

In motivarea recursului, a arătat că funcţia cu care aceasta solicită egalizarea este cea de inspector, clasa I grad profesional superior, gradaţia 5, în cadrul Serviciului Public Local de Asistenţă Socială din subordinea  Consiliului local …

Retribuţia reclamantei a fost stabilită în baza art. I. al. 4 din Legea 293/25.11.2015  care prevedea majorarea cuantumului brut al salariilor de bază cu 10% faţă de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2015.

Retribuţia pentru funcţia cu care se solicită egalizarea a fost stabilită pe de o parte în  temeiul art. I al OUG nr. 70/4.11.2014 în temeiul art. II (I) din Legea 293/25.11.2015, prin care se majorează cuantumul brut al salariului de bază cu 100 lei, şi pe de altă parte  în temeiul art.II(I) din Legea 293/25.11.2015, prin care se majorează cuantumul brut al salariului de bază cu 25 % faţă de nivelul acordat pentru luna septembrie 2015.

Funcţia ocupată de reclamantă şi funcţia faţă de  care se solicită egalizarea,  sunt funcţii diferite din instituţii diferite pentru care au existat reglementări salariale diferenţiate, respectiv familia ocupaționala administraţie şi personalul din sistemul public de asistenţă socială, aşa cum reiese şi din organigrama depusă la dosar în primă instanţă.

Recursul de faţă este fondat din perspectiva următoarelor considerațiuni:

In prezenta cauză, motivarea instanţei de fond, bazată exclusiv pe concluzia aplicabilităţii de plano a Deciziei 32/2015 a ÎCCJ nu este de natură a respecta exigenţele unui proces echitabil, în condiţiile în care nu se raportează la o situaţie de fapt concreta prin examinarea situaţiei reclamantului, ci s-a mulţumit doar să enunţe la modul general normele legale pe care le-a apreciat ca fiind incidente.

Fără a nega obligativitatea deciziei mai sus amintite, Curtea de Apel reţine însă că judecătorul fondului nu a manifestat rol activ pentru a cerceta situaţia reclamantei rezumându-se la o analiză pur formală.

Mai precis, soluţia instanţei de fond de a obliga pârâta să stabilească reclamantei începând cu luna aprilie 2015, salariul de încadrare pentru funcţia de inspector cls. I grad profesional superior, gradaţia 5 la nivelul maxim aflat în plată în cadrul Primăriei …, prin raportare la aceleaşi condiţii de studii conform OUG nr. 57/2015 nu ţine seama de realitatea obiectivă că reclamanta nu îndeplineşte atribuţii în domeniul asistenţei sociale şi nu îşi desfăşoară activitatea în cadrul Serviciului Public de Asistenţă Socială.

Astfel, chiar daca începând cu data de 09.04.2015, voinţa legiuitorului a fost de a elimina discriminările salariale existente între persoane care ocupă aceleaşi funcţii, în aceleaşi condiţii de studii şi vechime, instanţa de fond nu a fost în măsura să stabilească în concret ca în cadrul aceleiaşi autorităţi sau instituţii publice, respectiv în cadrul pârâtei UAT Municipiul …, s-au acordat pentru funcţii similare salarii de bază sau sporuri mai mari decât cele avute de către reclamantă.

De altfel, instanţa nu a analizat în parte situaţia reclamantei, deşi aşa cum rezulta din cuprinsul întâmpinării pârâta a arătat că aceasta beneficiază de un salariu stabilit la nivelul maxim al funcţiei pe care o ocupa.

Este adevărat că potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 70/2014 privind salarizarea personalului din cadrul sistemului public sanitar şi sistemului public de asistenţă socială în anul 2015: “începând cu 1 ianuarie 2015, pentru personalul din cadrul sistemului public sanitar, inclusiv unităţi medico- sociale, şi al sistemului public de asistenţă socială, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcţiei de bază/salariilor funcţiei de bază, astfel cum a fost acordat pentru luna decembrie 2014, se majorează cu 100 lei”.

Art. II alin. (1) din Legea nr. 293/2015 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 35/2015 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 152/1998 privind înfiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe, prevede: “începând cu drepturile aferente lunii decembrie 2015, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcţiei de bază/salariilor funcţiei de bază/indemnizaţiilor de încadrare de care beneficiază personalul din cadrul sistemului public de asistenţă socială, astfel cum este definit în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2014 privind salarizarea personalului din cadrul sistemului public sanitar şi sistemului public de asistenţă socială în anul 2015, cu modificările ulterioare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 185/2015, se majorează cu 25% faţă de nivelul acordat pentru luna septembrie 2015”.

Insă din probele administrate nu s-a dovedit că reclamanta îndeplineşte aceleaşi atribuţii cu cele ale persoanei faţă de care a solicitat a se face raportarea la stabilirea salariului de încadrare.

Faţă de cele mai sus menţionate şi apreciind că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre susceptibilă de casare, urmează ca în conformitate cu art. 496 NCPC să fie admis recursul, casată sentinţa şi în rejudecare respinsă acţiunea ca fiind nefondată.

Domenii speta

Spete similare