Nulitate act juridic

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe apelant E D ROMÂNIA SA, apelant SC  E EROMÂNIA SA şi pe intimat  Z L, având ca obiect nulitate act juridic .

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 05.09.2017  fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta sentinţă când s-au pus concluzii pe fond, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei la data de astăzi 19.09.2017 când a deliberat şi a pronunţat următoarea decizie.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1139/199/2014 din 13.11.2014, reclamantul  Z L, în contradictoriu cu pârâta S.C. E E Târgu-Mureş, a solicitat ca instanţa să dispună anularea notei de constatare seria NCBT nr.0027217/16.01.2014, a procesului-verbal de analiză abateri seria PVAA nr.1049981/2002.2014, a procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor seria PVAA nr.1049981/20.02.2014, a bonului de mişcare contor electric seria MS nr.1363612, a notei de recalculare nr.86147/19.05.2014, precum şi a facturilor seria 5900209542/11.03.2014 şi nr.170003450617/30.09.2014, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinta civila nr.172/2016 Judecatoria Buhusi a hotarat ” Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de către pârâta SC  E EROMANIA SA.

Admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei SC  E EROMANIA SA, în ceea ce priveşte capetele de cerere având ca obiect anulare acte întocmite de către SC E.E  E D SA şi SC  E E SERVICII TEHNICE SRL,cu consecinţa respingerii capetelor 1-6 din acţiunea principală, faţă de această pârâtă.

Admite acţiunea formulată de către reclamantul  Z L în contradictoriu cu pârâta S.C. E D  ROMANIA S.A.  şi, în consecinţă:

 Dispune anularea actelor de constatare emise de către pârâtă (nota de constatare seria NCBT nr.002717/16.01.2014, procesul-verbal de analiză a abaterilor şi procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor, ambele înregistrate sub  seria PVAA nr.1049981/20.02.2014, bon mişcare contor electric seria MS nr.1363612), factura seria EMOD nr.5900209542/11.03.2014, în valoare de 231,27 lei, nota de recalculare nr.86147/19.05.2014

Admite acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C.  E E ROMANIA S.A.  şi, în consecinţă dispune anularea creanţei constatate prin factura fiscală seria MS EON nr.170003450617/13.09.2014, în cuantum de 9088,63 lei.

Respinge ca neîntemeiată cererea reconvenţională formulată de către pârâta S.C.  E E ROMANIA S.A.

În baza art.453 NCPC, obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 1417,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru, onorariu expert, cheltuieli de deplasare procurator).”

In motivarea acestei solutii instanta a retinut ca ” Cu privire la excepţia inadmisibilităţii acţiunii, instanţa reţine că în cauza dedusă judecăţii nu pot fi primite afirmaţiile pârâtei, în sensul că înscrisurile a căror anulare se cere nu pot fi contestate de către consumator, în condiţiile în care prin aceste înscrisuri se creează anumite obligaţii de plată în sarcina reclamantului consumator.

Mai mult, se reţine că înscrisurile a căror anulare se solicită în prezenta cauză sunt acte ale distribuitorului de energie electrică încheiate în baza contractului şi a dispoziţiilor care reglementează raporturile contractuale ale părţilor, cuprinse în actele normative ce reglementează piaţa de energie, şi având în vedere particularitatea pieţei de energie electrică, pot fi atacate în instanţă în cadrul acţiunilor ce îşi au izvorul în contractul părţilor. Or, atât timp cât se recunoaşte unei părţi din contract dreptul de a aprecia conduita celeilalte părţi şi de a lua, unilateral, măsuri potrivit acelei aprecieri, trebuie recunoscut şi dreptul celeilalte părţi contractante de a cenzura direct aprecierea care este aptă, potrivit contractului părţilor şi a actelor normative incidente, să producă efecte faţă de co-contractant.

Ţinând cont de aspectele mai sus-menţionate, instanţa urmează a respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, raportat la actele contestate:

Instanţa reţine că nota de constatare a fost încheiată de către  E ESERVICII TEHNICE SRL, iar procesul verbal de analiză a abaterilor şi procesul verbal de stabilire a despăgubirilor au fost întocmite de către E EMOLDOVA  E D SA, iar pe baza acestor înscrisuri, pârâta  E ERomânia SA a întocmit factura contestată.

Dispoziţiile art. 36 Cod procedură civilă prevăd: „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”, sancţiunea încălcării condiţiilor de exercitare a acţiunii civile fiind reglementată de dispoziţiile art. 40 Cod procedură civilă . În aceste condiţii, este firesc ca la soluţionarea capetelor de cerere referitoare la anularea actelor emise de către cele două entităţi mai sus menţionate, contradictorialitatea să fie asigurată doar în raport cu acestea, iar nu şi cu  E ERomânia SA, motiv pentru care excepţia va fi admisă.

Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat, instanţa reţine următoarele:

Între numitul  Z L şi actuala S.C.  E ERomânia S.A. a fost încheiat contractul de furnizare reglementată a energiei electrice nr. 3005093934 din 15.02.2013, pentru locul de consum situat în AAAAAAAAAA, jud. Bacău. 

La data de 16.01.2014 a fost efectuată o verificare a instalaţiei electrice de la acest punct de consum, fiind întocmită nota de constatare  seria NC nr. 0027217  în care s-au menţionat următoarele: „abonat alimentat din reţeaua E E lombe metrologice neconforme, indicativul BMRL este atipic faţă de cel folosit de metrologia de stat, contor montat pe ramă ceramică în interior.”

În nota de constatare s-a menţionat că au fost efectuate fotografii,  s-a înlocuit contorul conform bonului de mişcare nr.1363612/16.01.2014 şi a fost sigilat contorul .

În data de 20.02.2014 a fost întocmit procesul verbal de analiză a baterilor  seria PVAA nr. 1049981 în care au fost reluate în partea introductivă menţiunile din nota de constatare şi s-a hotărât de către comisie că cele constatate se consideră intervenţie neautorizată în instalaţia de alimentare, care a condus la neînregistrarea întregii cantităţi de energie electrică consumată, stabilindu-se ca perioadă de recalculare a consumului de energie 16.01.2013 – 16.01.2014. S-au mai determinat taxele datorate de consumator pentru serviciile prestate de operatorul de  E D, respectiv constatare în teren -153,7 lei şi expertiză comisie – 77,57 lei şi s-a dispus refacerea instalaţiei de alimentare cu aviz tehnic de racordare nou.

În aceeaşi dată, 20.02.2014 a fost întocmit şi procesul verbal de stabilire a despăgubirilor, respectiv contravaloarea unui consum de 12289 kwh energie electrică şi 231,27 lei taxe pentru serviciile prestate.

Ultimele două procese - verbale menţionate au fost întocmite de o comisie a pârâtei  E EMOLDOVA  E D SA formată din doi membri, în lipsa consumatorului.

Potrivit art. 110 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobată prin HG nr. 1007/2004 „Se interzice consumatorului să intervină sub orice formă asupra grupurilor de măsurare a energiei electrice sau la celelalte instalaţii ale operatorului de reţea sau să blocheze accesul furnizorului/operatorului de reţea la acestea.”

Potrivit art. 90 alin. 2 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobată prin HG nr. 1007/2004 prin consum fraudulos se înţelege „a) conectarea oricărui receptor sau a instalaţiei de utilizare înainte de grupul de măsurare;

b) orice intervenţie în instalaţia electrică, ce afectează funcţionarea corectă a grupului de măsurare […]”

Pentru lămurirea aspectelor tehnice privind posibilitatea ca în situaţia concretă constatată să se consume curent electric fără a fi înregistrat instanţa a dispus efectuarea expertizei tehnice, însă pe baza probelor avute la dispoziţie expertul Fătu Mircea a concluzionat că nu se poate pronunţa asupra existenţei unei intervenţii neautorizate la grupul de măsurare a energiei electrice situat la punctul de consum, întrucât  pârâtele nu au pus la dispoziţia expertului contorul vechi, fotografiile făcute cu ocazia controlului şi documentele solicitate de către expert, nu au specificat metoda/procedura aplicată pentru verificarea autenticităţii sigiliilor şi nici caracteristicile pe care ar fi trebuit să le aibă acestea.

Mai mult, instanţa constată că expertul nu a putut răspunde obiectivelor specifice, tocmai din lipsa materialelor solicitate pârâtelor, care, astfel cum au recunoscut prin notele de şedinţă depuse la data de 19.11.2015. Cu toate acestea, faţă de împrejurarea că SC  E EROMANIA SA  comunicat instanţei o parte din documentaţia solicitată de către expert, s-a procedat la revenirea cu adresă la expert pentru completarea raportului cu răspunsurile la obiectivele pe care nu le-a soluţionat. Nici cu ocazia întocmirii suplimentului de expertiză, expertul nu a reuşit să răspundă tuturor obiectivelor. Astfel, în ceea ce priveşte constatarea înregistrării unui consum fraudulos de energie electrică şi calculul al cantităţii de energie electrică consumată şi neînregistrată, raportat la receptorii indicaţi în nota de constatare, expertul a concluzionat (fila 5 a suplimentului de expertiză) că distribuitorul SC  E EMOLDOVA  E D SA  a procedat în mod greşit la calcularea energiei în sistem pauşal, în baza anexei „Duratele de utilizare lunară pentru facturare în sistem pauşal a consumului de energie electrică”, cu încălcarea art.142 al.2 din HG nr.1007/2004, întrucât acea anexă nu este aprobată de ANRE. În plus, în nota de constatare nu s-a consemnat nicio intervenţie asupra discului de la contor, care să determine pârâta  E EROMANIA să afirme că s-a acţionat asupra discului, înregistrându-se astfel consum fraudulos.

Între concluziile expertului judiciar (obiectiv şi independent) şi susţinerile evident subiective ale pârâtelor instanţa va acorda prioritate concluziilor  expertului şi va aprecia că pe baza probelor administrate nu s-a făcut dovada indubitabilă a existenţei unei intervenţii neautorizate care să afecteze funcţionarea corectă a grupului de măsură, astfel că actul de constatare şi procesele verbale întocmite de prepuşii S.C. EON  E D România S.A. au pornit de la o ipoteză falsă, respectiv aceea a existenţei unei asemenea intervenţii, ipoteză care a fost de natură a prejudicia reclamanta prin întocmirea acestor documente netemeinice, care au produs consecinţe vătămătoare faţă de aceasta.

Este adevărată susţinerea pârâtei S.C.  E E  E D România S.A. în sensul că existenţa unei intervenţii neautorizate creează o prezumţie (simplă) că aceasta a fost realizată de consumator, însă pe de o parte în cauză nu există elemente suficiente pentru a se stabili existenţa intervenţiei neautorizate, iar pe de altă parte şi dacă s-ar reţine existenţa acesteia ar trebui dovedit, ca element al răspunderii civile delictuale, că fapta este imputabilă reclamantului-pârât, care nu poate răspunde pe tărâm contractual (în baza obligaţiei din contractul de furnizare ce impune beneficiarului să nu intervină în reţeaua de  E D) câtă vreme nu există un asemenea contract încheiat între ea şi furnizorul de energie.

 Aşadar, în ceea ce priveşte pe reclamantului-pârât, pentru a putea fi obligat la plata sumei constând în contravaloarea consumului fraudulos (obiectul cererii reconvenţionale formulate de către S.C.  E E ROMANIA S.A.) ar trebui să fie probată întrunirea tuturor elementelor răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa faptei ilicite, existenţa unui prejudiciu, vinovăţia reclamantei şi legătura de cauzalitate între faptă şi prejudiciul produs, elemente ce nu sunt întrunite cumulativ în cauză, căci în ce priveşte existenţa faptei ilicite există un dubiu, ce profită reclamantei.

Faţă de cele anterior reţinute instanţa constată că menţiunile din nota de constatare seria NC nr. 0027217 din 16.01.2014 nu sunt conforme situaţiei reale de la momentul controlului, motiv pentru care acest act va fi anulat.  În plus, concluziile trase din situaţia reţinută în această notă de constatare de către comisia de analiză din cadrul  S.C. EON  E D România S.A., evidenţiate în procesul verbal de analiză a baterilor  seria PVAA nr. 1062872 şi în procesul verbal de analiză a baterilor  seria PVAA nr. 1049981/20.02.2014 nu sunt conforme realităţii, neputându-se reţine existenţa unei intervenţii neautorizate care să justifice constatarea existenţei unui consum fraudulos, motiv pentru care aceste două procese verbale urmează să fie anulate.

Având în vedere că cele două procese-verbale de stabilire a abaterilor şi de stabilire a despăgubirilor vor fi anulate urmează ca pe cale de consecinţă să se dispună anularea creanţei constatate prin factura fiscală seria MS EON nr.170003450617/13.09.2014, întocmită în baza actelor menţionate anterior, în cuantum de 9088,63 lei.

Faţă de considerentele expuse, urmează ca şi cererea reconvenţională formulată de S.C.  E ERomânia S.A. să fie respinsă ca neîntemeiată.

Având în vedere că pârâtele vor pierde procesul urmează ca în temeiul art. 453 alin. 1 coroborat cu art. 451 alin. 1 C.pr.civ. instanţa să le oblige către reclamant la plata a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1417,7 lei (taxă de timbru, onorariu expert, cheltuieli de deplasare procurator).”

Impotriva acestei sentinte a formulat apel Eon Energie Romania SA si Eon Distributie Romania SA care au invederat ca inscrisurile a caror anulare s-a solicitat nu sunt acte juridice acestea avand un simplu rol probator, actiunea lui  Z L fiind inadmisibila.

 Z L a formulat intampinare prin care a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile consumului fraudulos si ca in mod corect prima instanta a admis actiunea in anulare a actelor juridice

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca prezenta pricina cuprinde pe de o parte o cerere introductiva(principala) formulata de catre  Z L impotriva SC Eon Energie Romania SA si SC Eon Distributie Romania SA, avand ca obiect anularea notei de constatare seria NCBT nr.0027217/16.01.2014, a procesului-verbal de analiză abateri seria PVAA nr.1049981/2002.2014, a procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor seria PVAA nr.1049981/20.02.2014, a bonului de mişcare contor electric seria MS nr.1363612, a notei de recalculare nr.86147/19.05.2014, precum şi a facturilor seria 5900209542/11.03.2014 şi nr.170003450617/30.09.2014, iar pe de alta parte cererea reconventionala formulata de catre SC Eon Energie Romania SA avand ca obiect obligarea reclamantului parat la plata sumei de 8362,80 lei.

Or prin prezenta cale de atac, apelantii au aratat ca formuleaza apel impotriva solutiei pronuntate in privinta cererii introductive, necontestand nici expres si nici implicit solutia pronuntata pe cererea reconventionala.

In aceste conditii devin incidente dispozitiile art.477 alin.1 cod e procedura civila, instata urmand sa judece doar cererea introductiva de instanta.

In ceea ce priveste solutia de respingerea a cererii reconventionale aceasta nu a fost atacata si a intrat pe cale de consecinta in autoritatea de lucru judecat.

Analizand apelul instanta retine ca prin dispozitivul sentintei s-a stabilit intre altele ca se ”dispune anularea creanţei constatate prin factura fiscală seria MS EON nr.170003450617/13.09.2014, în cuantum de 9088,63 lei”, urmand ca instanta sa interpreteze formularea(incorecta) ”anularea creantei” in concordanta cu obiectul actiunii si cu sustinerile partilor.In acest sens instanta apreciaza ca sensul dispozitivului este acela de anulare a facturii care constata creanta in suma de 9088,63 lei, o interpretare diferita, respectiv ca prima instanta a constatat inexistenta creantei in suma de 9088,63 lei, implicand ca s-a acordat altceva decat s-a cerut(reclamantul a formulat o actiune in anularea unor acte, iar nu o actiune in constatarea inexistentei dreptului).

Este adevarat ca instanta are posibilitatea de a califica cererile partilor, aceasta putand sa constate ca desi partea a solicitat anularea unui act, din ansamblul sustinerilor acesteia reiese ca in realitate dorea sa se constate inexistenta unui drept, dar aceasta calificare trebuie pusa in discutie si in plus printr-o incheiere sau sentinta instanta trebuie sa precizeze noul obiect al actiunii.

Cum acest lucru nu s-a intamplat in speta instanta retine ca nu s-a produs o recalificare a obiectului, acesta fiind in continuare anulare factura fiscală seria MS EON nr.170003450617/13.09.2014.

In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii, actul juridic este definit ca fiind acel acea manifestare de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridie, adica de a naste, de a modifica sau de a stinge un raport juridic civil concret.

In speta, inscrisurile a caror anulare se solicita nu au capacitatea de a influenta raportul juridic existent intre parti, ele neproducand efecte juridice.Astfel trebuie observat ca dreptul furnizorului de energie de a solicita obligarea consumatorului de a plati o suma de bani in sistem pausal nu este urmarea intocmirii notei de constatare, a procesului-verbal de analiză abateri, a procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor, a bonului de mişcare contor electric, a notei de recalculare sau a facturilor ci reiese din faptul juridic al inregistrarii eronate a consumului de energie electrica.

Astfel odata cu inregistrarea eronata a consumului de energie, se naste dreptul furnizorului de a calcula energia in sistem pausal(art.142 din Hg 1007/2004), actele a caror anulare a solicitat-o reclamantul nereprezentand temeiul pretentiilor furnizorului, ci elemente de proba in dovedirea indeplinirii conditiilor legale de stabilire(in sistem pausal) a contravalorii energiei electrice.

Prin urmare aceste inscrisuri nu sunt acte juridice, ci inscrisuri probatorii instanta urmand sa admita exceptia si implicit apelurile

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de  SC Eon Energie Romania SA si SC Eon Distributie Romania SA cu sediul procesual ales în Bacău,

Schimba in parte sentinta apelata in sensul ca admite exceptia inadmisibilitatii si respinge actiunea formulata către reclamantul  Z L cu domiciliul în, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtii S.C. E D  ROMANIA S.A. si SC Eon ENERGIE ROMANIA SA ca inadmisibila

Mentine restul dispozitiilor sentintei apelate

Definitivă.

Cu recurs in 30 de zile de la comunicare

Pronuntata in sedinta publica azi 19.09.2017

Domenii speta

Spete similare