Anulare proces verbal de contraventie

Pe rol fiind soluţionarea apelului declarat de apelantul-petent P A, CNP AAAAAAAAAA, cu domiciliul în AAAAAAAAAA, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN BACĂU, cu sediul în Bacău, str. Al. Tolstoi, nr. 2, jud. Bacău, cu privire la sentinţa civilă nr. 7485/2016 pronunţată de Judecătoria Bacău în data de 05 decembrie 2016, în dosarul nr. 10382/180/2016 având ca obiect „plângere contravenţională”.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 19.09.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 03.10.2017 şi pentru data de astăzi.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 10382/180/2016 în data de 29.06.2016, petentul P Aa chemat în judecată intimatul IPJ Bacău, formulând plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare seria PBCX nr. 076062 din data de 23.06.2016, solicitând anularea acestuia.

În motivare, a arătat că a fost sancţionat pentru depăşirea vitezei în localitate cu 69 km/h , invocand, in esenta, ca procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale, intrucat ora savarsirii presupusei fapte contraventionale este mentionata in cuprinsul actului ca fiind ulterioara orei la care actul a fost incheiat. S-a mai aratat ca lucratorul de politie care a incheiat actul nu este acelasi cu persoana care a constatat fapta, precum si ca cele retinute in sarcina contravenientului nu corespund adevarului.

II. Prin sentinţa civilă nr. 7485/2016 din data de 05 decembrie 2016 Judecătoria Bacău a respins plângerea contravenţională ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut în esenţă că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar motivele invocate de petent nu sunt justificate. A reţinut că din probele depuse la dosar (CD conţinând înregistrarea abaterii) rezulta ca situaţia menţionată în procesul-verbal este reală şi se circumscrie contravenţiei pentru care petentul a fost sancţionat, sancţiunea fiind proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.

III. Împotriva acestei hotărâri petentul P A a declarat apel solicitând admiterea apelului şi schimbarea sentinţei în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului-verbal.

În motivare, apelantul a arătat că agentul Voicu Ionel nu a avut calitatea de agent constatator, ci doar de a completa un proces-verbal de contravenţii pentru o faptă ce ar fi fost constatată de o altă persoană, fapt ce atrage nulitatea procesului-verbal. Invocă nulitatea şi pentru că din procesul-verbal ar lipsi menţiunile cu privire la numele şi prenumele, calitatea agentului constatator care pe raza localităţii Cleja ar fi urmărit respectarea normelor de circulaţie, precum şi semnătura acestuia, susţine că procesul-verbal a fost întocmit la 11.14 minute pentru o faptă ce urma să fie săvârşită la ora 12.06 minute, că din DVD-ul transmis de IPJ Bacău pe imaginea în derulare nu se vede viteza de deplasare şi nici distanţa la care se afla maşina filmată ci doar timpul în derulare în care s-a făcut filmarea. Susţine că litera legii, pentru cei desemnaţi să urmărească respectarea acesteia, dotaţi cu aparatură de ultimă generaţie, este facultativă, iar în legislaţia în domeniu nu este prevăzut, în mod expres, faptul că aparatura din dotare te scuteşte de respectarea legii.

IV. Analizând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Critica privind faptul că sancţiunea ar fi fost aplicată de alt agent constatator decât cel care a efectuat înregistrarea nu poate fi reţinută, întrucât prin decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unei cereri pentru dezlegarea prealabilă a unei chestiuni de drept nr. 4/2017 s-a stabilit că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 109 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 180 și 181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu art. 15 și art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, polițistul rutier poate încheia procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției pe baza informațiilor comunicate prin radio de către operatorul radar, aflat în alt loc decât acela în care se afla polițistul rutier”.

Faţă de această dezlegare obligatorie pentru instanţe, tribunalul va înlătura susţinerile apelantului în sensul că ar fi atrasă nulitatea procesului-verbal prin faptul că operatorul radar este o altă persoană decât agentul care a întocmit procesul-verbal.

Aşa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal, descrierea faptei este completă sub aspectul indicării locului în care petentul a fost înregistrat, respectiv DN 2 în localitatea Cleja, nefiind necesare alte menţiuni particulare pentru corecta identificare a locului săvârşirii faptei, aşa cum pretinde petentul.

Tribunalul constată că în procesul-verbal au fost menţionate numele, prenumele şi calitatea persoanei care a întocmit procesul-verbal (agent şef A A– IPJ BACĂU), neindicarea numelui, prenumelui şi calităţii persoanei care a operat aparatul radar neputând constitui motiv de nulitate a procesului-verbal în considerarea deciziei pentru dezlegarea unei chestiuni de drept nr. 4/2017 la care s-a făcut referire mai sus, dispoziţiile art. 16 şi 17 din OG 2/2001 fiind întocmai respectate la întocmirea actului sancţionator.

Critica petentului privind indicarea eronată a orei şi minutului la care a fost întocmit procesul-verbal prin raportare la ora săvârşirii faptei nu poate fi reţinută, deoarece dispoziţiile legale incidente impun menţionarea exclusiv a datei întocmirii procesului-verbal, iar nu şi a orei întocmirii, o eventuală eroare materială referitoare la ora întocmirii (nu şi la data exactă, ziua, luna, anul întocmirii) neputând afecta valabilitatea actului sancţionator. În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea”.

După cum rezultă cu claritate din textul citat, cu referire la momentul întocmirii procesului-verbal legea impune doar indicarea datei şi locului unde a fost acesta încheiat, numai cu referire la descrierea faptei contravenţionale imputate legea stabilind obligaţia indicării nu doar a datei şi locului săvârşirii, ci şi a orei săvârşirii faptei. Dispoziţiile art. 17 din OG 2/2001 sancţionează cu nulitatea absolută lipsa menţiunii privind data săvârşirii faptei, neexistând vreo sancţiune aplicabilă pentru inserarea eronată a orei întocmirii procesului-verbal, în condiţiile în care această din urmă menţiune nu este obligatoriu să fie inclusă în procesul-verbal conform art. 16 citat mai sus.

Se impune sublinierea că în prezenta cauză nu este vorba despre o pretinsă indicare eronată a datei săvârşirii faptei sau a datei întocmirii procesului-verbal, o astfel de eroare făcând imposibilă stabilirea momentului de la care începe să curgă termenul legal în care petentul are dreptul de a formula plângere contravenţională, termenul legal de 48 de ore pentru achitarea unei jumătăţi din minimul amenzii prevăzute de lege, termenul legal de prescripţie a executării sancţiunii sau termenul legal de prescripţie a aplicării sancţiunii, precum şi coroborarea probatoriului (petentul fiind sancţionat pentru o încălcare săvârşită cu o lună anterior înregistrării video care a stat la baza aplicării sancţiunii).

În condiţiile în care nu s-a făcut nicio eroare cu privire la data săvârşirii faptei şi data încheierii procesului-verbal, ci o eroare cu privire la o menţiune care nici măcar nu este stabilită de lege ca fiind necesară la încheierea actului sancţionator, respectiv o eroare privind ora întocmirii, tribunalul constată că este vorba despre o simplă eroare materială neproducătoare de consecinţe juridice şi care nu afectează în vreun fel drepturile procesuale ale părţii sancţionate.

De asemenea, tribunalul constată că înregistrarea abaterii reflectă întocmai circumstanţele săvârşirii faptei, fiind înregistrată viteza cu care circula apelantul fără echivoc, apărând şi numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent. Astfel, în cuprinsul înregistrării sunt menţionate localitatea în care autovehiculul a fost filmat, drumul naţional pe care a fost făcută înregistrarea, viteza autovehiculului, coordonatele GPS ale locului înregistrării în trafic, data, ora exactă a înregistrării, distanţa între aparatul cu care a fost făcută înregistrarea şi ţinta filmată, numele agentului care a operat aparatul radar, iar autovehiculul condus de petent a fost clar pus în evidenţă, inclusiv în ceea ce priveşte numărul de înmatriculare, marca autovehiculului, culoarea, neputând fi primite criticile apelantului referitoare la un pretins echivoc al înregistrării.

Petentul susţine că nu ar fi menţionate viteza de deplasare, distanţa la care se afla maşina filmată, însă aceste menţiuni puteau fi accesate din meniul File – view details (vizualizează detaliile), prin accesarea detaliilor înregistrării deschizându-se o fereastră separată în care erau indicate cu claritate toate menţiunile la care s-a făcut referire mai sus, situaţie în care tribunalul constată că nu este justificată critica formulată de apelant.

Dispoziţiile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile arată că „depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic”, de unde rezultă cu deosebită claritate faptul că viteza unui autovehicul nu poate fi constatată decât cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, tocmai pentru a înlătura orice subiectivism privind aprecierea asupra vitezei de deplasare.

Tribunalul constată că la dosarul cauzei intimatul a depus probe de natură să ateste că situaţia de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realităţii, respectiv compact disc conţinând înregistrarea video, în care viteza avută de autovehiculul condus de petent era de 119 km/h.

Legea prevede că stabilirea vitezei în trafic se realizează cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, în dovedirea consemnărilor din procesul-verbal intimatul depunând la dosar înregistrarea video în care se identifică autovehiculul condus de petent şi viteza cu care acesta conducea, respectiv cea menţionată în procesul-verbal. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe contrare ori nu invocă împrejurări credibile pentru a justifica propria conduită.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situaţie de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, tribunalul reţine că acţiunea petentului, constând în depăşirea vitezei maxime admise cu peste 50 km/h, constituie contravenţie şi se sancţionează potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, astfel că în mod corect s-a luat măsura reţinerii permisului de conducere. 

Faţă de aceste argumente, în mod pertinent s-a reţinut de către instanţa de fond temeinicia menţiunilor din procesul-verbal, iar raportat la gravitatea abaterii si riscul ridicat de producere a unor grave accidente prin nerespectarea limitei de viteză maxim admise pe sectorul de drum pe care circula petentul (depăşirea limitei de viteză admise cu peste 50 km/h în interiorul localităţii pe un drum european intens circulat), tribunalul constata ca individualizarea sancţiunii a fost corect făcută în procesul-verbal şi menţinută prin sentinţa de fond. Cu privire la individualizarea sancţiunii, este de reţinut că petentul nu a indicat nicio împrejurare personală sau reală specială, nici nu a solicitat reindividualizarea, criticile sale vizând exclusiv nulitatea procesului-verbal, precum şi faptul că petentul a mai fost anterior şi inclusiv ulterior săvârşirii faptei sancţionat pentru abateri de la regimul vitezei legale în mod repetat, aşa cum rezultă din cazierul rutier: în data de 27.06.2016 (la trei zile după aplicarea sancţiunii contestate în prezenta cauză, în 09.02.2016, în 02.04.2015, în 08.02.2015, tribunalul având în vedere exclusiv sancţiunile recente, din anul săvârşirii faptei contestate şi anul anterior.

În conformitate cu dispoziţiile art. 480 alin. 1 C.proc.civ, pentru motivele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Prezenta decizie este definitivă, conform art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul-petent P A, CNP AAAAAAAAAA, cu domiciliul în AAAAAAAAAA, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN BACĂU, cu sediul în Bacău, str. Al. Tolstoi, nr. 2, jud. Bacău, cu privire la sentinţa civilă nr. 7485/2016 pronunţată de Judecătoria Bacău în data de 05 decembrie 2016, în dosarul nr. 10382/180/2016 având ca obiect „plângere contravenţională”, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17.10.2017.

Domenii speta

Spete similare