Înlocuire sancţiune amendă contravenţională

Prin sesizarea adresată acestei instanţe la data de 16.06.2017 şi înregistrată sub nr.818/179/2017, petenta U.A.T. BABADAG prin primar, în temeiul art.9 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, a sesizat instanţa în vederea înlocuirii amenzilor contravenţionale aplicate contravenientului S.I.prin procesul verbal de contravenţie seria CC nr.4792952/10.10.2010 emis de  INSPECTORATUL POLIŢIE JUDEŢENE TULCEA – POLIŢIA ORAŞ BABADAG .

În motivare, s-a învederat că pârâtul a fost sancţionat contravenţional, conform procesului verbal de  contravenţie sus-menţionat, cu amendă totală în valoare de 900 lei , iar din demersurile efectuate a rezultat că este imposibilă executarea silită a contravenientului deoarece nu are venituri şi nici bunuri ce ar putea fi executate.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art.9 alin.2 din O.G. nr.2/2001.

În dovedirea sesizării, au fost înaintate: procesul verbal de contravenţie sus-menţionat, somaţie nr.51388/2015 , anunţ colectiv pg.1, adresă de înfiinţare  a popririi  nr.60404/04.05.2016, anunţ  colectiv pentru  comunicarea prin  publicitate  nr.4736/16.05.2016, în copie proces verbal  nr.6123/11 prin care s-a declarat starea de insolvabilitate la data de 27.06.2016.

Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de lege în baza art.201 alin.4,5 Cod procedură civilă, instanţa a fixat primul termen de judecată la data de 11 octombrie 2017 .

Legal citat, contravenientul nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a făcut dovada achitării amenzilor contravenţionale.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 10.10.2010 INSPECTORATUL POLIŢIE JUDEŢENE TULCEA – POLIŢIA ORAŞ BABADAG prin procesul verbal de contravenţie seria CC nr.4792952 l-a sancţionat  pe numitul S.I. , cu amendă în cuantum de 900 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 26 al. 2 din R.OUG 195/2008  , de art. 148 pct. 2 din R.OUG 195/2008 şi de art. 147  pct. 1 din R.OUG 195/2008 şi sancţionate  de art. 102 al. 2 din OUG 195/2002 , de art. 101 al. 1 pct.13 din OUG 195/2002 şi de art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.

Cum contravenientul nu a achitat amenda în termenul prevăzut de lege şi nici nu poate fi executată silit deoarece nu deţine bunuri urmăribile, UAT Babadag  a înaintat Judecătoriei Babadag cererea prin care a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientei la prestarea unei munci în folosul comunităţii.

Potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ teritoriale prevăzut la art. 39 alin. 2 lit. a în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa de judecată în a cărei circumscripţie domiciliază acesta , în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Conform art.391 alin.2 din acelaşi act normativ, în cazul în care contravenientul, citat de instanţă, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin.1, respectiv în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii, instanţa procedează la înlocuirea amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.

Pe calea unei interpretări teleologice a acestor texte de lege, urmărind finalitatea elaborării actului normativ, se apreciază de instanţă că nu este necesară prevederea expresă a sancţiunii prestării unei activităţi în folosul comunităţii, alternativ cu amenda, asupra interpretării dispoziţiilor art.9 alin.(3) - (5) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, raportate la dispoziţiile art.9 alin.(1) şi (2) din acelaşi act normativ şi la art.1 din O.G. nr.55/2002 privind regimul juridic al sancţiunii prestării unei activităţi în folosul comunităţii

În acest sens s-a pronunţat şi Î.C.C.J. prin decizia nr.7/20.09.2010 prin care s-a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se admisibilitatea cererilor de înlocuire a amenzii cu sancţiunii obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, decizie obligatorie potrivit prevederilor art.517 alin.4 din Codul de procedură civilă.

Astfel prin Decizia nr.7 din 20 septembrie 2010 pronunţată de ICCJ într-un Recurs în Interesul Legii care s-au arătat următoarele:

„Prin art. 9 alin. (3)-(5) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, legiuitorul a înţeles să reglementeze o altă ipoteză juridică, şi anume aceea a contravenientului care a fost sancţionat cu amendă, pe care însă nu a achitat-o şi nici nu poate fi executat silit.

Pentru o astfel de situaţie, considerând că starea de insolvabilitate a contravenientului nu trebuie să conducă la lipsirea de eficienţă a sancţiunii aplicate, legiuitorul a instituit modalitatea alternativă de executare a sancţiunii amenzii, prin posibilitatea înlocuirii acesteia cu obligaţia de prestare a unei activităţi în folosul comunităţii.

Operaţiunea juridică de înlocuire a sancţiunii are loc în faza de executare şi vizează exclusiv stabilirea altei modalităţi de executare a sancţiunii cu amenda deja aplicată, schimbarea modalităţii de executare fiind determinată de faptul că amenda nu a fost achitată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă şi nici nu există posibilitatea executării silite.

Deci nu se poate considera, sub acest aspect, că ar fi nesocotit principiul de drept al legalităţii incriminării şi sancţiunii ("nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege") înscris şi în prevederile art. 7 din Convenţia europeană a drepturilor omului.

Aceasta întrucât, în litigiul având ca obiect cererea de înlocuire a sancţiunii amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, instanţa nu este învestită cu aplicarea unei sancţiuni care nu ar fi prevăzută de actul prin care este reglementată contravenţia, ci, în ipoteza unui contravenient debitor insolvabil, este chemată să se pronunţe cu privire la modalitatea de executare a sancţiunii amenzii prevăzute de lege şi deja aplicate contravenientului.

Condiţiile stabilite de legiuitor pentru a se putea dispune înlocuirea sancţiunii sunt înscrise la art. 9 alin. (3) şi art. 391 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi vizează numai depăşirea termenului de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii amenzii şi starea de insolvabilitate a contravenientului, iar îndeplinirea lor se verifică în urma sesizării adresate instanţei de către organul din care face parte agentul constatator sau de către contravenient.

În atare situaţie, a aprecia că operaţiunea de înlocuire a sancţiunii nu poate avea loc decât în baza unui text conţinut de o lege sau o ordonanţă, prin care sunt prevăzute ca sancţiuni alternative amenda şi prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ar însemna să se nesocotească voinţa legiuitorului prin adăugarea unor condiţii pe care acesta nu a înţeles să le stabilească.

În acelaşi timp, printr-o astfel de interpretare, se ajunge la lipsirea de eficienţă juridică a reglementării conţinute de art. 9 alin. (3)-(5) şi de art. 391 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, iar numeroase norme juridice în temeiul cărora a fost aplicată sancţiunea amenzii contravenţionale rămân fără finalitate, deoarece sancţiunea nu poate fi executată pe nici o cale.

Altfel spus, deşi se face vinovat de săvârşirea unei contravenţii, pentru care a şi fost sancţionat, contravenientul insolvabil nu suportă în mod real nici o consecinţă a faptei sale.

În materie contravenţională, Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, reprezintă legea generală, astfel că dispoziţiile sale sunt aplicabile tuturor contravenţiilor indiferent dacă acestea sunt reglementate prin legi, prin ordonanţe sau hotărâri ale Guvernului ori prin acte ale autorităţilor administraţiei publice locale sau judeţene, conform competenţelor stabilite prin art. 2 al acestui act normativ.

Aşa cum s-a arătat, nici dispoziţiile art. 9 alin. (3)-(5) şi nici cele ale art. 391 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, nu fac nici o distincţie, în vederea aplicării lor, în funcţie de categoria actului prin care este stabilită contravenţia şi nu cer ca norma juridică în temeiul căreia a fost aplicată amenda să prevadă şi sancţiunea alternativă a prestării unei activităţi în folosul comunităţii.

În conformitate cu prevederileart.39 alin.3 din O.G. nr.2/2001, republicată, executarea sancţiunii amenzii contravenţionale se face în condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale privind executarea silită a creanţelor fiscale, făcându-se astfel trimitere la art.131 alin.1 din O.G. nr.92/2003 – Codul de procedură fiscală, conform căruia executarea silită a creanţelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naştere acel drept, iar alin. 2 prevede că acest termen de prescripţie se aplică creanţelor provenite din amenzi contravenţionale.

De asemenea, potrivit art. 133 din actul normativ anterior precizat, termenul de prescripţie prevăzut la art. 131 se întrerupe:  a) în cazurile şi în condiţiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripţie a dreptului la acţiune;  b) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de plată a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii în orice alt mod a datoriei;  c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită;  d) în alte cazuri prevăzute de lege.

Pentru calculul termenului de prescripţie este important să se determine din ce moment acest termen începe să curgă, precum şi faptul dacă a intervenit suspendarea ori întreruperea termenului de prescripţie.

În acest sens, faţă de dispoziţiile art. 131 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind  Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările ulterioare termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită a creanţelor de asigurări sociale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naştere acest drept.

Prin emiterea somaţiei din cursul anului 2015  respectiv somaţie nr.51388/ 25.11.2015  (fila 7), termenul de prescripţie al creanţei principale s-a întrerupt, astfel încât nu operează prescripţia.

În ceea ce priveşte fondul cererii, instanţa reţine că, organele de executare silită ale oraşului Babadag, jud. Tulcea nu au putut încasa amenda prin executare silită.

Potrivit art.9 al.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor  „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ teritoriale prevăzut la art. 39 alin. 2 lit. a în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa de judecată în a cărei circumscripţie domiciliază acesta , în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.

Tot astfel, conform art.391 din OG nr.2/2001 în cazul în care contravenientul, citat de instanţă, nu a achitat amenda, instanţa procedează, la înlocuirea amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii pe o durată maximă de 50 de ore.

Cum contravenientul nu a făcut dovada achitării amenzii stabilite prin procesul verbal de contravenţie susmenţionat, faţă de considerentele expuse mai sus şi având în vedere dispoziţiile legale suscitate, instanţa va admite sesizarea având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii formulată de petentul U.A.T. ORAŞUL BABADAG PRIN PRIMAR şi va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii în cuantum total de 900 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. 4792952 din data de 10.10.2010, primit de la IPJ Tulcea –Poliţia oraş Babadag  , cu sancţiunea obligării la prestarea a 25 de ore de muncă în folosul comunităţii, urmând ca primarul oraşului Babadag să stabilească conţinutul activităţii ce urmează să fie prestată de contravenient, condiţiile în care acesta execută sancţiunea, precum şi programul de lucru, încunoştinţând despre măsurile luate unitatea la care se va presta activitatea.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, se vor avea în vedere dispoziţiile art.13 din OG nr.55/2002, „în toate situaţiile, instanţa stabileşte prin hotărâre natura activităţilor ce vor fi prestate de acesta în folosul comunităţii, pe baza datelor comunicate de primarul localităţii în care contravenientul îşi are domiciliul sau reşedinţa.

 Instanţa va dispune ca pârâtul S.I.să presteze un număr de 25 de ore de muncă în folosul comunităţii, respectiv activităţi de igienizare a localităţii, asigurarea curăţeniei pe drumurile publice şi întreţinerea locurilor de agrement, urmând ca primarul com. Babadag  să stabilească conţinutul activităţii ce urmează să fie prestată de contravenient, condiţiile în care acesta execută sancţiunea, precum şi programul de lucru, încunoştinţând despre măsurile luate unitatea la care se va presta activitatea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite cererea având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii formulată de petentul U.A.T. ORAŞUL BABADAG PRIN PRIMAR  cu sediul în  localitatea Babadag, str. Republicii, nr.89, judeţ Tulcea,  în contradictoriu cu pârâtul S.I..

Dispune înlocuirea sancţiunii amenzii în cuantum total de 900 lei aplicată prin  procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. 4792952 din data de 10.10.2010, primit de  Poliţia Oraş Babadag cu 25 de ore de muncă în folosul comunităţii respectiv activităţi de igienizare a localităţii, asigurarea curăţeniei pe drumurile publice şi întreţinerea locurilor de agrement, urmând ca primarul oraşului Babadag să stabilească conţinutul activităţii ce urmează să fie prestată de contravenient, condiţiile în care acesta execută sancţiunea, precum şi programul de lucru, încunoştinţând despre măsurile luate unitatea la care se va presta activitatea.

Cu drept de apel care se depune la Judecătoria  Babadag în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 26 octombrie  2017.

Domenii speta

Spete similare