Cerere de valoare redusă

Prin cererea de valoare redusă adresată acestei instanţe la data de 16.05.2017 şi înregistrată sub nr.661/179/2017, reclamanta – creditoare SC RCS & RDS SA, în contradictoriu cu pârâta debitoare S.S.E.a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 624,7 lei compusă din 261 lei contravaloare facturi fiscale-servicii telecomunicaţii, c/valoarea în lei a 60 euro pentru echipament Decodor SD respectiv suma de 272,8 lei , c/valoarea în lei a 20 euro pentru echipament de tip cartelă Smartcard, respectiv suma de 90,9 lei, la care se adaugă penalităţi contractuale de întârziere în cotă de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere,

În motivarea cererii reclamanta a învederat că între părţi s-a încheiat contractul nr.8419084023/11.07.2013 privind furnizarea serviciilor de cablu tv şi internet pentru locaţia Constanţa, Bld ……….., prin care s-a  convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plăţii tarifelor agreate şi reglementate  expres în anexele la contractul de servicii.

În temeiul acestui contract, pârâtului i-au fost furnizate serviciile contractate de cablu  TV şi internet. Conform art.3 pct.3.4, 3.5 şi 3.6 , pentru plata cu întârziere, pârâta datorează penalităţi de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere.

S-a  susţinut de reclamantă că abonatul a fost notificat conform notificării nr.3614/10.04.2017 pentru a i se comunica încetarea unilaterală a contractului la data de 18.08.2014 şi respectiv obligaţia acestuia de a restitui echipamentele. Prezenta cerere decurge în urma neconformării abonatului atât cu privire la achitarea restanţelor financiare, cât şi cu privire la restituirea echipamentelor deţinute în custodie respectiv neachitate integral.

Contravaloarea serviciilor de cablu tev şi internet, facturate şi neachitate este în cuantum de 261 lei.

Conform art.3.6 din Contract, pârâtul era obligat la plata facturilor până în ultima zi a lunii în care au fost furnizate, pentru plata cu întârziere, debitorul datorează penalităţi de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere.

Totodată conform prevederilor art.5.2 lit.a din Condiţiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicaţii electronice, contractul încheiat între părţi a fost reziliat unilateral fără acordarea unui termen şi fără îndeplinirea vreunei formalităţi, având în vedere faptul că pârâtul a înregistrat restanţe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate, societatea reclamantă punând în aplicare pactul comisoriu de gradul IV prevăzut la art.5.2 din Contract, având în vedere faptul că nici până la data înregistrării acţiunii nu a fost achitat debitul principal, fiind depăşit cu mult termenul de graţie de 20 de zile acordat pârâtului.

De asemenea conform art.5.5.1 din Condiţiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicaţii electronice, pârâtul este obligat a achita, la încetarea contractului şi contravaloarea echipamentelor primite în custodie, respectiv c/valoarea în lei a 80 euro, tarif prevăzut în procesul verbal de custodie, respectiv suma de 363,7 lei calculată la cursul oficial BNR din data de 08.05.2017. 

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1025 şi următoarele din Codul de procedură civilă, art. 1270l Cod Civil.

În probaţiune, reclamanta a înţeles să se folosească de proba cu înscrisuri şi a depus, în copie, înscrisuri: Contractul pentru furnizarea de servicii; Proces verbal predare-primire echipamente; Condiţii generale pentru furnizarea serviciilor de comunicaţii; notificare abonat; copie CI a pârâtului; declaraţie pârât; facturi restante

Pârâtei S.S.E.i s-a comunicat formularul de cerere, fiindu-i înaintat şi formularul de răspuns, însoţit de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, însă aceasta nu a trimis în termenul prevăzut de lege formularul de răspuns completat corespunzător şi nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat.

Având în vedere că pârâta nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător şi nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, în conformitate cu disp. art. 1030 din NCPC, instanţa se va pronunţa cu privire la cererea reclamantului în raport cu actele aflate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între reclamanta SC RDS&RCS SA în calitate de furnizor şi pârâta Samara Silvia Elena în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul nr.8419084023/11.07.2013 privind furnizarea serviciilor de cablu tv şi internet pentru locaţia - Constanţa, Bd. ………...

Astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 11.07.2013, pentru furnizarea serviciilor, în custodia pârâtei a fost lăsat un decodor SD cu seria CPR111086949, în acesta fiind introdus un smartcard.

În executarea contractului reclamanta a emis facturile fiscale reprezentând servicii de telecomunicaţii seria F1401 nr. 15408297/18.02.2014, 18741865/18.03.2014, 22083015/18.04.2014 şi 25417715/19.05.2014 şi întrucât nu au fost achitate la termenele scadente, au fost calculate penalităţi, conform contractului.

În drept, în conformitate cu prevederile art. 1025 Cod procedură civilă, procedura cererilor cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată şi alte venituri accesorii, nu depăşeşte suma de 10.000 lei la data sesizării instanţei.

Analizând dispoziţiile legale menţionate anterior, instanţa reţine că sunt îndeplinite condiţiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea creanţei pretinse nu depăşeşte pragul maxim de 10.000 lei, iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art. 1025 alin. 2 şi 3 Cod procedură civilă ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor cu valoare redusă.

Potrivit art. 1166 Cod civil, contractul este acordul de voinţe dintre două sau mai multe persoane cu intenţia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic”, iar conform art. 1270 Cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante, fiind astfel consacrat principiul forţei obligatorii a contractului valabil încheiat între părţi.

În plus, art. 1178 din acelaşi act normativ prevede că contractul se încheie prin simplul acord de voinţe al părţilor dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă.

Observând materialul probator administrat în cauză, instanţa constată că reclamanta a făcut dovada existenţei contractului în sens de negotium, convenţia părţilor fiind dovedită prin înscrisul sub semnătură privată depus la dosarul cauzei. În plus, ţinând cont de regula potrivit căreia în materia obligaţiilor de rezultat sarcina probei se împarte între debitor şi creditor, în sensul că, în primul rând, creditorul trebuie să dovedească existenţa creanţei, iar neexecutarea se prezumă atâta timp cât pârâtul nu dovedeşte executarea, instanţa apreciază că reclamanta SC RCS & RDS SA a probat că deţine o creanţă în contra pârâtei. Totodată, acesta din urmă nu a dovedit executarea obligaţiei sau o altă cauză de exonerare în condiţiile în care pârâtul nu a propus probe în apărare, motiv pentru care acesta urmează a fi obligată la plata sumei de 261 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telecomunicaţii aferente perioadei 01.03.2014-31.05.2014, astfel cum rezultă din facturile enumerate anterior.

În ceea ce priveşte penalităţile de întârziere, instanţa are în vedere prevederile art. 1535 Cod civil, care instituie dreptul creditoarei de a obţine daune moratorii în cazul achitării cu întârziere a obligaţiilor băneşti. Întinderea acestora a fost stabilită printr-o clauză penală inserată în contractul menţionat, fiind de 0,2% pe zi de întârziere.

Constatând că pârâtul nu şi-a executat întocmai şi la timp obligaţia contractată, instanţa urmează a da eficienţă clauzei penale din art. 3.4 şi 3.7 din Contract şi o va obliga pe pârâtă la plata acestor penalităţi, aplicate numai la debitele principale ce rezultă din facturile menţionate anterior, începând cu data scadenţei şi până la plata efectivă a debitului.

În ceea ce priveşte contravaloarea echipamentelor instalate, instanţa reţine ca fiind aplicabile prevederile art. 2.5.6 din clauzele specifice pentru furnizarea de servicii de telecomunicaţii electronice partea a II-a, în cazul încetării contractului din orice motiv, beneficiarul are obligaţia de a restitui echipamentele primite în custodie, în două zile de la data încetării.

Întrucât pârâta nu s-a conformat acestei obligaţii, deşi a fost pusă în întârziere prin notificările transmise de reclamantă, instanţa o va obliga la plata sumelor de 90,9 lei reprezentând contravaloarea cartelei Smartcard şi 272,8 lei reprezentând contravaloarea decodorului SD.

Nu în ultimul rând, reţinând solicitarea expresă a reclamantei, soluţia ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi dispoziţiile art. 1032 raportat la art. 451 şi următoarele Cod procedură civilă, instanţa urmează a obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei constând în taxa judiciară de timbru aferentă cererii de valoare redusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamanta SC RCS & RDS SA, cu sediul în mun. Bucureşti, str.N. Staicovici, nr.75, Forum2000 Building şi sediul ales în Constanţa, str.Răscoala din 1907, nr.8, jud.Constanţa, în contradictoriu cu pârâta S.S.-E. .

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 261 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telecomunicaţii aferente perioadei 01.03.2014-31.05.2014.

Obligă pârâta să plătească reclamantei dobândă penalizatoare în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, aplicată la debitul menţionat anterior, de la data scadenţei facturilor seria F1401 nr. 15408297, 18741865, 22083015 şi 25417715 şi până la achitarea efectivă a debitului.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 272,8 lei reprezentând contravaloarea decodorului SD.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 90,9 lei reprezentând contravaloarea cartelei Smartcard.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunţare. Cererea se depune la Judecătoria Babadag.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.10.2017

Domenii speta

Spete similare