Răspunderea patrimonială a pădurarului

Asupra cauzei de faţă,  constată următoarele:

 Prin actiunea  formulata de reclamanta  R. N.  P.-ROMSILVA Directia Silvică, în contradictoriu cu V. L.,  a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunta sa  se dispuna obligarea pârâtului la plata sumei de 22477,76 lei , reprezentând prejudiciu produs unitătii  angajatoare.

În motivare, a aratat ca pârâtul  a avut calitatea  de angajat al reclamantei in functia de pădurar la Ocolul Silvic A., titular al cantonului 10 N. până la  15.06.2015,  când i s-a desfacut contractul individual de munca.

 Prin decizia  nr. 90/03.06.2015 emisa de Directorul Directiei Silvice s-a dispus încetarea contractului individual de  munca  disciplinar, datorita volumului mare de material lemnos taiat ilegal din cantonul  aflat în gestiunea acestuia.

Controlul efectuat în perioada 03.02.2012-05.02.2015 in u.a. 44, 45, 59, 58, 48, 54, 51, 65, 55 de catre G. Gh. in prezenta pădurarului V. L., s-a finalizat prin  actul de control partial nr. 567/10.02.2015 prin care s-a constatat  lipsa nejustificata a unui nr. de 67 de arbori cu un volum de 30.171mc si o valoare de 10710,97 lei.  Pentru aceasta suma, pârâtul  a dat angajament de plata nr 567/10.02.2015, cu mentiunea ,,cu obiectiuni.” Însa, ulterior acesta  a refuzat  sa formuleze aceste obiectiuni, asa cum rezulta din  procesul verbal înregistrat la OS A.  cu nr. 568/10.02.2015.

Controlul efectuat în perioada 18.05.2015-20.05.2015 în fondul forestier de stat s-a finalizat prin actul de control de fond nr. 2053/22.05.2015, prin care s-a constatat  lipsa nejustificata  a unui numar de 141 de arbori cu un volum de 10624 mc si o valoare de 3437.8 lei . Actul  de control  a fost executat de  D.  C. in prezenta pârâtului si a altor doua persoane,  cantonul având suprafata  de 370.65 ha fond forestier de stat.

  Pădurarul V. L. a avut în gestiune partizile 531 si 553  pentru care s-a efectuat inventarierea. Din situatia comparativa masa lemnoasa P531 si P 553 rezulta  o diferenta  de 35,61 cu o valoare de 4078,37 lei, fiind consemnate pe actul de control efectuat în perioada 18-20 mai 2015, filele de inventar pentru cele doua partizi fiind anexate catului de control.

 Rapoartele nr. 464/05.02.2015 și nr. 643/16.02.2015 au fost întocmite ulterior constatării prejudiciului, pur formal, numai în ideea de a justifica activitatea slabă pe linie de paza.

Prin actul de control de fond efectuat în perioada 08.06.2015-18.06.2015 a predat cantonul, ocazie cu care au fost identificate 81 de cioate cu un volum de 5.204 mc si o valoare de 1550.89 lei

 La data de 01.01.2015, pârâtul  figura cu debitul de 3290.52lei, fiindu-i retinuta suma de 963 lei.

 Reclamanta a invocat  ca temei al raspunderii patrimoniale a pârâtului art 6 al Regulamentului  de pază a fondului forestier aprobat prin HG 1076/26.10.2009. Aceasta considera  ca pârâtul nu si-a indeplinit nicio atributie din fisa de post  si regulamentul pentru paza fondului forestier, in sensul de a actiona pentru identificarea autorilor faptelor de taieri si sustrageri, de a încheia acte de contraventie, de a inregistra în condica de serviciu  cioatele provenite de la arborii sustrasi.

La emiterea deciziei nr. 90/03.06.2015, unitatea a avut în vedere si faptul că în perioada 2012-2015 salariatul a facut un singur proces verbal de constatare a unei contraventii silvice, ca a obtinut calificativul,, Bine” la evaluarile din 2013 si 2014, ca a mai fost sanctionat disciplinar prin deciziile  nr. 30/23.02.2015 nr. 424/15.10.2014 și nr. 398/30.09.2014, decizii necontestate, fapt ce denota neseriozitatea pârâtului.

 Cu ocazia audierii sefului de district- B. S. si a  responsabilului cu problemele  de paza  G. Gh., acestia au aratat ca  salariatul avea o activitate foarte slabă pe linie de pază a pădurii( fapt rezultat din procesul-verbal  de audiere nr. 1691/05.03.2015).

Intrucat nu a respectat sarcinile de serviciu din fișa postului si din actele normative, paratul a produs angajatorului un prejudiciu, pentru care raspunde  in temeiul legii 22/1969.

Acestuia ii revine si sarcina probei  pentru a dovedi  ca nu exista  lipsuri in gestiunea sa.

 Având in vedere  sarcinile prevăzute la art 5, pct 10 din fisa postului, cele din legea 22/1969 si din HG 1076/2009, reclamanta considera ca padurarul este vinovat de producerea întregului prejudiciu.

În drept, actiunea este întemeiata pe dispozitiile  legii 22/1969, legii 46/2008, HG 1076/2009, OUG 59/2000, Codul Muncii  , CCM  al RNP Romsilva.

 Reclamanta a cerut judecarea in lipsa a cauzei si a depus un set de înscrisuri : deciziile nr. 30/23.02.2015, nr. 398/30.09.2014, nr. 424/15.10.2014, proces verbal din data de 06.02.2015, actul de control nr. 567/10.02.2015, fise de calcul a valorii arborilor afectati,  angajamentul de plata nr. 567/10.02.2015, decizia  nr. 90/03.06.2015 de concediere a pârâtului,  sentinta nr. 254/16.02.2016 data de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 8038/63/2015, situatia lemnoasa  in P 531 si P 553, raportul  nr. 2053/22.05.2015, actul de control nr. 2053/22.05.2015, actul de control nr. 2667/23.06.2015, fisa de calcul , proces verbal nr. 2667/23.06.2015, inventare masa lemnoasa in partida 531 si partida 553, împuternicire nr. 2345/2015, actul de punere în valoare nr. 553, nota de constatare  din data de 18.06.2015. Ulterior reclamanta a mai depus la dosar fisa postului, situatia comparativa de masa lemnoasa  P531/553, inventare lemnoase P531 si P553. La solicitarea instantei, reclamanta a depus si raportul  cu nr. 464/05.02.2015, nr. 643/16.02.2015, cele trei angajamente de plata  pentru debitul de 4290,52 lei ( nr. 5299/15.12.2014 cu suma de 1202,61 lei; nr. 5242/10.12.2014 in suma de 2790 lei; nr. 1727/31.05.2014 în suma de 451,09 lei din care a fost achitata suma de 152 lei )

  Ulterior, s-au depus : decizia nr. 89/02.06.2015,  jurnal plăti,  actul de control nr. 5299/15.12.2014 nr. 1589/07.05.2014. 

Prin încheierea din data de 13.04.2017, instanta a încuviintat pârâtului proba cu expertiza de specialitate silvica, expertiza fiind întocmita de  expert B. E. si depusa la dosar la data de 15.11.2017.

 Analizând probele administrate  în cauza instanța constată următoarele :

Pârâtul  V.  L. a avut calitatea  de angajat al reclamantei în functia de pădurar la Ocolul Silvic ., titular al cantonului 10 N. până la  15.06.2015,  când i s-a desfacut contractul individual de munca prin decizia  nr. 90/03.06.2015, datorita volumului mare de material lemnos taiat ilegal din cantonul  aflat în gestiunea sa.

Prin actul de control partial nr. 567/10.02.2015, intocmit in urma controlului efectuat în perioada 03.02.2012-05.02.2015 în u.a. 44, 45, 59, 58, 48, 54, 51, 65, 55 in prezenta pădurarului V. L., s-a constatat  lipsa nejustificata a unui nr. de 67 de arbori cu un volum de 30.171mc si o valoare de 10710,97 lei.

Pădurarul V. L., gestionarul de fapt si de drept  al  fondului forestier care a facut obiectul controlului, a semnat fisa inventar incluzând delictele silvice pe specii si categorii  si diametre, fisa  de calcul  a volumului și valorii arborilor tăiati și nejustificati, nota de constatare încheiata cu ocazia controlului și angajamentul de plata nr 567/10.02.2015, cu obiectiuni (filele 10-17), însa fără a preciza care  sunt aceste obiectiuni, dupa cum rezulta din procesul verbal înregistrat la OS A.  cu nr. 568/10.02.2015 (fila 9).

In perioada 18.05.2015-20.05.2015 s-a efectuat controlul in cantonul 10 N. in suprafata  de 370.65 ha, aflat in gestiunea paratului, in prezenta acestuia, în urma căruia s-a încheiat  actul de control de fond nr. 2053/22.05.2015, constatandu-se  lipsa nejustificata  a unui numar de 141 de arbori cu un volum de 10624 mc si o valoare de 3437.8 lei.

 Pădurarul  gestionar  a semnat fara obiectiuni actul de control, fisa inventar incluzând delictele silvice pe specii și categorii de diametre, fișa de calcul a volumului și valorii arborilor taiati și nejustificati, nota de constatare încheiata cu ocazia controlului și angajamentul de plata.

 Pentru acest act de control, a fost sesizata o greseala de calcul, prejudiciul fiind recalculat si inregistrat sub nr. 2607/19.06.2015.

In urma calculelor efectuate de expert privind volumul de material lemnos si valoarea prejudiciului din actul de control 2053/22.05.2015, a rezultat suma de 3390,32 lei.

Cu ocazia predarii cantonului de catre parat, in perioada 8.06.2015-18.06.2015 s-a efectuat controlul de fond finalizat prin actul de control 2667/23.06.2015. Au fost identificate un numar de 81 de cioate considerate ca provenind din taieri ilegale de arborii, cu un volum de 5.204 mc si o valoare de 1550.89 lei fara TVA.

Paratul a participat la control, dar a refuzat sa semneze actul de control, fisa inventar incluzând delictele silvice pe specii și categorii de diametre, fișa de calcul a volumului și valorii arborilor taiati și nejustificati, nota de constatare încheiata cu ocazia controlului și angajamentul de plata.

Expertul a identificat un numar de 69 cioate in loc de 81, insa prejudiciul calculat de acesta este aproximativ egal cu cel calculat de reclamanta, in suma de 1548,94 lei fara TVA si 1920,68 lei cu TVA.

Astfel, in ceea ce priveste prejudiciul rezultat din taieri ilegale de arbori retinute prin actele de control nr. 567/10.02.2015, 2053/22.05.2015, 2667/23.06.2015, după calculele expertului a rezultat un prejudiciu total de 16021,98 lei.

Expertul a efectuat insa un calcul tinand seama si de numarul de cioate identificate cu ocazia deplasarii in teren.

Din cele 289 cioate  mentionate in cele 3 acte de control, acesta a identificat un numar de 90 cioate, repartizate pe categorii  de diametre pentru a se stabili valoarea acestora, rezultand un prejudiciu de 6653,43 lei. Instanta nu va retine insa aceasta suma, data fiind chiar explicatia expertului pentru diferenta de cioate neidentificate, in sensul ca  o parte din cioate au fost taiate de la suprafata solului, alte cioate erau de rasinoase (pin) si se gaseau  în stare  avansata de degradare, altele erau cioate foarte subtiri (6-16 cm), taiate cu toporul si, fiind specii repede crescatoare (salcam) au lastarit intre timp, astfel incat nu s-a mai putut distinge nici vopseaua, nici numarul curent sau marca aplicata pe cioata si uneori nici cioata propriu-zisa.

  Se mai retine ca pârâtul a participat la controalele efectuate, a semnat aceste acte  si angajamente de plata pentru prejudiciile aferente actelor de control nr 567/10.02.2015 si nr. 2053/22.05.2015.

  Referitor la prejudiciul  stabilit prin actul de control 2667/23.06.2015, desi nu a fost recunoscut de pârât, care a refuzat documentele întocmite cu ocazia efectuarii acestui control, pe baza documentelor  puse la dispozitia sa expertul a calculat  o valoare de 1548,94 lei  fara TVA a prejudiciului  aferent celor 69 cioate (si nu 81 cum mentionase reclamanta).

 Faptul ca  expertul, la  2 ani de la data  efectuarii actelor de control, cu explicatia ce rezulta din raportul de expertiza, nu a gasit toate cioatele mentionate in acestea nu este de natura a inlatura raspunderea patrimoniala a pârâtului, care  a participat la aceste cotroale  fara a exercita dreptul de a formula obiectiuni pertinente  pe baza carora sa se poata infirma realitatea constatata de comisiile de control.

 Totodata,  angajatorul a retinut ca  exista  o  lipsa in gestiunea pârâtului rezultata din  diferenta  de 35,61mc masa lemnoasa în Partida 531 si Partida 553, cu o valoare de 4078.37 lei.

 Instanta va retine insa prejudiciul rezultat in urma analizei facute de expert, care, din situtiile comparative, a stabilit ca in Partida 531 Fratei exista o lipsa de masa lemnoasa fasonata de 13,824mc, cu o valoare totala de 1897,95 lei, iar in  partida 553 Nistoi,  volumul real  care lipseste din masa lemnoasa fasonata este de  9,619mc, cu o valoare de 507,04 lei.  Cumulând cele doua sume , rezulta un prejudiciu de 2404,99 lei reprezentând valoarea  masei lemnoase  fasonate lipsa din gestiunea pârâtului.

 În mod evident lipsa arborilor si a masei lemnoase fasonate reprezinta un prejudiciu în dauna unitatii reclamante.

 Având in vedere atributiile pârâtului din  fisa postului, acesta trebuia sa efectueze patrulari si o paza permanenta in cantonul pe care îl avea in primire. Or, din documentele gasite de expert, în perioada decembrie 2014-iunie2015 s-au efectuat un numar de 9 patrulari, pârâtul neparticipand la 3 dintre  ele. Totodata, acesta nu a  sesizat vreodata probleme pe linie de paza, nu a întocmit și nici nu a depus la sediul Ocolului Silvic  vreun act  de contraventie sau infractiune in perioada decembrie 2014-iunie 2015.

Chiar si prin sc nr. 254/16.02.2016 data de Tribunalul Dolj in dosarul 8038/63/215, definitiva prin dc 2138/2016 a Curtii de Apel Craiova, prin care s-a respins contestatia paratului Vataman Lucian impotriva deciziei de concediere nr. 9003.06.2015, instanta a retinut  ca prin actul de control  de fond nr. 567/10.02.2015 insusit de  salariat,  se dovedeste ca acesta nu si-a îndeplinit atributiile  mentionate în fisa postului.

 Potrivit atributiilor din fisa de post a paratului (filele 69-72), acesta - pct 10 - executa in permanenta , prin patrulari individuale sau in echipe organizate de sefii de district și raspunde de orice prejudiciu adus arboretelor, solului, plantatiilor, pct 13 - constata contraventiile și infractiunile silvice, pct 19 - controleaza circulatia materialului lemnos pe drumurile publice, încheie acte de contraventie, pct 33 - gestioneaza masa lemnoasa aflata in gestiunea sa, pct 34 - răspunde de integritatea  fondului forestier și aplica  legile in vigoare.

Incepând cu data de 24.01.2010 a intrat în vigoare HG 1076/26.10.2009 privind Regulamentul din 23 septembrie 2009 de pază a fondului forestier, fiind opozabil  erga omnes, inclusiv pârâtului .

La art 6 din regulament se prevede că :

,,Pădurarul poartă răspunderea pentru modul în care îşi desfăşoară activitatea de pază a cantonului şi are în principal următoarele atribuţii:

a)apără integritatea fondului forestier împotriva ocupării sau folosirii ilegale de terenuri, a tăierilor ilegale de arbori şi a sustragerii de lemn sau a altor produse ale pădurii, distrugerii construcţiilor, instalaţiilor, bornelor, culturilor, degradării arborilor, puieţilor şi lăstarilor, precum şi a oricăror fapte ilegale;

b)menţine în bună stare bornele de hotar şi limitele amenajistice, semnalează în scris şefului ierarhic eventualele încălcări ale limitelor fondului forestier sau ocuparea de terenuri din acest fond fără aprobare legală;

c)identifică arborii infestaţi, rupţi, doborâţi de fenomene naturale şi raportează în scris şefului ierarhic;

d)participă la stabilirea prejudiciului produs în raza cantonului prin tăierea, scoaterea din rădăcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieţilor şi lăstarilor şi acţionează pentru identificarea autorilor acestor fapte;

e)identifică cioatele arborilor tăiaţi ilegal şi locurile arborilor scoşi din pământ şi le înregistrează în condica de serviciu;

f)încheie acte de constatare a contravenţiilor şi infracţiunilor silvice şi ţine evidenţa acestora în condica de serviciu;

g)confiscă sau reţine, după caz, materialele lemnoase provenite din săvârşirea faptelor ilegale, în condiţiile prevăzute de lege;

h)depune la sediul ocolului silvic, în termen de 5 zile de la data încheierii, actele de constatare a contravenţiilor şi infracţiunilor silvice;

i)delimitează suprafeţele aprobate pentru păşunat sau pentru trecerea animalelor prin păduri şi urmăreşte respectarea condiţiilor stabilite prin aprobările emise potrivit legii;

j)păstrează în stare de funcţionare pichetele de incendiu şi mijloacele pentru prevenirea şi stingerea incendiilor din dotarea cantonului;

k)execută patrulări în vederea prevenirii incendiilor în zonele şi perioadele de risc, iar în cazul declanşării unui incendiu alarmează ocolul silvic şi celelalte instituţii abilitate pentru astfel de situaţii şi acţionează imediat pentru localizarea şi stingerea incendiului;

l)urmăreşte ca accesul şi circulaţia persoanelor, autovehiculelor, motocicletelor, ATV-urilor sau mopedelor în fondul forestier să se facă în condiţii legale;

m)supraveghează amenajările şi lucrările silvice de combatere a eroziunii solului din pădure şi din perimetrele de ameliorare şi construcţiile aflate în raza cantonului, în vederea menţinerii acestora în bună stare de funcţionare;

n)ia măsuri de prevenire a depozitării de gunoaie, moloz, resturi menajere şi altele asemenea, pe terenurile forestiere şi în albiile cursurilor de apă din raza de competenţă, aplică prevederile legale în cazul constatării unor astfel de fapte;

o)urmăreşte ca recoltarea, din păduri sau alte terenuri din fondul forestier, de fructe de pădure, ciuperci comestibile, plante medicinale, seminţe, răşină, litieră, strat fertil de sol, nisip, piatră şi altele asemenea să se facă de către persoane legal autorizate;

p)controlează circulaţia materialului lemnos în fondul forestier în vederea stabilirii provenienţei şi legalităţii transportului de materiale lemnoase;

q)instalează tăbliţe avertizoare şi de popularizare privind paza pădurilor, prevenirea şi stingerea incendiilor de pădure, accesul şi parcarea autovehiculelor în păduri;

r)identifică şi semnalează organelor abilitate apariţia cazurilor de poluare din raza cantonului;

s)completează corespunzător evidenţele specifice în condica de serviciu şi anexa la condică.

Astfel, prin pasivitatea sa, pârâtul a încalcat atributiile de serviciu dar si dispozitiile art 6 din  HG 1076/26.10.2009, facându-se vinovat de pierderile suferite de angajator. Instanta constata ca sunt intrunite conditiile cumulative ale raspunderii patrimoniale prevăzute de art 254 alin 1 din Codul Muncii, in conditiile in care pârâtul a si recunoscut aceste incalcari prin  asumarea unor anagajamente de plata.

  Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca pârâtul se face vinovat de  producerea cu vinovatie a prejudiciului de 16021,97 lei (10710,97+3390,32+1920,68)  reprezentând arbori lipsa  din cantonul gestionat de acesta, la care se adauga  suma de 2404,99, valoarea masei lemnoase fasonate gasita lipsa de expertul numit in cauza.

Intrucât prin încheierea instantei din data de 16.11.2017, aceasta a incuviintat in parte  cererea expertului tehnic de majorare a onoraiului de expertiza cu 800 lei, în sarcina pârâtului, iar până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei pârâtul nu s-a conformat, instanta dispune prin hotărâre obligarea pârâtului către expertul B. E. la plata  acestei sume de 800 lei reprezentând onorariu expertiză.

Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotărâre.

Domenii speta

Spete similare