Fond funciar

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:051.000022

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. .............Civil - fond funciar

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia nr.22

Şedinţa publică din 12 Ianuarie 2018

Completul compus din:

Preşedinte: .............

Judecător: .............

Grefier: .............

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant ............. împotriva sentinței civile nr.6803/29.09.2017, pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.............., în contradictoriu cu intimata pârâtă Comisia Locală de fond funciar Turceni.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părțile, apelantul reclamant ............. fiind reprezentat de procurator G. I., iar intimata pârâtă Comisia Locală de fond funciar Turceni a fost reprezentată de avocat ..............

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa, care a învederat instanței că, la data de 27.12.2017, prin serviciul registratură al instanţei, apelantul reclamant ............. a depus răspuns la întâmpinare, în două exemplare, după care, avocat ............. a depus la dosar împuternicirea avocaţială.

 Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, din oficiu, față de decizia nr.73/16.10.2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care s-au dezlegat chestiunile de drept în materie civilă cu privire la calea de atac împotriva încheierii pronunțată în condițiile art. 906 alin. 1 şi 2 C.pr.civ. a invocat  excepţia de inadmisibilitate a căii de atac, acordând cuvântul asupra acesteia.

Reprezentantul apelantului reclamant ............., respectiv  mandatarul G. I., a solicitat respingerea excepţiei, arătând că, în cazul respingerii cererii privind fixarea sumei definitive cu titlu de penalități în temeiul art. 906  alin.4 C.pr.civ. calea de atac este apelul.

Avocat ............., pentru intimata pârâtă Comisia Locală de fond funciar Turceni, a solicitat  admiterea excepţiei de inadmisibilitate a căii de atac.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, sub nr. ............. la data de 11.04.2017, reclamantul ............. a chemat în judecată pe pârâta Comisia Locală de fond funciar Turceni, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce  va pronunța, să  dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 300 lei pe zi de întârziere, dar nu mai puțin de 27.000 lei,  pentru neexecutarea obligației stabilită prin sentința civilă nr. 1381/15.02.2013 pronunțată în dosarul nr. ............. al Judecătoriei Târgu Jiu.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin hotărârea nr. 1381/15.02.2013, pronunţată în dosarul nr. ............., Judecătoria Tg-Jiu a stabilit (definitiv prin neapelare), obligaţia CLFF Turceni de a întocmi şi înainta documentaţia Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 6,3363 ha teren arabil ce a aparţinut autorilor săi  şi, întrucât pârâta nu şi-a executat obligaţia stabilită prin titlul executoriu de mai sus, a procedat la executarea silită a acestui titlu, iar prin sentinţa civilă nr. 8299/2016, pârâta a fost obligată la plata unei penalităţi de 300 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligaţiei.

Deoarece, până la data introducerii acestei acţiuni, pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa, reclamantul solicită să fie fixată o sumă pe care aceasta i-o datorează, ca fiind de minim 27000 lei (90 zile ori 300 1ei/zi de - întârziere).

În  dovedirea cererii, reclamantul  a depus la dosar procura  nr.724/2010 şi  sentinţa civilă nr.8299/2016 a Judecătoriei Târgu-Jiu.

În cauză, pârâta Comisia Locală de Fond Funciar  Turceni  a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, cu motivarea că, prin sentinţa civila mai sus menţionată,  rămasa definitivă, Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Turceni  a fost  obligata sa întocmească si sa înainteze documentaţia Comisiei Judeţene Gorj de fond funciar in vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea moştenitorilor autorului Iordache Ion pentru suprafaţa de 6,3363 ha teren agricol si suprafaţa de 1 ha teren cu vegetaţie forestiera, însă, în urma deplasării în teren,  împreuna cu reprezentantul reclamantului, pârâta a identificat suprafața de 4, 8995 ha teren agricol si 1 ha teren cu vegetaţie forestiera,  pentru care a si fost întocmita documentaţia.

Prin urmare Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Turceni a fost pusă în dificultate, în sensul că s-a întocmit documentaţia pentru suprafaţa de 4,8995 ha, la nivelul unităţii administrativ teritoriale existând deficit de teren,  întrucât există obiective industriale pe vechiul amplasament si nu dispune  de rezervă de teren  pentru a i se oferi reclamantului teren pe alt amplasament.

Din oficiu,  instanţa a dispus atașarea dosarului nr. ..... al Judecătoriei Targu Jiu şi a dispus emiterea unei adrese către pârâtă,  pentru a comunica  dacă a fost întocmită şi înaintată documentația  mentionată, prin răspunsul înaintat la data de 01.09.2017, pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Turceni comunicând instantei  că aceasta a fost înaintată OCPI Gorj , conform numarului de înregistrare  nr. 68253/10.08.2017, documentatia fiind semnată de  procuratorul ............., pentru petentul  ............., la data de 20.07.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 6803/29.09.2017, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.............., a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamantul ............., în contradictoriu cu pârâta  Comisia Locală de Fond Funciar Turceni.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 1381/15.02.2013, pronunţată în dosarul nr.............., Judecătoria Tg-Jiu a stabilit obligaţia CLFF Turceni de a întocmi şi înainta documentaţia Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 6,3363 ha, teren arabil ce a aparţinut autorilor săi, cu motivarea că autorul reclamantului a fost validat prin HCJ nr. 71/1992, anexa 3, poz. 30, cu suprafaţa de 7,48 ha teren agricol, iar prin HCJ nr. 560/1993, anexa 15, poz. 68, a fost validat cu 1 ha teren cu vegetaţie forestieră. De asemenea, suprafaţa de teren pentru care a fost eliberat titlu de proprietate în favoarea autorului Iordache Ion este 1,1437 ha teren arabil (titlu de proprietate nr. 1507348/20.07.2007).

În consecinţă, instanţa a admis acţiunea reclamantului cu precizarea ulterioară a obligat Comisia Locală Turceni de fond funciar să întocmească şi să înainteze documentaţia Comisiei Judeţene Gorj de fond funciar în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea moştenitorilor autorului Iordache Ion pentru suprafaţa de 6,3363 ha teren arabil şi 1 ha teren cu vegetaţie forestieră.

Pârâta nu şi-a executat obligaţia stabilită prin titlu,  astfel că s-a procedat la executarea silită, iar prin sentința civilă nr. 8299/2016 pârâta a fost obligată la plata unei penalităţi de 300 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligaţiei.

Deoarece, până la data introducerii acestei acţiuni, pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa prin s.c. nr.1381/15.02.2013, pronunţată în dosarul nr. ............., reclamantul a  procedat la executarea silită a acestui titlu, iar prin sentinţa civilă nr. 8299/2016 pârâta a fost obligată la plata unei penalităţi de 300 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligaţiei.

Că, în urma deplasării în teren împreuna cu reprezentantul reclamantului, pârâta a identificat suprafața de 4, 8995 ha teren agricol si 1 ha teren cu vegetaţie forestiera,  pentru care a fost întocmită şi înaintată documentaţia, însă la nivelul unităţii administrativ teritoriale există deficit de teren  întrucât există obiective industriale pe vechiul amplasament si nu dispune  de rezervă de teren  pentru a i se oferi reclamantului teren pe alt amplasament.

S-a reținut că, din cuprinsul adresei nr.9646/2017, comunicată OCPI Gorj, reiese că pârâta a identificat suprafața de 4, 8995 ha teren agricol si 1 ha teren cu vegetaţie forestiera,  pentru care a fost întocmită şi înaintată documentaţia, iar pentru diferenţa neidentificată este continuată procedura prevăzută de Legea nr.165/2013.

Instanța a reținut că, prin hotărârile de validare a suprafeţelor reconstituite autorului reclamantului nu  a fost stabilit amplasamentul şi nici nu au fost depuse înscrisuri de către reclamant pentru stabilirea vechiului amplasament, astfel că, având în vedere îndeplinirea obligaţiei prin reconstituire în natură pentru suprafața de 4, 8995 ha teren agricol si 1 ha teren cu vegetaţie forestiera şi imposibilitatea reconstituirii în natură pentru diferenţa de teren arabil, cât şi continuarea procedurii prevăzută de Legea nr.165/2013 pentru diferenţa de teren arabil, instanţa a apreciat că pârâta a dovedit existența unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării şi, pe cale de consecinţă, fiind incidente prevederile art. 906 alin.5 C.p.civilă, a respins ca nefondată cererea de faţă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul ............., solicitând admiterea apelului şi schimbarea sentinţei în sensul admiterii cererii privind stabilirea sumei pe care Comisia Locală de fond funciar Turceni o datorează cu titlu de penalităţi pentru neexecutarea obligaţiei de a face.

A susţinut că instanța de fond, deși a fost investită cu o cerere în temeiul art. 906 alin.4 Cprciv., a calificat în mod eronat obiectul acesteia ca fiind un litigiu de fond funciar, analizând situaţii de fapt care au fost soluţionate definitiv.

Că, obligaţia stabilită în sarcina pârâtei Comisia Locală de fond funciar Turceni nu a fost dusă la îndeplinire, iar contestaţia la executare formulată de aceasta a fost respinsă.

Că, urmare a neîndeplinirii obligației de a face, apelantul reclamant  este pus în situaţia în care dreptul de proprietate este încălcat de persoanele cu care se învecinează terenul în litigiu.

S-a  mai susţinut că instanţa de fond trebuia să constate că pârâta nu şi-a îndeplinit  obligaţia de a  face în termenul de 3 luni prevăzut de art. 906 C.pr.civ  şi nici nu a  promovat o altă contestaţie la executare, astfel că se impune admiterea cererii întemeiată  pe  dispoziţiile art. 906 alin.4 C.pr.civ.

Intimata pârâtă Comisia Locală de fond funciar Turceni a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

A susţinut că, în urma pronunţării sentinţei civile nr. 1381/15.02.2013, Comisia Locală de fond funciar Turceni s-a  deplasat în teren, a identificat suprafeţele de 4,8995 ha, teren agricol şi 1 ha  teren cu vegetaţie forestieră, întocmind documentaţia premergătoare emiterii titlului de proprietate, aspect reţinut şi în considerentele sentinţei apelate.

În drept, au fost invocate  dispoziţiile art. 482 C.pr.civ. raport  la art. 205 C.pr.civ.

Apelantul reclamant a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că intimata pârâtă a întocmit un proces verbal de punere în posesie  pentru o parte din terenurile  menţionate în titlul executoriu, astfel că nu se poate reţine că obligaţia de a face a  fost îndeplinită, aşa cum este menţionată în cuprinsul  hotărârii judecătoreşti.

Tribunalul, la termenul de judecată din data de 12.01.2018, a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii apelului, reţinând următoarele :

Prin sentinţa civilă nr.1381/2013, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, a fost obligată Comisia Locală de fond funciar Turceni să întocmească şi să înainteze  Comisiei Judeţene Gorj de fond funciar documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate pentru  suprafaţa de 6,3363 ha, teren arabil şi un  hectar  teren forestier.

Prin sentinţa civilă nr. 8299/2016 a fost obligată Comisia Locală de fond funciar Turceni la plata  unor  penalităţi în cuantum de 300 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligaţiei stabilită în cuprinsul sentinţei civile nr.1381/2013.

Prin cererea de faţă reclamantul ............., în calitate de creditor al obligaţiei de a face menţionată în cuprinsul titlului executoriu, susţine că debitoarea Comisia Locală de fond funciar Turceni nu şi-a îndeplinit obligaţia de a face nici după pronunţarea sentinţei  civile nr.8299/2016, astfel că se impune stabilirea unei sume definitive pe care trebuie să o plătească în condiţiile art. 906 alin.4 C.pr.civ.

Instanţa de fond a respins cererea formulată de reclamant, reţinând că obligaţia de a face a fost îndeplinită în sensul că a fost identificată suprafaţa de teren de 4,8995 ha, teren agricol şi un hectar  teren forestier, pentru care s-a întocmit documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate  şi a fost înaintată Comisiei Judeţene Gorj, iar pentru diferenţa de teren faţă de titlul  executoriu s-a constatat că aceasta nu a putut fi identificată  şi a  fost continuată procedura prevăzută de Legea nr.165/2013, apreciindu-se că această împrejurare constituie motiv temeinic care a justificat întârzierea executării obligaţiei de a face conform titlului executoriu.

Împotriva sentinței creditorul a  formulat prezenta cerere de apel.

Prin Decizia nr.73/16.10.2017,  pronunţată de ICCJ, prin care s-au dezlegat chestiunile de drept în materie civilă cu privire la calea de atac împotriva încheierii pronunțată în condițiile art. 906 alin. 1 şi 2 C.pr.civ. s-a stabilit că încheierea pronunţată în condiţiile art. 906 alin. 1 şi 2 C.pr.civ. este definitivă, indiferent dacă cererea de aplicare a penalităţii este admisă sau este respinsă.

 Pentru identitate de rațiune, aceeași soluție se impune și în cazul ipotezei de stabilire a sumei definitive cu titlu de penalități pentru neexecutarea unei obligații de a face sau de a nu face în condițiile alin. 4 al art. 906 C.pr.civ.

Fiind vorba de aceeași exprimare a legiuitorului în art. 906 alin. 4 Cod proc. civ., cu  cea folosită în alin. 2 al art. 906 Cod proc.civ., care a făcut obiectul dezlegării Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia nr. 73/2017, se impune aceeași interpretare cu cea oferită prin decizia menționată, întrucât unde există aceleași rațiuni trebuie aplicată aceeași soluție, conform principiului ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet.

În consecinţă, sentinţa civilă nr.6803/29.09.2017 este definitivă  deoarece, potrivit art.457 C.pr.civ. hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, astfel încât acestea nu  pot fi deduse, stabilite, acordate sau recunoscute părților doar pe cale de interpretare, în raport cu soluția adoptată asupra cererii în discuție, într-o situație în care legea nu dispune în mod expres în acest sens.

În plus, ori de câte ori legiuitorul a intenţionat instituirea unui regim juridic diferenţiat în privinţa posibilităţii de a se recurge la exercitarea căii de atac în funcţie de soluţia de admitere sau respingere a unei cereri, a prevăzut-o în mod expres, de vreme ce aceasta este întotdeauna o situaţie de excepţie.

În speţă, în dispozitivul hotărârii atacate este prevăzută calea de atac a apelului în termen de 30 zile de la comunicare, iar în considerarea acestei mențiuni reclamantul a promovat prezentul apel, deși legea nu prevede această cale de atac în cazul sentinței nr. 6803/2017.

Astfel, sentința apelată este pronunțată într-o cerere de stabilire a sumei definitive cu titlu de  penalități pentru neexecutarea unei obligații de a face care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, cerere întemeiată pe disp. art. 906 alin. 4 Cod proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 906 alin. 4 Cod procedură civilă, dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părţilor.

În condițiile în care textul normativ prevede că hotărârea - prin care instanța de executare se pronunță asupra cererii de aplicare a penalităților în cazul neexecutării unei obligații de a face sau de a nu face intuitu personae – este o încheiere definitivă, se impune concluzia că această încheiere, indiferent de soluția pronunțată, nu este supusă căii de atac a apelului, calea de atac fiind prin urmare inadmisibilă.

În concluzie, tribunalul constată că, potrivit disp. art. 906 alin. 4 C.pr.civ., sentința pronunțată în cauză de prima instanță este definitivă, nefiind susceptibilă de apel, apelul promovat urmând a fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul reclamant ............., domiciliat în Turceni, str. ..., jud. Gorj, având CNP .............., împotriva sentinţei civile nr.6803/29.09.2017, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr......, în contradictoriu cu intimata pârâtă Comisia Locală de fond funciar Turceni, cu sediul în oraşul Turceni, judeţul Gorj, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 12.01.2018, la Tribunalul Gorj. 

Preşedinte,

.............Judecător,

.............

Grefier,

.............

Red. Jud.O.P/E.C./L.C.

Jud. fond G. S

17 Ianuarie 2018/4 ex.

Domenii speta

Spete similare