Convocarea Adunării Membrilor Cooperatori. Introducerea unei chestiuni pe ordinea de zi la data adunării cu votul majorităţii membrilor prezenţi. Nelegalitate.

Scopul redactării în acest mod a prevederilor Legii nr. 1/2005 privind convocarea a fost acela de a constitui premisele necesare pentru participarea tuturor membrilor cooperatori la dezbaterile adunării generale, exprimarea unui vot în cunoştinţă de cauză la aceste dezbateri, pentru participarea în cunoştinţă de cauză la formarea voinţei cooperativei şi pentru exercitarea dreptului de control al membrilor cooperatori asupra activităţii organelor de conducere ale cooperativei.

Orice deliberare asupra unei chestiuni,  care nu a fost cuprinsă în convocator şi cu privire la care fiecare membru cooperator nu a avut posibilitatea participării şi timpul necesar în vederea  unei informări corespunzătoare, exprimării unui vot în deplină cunoştinţă de cauză şi nici nu a putut exercita un control al activităţii conducerii cooperativei, este nulă.

Spre deosebire de Legea nr. 31/1990 privind societăţile (art. 129 alin.7) şi Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă (art. 48 alin.2), care prevăd expres imposibilitatea adoptării unor hotărâri cu privire la chestiuni de pe ordinea de zi care nu au fost publicate potrivit dispoziţiilor legale, cu excepţia cazului în care la şedinţa adunării participă toţi acţionarii, respectiv toţi titularii creanţelor şi aceştia sunt de acord cu introducerea chestiunii respective pe ordinea de zi a şedinţei, Legea nr. 1/2005 nu cuprinde prevederi care să se refere la introducerea unei chestiuni pe ordinea de zi.

În lipsa unor prevederi care să stabilească posibilitatea sau imposibilitatea introducerii pe ordinea de zi a unei chestiuni ce se doreşte a fi supusă dezbaterii în adunare şi a condiţiilor legale în care introducerea ar fi permisă, hotărârea privind aceste chestiuni, care au lipsit din convocatorul iniţial, adoptată în lipsa cunoştinţei şi acordului tuturor membrilor cooperatori este nulă.

Prin sentinţa nr.128 din data de 28.02.2017, Tribunalul Olt – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active pentru reclamanţii DE şi BV cu privire la contestarea art. 1 din hotărârea nr. 3/30.06.2017 şi pentru reclamanţii VM, DE, BV, GVD, CR şi TP cu privire la contestarea art. 3 din hotărârea nr. 3/30.06.2017, invocată de pârâtă şi intervenienţi.

A respins cererea invocată de aceşti reclamanţi cu privire la aspectele menţionate mai sus pentru lipsa calităţii procesuale active.

A respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de aceşti reclamanţi cu privire la celelalte articole ale hotărârii nr. 3/30.06.2017 adoptată de Adunarea generală ordinară a pârâtei.

A admis în parte cererea reclamanţilor  VM, GA, GS, PR, TP, PM, DE, GC, CR, DE, BV, GVD,  în contradictoriu cu pârâta societate cooperativa meşteşugăreasca Coop. „AM” şi intervenienţii RMD,  RI, FL, SIC, DF, BD, VR, GI, GM, BI, IM, OMI,CG, SE, PD, GA, CE, BV, BV, DF, RO, TD, BG, GI, SDF, RV, BAV, NCR, VM, CC, DM, REG, TV,  LJ, DT, MN, PM, SG, AI, TDV, LDS, MS, ZM, PE, RI, RI, LI, CIC, SE, CM, PE, SS, CP, ZAM, GE, GD,BV, BCF, CA, BA, PF, DF,  referitoare la hotărârea nr. 1/30.06.2017 adoptată de Adunarea generală extraordinară a pârâtei.

A dispus anularea art. 3 si 4 din această hotărâre referitoare la desfiinţarea unităţii 4 „Bar" şi a unităţii 1 „Fitness" , a vânzării aparaturii din cadrul acesteia, respectiv a mijloacelor fixe şi a obiectelor de inventar.

A dispus compensarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor DE şi BV cu privire la contestarea art. 1 din hotărârea nr. 3/30.06.2017 şi pentru reclamanţii VM, DE, B V, GVD, CR şi TP cu privire la contestarea art. 3 din hotărârea nr.3/30.06.2017, invocată de pârâtă şi intervenienţi, instanţa a constatat că aceasta este întemeiată.

Astfel, potrivit art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005: „Hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi şi ale actului constitutiv pot fi atacate în justiţie în termen de 15 zile de la data menţionării în registrul comerţului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală şi au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.”.

Totodată, conform art. 22 alin. 2 din Statutul  cooperativei,  „voturile împotrivă se  consemnează nominal”.

În procesul verbal  al AGO (filele 195 -200) din 30.06.2017 s-a consemnat că aceşti reclamanţi au votat ordinea de zi referitoare la dispoziţiile aprobate prin cele două articole ale hotărârii, astfel că aceşti reclamanţi nu mai puteau solicita anularea hotărârii cu privire la aceste două articole.

În consecinţă, instanţa a constatat că nu sunt îndeplinite  cerinţele prevăzute de art. 44 alin. 3 din Legea 1/2005 de către reclamanţii menţionaţi şi, admiţând excepţia lipsei calităţii procesuale active a acestora, a respind acţiunea pentru lipsa calităţii procesuale active, cu privire la aspectele precizate, fiind aplicabile dispoziţiile art. 40 din Codul de procedură civilă, cât timp nu există identitate între părţi şi subiectele raportului litigios, condiţie prevăzută de art. 36 Cod procedură civilă pentru a avea calitate procesuală.

Referitor la fondul litigiului, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 09.06.2017, a fost convocată, prin anunţul publicat în cotidianul Gazeta Oltului, adunarea generală ordinară a pârâtei în data de 30.06.2017, ora 10.00, având următoarele puncte pe ordinea de zi: (1) Raportul auditorului financiar pentru anul 2016, 2) Bugetul de venituri şi cheltuieli, planul de reparaţii şi investiţii pentru anul 2017; 3) Norma de muncă pentru anul 2017; 4) Hotărârea nr. 11/2006 privind raporturile de muncă ale membrilor cooperatori, proiect – sistem de salarizare pe anul 2017, proiect-organigrama societăţii cooperative pentru anul 2017 şi ştatul de funcţii pe anul 2017; 5) rectificarea hotărârilor consiliului de administraţie pe anul 2017; 6) mandatarea unui membru al consiliului de administraţie pentru a depune la Registrul comerţului hotărârea adunării generale ordinare.

Totodată, prin acelaşi anunţ a fost convocată pentru aceeaşi dată şi oră adunarea generală extraordinară având următoarele puncte pe ordinea de zi: 1) reducerea capitalului social având în vedere cererile înregistrate la sediul societăţii cu privire la restituirea părţilor sociale; 2) mandatarea unui membru în cadrul consiliului de administraţie pentru a depune la Registrul comerţului hotărârea adunării generale extraordinare.

La data de 30.06.2017, a fost emisă hotărârea nr. 3 a adunării generale ordinare, prin care s-au hotărât următoarele: art. 1 aprobă Raportul auditorului financiar pentru anul 2016, înregistrat la nr. 2609/16.05.2017, cu un număr de 76 voturi pentru şi 12 împotrivă, art. 2 aprobă bugetul de venituri şi cheltuieli, planul de reparaţii şi investiţii pentru anul 2017, înregistrat la nr. 2813/08.06.2017  cu un nr. de 76 voturi pentru şi 12 împotrivă, art. 3 aprobă norma de muncă pentru anul 2017, înregistrată la nr. 2814/08.06.2017, cu un nr. de 81 voturi pentru şi 6 împotrivă,  art. 4 aprobă hotărârea nr. 11/2006 privind raporturile de muncă ale membrilor cooperatori, sistem de salarizare pe anul 2017, înregistrat la nr. 2753/23.05.2017; organigrama societăţii cooperative pentru anul 2017, înregistrată la nr. 2815/08.06.2017 şi ştatul de funcţii pe anul 2017, înregistrat la nr. 2810/08.06.2017 cu un nr. de 72 voturi pentru şi 15 împotrivă; art.5 aprobă rectificarea hotărârilor consiliului de administraţie pe anul 2017, cu toate prevederile adoptate de membrii consiliului de administraţie, aşa cum au fost prezentate în cadrul adunării generale ordinare din data de 30.06.2017 cu un nr. de 74 voturi pentru şi 13 împotrivă; art. 6  a fost mandatată numita Păun Florina  pentru a depune la Registrul comerţului hotărârea adunării generale ordinare.

De asemenea, a fost adoptată hotărârea adunării generale extraordinare nr. 1 din 30.06.2017 prin care au hotărât următoarele:  art. 1 Aprobă reducerea capitalului social având în vedere cererile înregistrate la sediul societăţii cu privire la restituirea părţilor sociale şi anume: Tulea Marieta- 1500 ps exclusă, având în vedere solicitarea acesteia, şi Nicu Domniţa – 1500 ps exclusă având în vedere solicitarea acesteia. Astfel, capitalul social subscris s-a diminuat de la 181.340 lei la 178.340 lei divizat în 17834 părţi sociale în valoare de 10 lei fiecare, din care vărsat 169.760 lei; art. 2 a fost mandatată numita Păuna Florina, pentru a îndeplini formalităţile legale în vederea depunerii şi înregistrării acestei hotărâri la  Oficiul Registrul Comerţului ; art. 3  s-a aprobat desfiinţarea unităţii 4 Bar, începând cu 01.07.2017, având în vedere pierderea înregistrată ; art. 4, s-a aprobat desfiinţarea unităţii 1 Fitness, vânzarea aparaturii din cadrul acesteia, respectiv a mijloacelor fixe şi a obiectelor de inventar.

Potrivit art. 16 alin. 6 şi 7 din Statutul cooperativei şi art.  34 alin. 6 şi 7 din Legea nr. 1/2002, convocarea adunării generale va cuprinde locul, data şi ora tinerii adunării, precum şi ordinea de zi propusă, cu menţionarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării; când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea statutului sau contractului de societate, după caz, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.

În speţă, s-a constatat că, în adunarea  generală extraordinară  din data de 30.06.2017, au fost discutate şi supuse aprobării propuneri care nu au figurat înscrise pe ordinea de zi, astfel cum aceasta a fost adusă la cunoştinţa membrilor prin convocatorul din data de 09.06.2017 (f.11 dosar). Astfel, deşi Adunarea generală extraordinară a aprobat cele menţionate la art. 3 şi 4 din hotărârea nr. 1 contestată, aceste aspecte nu fuseseră menţionate pe ordinea de zi a şedinţei.

În consecinţă, Hotărârea nr.  1/30.06.2017 este lovită de nulitate cu privire la art. 3 şi 4, întrucât convocarea adunării generale s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 16 alin. 6 şi 7 din Statutul cooperativei şi art. 34 alin. 6 şi 7 din Legea nr.1/2002.

Mai mult decât atât, din conţinutul procesului verbal al şedinţei adunării generale extraordinare, existent la filele 201-203 dosar, rezultă că suplimentarea ordinii de zi cu cele menţionate la art. 3 din hotărâre s-a făcut la propunerea preşedintei societăţii pârâte, aceasta invocând pierderea înregistrată, însă, în concret,  nu se prezintă detalii cu privire la această pierdere, astfel că măsura propusă apare ca nefundamentată şi a fost de natură să prejudicieze în mod evident pe reclamantul Tonu Petre, persoană ce desfăşura activitate în cadrul acestei unităţi, însă prejudiciul poate fi pentru întreaga societate, aspect ce poate fi evidenţiat numai în baza unui studiu de impact corect efectuat, studiu ce lipseşte în această cauză.

Măsura aprobată prin art. 4 din hotărâre a fost propusă tot de preşedinta societăţii pârâte, însă în procesul verbal de şedinţă nu este menţionat nici un argument cu privire la susţinerea luării acestei măsuri, astfel că în modalitatea adoptată se produc acelaşi efecte negative ca cele prezentate anterior, în mod direct fiind prejudiciată în acest caz, reclamanta Cuna Rodica, persoană ce desfăşura activitate în cadrul acestei unităţi.

 Având în vedere aspectele prezentate, instanţa nu a reţinut apărările paratei în sensul că procedura de convocare şi desfăşurare a adunării generale extraordinare cât şi hotărârea adoptată, ar fi legale cu privire la cele două articole.

În consecinţă, acţiunea a fost admisă în parte, iar hotărârea anulată cu privire la cele două articole.

Referitor la celelalte critici privind hotărârile adoptate în data de 30.06.2017, instanţa a constatat că acestea sunt nejustificate.

Potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. 6 şi 7 din Legea  nr. 1/2005, convocarea va cuprinde locul, data şi ora ţinerii adunării generale, precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării, iar, când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.

În ceea ce priveşte punctele 1-6 de pe ordinea de zi  a adunării generale ordinare,  acestea sunt menţionate în  mod explicit,  fără a fi  susceptibile  de  completări sau precizări, aceeaşi situaţie regăsindu-se şi cu privire la punctele 1 şi 2 de pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare.

În aceste condiţii au fost respectate dispoziţiile art. 16 alin. 6 şi 7 din Statutul cooperativei şi art. 34 alin. 6 şi 7 din Legea nr. 1/2002.

Aceste  norme au fost încălcate numai în ceea ce priveşte  pct. 3 şi 4  din Hotărârea nr. 1/30.06.2017 a adunării extraordinare.

S-a constatat că, anterior emiterii hotărârilor au fost întocmite proiectele de hotărâri, acestea regăsindu-se la filele 94, respectiv, 125 dosar, iar hotărârile au fost adoptate cu majoritatea de voturi cerută de lege.

Sunt neîntemeiate susţinerile din acţiune referitoare la nerealizarea acestei majorităţi pe motiv că unii membri nu au fost prezenţi, votarea făcându-se prin reprezentanţi în baza unor împuterniciri nevalabile, cât timp la dosar nu s-au depus dovezi din care să reiasă că unele împuterniciri nu au fost valabile.

De altfel, în concret nu s-a precizat votul căror persoane s-au aflat într-o astfel de situaţie, referirile fiind unele generale.

Mai mult, cei 63 de intervenienţi confirmă că cvorumul de şedinţă şi cvorumul necesar adoptării hotărârilor  s-a realizat, astfel că argumentele invocate în acţiune privind acest aspect au fost apreciate ca nejustificate.

Raportat la cele arătate, acţiunea a fost admisă în parte.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apeluri pârâta SCM "AM" şi intervenienţii RMD, RI, FL, SIC, DF, BD, VR, GI,  GM,  BI, IM, OMI,  CG, SE, PD,  GA, CE, BV, BVA,  DF,  TO, TD, BG,  GI  ŞDF, RV, BAV,  NCR,  VM,  CC,  DM,  REG,  TV, LJ,  DT, MN, PM, SG, AI, TDV, LDS, MS,  ZM,  PE,  RI, RI, LI,  CIC,  SE,  CM,  PE,  ŞS,  CP,  ZAM,  GE,  GD,  BV,  BCF,  CA,  BA,  PF,  DF, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Apelanta pârâta şi apelanţii intervenienţii au invocat, în esenţă, aceleaşi critici.

O primă critică priveşte motivarea hotărârii care, în opinia apelanţilor, încalcă principiul contradictorialităţii accesului la justiţie, egalităţii de tratament, dreptului la apărare şi art. 6 din CEDO, deoarece instanţa de fond şi-a fondat raţionamentul în exclusivitate pe susţinerile reclamanţilor.

Atât apelanta pârâta, cât şi apelanţii intervenienţi au susţinut că instanţa de fond nu a analizat cauza prin prisma dispoziţiilor Legii nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei şi Statului de organizare şi funcţionare al cooperativei meşteşugăreşti, în condiţiile în care normele privind convocarea, competenţele adunării generale, adoptarea ordinii de zi şi cvorumul  au fost respectate, iar hotărârea a fost luată legal.

Apelanţii au precizat că prevederile art. 34, 35 şi 36 din Legea nr. 1/2005 şi cele ale Statutului au fost respectate şi nu există motive de nelegalitate care să conducă la anularea art. 3 şi 4 din Hotărârea nr. 1/30.06.2017 adoptată de Adunarea Generală Extraordinară a CM „AM”.

Cu privire la anularea articolul 4 din Hotărârea nr. 1/30.06.2017 adoptată de Adunarea Generală Extraordinară prin care a fost desfiinţată Unitatea 1 Fitness,  instanţa de fond a reţinut greşit, pe de o parte, articolul 3 în loc de 4, iar, pe de altă parte, acest punct a fost introdus în mod legal pe ordintea de zi, propunerea fiind supusă la vot şi votată de 80 de membri cooperatori din totalul celor prezenţi de 87, aşa cum rezultă din procesul – verbal încheiat în data de 30.06.2017.

Apelanţii au arătat că analizarea materialului probator de către instanţa de fond ar fi condus-o la concluzia înregistrării pierderilor de către această unitate conform fişei cheltuieli -venituri şi analizelor economico - financiare.

Au susţinut, totodată, că reclamantul intimat TP nu poate invoca un prejudiciu, întrucât, pe de o parte, operează autoritatea de lucru judecat a hotărârilor definitive prin care postul pe care acesta îl ocupa la Unitatea 1 Fitness a fost desfiinţat, iar, pe de altă parte, acest reclamant nu mai justifică interes legitim, personal, direct şi actual în a contesta măsura de desfiinţare a unităţii.

Apelanţii au invocat aprobarea organigramei şi statului de funcţii pentru anul 2017  printr-o hotărâre a adunării generale legală în conformitate cu care Unitatea Fitness şi postul aferent acesteia nu au fost incluse.

În ceea ce priveşte anularea art. 3 referitor la desfiinţarea Unităţii 4 Bar, apelanţii au susţinut că în mod greşit instanţa de fond a analizat aspecte ce ţin de oportunitate şi nu de legalitate, care exced competenţelor instanţei, fără a avea în vedere Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 13/2017, necontestată prin care această unitate a fost desfiinţată.

În drept, apelanţii au invocat dispoziţiile art. 466-482, 430-431 şi art. 33 Cod procedură civilă, Legea nr. 1/2005, art.1 alin.6 din Legea nr. 554/2004.

La data de 01.08.2018 intimaţii reclamanţi VM,  GA, GS,  PR,  TP, PM, DE, GC, CR,  DE, BV, au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelurilor ca nefondate şi menţinerea sentinţei apelate ca temeinică şi legală, pentru motivele dezvoltate în acţiune.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor aplicabile în cauză, Curtea a constatat că acestea sunt nefondate.

Cu privire la motivele de apel vizând nemotivarea hotărârii, Curtea a reţinut că, aşa cum rezultă din lecturarea hotărârii atacate,  instanţa de fond a expus argumentele de fapt şi de drept pe care şi-a bazat soluţia de anulare, astfel încât criticile privind nemotivarea şi încălcarea principiului contradictorialităţii, accesului la justiţie, egalităţii de tratament, dreptului la apărare şi art. 6 din CEDO, sunt neîntemeiate.

Referitor la motivele de apel ce privesc convocarea adunării în urma căreia a fost adoptată hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, Curtea a constatat că şi acestea sunt neîntemeiate.

Din materialul probator existent la dosar, Curtea a reţinut că punctele 3 şi 4 adoptate de Adunarea Generală a membrilor cooperatori a C „AM” prin Hotărârea nr. 1 din 30.06.2017, ce privesc aprobarea desfiinţării Unităţii 4 Bar şi, respectiv, Unităţii 1 Fitness, nu au figurat pe ordinea de zi, fiind introduse la propunerea Preşedintelui cooperativei, urmare a votului „pentru” a 80 dintre membri cooperatori din totalul de 117 membri cooperatori, din care prezenţi 87.

Faţă de cele reţinute, Curtea a apreciat că soluţia instanţei de fond referitoare la anularea hotărârii Adunării Generale nr. 1/30.06.2017 punctele 3 şi 4 este temeinică şi legală, în considerarea nerealizării convocării cu privire la aceste puncte şi introducerii acestora pe ordinea de zi fără cunoştinţa şi acordul tuturor membrilor cooperatori.

Potrivit art. 34 din Legea nr.1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, convocarea adunării generale se face de consiliul de administraţie sau administratorul unic, după caz, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator şi publicarea cu cel puţin 15 zile înainte de data adunării generale în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii cooperative sau din cea mai apropiată localitate, termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 15 zile de la publicarea convocării, iar convocarea cuprinde locul, data şi ora ţinerii adunării generale, precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.

Statutul Cooperativei „AM” reia, în cuprinsul său, dispoziţiile legale menţionate.

Având în vedere prevederile Legii nr. 1/2005 şi prevederile Statutului C„AM”  privind convocarea Adunării Generale şi modalitatea concretă în care s-a realizat convocarea Adunării Generale din 30.06.2017 şi s-au introdus pe ordinea de zi punctele 3 şi 4, adoptate ulterior prin Hotărârea nr.1 din 30.06.2017, Curtea a constatat că această hotărâre a fost luată cu nerespectarea dispoziţiilor Legii nr. 1/2005 şi ale Statului.

În contextul în care convocarea se face prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator şi publicarea cu cel puţin 15 zile înainte de data adunării generale în unul din ziarele de largă răspândire, iar convocarea trebuie să cuprindă locul, data şi ora ţinerii adunării generale, precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării, rezultă că atât legiuitorul, cât şi membrii cooperatori au avut intenţia de a asigura tuturor membrilor cooperatori dreptul la informare pentru participarea la adunarea generală şi exprimarea voinţei în cunoştinţă de cauză şi dreptul de a exercita un control asupra activităţii organelor de conducere ale cooperativei.

Scopul redactării în acest mod a prevederilor privind convocarea (scrisoare recomandată cu confirmare de primire ce implică luarea efectivă la cunostinţă, utilizarea pronumelui fiecare ce indică luarea în parte a membrului cooperator din total, termenul de 15 zile, rezonabil pentru a permite studierea şi informarea asupra problemelor ordinii de zi, cuprinsul explicit al convocării) a fost acela de a constitui premisele necesare pentru participarea tuturor membrilor cooperatori la dezbaterile adunării generale a membrilor cooperatori, exprimarea unui vot în cunoştinţă de cauză la aceste dezbateri, pentru participarea în cunoştinţă de cauză la formarea voinţei sociale şi pentru exercitarea dreptului de control al membrilor cooperatori asupra activităţii organelor de conducere ale cooperativei.

Ca urmare, orice deliberare asupra unei chestiuni, care nu a fost cuprinsă în convocator şi cu privire la care fiecare membru cooperator nu a avut posibilitatea participării şi timpul necesar în vederea  unei informări corespunzătoare, exprimării unui vot în deplină cunoştinţă de cauză şi nici nu a putut exercita un control al activităţii conducerii cooperativei, este nulă.

Deşi raţiunea legiuitorului este similară, spre deosebire de Legea nr. 31/1990 privind societăţile (art. 129 alin.7) şi Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă (art. 48 alin.2), care prevăd expres imposibilitatea adoptării unor hotărâri cu privire la chestiuni de pe ordinea de zi care nu au fost publicate potrivit dispoziţiilor legale, cu excepţia cazului în care la şedinţa adunării participă toţi acţionarii, respectiv toţi titularii creanţelor şi aceştia sunt de acord cu introducerea chestiunii respective pe ordinea de zi a şedinţei, Legea nr. 1/2005 nu cuprinde prevederi care să se refere la introducerea unei chestiuni pe ordinea de zi.

În lipsa unor prevederi care să stabilească posibilitatea sau imposibilitatea introducerii pe ordinea de zi a unei chestiuni ce se doreşte a fi supusă dezbaterii în adunare şi a condiţiilor legale în care introducerea ar fi permisă, Curtea a constatat că introducerea chestiunilor de la punctele 3 şi 4, aprobate prin hotărârea nr. 1 din 30.06.2017, nu respectă prevederile Legii nr. 1/2005 şi Statutului CM„AM” şi că hotărârea privind aceste chestiuni, care au lipsit din convocatorul iniţial, a fost adoptată în lipsa cunoştinţei şi acordului tuturor celor 117 membrii cooperatori, astfel încât este nulă.

Cât priveşte celelalte motive de apel vizând argumentele de oportunitate, autoritatea de lucru judecat a hotărârilor prin care s-a desfiinţat postul ocupat de TP în cadrul Unităţii 1 Fitness, lipsa de interes a acestuia, Curtea a reţinut că, faţă de aspectele privind nerespectarea prevederilor legale şi statutare referitoare la convocare, acestea nu mai sunt relevante.

În ceea ce priveşte motivele de apel potrivit cărora există hotărâri ale adunării generale prin care au fost aprobate organigrama şi statul de funcţii fără includerea unităţilor şi posturilor desfiinţate, Curtea a constatat că aprobarea organigramei şi statutului nu poate suplini încălcările arătate şi, cu atât mai mult, nu poate valida o hotărâre adoptată cu nerespectarea dispoziţiilor legale şi statutare.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, a respins apelurile ca nefondate.

Domenii speta

Spete similare