Pretenţii - Admite apelul

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE

Şedinţa publică de la

Completul compus din:

Pe rol soluţionarea apelului formulat de apelanta ..............împotriva sentinţei civile nr. ................pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ................în contradictoriu cu intimatul .............. având ca obiect pretenţii.

INSTANŢA

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. .......................pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ....................instanţa de fond a respins acţiunea formulată de reclamanta .................în contradictoriu cu pârâtul ...................Pentru a se pronunţa astfel a reţinut că între părţi s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici nr. .....................având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum indicat si reglementarea raporturilor dintre furnizor si consumator privind furnizarea, condiţiile de consum, facturarea si plata energiei electrice. In baza contractului anterior-menţionat si ataşat prezentei cereri de chemare in judecata, paratului i s-a atribuit codul de client 90400536.

Conform contractului încheiat intre părţi, furnizorul avea obligaţia sa furnizeze consumatorului energie electrica si sa factureze acestuia energia electrica furnizata (art. 6 lit. a si lit.c), iar paratul avea obligaţia corelativa de a achita integral si la termen contravaloarea energiei electrice furnizate (art. 7 lit. c).

În conformitate cu acelaşi contract, furnizorul are dreptul sa verifice contorul periodic, la termenele stabilite de legislaţie si la sesizarea scrisa a consumatorului (in cazul sesizărilor ce se dovedesc a fi nejustificate costul verificărilor va fi suportat de consumator, conform tarifelor in vigoare) sau ori de cate ori este necesar (art. 6 lit. d), iar potrivit art. 6, lit. h, furnizorul are dreptul sa aplice prevederile legislaţiei în vigoare în cazul în care constata consum fraudulos de energie electrica şi intervenţii necontrolate sau intenţionate la instalaţiile furnizorului.

In acest sens, la data de ................, au fost efectuate verificări ale instalaţiei de alimentare si măsurare a energiei electrice, proprietatea operatorului de distribuţie de către delegaţii departamentului specializat din cadrul ..............., mandatat prin contract de prestări servicii de către operatorul de distribuţie, ..................., la locul de consum aparţinând debitorului.

Urmare a verificărilor întreprinse, au fost constatate o serie de nereguli in ceea ce priveşte măsurarea si contorizarea energiei electrice consumate efectiv, după cum urmează:

- contorul nu înregistrează întreaga cantitate de energie electrica consumata (2 punţi vizibile intre bornele 1 si 3); la un amperaj de 9,1 A contorul a făcut un impuls in 5,2 secunde".

Instanţa a reţinut faptul că prin procesul verbal nr. .............reclamantei .........i-au fost transmise ca şi măsuri de conformare ca până la data de ..............să procedeze la stornarea tuturor facturilor ce reprezintă contravaloarea energiei electrice recalculate şi a facturilor de prestări servicii/costuri suplimentare ale operatorului de distribuţie, emise, începând cu data de .............., în baza notelor de constatare, întocmite de către acesta şi transmise furnizorului în vederea facturării, pentru recuperarea unor presupuse prejudicii, cu ocazia constatării unor intervenţii neautorizate asupra instalaţiilor electrice, aparţinând operatorului de distribuţie, în condiţiile în care nu există o hotărâre judecătorească definitivă, prin care să fie stabilită vinovăţia clienţilor finali şi cuantumul prejudiciului .

Astfel, fiind vorba de o infracţiune se impune stabilirea, anterior cererii de chemare în judecată, de către organele de urmărire penală a persoanei care prin acţiunile sale a produs prejudiciul şi răspunde pentru acesta, întinderea acestui prejudiciu precum şi persoana în patrimoniul căreia a fost creat. Practic, potrivit legislaţiei în vigoare, o acţiune pentru recuperarea sumelor de bani bazată pe răspunderea civilă delictuală poate fi introdusă după ce instanţa de judecată printr-o hotărâre definitivă a stabilit că s-a comis o infracţiune.

În speţă, reclamanta  a sesizat organele penale cu privire la săvârşirea unei infracţiuni, şi prin urmare prin ordonanţa din data de ................... s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunile de furt.prev. de art. 228 alin.1 C.p.  împotriva numitului ....................Prin ordonanţa  din .................pronunţată în dosarul nr. ...................a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova s-a dispus clasarea cauzei cu motivarea că din  materialul probator administrat nu se confirmă faptul că persoana arătată în plângere sau alte persoane ar fi deteriorat echipamentul de măsurare a energiei electrice în scopul  de a se sustrage energie electrică. În lipsa unei hotărâri judecătoreşti penale definitive în ceea ce priveşte sustragerea/furtul de energie electrică, rezultă că se prezumă nevinovăţia clientului final.

Nici prin expertiza efectuată în cauză nu s-a putut stabili cui îi aparţine răspunderea pentru  aşa zisa intervenţie neautorizată, deoarece contorul tip ...................este amplasat într-un BMPM montat în exteriorul proprietăţii, astfel că nu poate fi reţinută în sarcina pârâtului nici încălcarea prevederilor contractuale cu privire la prevederile art. 15 alin. 5 din contract (recuperarea contravalorii energieie electrice consumate fraudulos). Problema cumulului răspunderii civile cu răspunderea penală apare în acele situații în care fapta ilicită civilă constituie, concomitent, și infracțiune. Este cazul acelor fapte penale prin care se cauzează un prejudiciu victimei.

În ceea ce priveşte pierderile de energie din reţele acestea sunt suportate exclusiv de operatorul de distribuţie, după intrarea în vigoare a legii nr. 13/2007.

Mai mult, reclamanta nu are elaborată o procedură operaţională-instrucţiune de lucru privind metodologia de calcul a cantităţii de energie electrică de recuperat în caz de pierderi netehnice. De altfel şi facturile în speţă au fost emise fără a se preciza perioada de emitere a facturii de energie electrică şi fără a respecta intervalele de facturare, încălcând astfel prevederile legislaţiei în vigoare, astfel cum s-a stabilit şi prin procesul verbal de sancţionare a contravenţiilor nr. ........................., considerente pentru care instanţa a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinţei a formulat apel .......................solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinţei civile apelate în sensul admiterii cererii de chemare in judecata așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. A arătat că instanţa de fond abordează o greșită interpretare a textului de lege si a retinut faptul că prejudiciul suferit nu poate fi recuperat fără o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăţia clientului final.

A apreciat că în mod greşit instanţa de fond a reţinut faptul că, potrivit legislației, o acţiune pentru recuperarea sumelor de bani bazata pe răspunderea civila delictuală, poate fi introdusă după ce instanța de judecată printr-o hotărâre definitivă, a stabilit ca s-a comis o infracţiune. În ceea ce priveşte existenta unei proceduri de lucru privind metodologia de calcul a cantitatii de energie electrică de recuperat, a arătat că, calculul energiei electrice s-a făcut potrivit legii, în conformitate cu prevederile art. 142 (4) din HG 1007/2004 : „(4) In cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalţi consumatori.

În ceea ce priveşte priveşte răspunderea intimatului-parat, a arătat instanţei de control faptul ca subscrisa a înțeles să invoce răspunderea contractuală. Din toate înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul ca, toate facturile emise anterior notei de constatare, precum si aceasta nota are menționat codul de client, ce corespunde si punctului de măsură, in baza căruia s-a instalat aparatul de măsură.

În drept a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 466 si următoarele Codul de Procedură Civilă.

În dovedirea motivelor de apel a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, proba cu expertiza electroenergetică.

La data de 26.09.2018 intimatul CIURILĂ GHEORGHE a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat de apelanta .................... ca nefondată, menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii pronunțate de instanţa de fond prin care a fost respinsa cererea de chemare in judecată. A solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată. În motivare a arătat că acţiunea apelantei avea ca obiect răspunderea contractuala prin invocarea unui fapt ilicit in executarea contractului de furnizare încheiat intre părţi, fapt ilicit ce nu a fost dovedit.

A mai arătat că în nota de constatare în cauză, s-a făcut menţiunea expresă că, activitatea de verificare , control si înlocuirea contorului s-a făcut in numele si pentru ......................în calitate de operator de reţea si proprietar al contorului de măsură si nu in numele reclamantei.

În cazul de fata, asa cum rezulta din înscrisurile aflate la dosar respectiv nota de constatare şi soluţia de clasare dată in Dosarul penal prin Ordonanța de clasare, plângerea penala fiind formulată si împotriva reprezentantului legal al societății, consumatorul a respectat obligațiile contractuale, păstrând intacte sigiliile contorului, plombele operatorului de reţea de la capacul de borne cât si la Blocul de Măsură si Protecție adică obligațiile asumate prin contract si respectate.

A mai apreciat că nu există nici o răspundere contractuală şi nici una delictuală a intimatului, apelanta nefăcând dovada furnizării serviciilor, iar sub aspectul consumului fraudulos de energie electrică, chiar dacă s-ar fi probat existenta unei pagube produse prin infracțiune, acesta nu ar viza patrimoniul reclamantei.

Analizând apelul declarat în cauză tribunalul reține următoarele: prima  instanță a reținut că prin ordonanţa din ..................pronunţată în dosarul nr. ...................a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova s-a dispus clasarea cauzei cu motivarea că din  materialul probator administrat nu se confirmă faptul că persoana arătată în plângere sau alte persoane ar fi deteriorat echipamentul de măsurare a energiei electrice în scopul  de a se sustrage energie electrică, iar în lipsa  unei hotărâri judecătoreşti penale definitive în ceea ce priveşte sustragerea/furtul de energie electrică, se prezumă nevinovăţia clientului final.

Tribunalul reține că reclamanta nu este ținută în recuperarea prejudiciului de existența unei hotărâri penale definitive de condamnare care are autoritate de lucru judecat, doar în ceea ce privește fapta  și  vinovăția , dar sunt situații în care persoana prejudiciată nu se constituie parte civilă în procesul penal, având astfel deschisă calea unei acțiuni civile separate, și prin urmare va înlătura apărările intimatului expuse în întâmpinare , inclusiv pentru considerentele  de mai jos.

Situația este similară și în situația în care se emite o ordonanță de clasare a lucrării, ca în speța de față, deoarece reclamanta poate formula o acțiune civilă pentru acoperirea prejudiciului indicând în calitate de pârât proprietarul de la locul de consum, urmând ca în cadrul acestei acțiuni să se administreze probe , inclusiv expertiză electroenergetică.

Mai mult decât atât, Autoritatea Națională de Recuperare în Domeniul Energiei , potrivit adresei de la fila 85 dosar prima instanță, a comunicat că Legea 123/2012 nu reglementează modul de recuperare a prejudiciului în cazul sustragerii de energie electrică , menționând în continuare că doar în baza unei hotărâri penale de condamnare , operatorul de distribuție sau furnizorul , poate să reclame încetarea contractului de distribuție / furnizare energie electrică, situație în care persoana prejudiciată are dreptul la daune interese.

Aceiași  autoritate arată în continuare că operatorul de distribuție , în calitate de persoană juridică în patrimoniul căreia se naște prejudiciul are dreptul la recuperarea acestuia , dacă se constată prin hotărâre definitivă, sustragerea de energie electrică din rețelele aflate în proprietatea acestuia, ceea ce nu conduce la concluzia că trebuie să fie neapărat o hotărâre de condamnare penală, dar nici nu exclude o astfel de posibilitate, ci dimpotrivă evidențiază două situații diferite pentru recuperarea prejudiciului . 

Prima instanță a administrat proba cu expertiză electroenergetică, filele 78-81, din care rezultă că în perioada ulterioară notei de constatare , în perioada comparabilă calendaristic – ...................., s-a realizat un consum de cca  20 kwh/zi față de media anterioară notei de constare, și anume 5,75 kwh/zi. Expertul menționează în lucrarea efectuată că diferența de consum este determinată de neînregistrarea în totalitate a energiei electrice de contor , urmare a intervenție neautorizare asupra acestuia. Potrivit istoricului sigiliilor aplicate grupului de măsură , intervenția neautorizată în interiorul contorului a avut loc odată cu resigilarea contorului de la data de 16.01.2014 sau imediat după această dată, prin violarea sigiliilor.

Potrivit concluziilor expertului  , montarea șuntului între bornele 1 și 3 ale contorului a creat un circuit ocolitor , astfel încât în contor nu se mai înregistra în totalitate consumul real de energie electrică.

Instanța reține că potrivit prevederilor  art. 142 (4) din HG 1007/2004 : „(4) In cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalţi consumatori.

Pe de altă parte potrivit al. 1 al aceluiași articol, consumul de energie electrică se stabilește în sistem paușal în situațiile în care consumul nu poate fi determinat prin măsurare.

Tribunalul reține că în speță intimatul – pârât care a încheiat un contract de furnizare energie electrică, avea obligația contractuală de a păstra intacte contorul de decontare, plombele metrologice și plombele furnizorului de la capătul de vorne al acestuia și de la firida individuală de branșament , dar avea și obligația de a nu permite vreunei persoane , cu excepția personalului furnizorului, să intervină  asupra contorului de decontare sau asupra instalației furnizorului.

Tribunalul , față de considerentele de mai sus, reține că apelul este întemeiat , motiv pentru care îl va admite va schimba  în tot sentinţa apelată în sensul că va admite în parte cererea de chemare în judecată, dispozițiile sus menționate sunt pe deplin aplicabile, și raportat la concluziile expertului va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de ..................lei reprezentând energie electrică activă recalculată şi a sumei de ...................lei reprezentând contravaloare prestării servicii. Trebuie reținut că factura cu nr..............a fost recalculată de expert la valoarea de ................, iar factura cu nr. ..................în valoare de .................reprezentând prestări servici, a rămas nemodificată.

În baza art. 453 Cpc va obliga  pârâtul intimat la plata către apelantă a sumei de 267 lei reprezentând cheltuieli de judecată fond şi apel.

Domenii speta

Spete similare