Pretenţii

Dosar nr. 13849/318/2011  Cod operator 2445

- pretentii -

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 275

Sedinta publica de la 17.01.2012

PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU

GREFIER: IRINA CALUGARU

Pe rol fiind judecarea actiunii civile având ca obiect pretentii formulata de reclamantul..........., domiciliat în -................în contradictoriu cu pârâta..........., cu sediul în .-.............si chemata în garantie, ..........., domiciliata în .............

La apelul nominal facut în sedinta publica, a raspuns reclamantul..........., lipsa fiind celelalte parti.

Procedura de citare este  legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza ca prin serviciul registratura al instantei, la data de 11.01.2012, reclamantul a depus concluzii scrise  (filele 41-44).

Reclamantul depune, în sedinta publica, un set de înscrisuri (filele 45-55) si învedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat si ca prin concluziile scrise, depuse la dosarul cauzei, a expus toata starea de fapt.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Reclamantul solicita admiterea actiunii formulate.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 12.09.2011, sub nr. 13849/318/2010, reclamantul ...........a solicitat instantei de judecata ca prin hotarârea ce o va pronunta în contradictoriu cu pârâta............., sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 1440 lei, din care:

-  suma de 400 lei, reprezinta avans  achitat pentru hidroizolatie respectiv, cota - parte indiviza din proprietatea comuna pe condominiu, de la blocul mentionat unde detine un apartament proprietate personala,

-  suma de 40 lei, reprezinta rata inflatiei lunare,

- suma de 1000 lei, reprezinta pagubele provocate în apartament ca urmare a infiltrarii apei prin plafonul apartamentului datorita neluarii masurilor de hidrozolatie de catre Comitetul executiv al Asociatiei de proprietari;

Cu cheltuieli de judecata si cu obligarea pârâtei la plata sumei de 50 lei, cu titlu de daune pentru daune pentru fiecare zi de întârziere a platii, începând cu data comunicarii hotarârii ce se va  pronunta.

În motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul unui apartament cu 3  camere, apartinând Asociatiei de proprietari nr. 5 Tg-Jiu si ca începând cu toamna anului 2010 prin plafonul ultimului etaj unde detine apartamentul, a început sa se infiltreze apa, fiind necesara reparatia hidroizolatiei acoperisului blocului, reparatie care nu s-a facut de la construirea acestuia, aspecte pe care le-a sesizat si Comitetului Executiv al Asociatiei de Proprietari nr. 5 cu memoriul nr. 14.

Reclamantul a mai aratat ca pâna la data de 10.08.2011 Comitetul asociatiei nu a luat  nici o masura de reparatie a acoperisului, astfel ca la aceasta data  a fost nevoit sa plateasca de doua ori contributia la repararea hidroizolatiei întrucât pârâta nu a luat masuri de recuperare a sumelor de bani de la proprietarii apartamentelor de pe condominiu si nu avea înfiintate fonduri de reparatii, de penalizari sau altele speciale conform Legii 230/2007 a asociatiilor de  proprietari si a H.G. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicarea legii si Ordinului M.E.F. nr. 1969/2007, pentru înfiintarea evidentelor în acest sens.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 998  - 999 si 1002 din Codul civil, Legea nr. 230/2007 a asociatiilor de proprietari si H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice.

Au fost anexate, în fotocopie, memoriu nr. 14/28.02.2011, chitantele nr. 762/ 10.08.2011 si nr. 631/28.014.2011, tabel cu locatarii apartamentelor care contribuie la hidroizolatia partiala a terasei din blocul 1, date suplimentare privind beneficiarul sumei, contract de prestari servicii nr. 88/08.08.2011, deviz calculatie lucrare hidroizolatie, proces verbal de receptie nr. 90/10.08.2011 si bonurile fiscale nr.364/08.08.2011 si nr. 0547022/ 17.08.2011.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în valoare de 126,20 lei, conform chitantei nr. 504-283-0080/10.10.2011 si timbru judiciar în cuantum de 3 lei.

Prin serviciul registratura, la data de 11.10.2011, pârâta a depus o cerere de chemare în garantie a numitei ............prin care a solicitat ca în cazul în care se va admite cererea reclamantului, sa fie obligata chemata în garantie sa restituie contravaloarea sumei de bani la care ............va fi obligata sa o plateasca; cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii de chemare în garantie pârâta a aratat ca ..........locuieste în  condominiul blocului la care s-au  efectuat reparatii de hidroizolatie a acoperisului blocului nr. l si ca titularii a 7 apartamente si înca doi agenti economici au platit cota-parte indiviza din condominiu, mai putin ..............care a refuzat plata fara nici o justificare, acesta fiind si motivul pentru care efectuarea lucrarii de  hidroizolatie a fost întârziata cu peste 5 luni de zile.

În drept,  au fost invocate dispozitiile articolelor 60-63 C. pr.civ.

Prin încheierea de sedinta din data de 08.11.2011, instanta a luat act ca a fost formulata  cererea de chemare în garantei a numitei..............

Prin întâmpinarea depusa, chemata în garantie a solicitat respingerea cererii formulate, apreciind ca nu are nici o culpa în ceea ce priveste pagubele provocate la apartamentul proprietatea reclamantului si repararea prin bani a acestuia, neputând fi obligata din cauza inexistentei fondului de reparatii conform Legii nr. 230/2007 si a HG nr. 1588/2007.

Chemata în garantie a mai aratat ca nu are cunostinta de existenta vreunei adunari generale a locatarilor în care sa se fi hotarât repararea partiala a hidroizolatiei, precizând ca la  începutul anului 2011 a semnat un tabel prin care a fost de acord cu refacerea hidroizolatiei si ca ulterior, dupa lecturarea Legii nr. 230/2007 si HG nr. 1588/2007, a constatat ca reparatiile aduse partilor coproprietate fortata trebuie suportate de toti locatarii, neexistând vreo exceptie în acest sens.

A mai aratat chemata în garantie ca obligatia sa de plata a sumei de 400 ron a fost instituita conform listelor afisate la avizier abia la data de 15.09.2011, fiind inclusa în obligatia de plata concomitent cu celelalte cheltuieli catre asociatie, precizând ca sumele de bani au început sa fie încasate de la proprietari de catre reclamant prin sotia sa, administrator, contabil si casier al.............., începând cu luna februarie 2011 si pâna în luna august 2011, întreaga achizitie de materiale fiind efectuata pe 08 si 09 august 2011 si ca ea a achitat în data de 11.10.2011 suma de 100 ron si în data de 15.11.2011 suma de100 ron, apreciind ca suma totala corespunzatoare refacerii hidroizolatiei, trebuie achitata de catre toti proprietarii scarii, facând o estimare deoarece pe listele de plata nu a fost afisata cota parte indiviza, asa cum  prevad dispozitiile legale.

 S-a mai aratat de catre chemata în garantie ca, la data de 08.08.2011 a fost încheiat contractul de prestari servicii cu............., obiectul acestuia  fiind lucrarea de hidroizolatie pentru 180 metri patrati  pentru suma de 3600 lei, materialele pentru executarea lucrarii fiind achizitionate de numiti ..................la 08 respectiv, 09 august 2011, desi sumele de bani fusesera încasate începând cu luna februarie 2011, ridicându-se astfel întrebarea de ce nu au fost achizitionate materialele la momentul încasarii banilor si care a fost destinatia sumelor încasate în aceasta perioada, fiind notoriu faptul ca la începutul anului preturile au fost mult mai mici

 Chemata în garantie a aratat de asemenea ca apartamentele corespunzatoare tronsonului au o suprafata de aproximativ 80 mp iar, conform contractului, a fost refacuta hidrizolatia pentru 180 mp si potrivit achizitiei de membrana bituminoasa exista 120 mp, iar conform reperului carton adeziv sunt 60 mp, astfel ca pâna în prezent nu este cunoscuta suprafata acoperita si nu este indicat în mod clar nici costul pe care trebuie sa-l achite.

A apreciat chemata în garantie ca nu au fost respectata Legea nr. 230/2007 si  HG nr. 1588/2007, referitor la modul de repartizare a cheltuielilor referitoare la reparatia spatiilor comune, nu s-a întrunit adunarea generala a proprietarilor si nu a existat un proces verbal semnat de catre proprietari prin care sa se ia hotarârea reparatiei în speta, precizând totodata ca, contractul de prestari servicii a fost semnat la data de  08.08.2011, achizitia de materiale a fost facuta pe 08, respectiv 09 august 2011, receptia lucrarilor semnata la data de 10.08.2011 iar procesul verbal de receptie nu a fost semnat de toti membrii desemnati, astfel ca, în  aceste conditii, nu cunoaste data când a fost realizata lucrarea, apreciind cu neputinta ca aceasta sa se realizeze într-o singura zi, pentru un termen de garantie de 10 ani asa cum este precizat în contract.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantul ...............este neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:

Ca stare de fapt instanta retine ca la data de 28.02.2011 reclamantul a sesizat Asociatia de proprietari nr. 5 Tg Jiu ca sunt necesare lucrari de reparatii la hidroizolatia blocului în care acesta locuieste (fila 6), în data de 03.03.2011 în sedinta de comitet a asociatiei fiind aprobata executarea acestor lucrari si totodata selectata oferta depusa de persoana fizica autorizata Craciunescu Catalin.

La data de 08.08.2011 a fost încheiat de catre pârâta cu persoana fizica autorizata Craciunescu Catalin contractul de prestari servicii nr. 88/08.08.2011 (fila 12), partile convenind pretul lucrarilor de reparatii la suma de 3600 lei, la data de 10.08.2011 fiind semnat procesul verbal de receptie nr. 90 (fila 16).

Din tabelul cu locatarii apartamentelor care contribuie la hidroizolatia partiala a terasei din blocul 1, scara 1, str. Alexandru Vlahuta (fila 45) instanta constata ca asociatia de proprietari a început strângerea banilor necesari acestor lucrari din data de 22.02.2011, la data de 10.08.2011, data la care a fost semnat procesul verbal de receptie a lucrarilor de hidroizolatie, ..................era singurul locatar care nu achitase cota sa parte din contravaloarea acestor lucrari.

În aceste conditii instanta constata ca în cauza nu se poate retine sustinerea  reclamantului în sensul ca pâna la data de 10.08.2011 comitetul asociatiei de proprietari nu a luat nici o masura de reparatie a acoperisului, situatie care l-ar fi determinat ca la acea data sa achite a doua oara contributia la repararea acoperisului (practic cota parte din contravaloarea lucrarilor ce îi revenea numitei...........), din contra, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultând ca reprezentantii asociatiei de proprietari au demarat demersurile în vederea efectuarii reparatiilor imediat ce au primit sesizarea din partea reclamantului.

Instanta apreciaza astfel ca nu se poate retine nici o culpa în sarcina asociatiei de proprietari în sensul celor indicate de reclamant iar în ceea ce priveste sustinerile reclamantului în sensul ca pârâta nu are înfiintate fonduri de reparatii, de penalizari sau altele speciale, instanta constata ca în conformitate cu dispozitiile Legii nr. 230/2007 asociatiile de proprietari pot înfiinta astfel de fonduri însa nu se instituie în sarcina lor o obligatie în acest sens si prin urmare culpa pârâtei nu poate fi retinuta nici din acest punct de vedere.

Instanta constata ca într-adevar reclamantul a achitat la data de 10.08.2011 si cota de contributie la lucrarile de reparatii ce-i reveneau chematei în garantie .............în suma de 400 lei, fiind necesar ca banii astfel achitati sa fie recuperati de reclamant, însa instanta constata ca în actiunea astfel cum a fost formulata de reclamant nu poate dispune obligarea Asociatiei de proprietari nr. 5 Tg Jiu la plata catre reclamant a acestei sume si pe cale de consecinta nici a sumei de 40 lei solicitata de reclamant ca reprezentând rata inflatiei lunare.

În ceea ce priveste suma de 1000 lei solicitata de reclamant ca reprezentând contravaloarea pagubelor provocate apartamentului sau ca urmare a infiltrarilor de apa prin plafon instanta constata pe de o parte ca aceste pretentii nu au fost dovedite în cauza si pe de alta parte, astfel cum s-a aratata anterior, nu se poate retine în sarcina pârâtei nici o culpa în sensul celor învederate de reclamant.

Pentru considerentele expuse instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamantul ...........în contradictoriu cu pârâta ............si pe cale de consecinta si cererea de chemare în garantie formulata de pârâta ...........împotriva chematului în garantie ...............

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul.........., domiciliat în ..............în contradictoriu cu pârâta ..........cu sediul în ...........

Respinge cererea de chemare în garantie formulata de pârâta..........,  împotriva chematului în garantie........., domiciliata în .............

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica azi, 17.01.2012.

PRESEDINTE GREFIER

 MIHAELA  SURDOIU IRINA CALUGARU

Red. MS/Thnored.MS.

2 ex./16.02.2012

Domenii speta

Spete similare