Procedura insolvenţei. Cererea lichidatorului judiciar, înlocuit la solicitarea sa, de plată a onorariului cuvenit pentru perioada în care a administrat procedura, onorariu aprobat de creditori după deschiderea procedurii falimentului

Litigii cu profesionişti

Recurs. Procedura insolvenţei. Cererea lichidatorului judiciar, înlocuit la solicitarea sa, de plată a onorariului cuvenit pentru perioada în care a administrat procedura, onorariu aprobat de creditori după deschiderea procedurii falimentului. Respingerea cererii. Reconvocarea adunării creditorilor, din dispoziţia judecătorului - sindic, în vederea stabilirii onorariului. Aprobarea la plată a acestui din urmă onorariu. Temeinicia recursului. Efectele celor două hotărâri ale creditorilor prin care a fost aprobat onorariul lichidatorului

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 110 din 18 septembrie 2018

- art. 14 alineatele 7 şi 8 din Legea nr. 85/2006

Prin Încheierea de şedinţă din 17 mai 2018, Tribunalul (...) a respins cererea formulată de petenta (...) (...) SPRL, fost lichidator judiciar al SC (...) SRL, privind achitarea din averea debitoarei a sumei de 152.588,71 lei (cu TVA inclus), reprezentând onorariul practicianului în insolvenţă pentru perioada 12.12.2011 - 15.04.2017.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Prin Hotărârea adunării creditorilor, adoptată în cadrul adunării creditorilor din data de 07.04.2017, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar (...) (...) SPRL, şi s-a dispus înlocuirea acesteia din calitatea de lichidatorul judiciar a debitoarei (...) SRL.

Prin încheierea de şedinţă din data de 25.03.2018, judecătorul sindic a luat act de Hotărârea Adunării creditorilor din data de 07.04.2017 privind infirmarea calităţii de lichidator judiciar a (...) (...) SPRL, a aprobat cheltuielile avansate în procedură, conform devizului de la fila 187 din dosar şi a pus în vedere actualului lichidator judiciar să convoace Adunarea creditorilor pentru a supune votului aprobarea onorariului lichidatorului judiciar infirmat.

Prin Hotărârea Adunării creditorilor din data de 12.01.2018, nu s-a aprobat onorariul solicitat de către (...) (...) SPRL în cuantum de 153.740,97 lei, şi s-a votat un onorariu de 3000 de lei plus TVA pentru toată procedura, această hotărâre nefiind atacată.

Indiferent de modalitatea desemnării sale, practicianul în insolvenţă este numit la momentul deschiderii procedurii insolvenţei, atât în vederea apărării drepturilor şi intereselor debitorului şi a creditorilor, cât şi pentru a asigura gradul ridicat de transparenţă şi previzibilitate în procedura de redresare a debitorului sau de valorificare a activelor acestuia.

Pentru activitatea prestată în realizarea procedurii insolvenţei acesta urmează a fi remunerat fie din averea debitorului insolvent, fie, în lipsa disponibilităţilor, dintr-un fond de lichidare constituit potrivit legii, iar un aspect care prezintă interes şi tratat oarecum neunitar pe cale jurisprudenţială îl reprezintă titularul posibilităţii de stabilire a cuantumului onorariului administratorului judiciar.

Judecătorul sindic a apreciat că, în măsura în care, pentru activitatea cuprinsă între momentul desemnării la data deschiderii procedurii, respectiv al confirmării şi cel al preluării activităţii de noul lichidator judiciar, în cazul înlocuirii, Adunarea creditorilor aprobă un nou onorariu pentru lichidatorul judiciar, această decizie are efectul modificării onorariului lichidatorului judiciar înlocuit.

Aşadar, la fel ca şi desemnarea administratorului judiciar, şi negocierea şi stabilirea cuantumului onorariului este de competenţa exclusivă a creditorilor, prin organele lor reprezentative.

Judecătorul sindic a reţinut că, prin Hotărârea adunării creditorilor din data de 02.03.2012, s-a stabilit un onorariu de 2000 de lei/lună, exclusiv TVA şi un onorariu de succes de 6% din sumele distribuite creditori în cadrul procedurii, hotărâre ce nu a fost contestată, dar această hotărâte a fost modificată în ceea ce priveşte onorariul administratorului judiciar prin Hotărârea Adunării creditorilor din data de 12.01.2018, hotărâre ce nu a fost contestată.

Judecătorul sindic nu a putut ignora hotărârea adoptată de către creditori, cu atât mai mult cu cât a pus în vedere actualului lichidator judiciar să convoace Adunarea creditorilor pentru a supune votului aprobarea onorariului lichidatorului judiciar infirmat. Dacă contestatoarea (...) (...) SPRL aprecia că este nelegală această ultimă hotărâre a creditorilor, avea posibilitatea de a o contesta.

Or, în această situaţie, judecătorul sindic a apreciat că, în ceea ce priveşte onorariul lichidatorului judiciar înlocuit, ultima hotărâre adoptată în acest sens şi necontestată îşi produce efectele.

Astfel, reţinând că stabilirea cuantumului onorariului fostului lichidator judiciar s-a făcut în corelare cu dispoziţiile legale aplicabile, respectiv Statutul profesiei de practician în insolvenţă, a respins cererea formulată de petenta (...) (...) SPRL, privind achitarea din averea debitoarei a sumei de 152.588,71 lei (cu TVA inclus), reprezentând onorariul practicianului în insolvenţă pentru perioada 12.12.2011 - 15.04.2017.

Împotriva acestei încheieri, în termen, scutit de plata taxelor judiciare de timbru, a declarat recurs (...) (...), solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul de a se lua act de onorariul stabilit prin hotărârea Adunării Creditorilor din 02.03.2012 şi de a se dispune plata onorariului în sumă de 128.225,81 lei, fără TVA, respectiv 152.588,71 lei cu TVA inclus, din averea debitoarei SC (...) SRL (...), în conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 pct. 1 coroborat cu art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.

În motivare, recurenta arată că prin Sentinţa civilă nr. 2209/F din data de 12.12.2011, pronunţată de Tribunalul (...), împotriva debitoarei S.C. (...) S.R.L. (...) a fost deschisă procedura generală a insolvenţei, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar (...) (...) S.P.R.L.

Ulterior, prin Sentinţa civilă nr. (...)/F din data de 23.01.2012, pronunţată de Tribunalul (...) în dosarul nr. (...)/2011, împotriva debitoarei S.C. (...) S.R.L. s-a deschis procedura simplificată a falimentului, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar (...) (...) S.P.R.L.

După deschiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei S.C. (...) S.R.L., prin hotărârea adoptată în cadrul şedinţei adunării creditorilor din data de 02.03.2012, ora 13.00, a fost confirmat lichidatorul judiciar provizoriu desemnat de instanţă, respectiv practicianul în insolvenţă (...) (...) S.P.R.L. cu un onorariu de 2.000 lei/lună, exclusiv T.V.A., şi un onorariu de succes de 6% din sumele distribuite creditorilor în cadrul procedurii, exclusiv T.V.A., hotărârile adunării creditorilor fiind publicate în B.P.I. nr. (...)/5.03.2012 şi nefiind contestate.

Având în vedere dificultăţile de colaborare cu creditorul majoritar, lichidatorul judiciar (...) (...) S.P.R.L. a convocat Adunarea creditorilor pentru data de 07.04.2017, orele 12.00, în vederea înlocuirii sale din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei S.C. (...) S.R.L.

Adunarea creditorilor, convocată şi prezidată de lichidatorul judiciar la data de 7.04.2017, orele 12.00, fiind statutară, a aprobat înlocuirea (...) (...) S.P.R.L. din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei S.C. (...) S.RL., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar al falitei societatea (...) (...) S.P.R.L.

Urmare a celor stabilite prin hotărârea Adunării Creditorilor din 07.04.2017, orele 12.00, recurenta a solicitat judecătorului sindic:

- să ia act de hotărârea Adunării creditorilor din data de 07.04.2017, orele 12.00, respectiv înlocuirea (...) (...) S.P.R.L., din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei S.C. (...) S.R.L. (...);

- să ia act de devizul de cheltuieli de procedură şi de onorariul (...) (...) S.P.R.L., şi să dispună achitarea acestora din averea debitoarei, în conformitate cu prevederile art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.

Prin încheierea de şedinţă din data de 25.05.2017, judecătorul sindic a luat act de hotărârea AGC din data de 07.04.2017 privind infirmarea calităţii de lichidator judiciar a M.R.L. (...) SPRL şi confirmarea în această calitate a societăţii de insolvenţă (...) (...) SPRL, a aprobat plata cheltuielilor avansate în procedură, conform devizului de la fila 187 din dosar; şi a prorogat pentru termenul următor discutarea onorariului lichidatorului judiciar infirmat, căruia îi pune în vedere să depună dovada aprobării acestuia de către creditori, fixând un nou termen de control în cauză, pentru data de 14.09.2017.

Prin încheierea de şedinţă din data de 14.09.2017, pronunţată de Tribunalul (...) în dosarul cauzei, nr. (...)/2011, s-a reţinut că la termenul anterior i s-a comunicat lichidatorului judiciar infirmat să se adreseze adunării creditorilor pentru a se da o hotărâre cu privire la confirmarea sau infirmarea onorariului, însă nu s-a depus această dovadă la dosar, fiind formulată o simplă cerere în acest sens şi s-a pus în vedere actualului lichidator judiciar să convoace Adunarea generală a creditorilor pentru a supune votului aprobarea onorariului lichidatorului judiciar infirmat şi să depună la dosar procesul verbal.

Prin înscrisurile ataşate adresei nr. (...)/30.08.2017, recurenta a făcut dovada că onorariul fostului lichidator judiciar, a fost stabilit la 2.000 lei/lună, exclusiv T.V.A., şi un onorariu de succes de 6% din sumele distribuite creditorilor în cadrul procedurii.

Prin Decizia nr. (...)/C/2017-R din 14.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel (...) în

dosarul nr. (...)/0/2011/02-11, s-a respins ca inadmisibil recursul formulat de recurentă

împotriva încheierii de şedinţă pronunţată de Tribunalul (...) în data de 14.09.2017, în

dosarul nr. (...)/2011, reţinându-se că:

„... la termenul de judecată din data de 14.09.2017, judecătorul - sindic a reţinut, în mod eronat, că fostul lichidator judiciar nu a depus dovada solicitată, ci doar a formulat o simplă cerere de plată a onorariului, fără să observe depunerea dovezii solicitate...".

Astfel, prin încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul (...) în data de 14.09.2017, judecătorul - sindic nu s-a pronunţat asupra cererii de plată a onorariului, nici în sensul admiterii ei şi nici în sensul respingerii ei, ci doar a solicitat probe în vederea stabilirii cuantumului onorariului solicitat.

În considerarea celor de mai sus, prin cererea nr. (...)/19.03.2018, recurenta a solicitat judecătorului sindic să dispună achitarea din averea debitoarei a sumei de 128.225,81 lei, fără TVA, respectiv 152.588,71 lei cu TVA inclus, reprezentând onorariul practicianului în insolvenţă (...) (...) S.P.R.L. pentru perioada 12.12.2011 - 15.04.2017, în conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 pct. 1 coroborate cu art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, cererea fiind respinsă prin încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul (...) în data de 17.05.2018, în dosarul nr. (...)/2011.

Prin încheierea de şedinţă din data de 17.05.2018, pronunţată de Tribunalul (...) în dosarul cauzei, nr. (...)/2011, s-a reţinut că prin Hotărârea adunării creditorilor din data de 02.03.2012, s-a stabilit un onorariu de 2000 de lei /lună, exclusiv TVA şi un onorariu de succes de 6% din sumele distribuite creditori în cadrul procedurii, hotărâre ce nu a fost contestată, dar această hotărâre a fost modificată în ceea ce priveşte onorariul administratorului judiciar prin Hotărârea Adunării creditorilor din data de 12.01.2018, respectiv s-a votat un onorariu de 3000 de lei plus TVA pentru toată procedura, hotărâre ce nu a fost contestată.

Prin înscrisurile ataşate adresei nr. (...)/30.08.2017, cât şi prin înscrisurile ataşate cererii nr. (...)/19.03.2018, recurenta a făcut dovada că onorariul (...) (...) S.P.R.L. - fost lichidator judiciar, a fost stabilit de adunarea creditorilor la 2.000 lei/lună, exclusiv T.V.A. şi un onorariu de succes de 6% din sumele distribuite creditorilor în cadrul procedurii.

În pofida dovezilor înaintate şi cu ignorarea hotărârii Adunării Creditorilor din 02.03.2012, prin încheierea de şedinţă din data de 17.05.2018, pronunţată de Tribunalul (...) în dosarul cauzei, nr. (...)/2011, judecătorul sindic a respins cererea sa de a dispune achitarea din averea debitoarei a sumei de 128.225,81 lei, fără TVA, respectiv 152.588,71 lei cu TVA inclus, reprezentând onorariul practicianului în insolvenţă (...) (...) S.P.R.L. pentru perioada 12.12.2011 - 15.04.2017, în conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 pct. 1 coroborate cu art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, apreciind că onorariul administratorului judiciar a fost modificat prin Hotărârea Adunării creditorilor din data de 12.01.2018, la suma de 3000 de lei plus TVA pentru toată procedura.

Judecătorul sindic apreciază că „în măsura în care, pentru activitatea cuprinsă între momentul desemnării la data deschiderii procedurii, respectiv al confirmării şi cel al preluării activităţii de noul lichidator judiciar, în cazul înlocuirii, Adunarea creditorilor aprobă un nou onorariu pentru lichidatorul judiciar, această decizie are efectul modificării onorariului lichidatorului judiciar înlocuit".

Însă, din moment ce Adunarea Creditorilor s-a pronunţat o dată cu privire la onorariu, iar hotărârea acelei Adunări nu a fost atacată în termen, aspectele stabilite beneficiază de prezumţia de legalitate, prin urmare, adunarea creditorilor nu mai poate să revină asupra cuantumului onorariului aprobat, în condiţiile în care hotărârea anterioară nu a fost anulată.

Având în vedere prezumţia de legalitate de care se bucură cele statuate prin Hotărârea Adunării Creditorilor din 02.03.2012 cu privire la onorariul fostului lichidator judiciar, nici un text legal nu acordă Adunării creditorilor dreptul de a modifica onorariul legal stabilit cu efect retroactiv sau de a înlătura în mod retroactiv obligaţia de plată a acestuia în totalitate, iar pe de altă parte, s-ar aduce atingere prezumţiei de legalitate de care se bucură hotărârea Adunării Creditorilor din 02.03.2012.

Aşa cum a statuat şi Curtea de Apel (...), o eventuală rediscutare a onorariului vizează rediscutarea cuantumului acestuia pentru viitor, nu şi pentru trecut, diminuarea sau neacordarea acestuia neputând opera retroactiv.

Este important a se face o distincţie clară între stabilirea nivelului onorariului, care este, într-adevăr, o chestiune de oportunitate, asupra căreia creditorii sunt suverani, şi aprobarea decontului de onorariu, calculat pornind de la nivelul deja stabilit de creditori - care nu mai reprezintă un aspect de oportunitate, lăsat la latitudinea Adunării creditorilor, ci de competenţa judecătorului-sindic. Astfel, singurul aspect ce putea fi verificat de adunarea creditorilor viza modalitatea de calcul a onorariului fostului lichidator, iar nu cuantumul onorariului.

A admite teza contrară, respectiv că adunarea creditorilor poate oricând, în mod discreţionar, să revină asupra unor chestiuni precum cuantumul onorariului, înseamnă a accepta cu bună-ştiinţă încălcarea regulilor de procedură în sensul de a conferi adunării creditorilor puteri discreţionare şi atribuţii pe care legea nu le prevede. Cu titlu de exempli gratia, în mod analog, adunarea creditorilor ar putea să confirme un alt lichidator judiciar, după confirmarea actualului lichidator - lucru ce este nepermis de dispoziţiile legale.

Onorariul aprobat de Adunarea Creditorilor din 02.03.2012 nu putea fi modificat printr-o hotărâre ulterioară a aceleiaşi adunări, de vreme ce nu există împrejurări care să justifice o atare modificare, recurenta nefiind înlocuită pentru motive culpabile din calitatea de lichidator judiciar. Aşa fiind, hotărârea Adunării Creditorilor din 12.01.2018, orele 12.00 este lipsită de efecte, impunându-se neluarea acesteia în considerare la soluţionarea cererii recurentei.

În rapoartele asupra fondurilor obţinute, depuse la dosarul cauzei şi publicate în BPI, a fost menţionat cuantumul onorariului neachitat al lichidatorului judiciar precum şi cuantumul cheltuielilor de procedură avansate de către lichidatorul judiciar (ex. Raport fonduri publicat în BPI nr. (...)/06.12.2016), acestea fiind aduse la cunoştinţa creditorilor şi prin intermediul convocărilor Adunării creditorilor (ex. convocare AGC publicată în BPI nr. (...)/06.13.2016), fără ca la dosarul cauzei să se înregistreze vreo contestaţie formulată de către creditori.

Faţă de hotărârea Adunării Creditorilor din 02.03.2012, nu se impunea convocarea adunării creditorilor în vederea aprobării onorariului solicitat de fostul lichidator judiciar, fiind suficient ca judecătorul sindic să ia act de dovada înaintată şi de precizările recurentei privind cuantumul total al onorariului, neachitat la data prezentului recurs.

Este evident că nesocotirea celor statuate prin hotărârea Adunării Creditorilor din 02.03.2012 şi a dovezilor depuse a condus la nelegalitatea încheierii de şedinţă din 17.05.2018.

În drept, recurenta a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă de la 1865.

Lichidatorul judiciar (...) (...) SPRL, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat şi, pe cale de consecinţă, menţinerea încheierii de şedinţă pronunţată de Tribunalul (...) în data de 17.05.2018, ca fiind temeinică şi legală.

Apreciază că în mod legal judecătorul sindic a constatat faptul că Hotărârea Adunării creditorilor din data de 12.01.2018, prin care nu s-a aprobat onorariul solicitat de recurent, votându-se un onorariu pentru întreaga procedură, este cea care produce efecte.

După cum în mod corect a reţinut şi instanţa, pentru activitatea desfăşurată între momentul deschiderii procedurii şi cei al preluării activităţii de noul lichidator judiciar ca urmare a înlocuirii, Adunarea creditorilor este cea care aprobă un nou onorariu pentru lichidatorul judiciar, ceea ce duce implicit şi la modificarea onorariului lichidatorului judiciar înlocuit. Creditorii, prin organele reprezentative, sunt cei care desemnează administratorul judiciar, negociază şi stabilesc onorariul. Mai mult, în speţa dedusă judecăţii, instanţa de judecată a fost cea care a pus în vedere actualului lichidator judiciar să convoace Adunarea creditorilor în vederea aprobării onorariului lichidatorului judiciar infirmat, acesta din urmă având posibilitatea de a contesta hotărârea. Întrucât acesta nu a înţeles să formuleze contestaţie, în mod legal instanţa a constatat că această Hotărâre a Adunării creditorilor este cea care produce efecte. Tocmai întrucât recurenta nu a înţeles să conteste hotărârea adunării creditorilor, apreciază că sentinţa depusă de recurent cu titlul de practică judiciară nu îşi găseşte aplicabilitate în prezenta speţă.

Prin contestaţia formulată, fostul lichidator judiciar consideră că măsura lichidatorului judiciar (...) (...) SPRL a fost luată cu nerespectarea dispoziţiilor legale, în acest sens susţinând că, odată aprobat onorariul în cadrul şedinţei adunării creditorilor din 02.03.2012, adunarea creditorilor nu mai poate să revină asupra cuantumului aprobat, hotărârea adunării creditorilor neputând fi modificată printr-o hotărâre ulterioară a aceleiaşi adunări, "de vreme ce nu există împrejurări care să justifice o atare modificare".

Potrivit susţinerilor recurentei, prin încheierea de şedinţă din 25.05.2017, judecătorul sindic ar fi dispus ca plata cheltuielilor de procedură solicitate de fostul lichidator judiciar să se facă din averea debitoarei, încheiere nerecurată şi care s-ar bucura de autoritate de lucru judecat. Însă, contrar acestor susţineri, conţinutul încheierii de şedinţă din 25.05.2017 este diferit. Instanţa, la termenul din data de 25.05.2017, nu a dispus cu privire la plata onorariului fostului lichidator judiciar, dimpotrivă, având în vedere cererea de înlocuire formulată de acesta înainte de finalizarea lichidării, i-a solicitat, date fiind condiţiile noi apărute în cauză), să consulte creditorii cu privire la onorariul solicitat de acesta ca urmare a renunţării la cauză.

Mai mult, intimata nu opinează în sensul că măsura dispusă de judecătorul sindic ar permite Adunării creditorilor ca, în mod discreţionar, după descărcarea lichidatorului judiciar, să decidă cu privire la un decont de onorariu şi cheltuieli (remuneraţie care a fost deja stabilită şi cheltuieli care au fost deja avansate), întrucât consideră că, în mod legal şi temeinic, a considerat judecătorul sindic că se impune acest demers atâta vreme cât înlocuirea lichidatorului judiciar a fost urmare cererii sale formulată în acest sens.

Apreciază că abuziv ar fi ca în orice procedură sau stadiu al procedurii în care lichidatorul judiciar nu agreează strategia de vânzare votată de către creditori să ceară înlocuirea sa şi în acelaşi timp să solicite aceeaşi remuneraţie ca şi în situaţia în care şi-ar fi dus la îndeplinire mandatul acordat de către creditori în respectiva procedură, însă, consideră că prin confirmarea de către creditori a unui practician în insolvenţă desemnat, are loc încheierea unui contract intuitu personae, în considerarea calităţilor şi abilităţilor personale ale practicianului în insolvenţă desemnat şi totodată, se are în vedere acordarea unei remuneraţii în considerarea întregii proceduri de insolvenţă cu privire la acel debitor, acesta fiind şi considerentul pentru care legea insolvenţei a prevăzut negocierea de către practicianul în insolvenţă a onorariului acordat de către creditori, Prin urmare, apare ca fiind perfect legal şi temeinic ca în situaţia în care acest "contract intuitu personae" încetează înainte de termen, la cererea practicianului în insolvenţă iniţial desemnat şi/sau confirmat, termenii contractuali în ceea ce priveşte onorariul acordat să suporte o modificare.

Apreciază că se impune a analiza de către creditorii debitoarei a onorariului solicitat de practicianul în insolvenţă înlocuit, după depunerea cererii de înlocuire şi ca urmare a refuzului acestuia de a convoca el însuşi o adunare a creditorilor, aşa cum a dispus judecătorul sindic prin încheierea din 25.05.2017. Pentru informarea instanţei de control judiciar, menţionează că în averea debitoarei a fost identificat încă de la deschiderea procedurii un singur bun, respectiv un spaţiu comercial S+M+P în suprafaţă construită de 556,43 mp + teren intravilan în suprafaţă de 1.201 mp, situate în Mun. (...), (...), jud. (...), înscris în CF (...), având nr. cad. (...), activ care a fost evaluat la preţul de 67.700 Euro, iar cuantumul onorariului şi cheltuielilor solicitate de fostul lichidator judiciar se ridică la 56 % din preţul de evaluare al imobilului. Imobilul a fost valorificat de actualul lichidator judiciar la data de 19.03.2018 la preţul de 70.000 Euro.

În drept, a invocat dispoziţiile art.309 şi urm. din Codul de procedură civilă, precum şi dispoziţiile legale la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.

Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate de recurent, cu luarea în considerare a apărărilor intimatei, precum şi a actelor dosarului, Curtea de Apel a constatat că acesta este întemeiat, urmând să fie admis, pentru următoarele considerente:

Din cuprinsul actelor dosarului, Curtea a reţinut că, după deschiderea procedurii falimentului, prin procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 02.03.2012, aceştia au aprobat pentru lichidatorul judiciar un onorariu fix de 2.000 lei + T.V.A., pentru toată procedura, şi un onorariu variabil de 6 % plus T.V.A. din sumele distribuite creditorilor. Acest onorariu nu a fost încasat de către practician, până la momentul înlocuirii sale. După înlocuirea sa din calitatea de lichidator judiciar, din motive neimputabile, recurentul a solicitat plata onorariului ce i se cuvine, potrivit celor hotărâte de creditori, însă judecătorul sindic nu a dat curs cererii sale, ci a dispus convocarea unei noi adunări a creditorilor în vederea aprobării onorariului fostului lichidator judiciar, iar în urma acestei din urmă hotărâri a creditorilor, a dispus conform celor hotărâte de ei.

Această modalitate de calcul a onorariului practicianului în insolvenţă este una nelegală, astfel cum invocă şi recurentul, câtă vreme suma cuvenită cu titlu de onorariu lichidator trebuia calculată prin prisma succesiunii în timp a celor două hotărâri ale adunării creditorilor, neputându-se calcula doar prin raportare la cea de-a doua hotărâre, pentru o perioadă de timp în care a produs efecte prima hotărâre a adunării creditorilor care nu a fost anulată sau modificată în vreun fel.

Faptul că practicianul în insolvenţă nu şi-a încasat onorariul până la momentul înlocuirii sale, deşi a condus procedura pe parcursul mai multor ani, nu îndreptăţeşte creditorii sau instanţa să îi calculeze onorariul prin raportare doar la cea de-a doua hotărâre a creditorilor, care este mai avantajoasă sub aspectul cuantumului, câtă vreme prima hotărâre şi-a produs efectele până la momentul adoptării celei de a doua hotărâri a adunării creditorilor. Este adevărat că ambele hotărâri conţin menţiunea cu titlu general de onorariu pe întreaga procedură de faliment, însă această menţiune nu înseamnă că cele două onorarii se pot aplica concomitent ori doar unul dintre acesta pe întreaga perioadă, evident cel mai avantajos din punct de vedere financiar, cum s-a procedat în speţă.

Prin cea de a doua hotărâre a adunării creditorilor a avut loc practic o modificare a primei hotărâri a adunării creditorilor privitoare la onorariul practicianului cuvenit pe perioada falimentului sub aspectul cuantumului acestuia, însă această hotărâre nu poate produce efecte decât pentru viitor, de la data adoptării sale.

În ce priveşte aspectele referitoare la invocarea sau nu a nelegalităţii celei de-a doua hotărâri a creditorilor prin care s-a stabilit cuantumul onorariului fostului lichidator judiciar, de către acesta din urmă, Curtea a constatat că legiuitorul a prevăzut la art. 14 alin. 7 - 8 din lege, termenele şi condiţiile în care se poate contesta o hotărâre adoptată de adunarea creditorilor, astfel că recurentul nu avea calitatea procesuală activă de a contesta o hotărâre a adunării creditorilor, acesta invocând nelegalitatea hotărârii doar în argumentarea stabilirii eronate a onorariului.

Pentru motivele arătate, Curtea a constatat că onorariul cuvenit lichidatorului judiciar este cel prevăzut de prima hotărâre a adunării creditorilor, hotărâre care a fost adoptată în mod legal, nu a fost contestată, şi şi-a produs efectele pe toată perioada cât recurentul a îndeplinit calitatea de lichidator judiciar. Cea de-a doua hotărâre, adoptată după încetarea calităţii sale de lichidator judiciar nu poate produce efecte retroactive, ci doar pentru viitor, în măsura în care recurentul şi-ar fi continuat activitatea de lichidator şi după adoptarea ei.

În consecinţă, Curtea a reţinut că sunt fondate motivele de recurs invocate de recurent, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, constatând că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greşită a legii, a admis recursul formulat şi a modifica în tot Sentinţa atacată în sensul că a admis cererea formulată de (...) (...) SPRL şi a dispus plata în favoarea acestuia a onorariului în cuantum de 128.225,81 lei la care se adaugă TVA, din averea debitoarei SC (...) SRL, calculat pentru perioada 12.12.2011 - 15.04.2017, fără cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate, nici în fond şi nici în recurs.

Domenii speta

Spete similare