Reclamanta a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prn care să dispună instituirea sechestrului judiciar asupra unui autoturism aflat în posesia pârâtului, în scopul indisponibilizării bunului şi restituirii acestuia către reclamant şi să fie dese

 ROMÂNIA OPERATOR DATE 2881

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5167

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.05.2018

P_________: A______ B________

GREFIER: I_____ Ț____

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta ____________________ în contradictoriu cu pârâtul D_______ C_______ P____, având ca obiect sechestru judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă pârâtul, lipsind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, pârâtul invederează că nu dorește lăsarea cauzei la a doua strigare.

Se constată atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Timișoara, având ca obiect revendicare mobiliară.

La data de 03.05.2018, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar chitanța seria xxxxx/2016 nr. xxxxxxxx/25.04.2018 în cuantum de 100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.

La data de 04.05.2018, prin e-mail, pârâtul a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri.

Pârâtul depune la dosar un set de înscrisuri.

Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.

Pârâtul apreciază că Judecătoria Timișoara este competentă să soluționeze cauza.

Făcând aplicarea dispozițiilor art. 974, 973 alin. 1 C .pr.civ. instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.

Pârâtul estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.

În baza art. 238 C .pr.civ. instanța estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri și excepții prealabile acordării cuvântului asupra probelor, instanța pune în discuție probatoriul.

Pârâtul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța, în temeiul art. 255, 258 C .pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, în temeiul art. 392 C .pr.civ. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pârâtul ui.

Pârâtul solicită respingerea acțiunii civile. Invederează că este administratorul firmei, cu o cotă de participare la capitalul social de 50%, că a înființat firma în 1994 la B_____ , la insistențele asociatului său, acum fiind șicanat de acesta.

În temeiul art. 394 C .pr.civ. instanța închide dezbaterile în fond.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 18.04.2018, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , reclamanta _____________________ în contradictoriu cu pârâtul D_______ C_______ P____ a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prn care să dispună instituirea sechestrului judiciar asupra bunului mobil, autoturismul marca Peugeot 407, an fabricație 2004, nr. identificare VF36ERHRH21151260, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat în posesia pârâtului, în scopul indisponibilizării bunului și restituirii acestuia către reclamantă; să desemneze în calitate de administrator - sechestru pe dl Papalea C______, având domiciliul în B_____, _____________________; județul B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, căruia urmează a-i fi încredințată paza bunului sechestrat; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii legal timbrare, reclamanta arată că, este o societate comercială constituită în temeiul Legii nr.31/1990, sub forma societății cu răspundere limitată.

Patrimoniul societății revine celor doi asociați, respectiv domnului Papalea C______ și pârâtului D_______ C_______- P____, cu o cotă de participare la capitalul social de 50% pentru fiecare dintre aceștia.

Administrarea societății se realizează de către pârât și de către domnul Papalea C______.

La data de 28,12.2004, societatea a achiziționat, prin intermediul unui contract de leasing, autoturismul marca Peugeot 407, an fabricație 2004, nr. identificare VF36ERHRH21151260, înmatriculat inițial sub nr.XXXXXXXX.

La data de 23.03.2009, reclamanta a cumpărat autoturismul identificat anterior, bunul devenind de la acel moment proprietatea societății.

Autoturismul a fost utilizat, încă de la momentul achiziționării sale în sistem leasing, de către asociatul si administratorul D_______ C_______ P____, căruia i-au fost predate atât autovehiculul, cât si documentele de identificare a bunului (carte de identitate, talon, certificat de înmatricu lare).

În cursul lunii februarie 2017, pârâtul a prezentat o factură și un deviz de reparații pentru autovehiculul proprietatea reclamantei, în valoare de 19.017,30 lei (factura proforma nr.l/17.02.2017 și comanda de reparații nr. 98/17.02.2017).

Întrucât suma prezentată spre decontare a părut disproporționată față de valoarea de piață a autovehiculului, având în vedere vechimea bunului, s-a procedat la evaluarea contabilă a bunului, pentru a verifica dacă se justifică menținerea în funcțiune a vehiculului, prin reparațiile prezentate spre decontare de către pârât.

S-a constatat, cu această ocazie, că autoturismul depășise cu mult uzura normală determinată de funcționarea sa, valoarea sa contabilă rezultată în urma amortizării fiind egală cu 0.

Urmare a acestei evaluări contabile, s-a decis că se impune casarea acestui vehicul, precum și a altui autoturism aflat în proprietatea societății, aflat în aceeași stare de vechime și uzură.

Pentru a proceda la casarea celor două autovehicule, a fost convocată Adunarea Generală a Asociaților pentru data de 15.03.2017, a cărei ordine de zi a cuprins problema casării bunurilor, ce urma a fi supusă votului asociaților.

La A.G .A. astfel convocată a fost invitat să participe și pârâtul, în calitate de asociat.

În data de 15.03.2017, la A.G .A. legal convocată în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990 și ale Actului constitutiv al societății, pârâtul nu s-a prezentat și nu a trimis niciun punct de vedere cu privire la chestiunile puse în discuție.

Prin urmare, în acord cu prevederile legale și statutare, asociații prezenți au adoptat Hotărârea A.G.A. nr.1843 / 15.03.2017, prin care a fost adoptată decizia privitoare la casarea a două vehicule aflate în patrimoniul societății, unul dintre acestea fiind bunul ce face obiec tul prezentului litigiu.

Împotriva Hotărârii A.G.A. nr.1843 / 15.03.2017, pârâtul din prezenta acțiune a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu reclamanta, solicitând anularea hotărârii adoptate în condițiile anterior descrise.

Cererea, înregistrată pe rolul Tribunalului B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXX, a fost soluționată prin Sentința civilă nr. l373/C din 19.12.2017, definitivă prin neapelare, instanța investită statuând astfel că hotărârea adoptată de către asociați întrunește condițiile de legalitate.

Ulterior pronunțării acestei hotărâri judecătorești, reclamanta l-a notificat pe pârât pentru a ne preda autoturismul, în vederea casării și a efectuării demersurilor administrative privind radierea acestuia din evidentele instituțiilor pub lice abilitate.

Astfel, la data de 31.01.2018, reclamanta i-a solicitat pârâtului să predea atât autoturismul, cât și documentele aferente acestuia, în vederea efectuării demersurilor de casare.

Pârâtul nu a înțeles să dea curs solicitării reclamantei, astfel încât si la acest moment pârâtul continuă să folosească, cu rea - credință, autoturismul proprietatea reclamantei.

In aceste condiții s-a formulat acțiune în revedicare, ce este înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în cadrul căreia a solicitat să se constatate că reclamanta are calitatea de proprietar al autoturismului marca Peugeot 407, an fabricație 2004, nr. identificare VF36ERHRH21151260, înmatriculat sub nr.XXXXXXXXX, aflat în prezent în posesia de rea-credință a pârâtului și să dispună obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a autoturismului identificat anterior, proprietatea reclamantei, precum și a documentelor aferente acestui autovehicul (carte de identitate, talon, certificat de înmatriculare).

Conform art. 972 C .pr.civ., sechestrul judiciar constă în indisponibilizarea bunurilor ce formează obiectul litigiului sau, în condițiile legii, a altor bunuri, prin încredințarea pazei acestora unui administrator-sechestru desemnat potrivit art. 976. 

De asemenea, conform art. 973 alin. l C.pr.civ. ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța de judecată va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.

Astfel cum a precizat și mai sus, pe rolul Judecătoriei Timișoara există înregistrată cauza cu nr. XXXXXXXXXXXXX ce are ca obiect revendicare mobiliară, respectiv revendicarea autoturismului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ceea ce înseamnă că este îndeplinită condiția cerută de legiuitor cu privire la existența unui proces asupra proprietății unui bun mobil.

Î n speța dedusă judecății există riscul ca prin intermediul bunului mobil să fie aduse prejudicii societății reclamante, prin gajarea sau ipotecarea acestuia, ori pe seama și în numele societății să fie făcute reparații la acest automobil, urmând ca ulterior aceste costuri să fie suportate de către societatea reclamantă.

Mai mult, cererea este justificată de necesitatea îndeplinirii procedurilor administrative de casare a bunului, societatea neavând niciun interes economic să mențină în funcțiune autovehiculul ce a fost deja casat și a cărui valoare contabilă este nulă.

Prin eventualele reparații de întreținere pe care pârâtul intenționează să le aducă autoturismului, societatea ar fi pusă în situația de a întreține un bun fară valoare patrimonială, ceea ce ar putea conduce chiar la o calificare drept nedeductibilă a oricărei cheltuieli aflate în legătură cu bunul.

În atare situație, apare ca evidentă reaua-credință a pârâtului, dar și pericolul ca acesta să înstrăineze autoturismul pentru a se sustrage de la aducerea la îndeplinire a hotărârii A__.

Față de cele expuse apreciază că sunt întrunite condițiile cerute de art. 972 și urm. din C.pr.civ. și solicită admiterea cererii și instituirea unui sechestru judiciar asupra bunului mobil calificat anterior.

În drept au fost invocate prevederile art. 972 și următoarele C.pr.civ.

La data de 04.05.2018, pârâtul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.

În considerentele întâmpinării pârâtul arată că, în fapt, E____________ SRL, cu sediul profesional in B_____ _____________________ jud. B_____ CUI xxxxxxx, JXXXXXXXXXX este o societate care datează incă din anul 1994 înființată cu 3 asociați la insistențele d-lui Papalea C______. Ulterior, în urma discuțiilor cu cel de-al treilea asociat si a tensiunilor dintre aceștia, acesta a hotărât sa se retragă si în acest sens i-a cesionat, exclusiv părțile sociale, pârâtul achitând în nume propriu suma ce îi revenea asociatului cedent din societ ate.

Ulterior i-a cedat benevol o parte din părțile sociale d-lui Papalea C______ pentru a avea-un procent de 50% fiecare, cei doi fiind si administratori.

Invederează că, locuind la Timișoara împreuna cu familia, i-a delegat administrarea societății pentru o perioadă nedetermmată de timp în scopul de a nu prejudicia in niciun fel activitatea societății, condiția fiind de a-l ține la curent cu toate problemele societății, în dorința de a contribui la rândul său, cu ce este necesar la ascensiunea acesteia, cât și la deciziile majore de dezvoltare a ei.

Dl. Papalea C______ nu l-a convocat la Adunarea Generala a Asociaților atunci când a semnat din inițiativa lui exclusivă antecontractul de vanzare-cumpărare atestat prin încheierea de atestare avocațială nr 23 din 06.11.2008, antecontract cu o valoare de 165.000 EUR pret din care a achitat suma de 140.000 EUR pentru un teren in Dobolii de Jos (CV) la un preț mult supraevaluat pentru zonă respectivă cu o clauză special abuzivă si total in detrimentul societății p rovocând intenționat reale prejudicii acesteia. Despre acest antecontract a aflat în cursul anului trecut. Mai mult, dl. Papalea avea procură doar pe raza județului B_____ si nu în C______.

Pentru încheierea acestuia era neapărat necesară convocarea A__ si aprobarea acestei "investiții" prin care s-a adus un prejudiciu imens societății pe lângă infracțiunile de care se face vinovat respectiv spălare de bani, evaziune fiscală si delapidare.  De fapt , acest contract face obiectul dosarul nr. XXXXXXXXXXX soluționat de către Tribunalul B_____ în care in baza art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea prevederilor art. 5 alin. 1 C . penal instanța conda rnnă inculpatul Papalea C______ la o pedeapsă de 3 ani închisoare. Face aplicarea art. 11-64 lit. a teza II, b C. penal anterior. În baza art. 86/1 alin. 1 C . penal anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 C . penal anterior. De asemeneaîn baza art. 33 din Legea nr. 656/2002 dispune confiscarea de la inculpatul Papalea C______ a sumei de 140.000 euro ce a făcut obiectul infracțiunii prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002. În baza art. 404 alin. 4 C .pr.penală menține măsura sechestrului asigurator  instituit prin ordonanța nr. 799/P/2015 din data de 12.02.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ asupra bunurilor imobile deținute de inculpatul Papalea C______-în codevălmășie cu soția sa Papalea M____-respectiv asupra unui imobil proprietatea lor. În acest dosar a fost reținut pentru 24 ore pentru infracțiunile sus amintite prin intermediul societății E____________ fiind dovedite prin încheierea acestui antecontract.  Arată că pârâtul  se folosește de orice mijloace pentru a frauda societatea care deține încă un patrimoniu considerabil.

Societatea E____________ prin pârât a depus o cerere de chemare in judecata împotriva lui Papalea C______ avand ca obiect excludere asociat si revocare administrator întemeiata in special pe prejudiciile aduse societății de către parat precum si activitatea infracționala a paratului prin intermediul societății derulată in ultimii ani si care este suspendat întrucât a fost inceputa urmărirea penala împotrivă lui.

Un alt contract încheiat în dauna societății este acela cu Termo Invest SRL care se ridică la suma de aproximativ 755.000 lei si care de asemenea nu a fost prezentat A__ spre aprobare. Sumele care sunt virate către această societate sunt foarte mari, regulate, iar investiția lipsește. A se observa ca in momentul in care se încasau in E____________ bani, in aceeași zi banii erau transferați catre Termo Invest cu ordin de plată (niciodată cu BO sau filă CEC), iar furnizorilor, de care firma depindea realmente, pentru câteva sute de lei le oferea cec-uri sau BO cu termene lungi.

În februarie 2015 in timp ce era la B_____ si activa lă firmă, d-nul Papalea împreuna cu cumnata P_______ O___ deschid un cont la Unicredit Tiriac Bank fără să il informeze, dar folosindu-se de procura sa, pentru a avea o bancă, activă, dat fiind faptul că era deja instituită o poprire pe celelalte bănci, tot din vina exclusivă a dl. Papalea. De la această bancă a obținut ulterior informații despre conturi si astfel și-a dat seama că dl. Papalea folosea banca pentru „a sifona” banii cu firma cu un singur angajat, Termo Invest SRL. În perioada 30.03.xxxxxxxxxxxxx15, s-au scurs nejustificat 289.142,38 lei.

Dupa ce se ridica poprirea de de la celelalte bănci, dl.Papalea isi continuă plățile către Termo Invent prin banca Raiffeisen, ajungându-se ca in perioada 30.03.xxxxxxxxxxxxx16 suma sa ajungă la 755.132,60 lei, reactualizată în iunie 2016, și probabil că s-ar fi continuat și azi, dacă nu făcea plângere penală împotriva d-lui Papalea.

Față de suspiciunile care i le-a indus comportamentul dl. Papalea vădit ostil si faptele descoperite, a decis - in baza prerogativelor de administrator, să ceară un Audit Financiar informal printr-o firmă abilitată, de notorietate. Dl. Papalea a fost, instantaneu, împotriva oricărui demers de acest gen, invocând motive puerile insa teama lui era sa nu se descopere infractiunile comise.

A făcut efortul material de a veni 4 luni, in anul 2015 in B_____ si a se implica în firmă în sensul de a impărți îndatoririle, insă dl Papalea a refuzat să il implice în activitatea societății, să-i pună la dispoziție acte contabile si contracte comerciale, desi a fost de acord cu venirea si ulterioara sa mutare în B_____. Se ferea în mod constant de pârât chiar si atunci când vorbea la telefon sau primea bani in numerar de la clienți. Subliniază că a fost fățiș împotriva angajării sale in firmă (și a) sa, cu argumentul "c-așa vreau eu". Nici acum nu il primește împreuna cu soția in incinta societății, pârâtul având tot felul de neplăceri in acest sens. Chiar si atunci cand parchează mașina în fata societății, invocă faptul ca este "tulburare de posesie.

În acest moment nu are acces la documentele societății, nu este lăsat să își desfășoare activitatea de administrator si să beneficieze de dreptul de a fi asociat in mod abuziv de către dl. Papalea C______, deși au aceleași drepturi si obligații statutare in ciuda faptului ca este condamnat penal pentru infracțiunea de spălare de bani prin intermediul societății.

Dorește sa aduc ă l a cunoștința faptul ca asociatul său si administratorul societății reclamante nu l-a convocat sa vină la B_____ decât in momentul în care avea nevoie de semnătura sa.

Singurul lucru de care avea nevoie era semnătura sa fără a-l implica efectiv în administrarea societății. Fondurile nerambursabile nu s-au pierdut din cauza neprezentării sale la Adunările Generale , ci din cauza implicațiilor frauduloase ale dl. Papalea C______.

În ceea ce privește prezentarea la Adunarile Generale ale Societății aduce la cunoștință faptul că, așa cum, se poate observa din datele adunărilor generale, acestea nu au fost convocate cu respectarea art. 195 din Legea nr. 31/1990 republicata. Mai mult, pârâtul era convocat într-un timp prea scurt pentru a se putea deplasa de la Timișoara , orașul în care locuiește, până la Brasov întotdeauna pe banii săi personali, deconturile fiindu-i refuzate. În acest sens mai precizează că era convocat la B_____ la așa zisele Adunări Generale doar în momentul în care Papalea C______ avea neapărată nevoie de semnătura sa, iar nu în luarea deciziilor importanete în interesul societății.

Arată că nu a refuzat să se prezinte la Adunările Generale ci doar nu a avut fizic timpul necesar pentru se prezenta. Niciodată de exemplu asociatul Papalea C______ nu l-a convocat in termenul legal prevăzut si in statutul societații pentru aprobarea exercițiului financiar anual (bilanțuri contabile) și unde semnătura sa era imperios necesară.

Drepturile sí beneficiile lor nu au fost niciodată aceleași. Nu a obținut nici un ban ca dividente din societate.

Autoturismul aflat in dotarea sa având aceeasi calitate de asociat si administrator ca si Papalea C______ este net inferior celui pe care il conduce Papalea (Range Rover) de care beneficiază atât el cât și contabila Martinas A__ M____ care nu este decât o salariată.

În urma convocării la A__ a trimis un înscris care atesta faptul ca i-a comunicat că nu se vinde sau casează nici un mijloc fix pana la soluționarea dosarului penal nr. XXXXXXXXXXX unde a fost si condamnat.

În drept a invocat prevederile art. 205 C .pr.civ.

La dosar au fost depuse înscrisuri.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.97 3 alin 1 Cod procedură civilă, o ri de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța de judecată va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.

Raportat la prevederile legale menționate , instanța reține că pentru a se putea ordona luarea măsurii asiguratorii a sechestrului judiciar, trebuie  îndeplinite cumulativ două condiții: să existe un  proces cu  privire la  proprietatea sau posesiunea bunului ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună care formează obiectul judecății, iar punerea sub sechestru judiciar a bunului să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv.

În cauza de față, prima condiție impusă de art. 973 Cod procedură  civilă este îndeplin ită, pe rolul Judecătoriei T____ oara fiind înregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX care are ca obiect acțiunea în revendicare mobiliară privind autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , formulată de reclamanta ____________________ , în contradictoriu cu pârâtul D_______ C_______ P____.

Instanța reține că este îndeplinită și cea de-a doua condiție referitoare la necesitatea măsurii pe care o solicită reclamanta .

Astfel, se constată că potrivit Hotărârii A dunării Generale a Asociaților ____________________ nr.1843/15.03.2017 s-a decis casarea autovehiculelor cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și XXXXXXXXX .

Hotărârea anterior arăta tă a fost menținută prin Sentința civilă nr. l373/C din 19.12.2017, definitivă prin neapelare , pronunțată de Tribunalului B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În consecință, având în vedere decizia de casare a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, instanța constată că este necesară instituirea sechestrului pentru c a acesta să nu mai fie utilizat în continuare .

Instanța nu poate reține susținerile pârâtului din întâmpinare, deoarece până în prezent nu există o hotărâre de excludere a celuilalt asociat, dl Papalea C______ , iar Hotărârea Adunării Generale a Asociaților ____________________ nr.1843/15.03.2017 prin care s-a decis casarea autoturismului este legal ă, nefiind anulată de către Tribunalul B_____.

Având în vedere cele expuse, instanța considera întemeiată cererea formulată, astfel că o va admite si va dispune instituirea  sechestrului judiciar asupra bunului mobil reprezentat de autoturismul marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, an fabricație 2004, nr. identificare VF36ERHRH21151260.

În baza art. 976 alin 1 Cod procedură  civilă, instanța va numi administrator sechestru al bunului pe dl. Papalea C______.

În temeiul art. 453 Cod procedură  civilă , având în vedere că s-a admis cererea, instanța va obliga pârâ tul la plata în favoarea reclamantei, a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată , reprezentând taxă judiciară de timbru .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamanta ____________________, CUI RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX,  cu sediul profesional în B_____, _______________________, jud. B_____ și sediul procedural ales în B_____, ____________________. 2, __________________ la Cabinet avocat Vidineac E____ C_________ în contradictoriu cu pârâtul D_______ C_______ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Timișoara, _________________, jud. T____ și domiciliul procedural ales în B_____, ___________________. 43, cam 813, jud. B_____.

Dispune instituirea sechestrului judiciar asupra bunului mobil reprezentat de autoturismul marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, an fabricație 2004, nr. identificare VF36ERHRH21151260.

Numește administrator sechestru al bunului pe dl. Papalea C______.

Obligă pârâul la plata către reclamantă a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Timișoara.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2018.

Domenii speta

Spete similare