Obligatia de a face

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. ………………

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 949

Şedinţa publică din  26 octombrie  2017

PREŞEDINTE: ………………

GREFIER: ………….

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra  acţiunii civile formulată de reclamanta – pârâtă SC ........... SRL, în contradictoriu cu pârâta – reclamantă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva – Direcţia Silvică Covasna, având ca obiect obligaţia de a face.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal  îndeplinită..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa constată că a rămas în pronunţare asupra excepţiilor invocate de către partea pârâtă şi asupra fondului cauzei  în şedinţa publică din data de 12 octombrie 2017, potrivit celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, 26 octombrie 2017.

T R I B U N A L U L

Prin acţiunea formulată la data de 30.05.2016 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna sub nr.  ………………., în urma declinării competenţei de către Tribunalul Bucureşti prin sentinţa  nr. 202 din 13.01.2017, reclamanta  SC ........... SRL a chemat în judecată pârâta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Covasna solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să  oblige pârâta la  prelungirea contractului pentru transmitere temporară de terenuri forestiere nr. 4741 din 28.09.2011, încheiat între părţi, pentru o perioadă de 3 ani de la data introducerii prezentei acţiuni şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare se arată că reclamanta a fost titulara licenţei de concesiune pentru explorare nr. 12056/2009, având ca obiect explorarea resurselor de apă minerală naturală, reprezentate de izvoarele nr. 1 şi 2 Vana Groasă din perimetrul Manişca. Prin Actul adiţional nr. 1 la Licenţa de explorare au fost convenite cheltuieli în cuantum de 23.300 Euro pentru explorare, durata licenţei fiind prelungită până la data de 8.06.2013. Între părţi s-a încheiat  contractul pentru transmitere temporară de terenuri forestiere nr. 156/12.01.2011 şi, ulterior, contractul pentru transmitere temporară de terenuri forestiere nr. 4741 din 28.09.2011, modificat prin Actul adiţional nr. 1 din 25.01.2012.

În continuare reclamanta arată că în baza documentelor mai sus arătate, a procedat la amenajarea şi captarea izvoarelor, astfel: în baza autorizaţiei de construire nr. 6/26.01.2011 s-a amenajat captarea izvorului nr. 2; construcţia captării izvorului nr. 2 a fost finalizată în luna decembrie 2012; pentru protejarea surselor de apă a fost instituit un perimetru de protecţie sanitară pentru izvorul nr. 2 ce ocupă suprafaţa de 3.500 mp  din care pe 100 m în jurul captării a fost necesară defrişarea vegetaţiei. Amenajarea captării izvorului nr. 1 nu s-a mai realizat din cauza prăbuşirii unei stânci, iar terenul de 3.500 mp aferent izvorului nr. 2 Vâna Groasă a fost predat Ocolului Silvic Comandău, conform procesului-verbal de predare – primire nr. 4002/10.06.2013. Prelungirea contractului de ocupare temporară a suprafeţei de 3.500 mp aferentă izvorului nr. 2 Vâna Groasă nu a fost posibilă deoarece ........... Braşov a condiţionat emiterea avizului de prelungirea sau obţinerea unei noi licenţe de la ANRM.

În continuare reclamanta arată că între părţi s-a încercat soluţionarea pe cale amiabilă, încheindu-se nota de conciliere nr. 6975/17.12.2014 încheiată la sediul Direcţiei Silvice Covasna. În scopul conservării resursei de apă minerală naturală, este necesară prelungirea contractului pentru transmitere temporară de terenuri forestiere nr. 4741, însă pârâta RNP Romsilva a refuzat în mod constant prelungirea contractului sau încheierea unui nou contract.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile  din Legea nr. 554/2004.

În apărare, pârâta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Covasna a depus la dosar, la data de  12.08.2016, întâmpinare (f. 66), prin care a invocat excepţia lipsei parcurgerii procedurii prealabile şi a prematurităţii acţiunii, excepţia prescripţiei dreptului de a introduce acţiunea, excepţia inadmisibilităţii acţiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă, în lipsa acesteia acţiunea fiind prematur introdusă.

Excepţia prescripţiei dreptului de a introduce acţiunea faţă de dispoziţiile art. 11 din Legea  nr. 554/2004 nu a fost motivată în fapt.

În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii se arată că acţiunea este inadmisibilă întrucât contractul nr. 4741/2011 este în prezent expirat, or nu se poate prelungi decât un contract care mai este valabil în prezent. În plus, contractul de scoatere temporară a unei suprafeţe din fondul forestier poate fi prelungit doar în cazul în care sunt îndeplinite nişte condiţii preliminare şi imperios necesare impuse de lege prin art. 40 din Codul Silvic referitoare la obţinerea licenţei sau permisului de explorare de la Agenţia Naţională de Resurse Minerale.

Pe fond, pârâta arată că în prezent s-au modificat dispoziţiile privind scoaterea temporară din fondul forestier, respectiv în prezent este permisă doar scoaterea definitivă a terenurilor din fondul forestier, conform art. 36 şi 37 alin. 1 şi art. 39 din Legea  nr. 46/2008.

Pârâta a formulat şi cerere reconvenţională prin care a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea şi predarea terenului de 40 mp  de pe raza Ocolului Silvic Comandău şi obligarea la plata  cu titlu de despăgubiri a sumei echivalente chiriei de la data de 17.02.2016 şi până la eliberarea terenului de 40 mp.

În motivare se arată că  suprafaţa totală aprobată iniţial a fost de 0,7 ha din care s-a reprimit suprafaţa de 0,35 ha în 10.06.2013 şi cea de 0,3460 ha în 30.09.2014. Astfel a rămas la beneficiar suprafaţa de 40 mp reprezentând construcţia din cărămidă ceramică din mortar, aleile limitrofe şi scara de acces din perimetrul Izvorului nr. 2 Vâna Groasă.

În drept au fost invocate disp. art.  7 şi 11 din L nr. 554/2004.

Reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvenţională prin care a solicitat respingerea  primului capăt de cerere ca nefondat, iar al doilea capăt ca rămas fără obiect.

În motivare se arată că în prezent ocupă un teren în suprafaţă de 40 mp şi a plătit cu titlu de garanţie şi taxă pentru teren  o sumă de 48.256,32 lei , pe lângă chiria anuală. Astfel, garanţia este de natură a acoperi chiria solicitată.

 În dovedirea acţiunii şi respectiv în apărare părţile au solicitat proba cu înscrisuri, probă încuviinţată de instanţă şi administrată în cauză, sens în care au fost depuse la dosar  înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, reclamanta SC ........... SRL a fost titulara licenţei de concesiune pentru explorare nr. 12056/2009 (fila 11), având ca obiect explorarea resurselor de apă minerală naturală, reprezentate de izvoarele nr. 1 şi 2 Vâna Groasă din perimetrul Manişca. Prin Actul adiţional nr. 1 la Licenţa de explorare au fost convenite cheltuieli în cuantum de 23.300 Euro pentru explorare, durata licenţei fiind prelungită până la data de 8.06.2013 (fila 26).

 Între reclamanta SC ........... SRL şi pârâta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Covasna s-a încheiat contractul pentru transmitere temporară de terenuri forestiere nr. 156/12.01.2011 şi, ulterior, contractul pentru transmitere temporară de terenuri forestiere nr. 4741 din 28.09.2011 (fila 32), modificat prin Actul adiţional nr. 1 din 25.01.2012. Termenul transmiterii temporare a fost 8.06.2013, chiria anuală fiind stabilită la suma de 29.135, 64 lei cu TVA inclus.

 Conform Notei de constatare  întocmită de Agenţia Naţională de Resurse Minerale (fila 27)  lucrările de exploatare efectuate în perimetrul Manişca  au fost realizate conform prevederilor din programele anuale.

Terenul de 3.500 mp aferent izvorului nr. 2 Vâna Groasă a fost predat Ocolului Silvic Comandău, conform procesului-verbal de predare – primire nr. 4002/10.06.2013, iar suprafaţa de  0,3460 ha a fost reprimită conform procesului-verbal nr. 5253/22.10.2014. Pe suprafaţa de 40 mp  se află construcţia aferentă obiectivului „Captarea izvorului nr. 2 Vâna Groasă”.

Reclamanta a solicitat pârâtei scoaterea temporară din fondul forestier a suprafeţei de 40 mp în vederea conservării obiectivului „Amenajarea/captarea izvorului nr. 2 Vâna Groasă în perimetrul de exploatare a apelor minerale naturale Manişca, jud. Covasna”, iar Ocolul Silvic Comandău a emis Avizul nr. 8/18.03.2015 (fila 39) prin care a avizat favorabil această solicitare, în condiţiile obţinerii aprobărilor necesare de la instituţiile abilitate conform art. 40 din L nr. 46/2008.

Răspunsul pârâtei a fost negativ, motivat de lipsa unei noi licenţe sau a unui permis de explorare precum şi de modificarea dispoziţiilor privind scoaterea temporară din fondul forestier,  în prezent fiind permisă doar scoaterea definitivă a terenurilor din fondul forestier, conform art. 36 şi 37 alin. 1 şi art. 39 din Legea  nr. 46/2008 (fila 42).

În acest sens, reclamanta s-a adresat instanţei de contencios administrativ, solicitând să fie obligată pârâta la prelungirea contractului pentru transmitere temporară de terenuri forestiere nr. 4741 din 28.09.2011, încheiat între părţi, pentru o perioadă de 3 ani de la data introducerii prezentei acţiuni.

Analizând prioritar excepţia lipsei parcurgerii procedurii prealabile şi a prematurităţii acţiunii instanţa reţine preved. art.  alin.1 din Legea nr.554/2004 „înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”. 

În prezenta cauză, după cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, reclamanta s-a adresat în repetate rânduri pârâtei cu solicitarea de prelungi contractul, ultima oară la data de 25.02.2016, astfel cum rezultă din răspunsul pârâtei cuprins în adresa nr. 22003 din 23.03.2016, ca atare aceasta a efectuat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, motiv pentru care excepţia lipsei parcurgerii procedurii prealabile va fi respinsă. 

Analizând excepţia prescripţiei dreptului de a introduce acţiunea vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 11 din Legea 554/2004 – “(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă”.

În speţă, răspunsul negativ al pârâtei, clar exprimat în adresa nr. 22003, a fost emis la data de 23.03.2016, prin urmare acţiunea depusă la data de 30.05.2016 este formulată în termenul de prescripţie de 6 luni. Ca urmare, şi această excepţie urmează a fi respinsă.

În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii, reclamanta arată că acţiunea este inadmisibilă întrucât contractul nr. 4741/2011 este în prezent expirat, or, susţine reclamanta, nu se poate prelungi decât un contract care mai este valabil în prezent.

Relativ la această susţinere tribunalul reţine că inadmisibilitatea vizează neîndeplinirea unei cerinţe a dreptului subiectiv pretins  şi anume aceea de a fi recunoscut şi ocrotit de lege, ori aceasta este o condiţie de fond a dreptului, nu de exerciţiu a acţiunii, astfel încât urmează a cerceta pe fond cererea dedusă judecăţii şi a analiza îndeplinirea, în speţă, a cerinţelor instituite de lege pentru prelungirea contractului pentru transmitere temporară de terenuri forestiere, motiv pentru care excepţia urmează a fi respinsă

În soluţionarea acţiunii instanţa reţine, pe de o parte, că la data de 8.06.2013 termenul prevăzut în contractul nr. 4741 a expirat. Potrivit art. VII lit. e, la expirarea termenului aprobat, beneficiarul  este obligat să solicite prelungirea  termenului prin depunerea documentaţiei complete cu minim 30 de zile înainte de expirarea termenului.

În speţă, reclamanta nu a făcut dovada că a solicitat pârâtei prelungirea termenului contractului anterior expirării acestuia, contrar prevederilor contractuale asumate.

Pe de altă parte, instanţa reţine că potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 din Legea  nr. 46/2008, ocuparea temporară de terenuri din fondul forestier naţional este permisă numai pe o perioada determinată de timp, în scopul realizării obiectivelor din categoria celor prevăzute la art. 36 şi la art. 37 alin. (1) lit. e) si f). Din interpretarea per a contrario a acestui text de lege rezultă că pentru obiectivele prevăzute la art. 37 alin. 1 lit. a, respectiv exploatarea resurselor minerale prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea minelor nr. 85/2003, nu este permisă ocuparea temporară, ci numai scoaterea definitivă din fondul forestier naţional. Apele minerale fac parte din resursele minerale prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea minelor nr. 85/2003.

 Prin urmare, în speţă, legea în vigoare la momentul soluţionării acţiunii nu mai prevede posibilitatea ocupării temporare de teren din fondul forestier naţional pentru exploatarea apelor minerale, astfel că solicitarea reclamantei de prelungire a contractului nu îşi mai are suport în prevederile legale.

Analizând cererea reconvenţională instanţa reţine că pârâta-reclamantă reconvenţională RNP Romsilva a solicitat obligarea SC ........... SRL  la eliberarea şi predarea terenului de 40 mp  de pe raza Ocolului Silvic Comandău. Cum reclamanta a recunoscut prin întâmpinarea formulată la cererea reconvenţională că terenul de 40 mp se află în continuare în posesia sa, instanţa va admite acest petit din cererea reconvenţională, urmând a dispune obligarea la predarea acestei suprafeţe către pârâta-reclamantă reconvenţională.

 Referitor la cel de-al doilea petit privind obligarea la plata cu titlu de despăgubiri a sumei echivalente chiriei de la data de 17.02.2016 şi până la eliberarea terenului de 40 mp instanţa reţine că reclamanta reconvenţională nu a indicat cuantumul sumei solicitate şi nici măcar elementele necesare pentru ca instanţa să determine acest cuantum, în condiţiile în care chiria stipulată de părţi în contract este una anuală, nu lunară, şi este prevăzută global, pentru toată suprafaţa, nefiind stabilită pe metru pătrat.

În plus, pârâta reconvenţională a invocat faptul că a achitat cu titlu de garanţie suma de 48.256, 32 lei  în contul Ministerului Mediului şi Pădurilor, precum şi suma de 8.147,18 lei către Direcţia Silvică Covasna, iar aceste sume ar fi suficiente pentru a acoperi despăgubirile solicitate. Practic, aceasta invocă compensaţia sumelor, însă, cum suma solicitată de către reclamanta reconvenţională nu este certă, nici măcar determinabilă, nefiind precizate toate elementele necesare în acest sens, instanţa nu se poate pronunţa asupra incidenţei în cauză a acestei instituţii.

Având în vedere toate considerentele expuse anterior, instanţa constată că acţiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată, motiv pentru care va fi  respinsă, iar cererea reconvenţională este doar în parte întemeiată, motiv pentru care va fi admisă în parte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge excepţia lipsei parcurgerii procedurii prealabile şi a prematurităţii invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Respinge excepţia prescripţiei dreptului de a introduce acţiunea invocată de pârâtă prin întâmpinare.

 Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Respinge acţiunea formulată de reclamanta SC ........... SRL, ……, CUI ………., cu sediul procesual ales la cabinet de  avocat ……….. situat în ……………………. împotriva  pârâtei Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Covasna, ……….., CUI RO ……………,  cu sediul în Sfântu  Gheorghe, strada Kos Karoly nr.5/A , judeţul Covasna  ca neîntemeiată.

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţională Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Covasna şi în consecinţă :

Obligă pârâta reconvenţională SC ........... SRL  să lase în deplină proprietate şi posesie reclamantei reconvenţionale Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Covasna terenul de 40 mp  de pe raza Ocolului Silvic Comandău.

Respinge cererea de obligare a pârâtei reconvenţionale la plata de despăgubiri către reclamanta reconvenţională.

Cu drept de recurs ce se va depune la Tribunalul Covasna în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 26.10.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare