Contestaţie la executare

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta-contestatoare R.C. în contradictoriu cu intimaţii …… împotriva încheierii de şedinţă din data de 14.06.2016 pronunţată de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect contestaţie la executare.

……………………………………………………………………………………..

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de 14.06.2016 Judecătoria Bârlad a admis în parte excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimatul C. D. A., prin întâmpinare.

A respins contestaţia la executare împotriva executării silite  şi împotriva actelor de executare  efectuate în dosarul de executare … de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi …, mai puţin  procesul verbal de licitaţie din data de 22.02.2016 formulată de  R. C. în contradictoriu cu intimata …. şi  cu terţii popriţi, ……., ca tardiv formulată.

A respins contestaţia la executare împotriva  procesului verbal de licitaţie  din data de 22.02.2016 efectuat în dosarul de executare … de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi …, formulată de  R. C. în contradictoriu cu intimata …. şi intimatul C.D. A., ca neîntemeiată.

A stabilit că suma de 500 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma reducerii cuantumului taxei judiciare de timbru va rămâne în sarcina statului.

A obligat contestatoarea  să achite în contul Biroului Executorilor Judecătoreşti ….. deschis la …. suma de 267 lei reprezentând contravaloarea dosarului de executare.

A obligat contestatoarea să ramburseze intimatului C.D.A. suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

.

Împotriva acestei încheieri, în termenul prevăzut de Codul de procedură civilă a formulat apel R. C., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

………………………………………………………………………………………..

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel şi a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, instanţa de control judiciar a constatat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Executarea silită împotriva apelantei R.C. a fost solicitată de creditoarea ….. în baza titlurilor executorii: contractul de credit ipotecar  nr. … încheiat  la data de 21.01.2008 între SC … SA şi debitoarea R. C., actul adiţional nr. … între SC … SA,  …..  şi debitoarea R. C., actul adiţional nr. … între SC … SA,  …V.  şi debitoarea R.C., actul adiţional nr. … între SC … SA,  ….  şi debitoarea R. C., contractul de  ipotecă autentificat sub nr. … de BNP … încheiat între SC …SA şi debitorul ipotecar  R.C. pentru recuperarea debitului în cuantum de 35930,80 CHF aşa cum s-a reţinut şi în încheierea  pronunţată la data de 14.01.2015 de Judecătoria Vaslui prin care s-a admis cererea de învestire cu formulă executorie a titlurilor executorii mai sus arătate.

Pentru o parte din actele de executare contestate prin prezenta contestaţie, instanţa de fond a admis excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, aspect asupra căruia contestatoarea nu a formulat motive de apel.

Contestatoarea a formulat în termen contestaţia la executare doar cu privire la actul de executare constând în procesul verbal de licitaţie din data de 22.02.2016 efectuat în dosarul nr. 990/2013.

Cu privire la acest act de executare, contestatoarea a reluat criticile formulate şi în primă instanţă.

Cu privire la încălcarea de către executorul judecătoresc a dispoziţiilor art. 838 al. 1 şi 2 C. proc. Civ. potrivit cărora: „(1) În termen de 5 zile de la stabilirea preţului imobilului, executorul va fixa, prin încheiere definitivă, termenul pentru vânzarea imobilului, ce va fi adus la cunoştinţa publică prin publicaţii de vânzare.

(2) Termenul stabilit pentru vânzare nu va fi mai scurt de 20 de zile şi nici mai lung de 40 de zile de la afişarea publicaţiei de vânzare la locul unde va avea loc licitaţia.” Aceste dispoziţii legale au fost respectate întru-totul de către executorul judecătoresc. Astfel, la data de 25.01.2016, executorul judecătoresc dă încheierea nr. … prin care stabileşte termenul pentru vânzarea imobilului urmărit, respectiv data de 22.02.2016, preţul de vânzare fiind scăzut la 75% din cel stabilit prin expertiză având în vedere că nu s-a reuşit vânzarea anterioară a imobilului prin licitaţie publică. S-au respectat şi dispoziţiile art. 838 al. 2 C. proc. Civ., în sensul că publicaţia de vânzare a fost afişată la sediul Biroului executorilor judecătoreşti …., locul unde a avut loc licitaţia la data de 25.01.2016, respectându-se termenele de 20, respectiv 40 de zile prevăzute de textul de lege.

Neîntemeiat este şi al doilea motiv de apel cu privire la neefectuarea publicităţii, respectiv neafişarea publicaţiei de vânzare la instanţa de judecată, la sediul primăriei în a cărei rază teritorială este situat imobilul, la sediul primăriei în a cărei rază teritorială s-a desfăşurat licitaţia.

Din dosarul de executare depus la instanţă de executorul judecătoresc rezultă că au fost respectat toate dispoziţiile legale cu privire la afişarea publicaţiei de vânzare, existând dovezi în acest sens. Astfel, publicaţia de vânzare a fost comunicată la Primăria mun. Bârlad în vederea afişării, de asemenea şi la Judecătoria Bârlad, în Registrul electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite. Art. 839 al. 3 C. proc. Civ. nu prevede obligaţia afişării publicaţiei de vânzare la sediul primăriei în a cărei rază teritorială s-a desfăşurat licitaţia, ci la locul unde se desfăşoară licitaţia dacă acesta este altul decât cel unde este situat imobilul. Cum licitaţia s-a desfăşurat la sediul biroului executorului judecătoresc s-a făcut dovada afişării publicaţiei de vânzare în acel loc.

De asemenea, publicaţia de vânzare a fost afişată în extras şi într-un ziar, respectiv în ziarul „….” aşa cum s-a făcut dovada de executorul judecătoresc pentru termenul de judecată din data de 14.12.2016.

Au fost respectate şi dispoziţiile art. 844 C. proc. Civ. în sensul că oferta de cumpărare a fost depusă în ziua organizării licitaţiei, oferindu-se exact suma cerută prin publicaţia de vânzare fiind în situaţia excepţiei prevăzute de art. 844 al. 1 teza a II-a C. proc. Civ.

Nu constituie motiv de nulitate a unui act de executare faptul că la momentul în care creditorul a solicitat reluarea executării silite supă suspendare, executorul judecătoresc a dispus prin încheiere reluarea executării silite şi nu continuarea, debitorului nefăcând dovada că a suferit o vătămare prin această consemnare a executorului judecătoresc.

Apelanta a solicitat suspendarea judecăţii prezentului apel până la soluţionarea contestaţiei formulate în baza legii nr. 77/2016 şi care face obiectul dosarului nr. … aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad, în baza dispoziţiilor art. 413 al. 1 pct. 1 C. proc. Civ.

Potrivit acestor dispoziţii legale, instanţa poate dispune suspendarea judecăţii când dezlegarea prezentei cauze depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi. În cauză, instanţa a constatat că soluţionarea prezentei cauze nu depinde de soluţia ce urmează a fi pronunţată în dosarul nr. …. în condiţiile în care executarea silită imobiliară s-a încheiat prin emiterea actului de adjudecare, act emis de executorul judecătoresc la data de 04.03.2016, înainte ca debitoarea să facă cererea de dare în plată, înregistrată la …SA la data de 13.06.2016.

Pentru aceleaşi considerente se dispune şi respingerea cererii de suspendare a executării silite motivată de apelantă pe demararea procedurii de dare în plată, mai ales că executarea silită a fost suspendată la cererea creditoarei de către executorul judecătoresc prin încheierea din data de 16.06.2016.

Faţă de cele arătate, de dispoziţiile art. 480 al. 1 C. proc. Civ., instanţa va respinge apelul, urmând a păstra hotărârea instanţei de fond.

În temeiul art. 453 C. proc. Civ., instanţa va obliga apelanta la plata către intimatul C. D. A. a cheltuielilor de judecată efectuate de acesta în apel, constând în onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neîntemeiată cererea apelantei de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr…...

Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecării apelului până la rămânerea definitivă a soluţiei ce se va pronunţa în dosarul nr. … al Judecătoriei Bârlad. Respinge ca nefondat apelul formulat de R. C. împotriva Încheierii pronunţate la 14.06.2016 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.

Obligă apelanta să achite intimatului C. D.A. suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Domenii speta

Spete similare