Evaziune fiscala

Pe rol judecarea  cauzei penale privind pe inculpatul D F, … şi pe parte civilă Statul Român prin  ANAF, având ca obiect „infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005)”, cauză ce a fost trimisă spre rejudecare.

…………………………………………………………………………………..

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față:

 Prin rechizitoriul nr…… al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui a fost sesizat Tribunalul Vaslui cu judecata inculpatului D. F. privind comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005.

Ulterior, prin decizia penală nr. …. a Curții de apel Iași, s-a dispus casarea sentinței penale nr. … a tribunalului Vaslui și trimiterea spre rejudecare a acestei cauze la Tribunalul Vaslui. În cauză au fost audiați inculpatul și martorul D. C.-fratele inculpatului, salariat la societatea comercială  a acestuia, totodată depunându-se acte contabile provenind de la societatea unde inculpatul era administrator și asociat unic din perioada când s-a comis infracțiunea de evaziune fiscală.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

În fapt, la data de 15 mai 2015 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, inculpatul D. F., în calitate de administrator al S.C. D.I. S.R.L. N., jud. . în perioada ianuarie - martie 2015, a vândut materiale de construcţii în valoare de 19.000 lei unor persoane de pe raza comunei B., fără a înregistra în evidenţa contabilă tranzacţia încheiată, aducând astfel prejudicii bugetului de stat.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că S.C. D. I. S.R.L. N. este înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului cu nr. … şi are ca obiect principal de activitate lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale. Inculpatul … este asociat unic şi administrator al societăţii.

La data de 23 martie 2015 S.C. D. I. S.R.L. N. a vândut numitului M. D. din comuna B. mai multe materiale de construcţii (coli tablă, accesorii pentru tablă, coame, scânduri, grinzi de lemn, căpriori etc.) în valoare de 19.800 lei. Deşi cumpărătorul a achitat integral şi cash preţul materialelor cumpărate, acestuia nu i s-a emis bon de casă şi nici factură de livrare a bunurilor, iar în evidenţa contabilă a societăţii nu a fost evidenţiată vânzarea mărfurilor.

În cauză a fost efectuată o constatare tehnico-ştiinţifică contabilă, iar din raportul de constatare cu nr. …., întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui rezultă că, în evidenţa contabilă a S.C. D.I.S.R.L. N. nu a fost înregistrată vânzarea mărfurilor în valoare de 19.800 lei către numitul M. D., iar prin omisiunea evidenţierii în actele contabile a operaţiunilor comerciale efectuate s-a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare totală de 4.110 lei, din care suma de 3.832 lei reprezintă T.V.A., iar 278 lei reprezintă impozit pe profit.

În drept, fapta inculpatului …, administrator al S.C. D. I. S.R.L. N., de a nu evidenţia în actele contabile operaţiunea comercială efectuată la data de 23.03.2015, faptă prin care a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 4.110 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.l lit.b din Legea 241/2005.

……………………………………………………………………………

Pe latură civilă, prejudiciul în sumă totală de 4.110 lei a fost recuperat integral, fiind achitat prin ordinele de plată cu nr. …. din 24.11.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Inculpatul, în prezent, nu mai recunoaște comiterea infracțiunii de evaziune fiscală pentru care a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui . Inițial, acesta, în faza de urmărire penală, prin cele 2 declarații date, a recunoscut și regretat comiterea acestei infracțiuni, achitând totodată și prejudiciul material cauzat de acesta, părții civile constituite în cauză.

Ulterior, la Tribunalul Vaslui în ședința publică de la judecata din 27.04.2016, a indicat, personal, asistat de avocatul ales că recunoaște și regretă infracțiunea reținută în sarcina acestuia,  prin rechizitoriu însușindu-și probele administrate la urmărire penală, solicitând și admițându-i-se judecata în forma simplificată ca urmare a acestei atitudini față de infracțiunea de care era învinuit. Chiar și în ultimul său cuvânt, inculpatul a precizat că îi pare rău de infracțiunea comisă.

La judecata apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, la Curtea de Apel Iași, inculpatul-intimat nu a dorit să dea declarații în cauză însă prin avocatul său ales a indicat faptul că nu se mai face vinovat de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, întrucât nu a dorit să o comită, ci, a fost doar o conjunctură cu un cumpărător (martorul M. D.) care ar fi putut să îi aducă o parte din marfa cumpărată înapoi pentru a i se da contravaloarea acesteia.

Audiat fiind, inculpatul în cauză, nu a recunoscut învinuirea adusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui privind comiterea infracțiunii de evaziune fiscală reținută în sarcina sa, indicând faptul că a fost ocupat în toată perioada respectivă cu activitatea pedagogică , el fiind profesor de liceu, neavând timpul efectiv pentru a înregistra în actele financiar-contabile vânzarea efectuată către martorul M. D. la data de 23.03.2015.

Totodată inculpatul a indicat că nu a trecut operațiunea de vânzare a acestor bunuri către martorul cumpărător M. D. întrucât acesta, era de etnie rromă și ar fi putut să se răzgândească parțial sau total cu privire la cumpărarea bunurilor și să îi ceară banii înapoi în tot sau în parte întrucât, cumpărase mai multe materiale de construcții decât acesta ar fi putut avea nevoie. Deși inculpatul este din anul 1992 administrator și asociat unic al S.C. D. I. S.R.L. N., acesta a declarat că,  nu cunoaște, să existe o operațiune financiar contabilă, prin care să i se returneze, în tot sau în parte, cumpărătorului plata efectuată la cumpărare de la această societate a materialelor de construcție, în caz în care, acesta dorește să returneze în tot sau în parte marfa cumpărată. Această apărare, a inculpatului, nu poate fi primită deoarece nu reprezintă realitatea, acesta, în calitate de vânzător al mărfii de la S.C. D.I. S.R.L. N. unde are calitatea de administrator  și asociat unic avea posibilitatea legală de a întocmi documente financiar contabile referitoare, la primirea în tot sau în parte a mărfii de la martorul cumpărător M. D.. Nu se poate vorbi, în acest sens, de o simplă neglijență, delăsare sau de o altă înțelegere cu acest cumpărător, al acestor materiale cumpărate, așa cum indică inculpatul, ci este o omisiune cu bună știință, a consemnării acestei operațiuni comerciale de vânzare a unor bunuri către martorul cumpărător M. D. care constituie elementul atât obiectiv cât și cel subiectiv, cerut de legiuitor, pentru existența infracțiunii de evaziune fiscală prevăzut de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.

Inculpatul nu a înregistrat operațiunea comercială efectuată cu martorul cumpărător  M. D. din data de 23.03.2015 deși avea obligația legală de a o face, el fiind administratorul și asociatul unic al S.C. … S.R.L. N.. Această vânzare a unor bunuri în cuantum de 19800 lei, deci o valoare apreciabilă și consistentă, nu se putea în niciun caz ignora a fi înregistrată în evidențele financiar-contabile de către inculpat în calitate de asociat-unic și administrator al S.C. … S.R.L. N…, decât dacă acesta a avut ca intenție directă fraudarea bugetului de stat, prin omisiunea înregistrării operațiunii de vânzare a bunurilor, care a dus ulterior, la stabilirea unei baze de calcul incorecte, micșorate de plata TVA și impozit pe profit datorat bugetului de stat administrat de partea civilă.

Martorul M. D., care a cumpărat de la S.C. … S.R.L. N. bunuri în valoare de 19800 lei nu a primit la cumpărător un bon fiscal în data de 23.03.2015 și nici ulterior ceea ce atestă în mod clar faptul că inculpatul a urmărit încă de la început să eludeze bugetul de stat prin omisiunea înregistrării acestei vânzări de bunuri, plătită în numerar de martorul M. D. cu scopul de a diminua baza de calcul al TVA-ului și a impozitului pe profit datorat bugetului de stat.

Din raportul de constatare nr. …, întocmit de inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui a rezultat că, în perioada de control, 12-15.10.2015, vânzarea  efectuată de către martorul …  nu era evidențiată în actele contabile  ale S.C. … S.R.L. N…, deși, aceasta se făcuse la data de 23.03.2015, deci cu aproape 7 luni în urmă. Inculpatul avea obligația ca până la data de 31.03.2015 să efectueze în evidențele financiar-contabile ale S.C. D. I. S.R.L. N., operațiunea comercială cu martorul cumpărător M. D., aspecte care indică, fără dubiul, faptul că inculpatul, în calitate de administrator și asociat unic, a evitat cu bună știință, cu intenție directă înregistrarea operațiunii economice în cuantum de 19800 pentru a se putea evita ulterior plata către bugetul de stat a unui impozit și TVA în cuantum mărit ca urmare a luării în calcul și a acestei operațiuni fiscale frauduloase.

Decizia nr. 4/2008 a ÎCCJ București privind soluționarea unui recurs în interesul legii, publicat în Monitorul Oficial nr. 868/22.12.2008 indică ca obiect juridic principal al infracțiunii de evaziune fiscală ca fiind asigurarea de situații fiscale reale care să asigure o corectă colectare a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a celorlalte obligații fiscale ce revin contribuabililor. Aceste impozite și TVA datorate bugetului de stat de contribuabili, se pot individualiza în mod corect doar printr-o înregistrare la timp și în mod corecta tuturor operațiunilor financiare comerciale efectuate de agenți economici plătitori de impozite și TVA la bugetul de stat ori lipsa unor asemenea înregistrări în contabilitatea agenților economici, la momentul, cerut de legiuitor (finalul lunii efectuării operațiunii comerciale), constituie o fraudare a bugetului de stat prin diminuarea bazei de taxare și impozitare, cu consecințe negative asupra bugetului de stat.

Martorul cumpărător …, după ce a fost refuzat să i se primească de inculpat o parte din marfa cumpărată și plătită în numerar de acesta a reclamat organelor de stat faptul că inculpatul nu a înregistrat în evidențele financiar-contabile operațiunea comercială cu acesta. Ulterior, inculpatul, după efectuarea raportului de constatare nr. …, la data de 24.11.2015 când deja se începuse urmărire penală prin Ordonanța din …. a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și avea calitatea de suspect în cauza din data de 18.11.2015 a achitat integral prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neînregistrarea în contabilitate a operațiunii financiare cu martorul cumpărător M. D. din data de 23.03.2015.

Apărările invocate de inculpat în cauză, când, în prezent, acesta nu recunoaște comiterea infracțiunii de evaziune fiscală deși anterior o recunoscuse și o regretase, reprezintă în fapt o circumstanțiere personală a motivelor și împrejurărilor în care s-a comis infracțiunea.

Aceste motivații invocate de inculpat în apărarea sa pentru dovedirea nevinovăției sale, nu se încadrează în cadrul Cap. II Cauze justificative prevăzute de art. 18-22 din noul Cod penal, pentru a nu se putea dispune de instanța de judecată condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală. Această infracțiune de evaziune fiscală se comite sub aspectul laturii subiective doar cu intenție directă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit.a din noul Cod penal iar inculpatul, prin neînregistrarea până la data de 31.03.2015 a operațiunii comerciale efectuate cu martorul cumpărător …în evidențele financiar-contabile ale S.C. .. S.R.L. N. a eludat de la plata către bugetul de stat a sumei de 4110 lei cu titlul de impozite și TVA datorat acestuia.

Inculpatul nu și-a înregistrat la S.C.. S.R.L. N.  suma de 19800 lei primită de la cumpărătorul … în schimbul bunurilor vândute către acesta, numai cu scopul de a evita mărirea bazei de calcul a impozitului și a TVA-ului datorat bugetului de stat, profitând de faptul că martorul … nu a cerut un bon fiscal de la societate, când a încheiat cumpărarea bunurilor sau ulterior când le-a primit la domiciliu. Mai mult decât atât, inculpatul, în calitate de asociat unic și administrator nu a evidențiat nicăieri operațiunea comercială și primirea prețului pentru lucrările vândute în registrul de casă, în jurnalul de vânzări sau în contul de venituri din contabilitatea societății comerciale. Prețul plătit de martorul … într-o sumă considerabilă 19800 de lei în numerar nu a fost depusă în banca de inculpat, tocmai pentru a nu se putea ulterior descoperi efectuarea operațiunii comerciale din data de 23.03.2015.

Astfel, inculpatul a încălcat dispozițiile art. 145 al. 2 lit a din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal și ale art. 6 Legea 82/1991 privind efectuarea de consemnări ale operațiunilor economico -financiare la momentul efectuării acesteia într-un document care stă la baza înregistrării în contabilitate ca și document justificativ atrăgând răspunderea persoanelor care au această obligație, în acest caz inculpatul, în calitate de administrator și asociat unic al S.C. .. S.R.L. N. și în calitate de contribuabil la bugetul de stat cu TVA și impozit.

Pretinsa nevinovăție afirmată de inculpat față de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, nu este probată în niciun fel prin nicio probă administrată la cercetarea judecătorească sau anterior la urmărire penală. Acesta, așa cum am mai arătat anterior, a avut o conduită oscilantă, inițial la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și la poliție, în faza de urmărire penală și la faza de Cameră preliminară și ulterior la cercetare judecătorească înainte de rejudecarea cauzei, în fond, a recunoscut sincer infracțiunea comisă, ca mai apoi la judecată, în calea ordinară de atac a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, la Curtea de apel Iași, cât și la cercetare judecătorească după rejudecarea cauzei, nu a mai recunoscut comiterea infracțiunii dând dovadă de nesinceritate.

Actele contabile ale S.C. .. S.R.L. N., declarațiile inițiale ale inculpatului, declarațiile martorului … (cumpărătorul bunurilor), raportul de constatare  nr. … cât și declarațiile fratelui inculpatului … (salariat la S.C. … S.R.L. N…) indică cu certitudine, faptul că inculpatul nu a înregistrat operațiunea financiar contabilă în contabilitatea societății, prejudiciind astfel prin diminuarea bazei de calcul a TVA și a impozitului, bugetul de stat.

Infracțiunea fiscală este astfel dovedită atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective (neînregistrarea operațiunii de vânzare de bunuri către martorul … de inculpat cu scopul, nu de a restitui bunurile cumpărate de acest martor împreună cu diferența de preț ci pentru a frauda baza de calcul la stabilirea ulterioară a impozitului și a TVA-ului către stat), existând astfel o legătură de cauzalitate între fapta inculpatului și intenția sa directă de a se sustrage prin neînregistrarea unei operațiuni comerciale importante în cuantum de 19800 lei, în contabilitatea S.C. … S.R.L. Ne.. deși acesta avea această obligație legală  ca administrator și asociat unic al societății.

Nu există o îndoială rezonabilă referitoare la nevinovăția inculpatului fașă de acuzațiile aduse prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 4 din noul Cod de procedură penală fiind răsturnată prin probele administrate atât la urmărire penală cât și la cercetarea judecătorească.

Martorul D.C., fratele inculpatului și salariat în calitate de șofer și vânzător la S.C. … S.R.L. N. confirmă vânzarea bunurilor de fratele său martorului M. D., încasarea integrală a prețului, de acesta în numerar și neînregistrarea în contabilitatea societății a acestei operațiuni financiar contabile. Motivul indicat de acesta este cel relatat de fratele său, faptul că martorul … ar fi cumpărat mai multe lucruri de la acesta, de care, pe viitor, nu ar fi avut nevoie și ar fi putut să revină să ceară restituirea unei părți din prețul plătit de el la cumpărarea bunurilor, corelativ cu restituirea către vânzător a unei părți din acele bunuri cumpărate.

Aceste aspecte relevate de martor nu sunt decât simple circumstanțe ale efectuării unei vânzări importante de bunuri către martorul …, inculpatul având obligația de a înscrie până la data de 31.03.2015, efectuarea acestei operațiuni de vânzare-cumpărare, în scriptele financiar-contabile ale societății comerciale unde are calitatea de asociat unic și administrator.

Nici ulterior, inculpatul, până după întocmirea raportului de constatare de către expertul financiar contabil al Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, nu și-a trecut în contabilitate operațiunea de vânzare-cumpărare efectuată la data de 23.03.2015.

Conform art. 1674 Cod civil, dreptul de proprietate asupra bunurilor cumpărate  de martorul … a fost valabil de la data de 23.03.2015 când acesta a cumpărat bunurile individualizate de la S.C. … S.R.L. N.., plătind pe loc prețul vânzării în numerar iar conform art. 1678 Cod civil, bunurile cumpărate fiind de gen, ele au fost individualizate pe loc, ca urmare a negocierilor directe între vânzător și cumpărător - martorul  … - deci inculpatul deja transmisese dreptul de proprietate al bunurilor vândute cumpărătorului chiar la acea dată, născându-se corelativ obligația inculpatului de a efectua cuvenitele mențiuni despre vânzarea efectuată și prețul primit ca urmare a acesteia în scriptele financiar-contabile ale sociertății, lucru pe care acesta nu l-a făcut cu bună știință producând astfel un prejudiciu bugetului de stat prin micșorarea bazei de calcul a impozitului șia TVA-ului.

Astfel, se va dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin 1, lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005, cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b Cod penal  la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit.b ( dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) lit. g ( dreptul de a fi administrator sau asociat unic al unei societăţi comerciale) şi lit. k ( dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public), ca pedeapsă complementară,conform art. 67 alin. 2 noul Cod penal.

În baza art. 65 din Noul  Cod penal, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale se va interzice ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 66, alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit.b ( dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) lit. g ( dreptul de a fi administrator sau asociat unic al unei societăţi comerciale) şi lit. k ( dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public)  din Noul Cod penal.

Cu privire la suspendarea pedepsei, inclusiv sub supraveghere prevăzută de Cap. V, secțiunea a V-a din Nol Cod Penal, conform art. 91 alin.4 din Noul Cod penal, instanța apreciază că față de acest inculpat nu se impune o executare efectivă a acestei pedepse cu închisoarea întrucât acesta este la primul conflict cu legea penală, aachitat integral prejudiciul cauzat bugetului de stat încă de la faza de urmărire penală. Valoarea prejudiciului nu a fost una foarte mare iar fapta a fost, considerăm, una izolată și nu o caracteristică a activității comerciale a inculpatului, în calitate de asociat unic și administrator al S.C. … S.R.L. . Mai mult decât atât, din caracterizările depuse la dosar rezultă că are o activitate meritorie ca profesor, având în societate, la locul de muncă și în familie o bună conduită care l-ar împiedica, în viitor, să mai comită alte fapte prevăzute de legea penală ca infracțiuni.

Conform art. 12 din Legea 241/2005, se vor interzice inculpatului dreptul de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale și îl decade pe acesta din dreptul de a fi administrator și asociat unic al S.C. . S.R.L. N..

Potrivit art. 13 din Legea 241/2005, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, o copie de pe aceasta se va comunica la ONRC, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului.

Referitor la interzicerea ca pedepse accesorii și complementare a exercitării unor drepturi, ca urmare a pronunțării față de acesta a unei condamnări penale pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală acestea sunt obligatorii fiind impuse de lege.

Constituția României, în art. 53 cât și în cauza CEDO Hirst contra Marii Britanii, interzicerea  pe o durată limitată a exercitării unor drepturi celor care au fost găsiți vinovați de comiterea unor infracțiuni se justifică prin protejarea ordinii publice vătămat de inculpat prin comiterea unei infracțiuni grave fiind necesară într-o societate democratică, fiind direct proporțională cu situația care a determinat-o ( comiterea unei infracțiuni grave).  Prin această interzicere a unor drepturi, pe o durată scurtă de timp, nu se aduce o atingere a existenței acestor drepturi inculpatului, ele așa cum am mai indicat, fiind interzise o perioadă limitată de timp, judiciar individualizată față de pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul.

După expirarea termenului de executare al pedepselor complementare și accesorii aplicate inculpatului,  acesta va putea din nou a le exercita ca și în trecut, în limitele legii. Totodată, acesta, după împlinirea termenului și a celorlalte condiții referitoare la reabilitarea de drept prevăzută de art. 165 noul Cod penal, va putea să îndeplinească și funcțiile interzise acestuia, conform art. 12 din Legea 241/2005 aplicabile în mod obligatoriu la condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală. După împlinirea reabilitării de drept, art. 69 alin 1 Noul Cod penal, vor înceta toate decăderile și interzicerile ca urmare a condamnării sale.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, conform art. 74 alin. 1 lit. a-g din Noul Cod penal,  instanța va avea în vedere cuantumul pedepsei prevăzut de art. 9 din Legea 241/2005 redus cu 1/2, conform art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005, faptul că inculpatul, pe tot parcursul procesului penal a avut o atitudine oscilantă, inițial de recunoaștere și regret a comiterii acesteia iar mai apoi de negare a comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, de faptul că acesta este la primul conflict cu legea penală fiind infractor primar având o bună conduită în familie, la servici și în societate.

Starea de pericol produsă de inculpat prin comiterea acestei infracțiuni este una redusă, prejudiciul a fost unul în cuantum minim fiind achitat integral de inculpat încă de la începerea urmării penale neproducând o pagubă însemnată bugetului de stat astfel încât nu se impune decât aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum minim față de inculpat.

Față de acest inculpat va fi reținută dispoziția din art. 75 alin. 2 lit. b din Noul Cod penal întrucât infracțiunea comisă de acesta are un impact  social redus, fiind vorba de o sumă mică care ulterior a fost integral recuperată de inculpat, diminuând mult pericolul social concret al acesteia și periculozitatea inculpatului care este la primul conflict cu legea penală, fiind vorba de fapt de un singur act material, neînregistrarea operațiunii comerciale în evidențele financiar contabile ale societății, ducând astfel la o diminuare voită a bazei de calcul a taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat.

Pentru toate acesta motive, instanţa urmează a dispune în baza art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.10 alin.1 Legea 241/2005 cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b Cod penal raportat la art.76 alin.1 Cod penal condamnarea inculpatului D. F., … administrator  şi asociat unic al SC D. I. S.R.L. N., …, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit.b ( dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) lit. g ( dreptul de a fi administrator sau asociat unic al unei societăţi comerciale) şi lit. k ( dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public), ca pedeapsă complementară.

Urmează ca în conformitate cu disp. art.65 Cod penal să interzică inculpatului D. F.,  ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a ( dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit.b ( dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) lit. g ( dreptul de a fi administrator sau asociat unic al unei societăţi comerciale) şi lit. k ( dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public).

Urmează ca în baza art.91 şi următoarele din Codul penal să dispună suspendarea executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale, conform art.92 alin.1 şi 2 Cod penal.

Potrivit art.93 alin.1 şi 2 din Codul penal, urmează ca pe durata termenului de supraveghere stabilit, obligă inculpatul … să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b)Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)Să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare ce depăşeşte 5 zile;

d)Să comunice schimbarea locurilor de muncă;

e)Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

f)Să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Vaslui sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Conform art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, urmează a obliga inculpatul … să presteze o muncă remunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile,  după programul de lucru al acestuia, conform art.57 alin.2 raportat la art.52 alin.3 din Legea 253/2013, de 2 (două) ore.

Urmează să stabilească ca instituţie de supraveghere a respectării de inculpatul … a obligaţiilor impuse, Serviciul de Probaţiune Vaslui, care are obligaţia, conform art.94 Cod penal şi art.57 raportat la art.47-56 din Legea 253/2013 de a sesiza de urgenţă Tribunalul Vaslui în vederea dispunerii revocării suspendării executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare sub supraveghere, aplicată prin prezenta sentinţă penală.

Urmează să stabilească, ca instituţii publice din comunitate, unde inculpatul … să presteze muncă în folosul comunităţii, Primăria oraş …., la alegerea consilierului de probaţiune anume desemnat de Serviciul de Probaţiune Vaslui, conform art.57 alin.2 raportat la art.51 alin.1 din Legea 253/2013.

Urmează ca în baza art.404 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.96 Cod penal şi art.57 alin.2 raportat la art.56 din Legea 253/2013 să atragă atenţia inculpatului … referitor la neîndeplinirea cu rea –credinţă a  obligaţiilor impuse acestuia, prin lege şi prin prezenta sentinţă penală iar, în caz de neîndeplinire a acestora, se va putea dispune revocarea suspendării executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare şi executarea în regim de detenţie a acesteia.

Potrivit art.12 din Legea 241/2005 va interzice inculpatului … dreptul de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale şi îl decade pe acesta din dreptul de a fi administrator şi asociat unic al SC … S.R.L. N.

Conform art.13 din Legea 241/2005, urmează ca după rămânerea definitive a prezentei sentinţe penale, o copie de pe aceasta să fie comunicată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului Bucureşti, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare  în Registrul Comerţului.

În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală, urmează a se lua act de faptul că Statul Român, prin  Agenţia Naţională de Administrare Fiscală- Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vaslui nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, inculpatul … achitând integral prejudiciul cauzat acesteia la urmărirea penală.

În baza art.398 raportat la art.404 Cod procedură penală şi art.272 alin.1 şi art.274 alin.1 Cod procedură penală urmează să oblige inculpatul …. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărirea penală şi suma de 400 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat la cercetarea judecătorească.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.10 alin.1 Legea 241/2005 cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b Cod penal raportat la art.76 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul …, … administrator  şi asociat unic al SC … S.R.L. N., … la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit.b ( dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) lit. g ( dreptul de a fi administrator sau asociat unic al unei societăţi comerciale) şi lit. k ( dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public), ca pedeapsă complementară.

Conform art.65 Cod penal interzice inculpatului …,  ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a ( dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit.b ( dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) lit. g ( dreptul de a fi administrator sau asociat unic al unei societăţi comerciale) şi lit. k ( dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public).

În baza art.91 şi următoarele din Codul penal dispune suspendarea executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale, conform art.92 alin.1 şi 2 Cod penal.

Potrivit art.93 alin.1 şi 2 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere stabilit, obligă inculpatul … să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b)Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)Să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare ce depăşeşte 5 zile;

d)Să comunice schimbarea locurilor de muncă;

e)Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

f)Să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Vaslui sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Conform art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul … să presteze o muncă remunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile,  după programul de lucru al acestuia, conform art.57 alin.2 raportat la art.52 alin.3 din Legea 253/2013, de 2 (două) ore.

Stabileşte ca instituţie de supraveghere a respectării de inculpatul … a obligaţiilor impuse Serviciul de Probaţiune Vaslui, care are obligaţia, conform art.94 Cod penal şi art.57 raportat la art.47-56 din Legea 253/2013 de a sesiza de urgenţă Tribunalul Vaslui în vederea dispunerii revocării suspendării executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare sub supraveghere, aplicată prin prezenta sentinţă penală.

Stabileşte, ca instituţii publice din comunitate, unde inculpatul … să presteze muncă în folosul comunităţii, Primăria oraş …. la alegerea consilierului de probaţiune anume desemnat de Serviciul de Probaţiune Vaslui, conform art.57 alin.2 raportat la art.51 alin.1 din Legea 253/2013.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.96 Cod penal şi art.57 alin.2 raportat la art.56 din Legea 253/2013 atrage atenţia inculpatului … referitor la neîndeplinirea cu rea –credinţă a  obligaţiilor impuse acestuia, prin lege şi prin prezenta sentinţă penală iar, în caz de neîndeplinire a acestora, se va putea dispune revocarea suspendării executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare şi executarea în regim de detenţie a acesteia.

Potrivit art.12 din Legea 241/2005 interzice inculpatului … dreptul de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale şi îl decade pe acesta din dreptul de a fi administrator şi asociat unic al SC ….

Conform art.13 din Legea 241/2005, după rămânerea definitive a prezentei sentinţe penale, o copie de pe aceasta se va comunica la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului Bucureşti, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare  în Registrul Comerţului.

În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală, ia act de faptul că Statul Român, prin  Agenţia Naţională de Administrare Fiscală- Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vaslui nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, inculpatul … achitând integral prejudiciul cauzat acesteia la urmărirea penală.

În baza art.398 raportat la art.404 Cod procedură penală şi art.272 alin.1 şi art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul … la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărirea penală şi suma de 400 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat la cercetarea judecătorească.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare prezentei sentinţe.

Domenii speta

Spete similare