Evaziune fiscala. Art. 10 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 241/2005.

Conform art. 10 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 241/2005 (forma în vigoare până la data de 17.12.2021), în cazul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prevăzute la art. 8 şi 9, dacă în cursul urmăririi penale sau în cursul judecăţii până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive prejudiciul produs prin comiterea faptei, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile, este acoperit integral, fapta nu se mai pedepseşte, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform art. 5 C.p., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Faţă de cele expuse, Curtea va constata că legea penală mai favorabilă inculpatului ………. este Legea nr. 241/2005 – forma în vigoare până la 17.12.2021, care prevede că, în situaţia achitării prejudiciului produs prin comiterea faptei prev. de art. 9 din aceeaşi lege, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile,  fapta nu se mai pedepseşte, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. h) din C.p.p.

Pe rol, soluționarea apelurilor promovate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBNALUL OLT și inculpatul ……….. împotriva sentinței penale nr. 139 din data de 13 octombrie 2020, pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr. …….., ca urmare a pronunțării deciziei penale nr. 406/23.03.2022 a Curții de Apel Craiova în dosarul nr. …….. (prin care s-a admis contestația; s-a desființat d.p. nr. 106/25.01.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ……..; s-au anulat formele de executare emise în baza s.p. nr. 139/2020 a Tribunalului Olt și s-a dispus rejudecarea apelurilor declarate de parchet și inculpat).

Conform art. 405 alin. 3 C.p.p., părțile și persoana vătămată nu se citează la pronunțarea hotărârii.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de şedinţă din data de 24 mai 2022, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie ce se va pronunţa, când instanţa, având în vedere dispoziţiile art.  391 alin. 1 C.p.p., a dispus ca deliberarea, redactarea şi pronunţarea să aibă loc la data de 24 iunie 2022.

C U R T E A,

Asupra cauzei penale de față;

Prin sentinţa penală nr. 139 din 13 octombrie 2020 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. ………, s-a constatat că, prin încheierea pronunțată la data de 16.06.2020, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ……… prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. ………/13.12.2017, din infracțiunea de evaziune fiscală prev. şi ped. de art.9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. şi art. 5 C.p., în infracțiunea de evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 9 alin.1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (din 1969) şi art. 5 C.p.

S-a constatat că, prin încheierea pronunțată la data de 15.09.2020, s-a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la inculpatul ……., din infracțiunea reţinută in rechizitoriu faţă de acest inculpat - complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. şi  ped. de  art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 9 alin.1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.1 şi art.5 C.p., în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 26 alin.1 C.p. (din 1969) rap. la art. 9 alin.1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. (din 1969) şi art. 5 C.p.

În baza art. 9 alin.1 lit. c) şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (din 1969), art. 10 alin. 1 din Legea 241/2015, art. 74 alin. 1 lit. b) C.p. (din 1969) rap. la art. 76 alin. 1 lit. d) C.p. (din 1969) şi art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul ………. la pedeapsa principală de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. (din 1969) cu aplic. art.5 C.p. s-a dispus suspendarea  condiţionată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului ………. şi, în temeiul art.82 C.p. (din 1969), s-a stabilit termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

S-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art.83 C.p. (din 1969) privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. (din 1969) s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II-a, lit. b) şi lit. c) C.p. (din 1969). 

În baza art. 71 alin. 5 C.p. (din 1969) s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiţionate executării pedepsei principale.

In baza art. 396 alin. 1 si 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. f) C.p.p. a fost încetat procesul penal faţă de inculpatul ……… sub aspectul savarsirii infractiunii de „complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. şi ped. de  art. 26 alin.1 C.p. (din 1969)  rap. la art. 9 alin.1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. (din 1969) şi art.5 C.p., ca urmare a decesului acestui inculpat la data de 05.06.2019, conform certificatului de deces seria …nr……… din 6 iunie 2019 emis de Primăria mun. …… (fil.7vol.IIIdosar instanță).

În baza art.25 alin.3C.p.p. rap. la art.580 alin.2C.p.p. s-a dispus desființarea facturilor fiscale (privind operațiuni comerciale nereale menționate în rechizitoriu).

În baza art. 25 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. s-a constatat recuperat integral prejudiciul penal, fiind achitat pe parcursul urmăririi penale de către partea responsabilă civilmente SC ……. - administrator inculpatul ……….. (potrivit rechizitoriului şi adresei emise de partea civilă A.N.A.F - reprezentant  al Statului Român prin D.G.R.F.P. ……. - A.J.F.P….  nr. ……/19.11.2018), respectiv debitul principal în cuantum de 469.894 lei compus din: TVA în sumă de 283.543 lei, impozit pe profit în sumă de 186.351lei.

S-a admis în parte acţiunea civilă formulată partea civilă A.N.A.F reprezentant al Statului Român prin D.G.R.F.P. ….. - A.J.F.P…. şi a fost obligat inculpatul ……. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC …….. la plata obligaţiilor fiscale accesorii calculate conform Codului de Procedură Fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadenţă până la data achitării debitului principal.

În temeiul art. 397 şi  art. 404 C.p.p., art. 11 din Legea nr. 241/2005 si art. 249 C.p.p. s-a admis cererea formulată de aceeaşi partea civilă şi s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile aparținând inculpatului …….. până la concurenţa sumei necesare achitării obligaţiilor fiscale accesorii aferente debitului principal din prezenta cauză.

În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. a fost lăsată nesolutionată actiunea civilă faţă de inculpatul decedat ……….

În temeiul art. 12 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus ca inculpatul …… să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului National al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 şi 5 din O.G. 39/2015 privind cazierul fiscal, modif, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, extras de pe dispozitivul acesteia se va transmite organului fiscal competent în a cărui rază teritorială îşi are domiciliul fiscal inculpatul. 

A fost obligat inculpatul ……. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC …….. Potcoava la plata sumei de 480 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, cât şi inculpatul ……. iar prin decizia penală nr. 106 din 25 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. …….., în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr.penală s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi inculpatul …….. împotriva sentinţei penale nr.139 din 13 octombrie 2020 pronunţată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. ……...

S-a desfiinţat, în parte, hotărârea atacată sub aspectul laturii penale şi civile a cauzei şi, rejudecând, s-au înlăturat dispoziţiile art. 74 al. 1 lit. b Cp (1969) aplicate faţă de inculpatul ……….

S-au aplicat faţă de inculpatul …………. dispoziţiile art.74 al. 1 lit. a şi c Cp (1969).

S-a înlăturat obligarea inculpatului …….., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC …………, de la plata accesoriilor fiscale calculate conform Codului de procedură fiscală.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate, care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor declarate în cauză  au rămas în sarcina statului.

La data de 1 februarie 2022, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova contestaţia în anulare formulată de condamnatul ……….împotriva deciziei penale nr. 106 din 25 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ……….

În motivare, condamnatul …….. a arătat că, prin sentinţa penală nr. 139 din 13.10.2020 pronunţata de Tribunalul Olt în dosarul ………. a fost condamnat de Tribunalul Olt pentru fapte de evaziune fiscala.

Împotriva sentinţei penale 139/13.10.2020 a formulat apel, care a fost judecat de Curtea de apel Craiova si soluţionat prin decizia penala 106/25.01.2022.

Având în vedere că, după pronunţarea hotărârii penale nr.139/13.10.2020 de către Tribunalul Olt, s-a modificat Legea 241/2005 privind evaziunea fiscala şi că la art. 10 lit. c din aceasta lege se prevede că în situaţia în care se achită prejudiciul reţinut în dosar, plus majorările si penalităţile la zi si un procent suplimentar de 20% din prejudiciul de baza,  fapta nu se mai pedepseşte şi se aplică dispoziţiile art. 16 alin. 1 lit. h Cod pr.penală.

A arătat că, până la soluţionarea apelului a achitat atât prejudiciul de bază, cât şi majorările si penalităţile aferente, precum si un plus de 20% din prejudiciul stabilit, astfel încât se încadra în prevederile art. 10 lit. c din Legea 241/2005 forma la zi.

Urmare a acestui fapt, a solicitat instanţei de apel ca în cazul în care va retine ca a săvârşit faptele imputate, să constate ca a achitat sumele conform art. 10 lit. c din Legea 241/2005 forma la zi şi să se  dispună încetarea procesului penal.

Deşi în încheierea din data de 23.11.2021 instanţa de apel a reţinut ca s-au achitat sumele menţionate, prin decizia penală nr.106/25.01.2022, instanţa de judecata nu s-a mai pronunţat pe acest aspect, deşi, potrivit dispoziţiilor Legii 241/2005 forma la zi, art. 10 instanţa era obligata sa constate încetarea procedului penal conform prevederilor art. 16 pct.1 lit. h Cod pr.penală.

Un alt motiv pentru care a criticat  decizia penală nr.106/25.01.2022 este acela că hotărârea pronunţata nu a stabilit limitele întinderii pedepsei accesorii ce i-a fost aplicata de Tribunalul Olt, respectiv perioada pentru care îi este interzis să exercite calitatea de fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societăţii comerciale, aşa cum prevede art. 12 din Legea 241/2005.

Aceste limite nu au fost stabilite nici de instanţa de fond si nici de instanţa de apel, astfel încât este prejudiciat în drepturile si libertăţile sale.

În temeiul art. 430 Cod procedura civila a solicitat suspendarea executării sentinţei penale 139/13.10.2020 a Tribunalului Olt si a deciziei penale nr.106/2022 a Curţii de Apel Craiova, întrucât prin pedeapsa accesorie stabilita îi creează grave prejudicii, dat fiind calitatea sa de administrator al unei societăţi comerciale.

A solicitat admiterea contestaţiei în anulare, desfiinţarea deciziei penale nr.106/2022 a Curţii de Apel Craiova şi, în rejudecarea cauzei, să se constate că a intervenit o cauză de nepedepsire prevăzută de art. 10 din Legea nr.241/2005.

A fost ataşat dosarul nr. ………. al Curţii de Apel Craiova.

Prin decizia penală nr. 460 din data de 23 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ………, în baza art. 432 C.p.p. s-a admis contestaţia în anulare formulată de contestatorul ………..

S-a desființat decizia penală nr. 106/25.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ………

S-au anulat formele de executare emise în baza s.p. nr. 139/2020 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. ……..

S-a dispus rejudecarea apelurilor la termenul din 12 aprilie 2022, orele 10:35, pentru când se vor cita părţile.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei în anulare, au rămas în sarcina statului.

Analizând temeinicia contestaţiei în anulare, în raport de motivele invocate, curtea de apel a constatat că este fondată, pentru următoarele motive:

Conform art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Verificând dosarul nr. …… constituit în apel, curtea de apel a constatat că, potrivit adresei nr. …… din 06.12.2021 a DGRFP ……… – AJFP …, obligaţiile principale constatate împreună cu accesoriile au fost stinse integral la următoarele termene: TVA - stins integral la 2.07.2018, dobânzi şi penalităţi TVA - stins integral la 15.01.2020, impozit profit- stins integral la 28.11.2019 şi dobânzi şi penalităţi impozit profit – stins integral la 15.01.2020. (fila 36 din dosarul Curţii).

În cursul judecăţii apelului, inculpatul a depus dovada achitării procentului de 20% din cuantumului prejudiciului stabilit, fiind ataşată la fila 40 a dosarului curții de apel.

Conform art. 10 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 241/2005 (forma în vigoare până la data de 17.12.2021), în cazul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prevăzute la art. 8 şi 9, dacă în cursul urmăririi penale sau în cursul judecăţii până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive prejudiciul produs prin comiterea faptei, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile, este acoperit integral, fapta nu se mai pedepseşte, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform art. 5 C.p., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În raport de aceste aspecte, curtea de apel a constatat că, la dosar, existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, astfel că, în baza art. 432 C.p.p. a apreciat că se impune admiterea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul ………, cu consecința desființării deciziei penale nr. 106/25.01.2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. …… și anulării formelor de executare emise în baza s.p. nr. 139/2020 pronunţate de Tribunalul Olt în dosarul nr. ……...

Totodată, s-a dispus rejudecarea apelurilor la termenul din 12.04.2022.

Primind cauza în rejudecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT şi inculpatul ………. împotriva sentinţei penale nr. 139/13.10.2020 pronunţate de Tribunalul Olt în dosarul nr. …………, Curtea de Apel Craiova – Secția Penală și pentru cauze cu Minori a înregistrat-o la data de 24.03.2022, sub nr. …….

Cu ocazia rejudecării apelurilor, la termenul de judecată din data de 24 mai 2022 a fost audiat inculpatul, declaraţia acestuia fiind consemnată în scris şi fila ataşată la dosar.

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor invocate dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală,  Curtea constată următoarele:

Cu titlu prioritar, Curtea reţine că, în doctrină s-a arătat că în urma rejudecării după admiterea contestaţiei, instanţa nu poate pronunţa decât încetarea procesului penal cu privire la fapta şi persoana pentru care există o cauză de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute de art. 16 alin. 1 lit. e- j C.p.p. Astfel, procedând la rejudecare, în urma admiterii contestaţiei în anulare pentru cazul menţionat, instanţa poate dispune numai încetarea procesului penal, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 18 şi art. 396 alin. 7 C.p.p., privind continuarea procesului penal prin care se tinde la obţinerea unei soluţii de achitare, întrucât deşi are loc o rejudecare a cauzei, limitele acestei rejudecări rămân circumscrise cazului de contestaţie în anulare care a condus la desfiinţarea hotărârii definitive, costând în condamnarea inculpatului, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal. ( Noul cod de procedură penală comentat, Nicolae Volonciu, Andreea Simona Uzlău etc - Editura Hamangiu 2014- secţiune redactată de Georgiana Tudor- pagina 1093).

Faţă de cele expuse, solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa, în rejudecarea cauzei, ca urmare a admiterii contestaţiei în anulare pentru motivul prev. de art. 426 lit. b) C.p.p., nu poate fi primită.

Instanţa de control judiciar reţine că prima instanţă a stabilit în mod corect situaţia de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, în sensul că inculpatul …….., în calitate de administrator la SC ………. , cu complicitatea inculpatului …….. (şi a unei alte persoane) în perioada 06.02.2011-30.10.2012, a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii cheltuieli care au la bază operaţiuni nereale, constând in operatiuni comerciale (achizitii/prestari servicii) ca fiind derulate cu: SC ……… (24 facturi fiscale: nr……./06.02.2011, nr…/06.02.2011, nr……/07.02.2011,  nr. …/08.02.2011, nr……/10.02.2011, nr………./09.02.2011, nr……./12.02.2011, nr…./11.02.2011, nr. …../13.02.2011, nr. …../14.02.2011, nr…../03.05.2011,nr………/05.05.2011, nr……/04.05.2011, nr. ……./06.05.2011, nr. ………./07.05.2011, nr……../08.05.2011, nr………/11.05.2011, nr………../10.05.2011, nr. …../29.05.2011, nr. ……/12.05.2011, nr………./31.05.2011, nr………/30.05.2011, nr…../30.08.2011,nr. ……../31.08.2011-24 acte materiale privind aceste facturi), SC …….. (5 facturi fiscale: nr. ……./20.05.2011, nr. ……./05.05.2011, nr. ………/06.02.2012, nr. ……./03.02.2011, nr. ………/01.02.2012 - 5 acte materiale privind aceste facturi); SC ……… (2 facturi fiscale: nr……../16.10.2012, nr…/20.10.2012- 2 acte materiale vizând aceste facturi); SC ……… (2 facturi fiscale nr……./13.02.2012, nr…/15.02.2012 - 2 acte materiale privind aceste facturi);SC ………(factura nr………./25.08.2011 -un act material); SC ……. (2 facturi fiscale: nr……../30.10.2012 şi nr. ……/24.10.2012 - 2 acte materiale privind aceste facturi), prin care bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 469.894 lei, compusa din TVA - 283.543 lei şi impozit pe profit -186.351 lei (obligatii fiscale datorate bugetului consolidat al statului), activitate infracţională ce se circumscrie elementelor constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală comisă în formă continuată, prev. de art.9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005,  cu aplic. art.35 alin.1 C.p. şi art. 5 C.p

Verificând dosarul nr. …… constituit în apel, se constată că, potrivit adresei nr. ….. din 06.12.2021 a DGRFP ……. – AJFP …….., obligaţiile principale constatate împreună cu accesoriile au fost stinse integral la următoarele termene: TVA - stins integral la 2.07.2018, dobânzi şi penalităţi TVA - stins integral la 15.01.2020, impozit profit- stins integral la 28.11.2019 şi dobânzi şi penalităţi impozit profit – stins integral la 15.01.2020. (fila 36 din dosarul Curţii).

În cursul judecăţii apelului , inculpatul a depus dovada achitării procentului de 20% din cuantumului prejudiciului stabilit, fiind ataşată la fila 40 a dosarului curții de apel.

Conform art. 10 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 241/2005 (forma în vigoare până la data de 17.12.2021), în cazul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prevăzute la art. 8 şi 9, dacă în cursul urmăririi penale sau în cursul judecăţii până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive prejudiciul produs prin comiterea faptei, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile, este acoperit integral, fapta nu se mai pedepseşte, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform art. 5 C.p., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Faţă de cele expuse, Curtea va constata că legea penală mai favorabilă inculpatului ………. este Legea nr. 241/2005 – forma în vigoare până la 17.12.2021, care prevede că, în situaţia achitării prejudiciului produs prin comiterea faptei prev. de art. 9 din aceeaşi lege, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile,  fapta nu se mai pedepseşte, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. h) din C.p.p.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., Curtea va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi inculpatul ……….

Va fi desfiinţată în parte s.p. nr. 139/2020 a Tribunalului Olt, exclusiv cu privire la inculpatul ………, şi dispoziţia din încheierea din data de 16.06.2020 prin care s-a schimbat încadrarea juridică,

Va constata că legea penală mai favorabilă inculpatului …… este Legea nr. 241/2005 – forma în vigoare până la 17.12.2021.

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. h C.p.p. cu apl. art. 10 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 241/2005 (forma în vigoare anterior datei de 17.12.2021) , va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ………, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. şi art. 5 C.p.

Va menţine dispoziţia privind desființarea facturilor fiscale.

Va respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F reprezentant al Statului Român prin D.G.R.F.P. ….. - A.J.F.P….., constatând achitat integral debitul principal şi obligaţiile fiscale accesorii.

Va revoca măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile aparținând inculpatului …….., având în vedere că prejudiciul cauzat a fost achitat.

Va înlătura dispoziţiile privind aplicarea disp. art. 12, 13 din Legea nr. 241/2005 şi art. 4, 5 din OG 39/2015.

În baza art. 275 pct. 2 lit. a C.p.p. va fi obligat inculpatul ………. la plata sumei de 480 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 260 lei cheltuieli judiciare efectuate pe parcursul urmăririi penale).

Va menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariul  avocatului desemnat din oficiu în dosarul de apel ……. al  Curţii de Apel Craiova, având în vedere că, prin desfiinţarea deciziei nr. 106/25. 01.2022, s-a desfiinţat implict şi încheierea din data de 23.03.2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi inculpatul …….

Desfiinţează în parte s.p. nr. 139/2020 a Tribunalului Olt, exclusiv cu privire la inculpatul ……, şi dispoziţia din încheierea din data de 16.06.2020 prin care s-a schimbat încadrarea juridică.

Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului ……… este Legea nr. 241/2005 – forma în vigoare până la 17.12.2021.

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. h C.p.p. cu apl. art. 10 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 241/2005 (forma în vigoare anterior datei de 17.12.2021) , încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului ………., (fiul lui …….. şi ……., născut la data de……… în loc. ……., jud. ……., domiciliat în ……., str. ……… nr……., jud. ….., CNP ………..)  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. şi art. 5 C.p.

Menţine dispoziţia privind desființarea facturilor fiscale.

Respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F reprezentant al Statului Român prin D.G.R.F.P. ………. - A.J.F.P……, constatând achitat integral debitul principal şi obligaţiile fiscale accesorii.

Revocă măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile aparținând inculpatului …….

Înlătură dispoziţiile privind aplicarea disp. art. 12, 13 din Legea nr. 241/2005 şi art. 4, 5 din OG 39/2015.

În baza art. 275 pct. 2 lit. a C.p.p. obligă inculpatul …….. la plata sumei de 480 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 260 lei cheltuieli judiciare efectuate pe parcursul urmăririi penale).

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, inclusiv onorariul  avocatului desemnat din oficiu în dosarul de apel …… al  Curţii de Apel Craiova.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 24 iunie 2022.

Domenii speta

Spete similare