Evaziune fiscale

……………….

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR. 12

Şedinţa publică din 06 martie 2019

PREŞEDINTE: …………..

GREFIER : ……….

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornite împotriva inculpatului D.G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005.

Fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 27 februarie 2019, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă, iar instanţa, în vederea deliberării, a stabilit termen pentru pronunţare pentru 06 martie 2019.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna  nr. 103/P/2016 din data de 12.06.2018, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. ……… la data de 21.06.2018, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.G., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005.

Prin actul de sesizare al instanţei, în esenţă, s-a reţinut că în data de 11.04.2016 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna a fost înregistrată sesizarea penală formulată de către A.N.A.F. – A.J.F.P. Covasna împotriva S.C. …………. S.R.L. din mun. Sf. Gheorghe reprezentată de inculpatul D.G. cu dublă cetățenie româno - maghiară, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9, alin. 1. lit. g din Legea 241/2005.

Din cuprinsul actului de sesizare a rezultat faptul că administratorul S.C. ……….. S.R.L., cu domiciliul fiscal declarat în ………., CUI …….., a înstrăinat bunurile mobile legal sechestrate, menționate în procesul verbal de sechestru asigurator cu nr. 5112/15.03.2010, respectiv autoutilitara N3 Mercedes Benz Actros 1843, cu nr. de identificare …………….. şi nr. de înmatriculare ………. şi Remorca 04 marca Lohr, având nr. de identificare ………… şi nr. de înmatriculare ……….., în scopul de a se sustrage de la plata impozitelor şi taxelor la bugetul de stat.

Prin rechizitoriu s-a mai arătat că din verificările efectuate a rezultat faptul că la data de 15.03.2010, executorii fiscali din cadrul din cadrul A.J.F.P. Covasna au procedat la aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile menţionate, bunuri aparținând S.C. ……………. S.R.L., deoarece societatea înregistra obligații de plată neachitate la data de 31.01.2010 în sumă de 73.602 lei, din care 51.870 lei debit principal şi 21.732 lei majorări de întârziere. Cu această ocazie s-a lăsat în custodia administratorului D.G., autoutilitara şi remorca în cauză, acesta neavând obiecții, menţionând că aceste bunuri nu au fost sechestrate anterior.

În continuare, s-a arătat că la data de 20.06.2010, după aplicarea sechestrului asigurator, inculpatul D.G. a facturat către ……… din FURTH DAMBACH ………, Germania autoutilitara cu nr. ………. şi remorca ………, prețul de vânzare fiind de 21.800 euro, factura fiind prezentată la Primăria Sf. Gheorghe în vederea radierii acestora din evidențe.

În cuprinsul actului de sesizare a mai fost invocată declaraţia dată de inculpat în cursul urmăririi penale conform căreia acesta a primit banii în numerar şi a eliberat chitanța fiscală, operațiunea fiind înregistrată în contabilitate, însă nu putut prezenta niciun document în acest sens.

De asemenea, s-a reţinut că inculpatul a mai declarat că suma obținută din înstrăinarea bunurilor legal sechestrate a folosit-o pentru plata diverselor datorii pe care le avea către persoane fizice, iar o parte pentru reparații auto, menționând însă că nu poate prezenta niciun document justificativ.

Ulterior înregistrării dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit dispoziţiilor art. 342 – 348 C.proc.pen.

În cursul procedurii camerei preliminare, prin încheierea din data de 17.09.2018, în baza art. 282 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 102 alin. 2 C.proc.pen. şi art. 118 C.proc.pen., au fost excluse din cuprinsul dosarului de urmărire penală declaraţia olografă a inculpatului din data de 18.07.2016, precum şi declaraţiile date de acesta în calitate de martor în data de 20.04.2017.

Ulterior, prin încheierea nr. 16/C din data de 26.03.2018, întrucât procurorul a menţinut dispoziţia de trimitere în judecată, s-a dispus începerea judecăţii cauzei.

La termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2019, în temeiul art. 275 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care s-a procedat la audierea sa şi constatând că recunoaşte fapta reţinută în sarcina sa, instanţa a admis cererea formulată şi a acordat un termen pentru întocmirea unui raport de evaluare de către Serviciul de Probaţiune Covasna.

Din coroborarea întregului material probator, tribunalul reţine următoarea stare de fapt:

Inculpatul D.G. a fost asociat unic şi administrator al S.C. ………. S.R.L., cu sediul social în mun. ………., înregistrat în Registrul Comerţului sub nr. ………...

În data de 15.03.2010, prin procesul-verbal nr. 5112/2010 (filele 5- 7 dosar u.p.), A.N.A.F. – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna a aplicat sechestru asigurător asupra unor bunuri imobile deţinute de societate, respectiv asupra autoutilitarei N3 Mercedes Benz Actros 1843, cu nr. de identificare ………. şi nr. de înmatriculare ……… şi a remorcii 04 marca Lohr, având nr. de identificare ………….. şi nr. de înmatriculare ……, întrucât aceasta înregistra obligaţii de plată la bugetul de stat în suma totală la acea dată de 73.602 lei.

Inculpatul nu a formulat obiecţiunii la aplicarea sechestrului.

Prin raportul nr. 378/E/2010, bunurile sechestrate au fost evaluate la suma de 95.824 lei (filele 45 – 46 dosar u.p.).

Ulterior, în data de 20.06.2010, deşi avea cunoştinţă despre faptul că erau indisponibilizate, inculpatul D.G. a înstrăinat, pe nedrept, bunurile sechestrate către societatea ……….. din Germania în schimbul sumei de 21.800 euro, fiind emisă factura nr. PF004/2010 (fila 9 dosar u.p.).

Prin fapta sa, inculpatul a cauzat un prejudiciu statului român constând în datoriile pe care le-a înregistrat la bugetul de stat care în data aplicării sechestrului se ridica la suma de 73.602 lei, sumă care s-a majorat pe parcursul anilor, fiind adăugate accesoriile ce curg de drept până la data plăţii efective. Astfel cum rezultă din actele depuse de organul fiscal, în 2016 suma totală datorată era de 81.296 lei (fila 25 dosar u.p.), iar în 2018, era echivalentul sumei de 83.187 lei.

Instanţa nu poate accepta afirmaţia părţii civile în sensul că prejudiciul ar consta în contravaloarea bunurilor sechestrate şi vândute, pe nedrept, întrucât fiind în proprietatea debitorului, şi în situaţia eventualei vânzări pe calea executării silite a bunului sechestrat, organului fiscal nu îi revenea întreaga sumă, ci acesta s-ar fi putut îndestula din preţul de vânzare doar până la concurenţa sumei datorate bugetului de stat.

Starea de fapt reţinută rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv din declaraţiile date de inculpat care încă dintr-o fază incipientă a recunoscut fapta ce i se impută şi a arătat că a înstrăinat autovehiculele după ce acestea au fost legal sechestrate, iar din banii obţinuţi a achitat din datoriile sale, fără să poată prezenta vreo dovadă în acest sens (filele 53 – 57 dosar u.p.).

Inculpatul a fost consecvent şi în faza de judecată, şi a arătat în faţa instanţei că în momentul înstrăinării autoutilitarei şi a remorcii ştia că acestea au fost sechestrate de organele fiscale (fila 54 dosar instanţă).

Declaraţiile inculpatului D.G. se colaborează cu înscrisurile ataşate la dosarul de urmărire penală, respectiv cu procesul-verbal de sechestru asigurător nr. 5112/2010 întocmit de organul fiscal (filele 5- 7 dosar u.p.) şi anexa la acest proces-verbal (fila 50 dosar u.p.) în cuprinsul căreia au fost identificate bunurile imobile asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurător, cu indicarea valorii acestora astfel cum s-a stabilit prin raportul de evaluare depus la dosar (filele 45 – 46 dosar u.p.). Inculpatul a semnat atât procesul-verbal, cât şi anexa, fără să facă obiecţiuni la acestea, luând la cunoştinţă, în acest mod, despre indisponibilizarea bunurilor menţionate mai sus.

De asemenea, conform procesului-verbal nr. 5112/2010, bunurile sechestrate au fost lăsate în custodia inculpatului.

Apoi, se reţine că din factura nr. PF004/2010 (fila 9 şi 141 dosar u.p.) emis de societatea …………. din Germania rezultă dincolo de orice dubiu că firma S.C. ……….. S.R.L., reprezentată de inculpat, a înstrăinat autoutilitara Mercedes Benz Actros 1843, cu nr. de identificare …………….. şi remorca marca Lohr, având nr. de identificare ………….., în schimbul sumei de 21.800 euro.

Procedând în acest mod, inculpatul a încercat să se sustragă de la plata obligaţiilor fiscale, înstrăinarea bunurilor sechestrate putând avea drept consecinţă imposibilitatea recuperării prejudiciului produs bugetului de stat în lipsa unor bunuri din valorificarea cărora s-ar fi putut acoperi întreaga valoare a creanţelor fiscale.

În concluzie, probele analizate mai sus dovedesc existenţa faptei şi a vinovăţiei inculpatului în comiterea infracţiunii de evaziune fiscală reţinută în sarcina sa şi înlătură prezumţia de nevinovăţie instituită în beneficiul acestuia prin art. 99 alin. 2 C.proc.pen. şi art. 6 paragraful 2 C.E.D.O.

Înainte de a trece la încadrarea juridică a faptei, faţă de modificările legislative intervenite în cursul cercetării judecătoreşti, se impune analiza legilor succesive pentru a determina legea penală mai favorabilă aplicabilă în speţă, potrivit art. 5 C.pen.

Art. 5 alin. 1 C.pen. prevede că în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

De asemenea, conform alin. 1 al art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.

Se constată că în ceea ce priveşte art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, care incriminează ca infracţiune faptele ce constituie obiectul prezentei cauze, dispoziţiile legale nu au suferit modificări prin intrarea în vigoare a Noului Cod penal, nici sub aspectul conţinutului constitutiv, nici al pedepselor principale sau limitelor acestora.

Totuşi, legea penală mai favorabilă este legea mai veche, respectiv Codul penal din 1968 care cuprinde reglementări mai favorabile sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiţionată şi suspendarea sub supraveghere a acesteia, având în vedere sfera obligaţiilor prevăzute de cele două acte normative succesive şi efectele suspendării.

În drept, fapta inculpatului D.G., care în data de 20.06.2010, în calitate de administrator al S.C. …………. S.R.L. a  înstrăinat bunurile legal sechestrate prin procesul-verbal nr. 5112 din 15.03.2010 emis de organele fiscale, respectiv autoutilitara N3 Mercedes Benz Actros 1843, cu nr. de identificare ……… şi nr. de înmatriculare ………. şi Remorca 04 marca Lohr, având nr. de identificare ……. şi nr. de înmatriculare ……., către ………… din Germania pentru suma de 21.800 euro, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat,  cauzând un prejudiciu în sumă de 83.187 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. vechi, apreciind că natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările şi modul de comitere a acesteia, valoarea pagubei produse ca urmare a comiterii faptei penale, atitudinea inculpatului în cursul procesului penal, eforturile depuse de acesta în vederea recuperării prejudiciului, lipsa antecedentelor penale ale acestuia, nivelul de educaţie, vârsta, situaţia familială şi socială a inculpatului astfel cum a fost descrisă şi în cuprinsul raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Covasna, justifică aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special.

De asemenea, se reţine că întrucât inculpatul a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime.

Ca urmare, se va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen.

Faţă de circumstanţele personale ale inculpatului evidenţiate de către consilierul de probaţiune care a întocmit raportul de evaluare la solicitare instanţei, apreciind că acesta se va îndrepta şi fără executarea în regim de detenţie a pedepsei aplicate, se va dispune suspendarea condiţionată a acesteia pe o durată de 3 ani şi 4 luni, stabilită conform art. 82 C.pen. vechi.

În baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi lit. b C.pen. vechi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

Se va atrage atenţia inculpatului D.G. asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. vechi, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa reţine că, în primă fază, partea vătămată Statul Român prin A.N.A.F. - A.J.F.P. Covasna s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpatului cu suma de 95.824 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin comiterea infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005 (filele 21 – 23, dosar instanţă).

Ulterior, partea civilă şi-a precizat cererea şi a arătat instanţei că solicită obligarea inculpatului  la plata sumei de 57.070 lei (fila 47 dosar instanţă).

Se constată că temeinicia pretenţiilor civile în ceea ce priveşte sumele datorate cu titlu de T.V.A., impozit pe profit şi CAS, rezultă, fără dubiu, din înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală, analizate mai sus.

De asemenea, se reţine că în cursul judecăţii, inculpatul a mai achitat în contul datoriilor înregistrate la bugetul de stat suma totală de 22.137 lei – respectiv prin deciziile A.J.F.P. Covasna au fost compensate obligaţiile fiscale datorate de inculpat cu sumele pe care acesta ar fi trebuit să le primească de la organele fiscale (filele 26 – 30, 34 – 46 dosar instanţă).

Pentru considerentele arătate mai sus, întrucât sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale astfel cum sunt reglementate prin art. 998 şi urm. C.civ. vechi (în vigoare la data săvârşirii faptei) şi acţiunea civilă a fost dovedită prin înscrisuri, în conformitate cu art. 397 C.proc.pen., se va admite cererea formulată de partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, şi în consecinţă, inculpatul D.G. va fi obligat să plătească acesteia suma de 57.070 lei cu titlu de obligaţii fiscale principale, la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii ce curg de drept, de la data la care devin exigibile până la data plăţii integrale a debitului principal.

În ceea ce priveşte măsura asiguratorie luată în faza de urmărire penală, văzând şi decizia nr. 19/16.10.2017 a I.C.C.J. – Completul competent să judece recursul în interesul legii, precum şi dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 241/2005 care prevede obligativitatea luării măsurilor asigurătorii în cazul săvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală, se va dispune menţinerea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa nr. 103/P/2016 din data de 30.05.2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna asupra bunurilor prezente şi viitoare ale inculpatului, pentru recuperarea prejudiciului produs prin infracţiune, până la concurenţa sumei la plata căreia a fost obligat inculpatul, respectiv a sumei de 57.070 lei, cu accesoriile aferente până la data plăţii integrale a debitului.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art. 4 alin. 1 şi art. 5 alin. 1 lit. a, alin. 2 din O.G. nr. 39/2015, în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive, dispozitivul prezentei hotărâri se va comunica organului fiscal competent în a cărui rază teritorială îşi are domiciliul fiscal inculpatul, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul fiscal al acestuia.

În conformitate cu art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 510 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta, 310 lei în faza de urmărire penală şi 200 lei pentru faza de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 65 alin. 1 şi 3 C.pen. vechi şi art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă inculpatul D.G., fiul lui G. şi M., născut la data de ………. în mun. ………, cu domiciliul şi adresa unde locuieşte efectiv: ……….., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. …………………., posesor al CI nr. ………., emisă de autorităţile ungare la data de ………, cu valabilitate până la data de ……….., CNP ………………, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (unu) an şi 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi lit. b C.pen. vechi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 alin. 1, 2 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea  condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni,  stabilit conform art. 82 C.pen. vechi, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

Atrage atenţia inculpatului D.G. asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. vechi, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 998 şi urm. C.civ. vechi (în vigoare la data săvârşirii faptei), admite acţiunea civilă formulată şi precizată de partea civilă Statul Român, reprezentat de Agenţia Naţională de Administrară Fiscală, prin mandatar Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, cu sediul în municipiul ……………………, şi în consecinţă, obligă inculpatul D.G., să plătească acesteia suma de 57.070 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plăţii efective.

În baza art. 404 al. 4 lit. c C.proc.pen., raportat la art. 11 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 249 alin. 1, 2 şi 5 C.proc.pen., menţine sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr. 103/P/2016 din data de 30.05.2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna asupra bunurilor prezente şi viitoare ale inculpatului, pentru recuperarea prejudiciului produs prin infracţiune, până la concurenţa sumei de 57.070 lei, cu accesoriile aferente până la data plăţii integrale a debitului.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului acesteia se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art. 4 alin. 1 şi art. 5 alin. 1 lit. a, alin. 2 din O.G. nr. 39/2015, în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive, un extras de pe dispozitivul prezentei hotărâri se comunică organului fiscal competent în a cărui rază teritorială îşi are domiciliul fiscal inculpatul, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul fiscal al acestuia.

În conformitate cu art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul să plătească statului suma de 510 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 06 martie 2019.

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare