Evaziune fiscala

Dosar nr. …..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR. 32/2016

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2016 

PREŞEDINTE : ……

GREFIER  : ………….

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului C. B., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2016, susţinerile şi concluziile părţilor fiind cuprinse în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă.

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 280/P/2015 din data de 18.04.2016, înregistrat pe rolul acestei instanţe, la data de 28.04.2016, sub nr. 508/119/2016, a fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. B., pentru săvârşirea infracţiunilor de „evaziune fiscală”, prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen.

Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatului C. B. faptul că, în calitate de reprezentant legal al S.C. …. S.R.L. Sf. Gheorghe, a înstrăinat, conform facturii fiscal nr. 307/16.10.2012, autoturismul marca Chevrolet Aveo, cu nr. de identificare ….., asupra căruia A.J.F.P. Covasna a instituit un sechestru prin procesul-verbal de sechestru cu nr. 89103/16.11.2010, în vederea recuperării datoriilor acumulate prin neîndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă de întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ”evaziune fiscală”, prev. de art. 9 al. 1 lit. g Legea nr. 241/2005.

Audiat în faza urmăririi penale, inculpatul C. B. a recunoscut săvârşirea faptei (f.122-123, 126-129, 132-134 d.u.p.). 

Starea de fapt mai sus reţinută, rezultă din probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv declaraţia persoanei vătămate ….. SPRL, prin reprezentat I. R. (f.18 d.u.p.), adresa nr. 47 din 27.01.2016 emisă de ….. SPRL + actele aferente şi anume: Raportul privind cauzele care au condus la insolvenţă şi Tabelul definitiv consolidat al debitorilor (f.20-24 d.u.p.), adresa O.C.P.I. nr. 3535 din 06.07.2015 (f. 27-28 dd.u.p.), sentinţa civilă nr. 510/S din 22.11.2013 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr…../119/2013 (f. 30), procesul-verbal de sechestru nr. 89103 din 16.11.2010 (f. 33-35), factura fiscală nr. 307/16.10.2012 (f.37), fişa sintetică privind S.C. …. S.R.L. (f. 39 -121), declaraţiile suspectului/inculpatului C. B. (f.122-123, 126-129, 132-134), declaraţia martorului G. M. G. (f.138–139) şi copia cazierului judiciar al inculpatului (f.142).

După înregistrarea şi repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art. 342-348 din C.pr.pen.

Având în vedere că, în termen legal, nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat sau de apărătorul acestuia şi nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin încheierea nr. 16/CP din 6 iunie 2016e 2015, în baza art. 346 al. 1 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 280/P/2015 din 18.04.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, privind pe inculpatul C. B., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză.

Încheierea a rămas definitivă, prin necontestare şi în consecinţă  completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 19 septembrie 2016, dispunând citarea inculpatului şi a părţilor civile, precum şi celelalte măsuri pentru pregătirea judecăţii, în condiţiile legii.

Pentru termenul de judecată din data de 19.09.2016, parte civilă a depus la dosar o cerere, prin care a învederat instanţei că îşi menţine constituirea de parte civilă în cauză, formulată în cursul urmăririi penale, cu suma de 3.690 lei şi totodată a solicitat, în temeiul art. 21 şi 86 C.pr.pen., introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente a societăţii S.C. ….. S.R.L., prin lichidatorul judiciar …. SPRL Sf. Gheorghe, solicitând totodată obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate.

La acelaşi termen, apărătorul ales al  inculpatului a depus la dosar chitanţa privind plata parţială a prejudiciului, respectiv a sumei de 1.290 lei (f.24 d.f.) şi a solicitat amânarea judecăţii cauzei pentru pregătirea apărării şi pentru a face dovada achitării integrale a prejudiciului.

După punerea în discuţie a cererii formulate de partea civilă, instanţa a admis această cerere şi a dispus introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, a S.C. …. S.R.L., prin lichidatorul judiciar ….. SPRL Sf. Gheorghe şi a dispus citarea acesteia, stabilind un nou termen de judecată pentru data de  17 octombrie 2016.

Pentru primul termen de judecată, când  procedura de citare a fost legal îndeplinită cu toate părţile, inculpatul a depus la dosar, dovada achitării integrale a prejudiciului (f.32,33 d.f.), termen la care s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată şi după ce i s-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea şi a fost înştiinţat cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen., preşedintele completului i-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă şi dispoziţiile art. 396 al. 10 C.pr.pen., după care inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, astfel, potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanţa a procedat la ascultarea inculpatului (f.34-36 d.f.).

În declaraţia sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, după cum a fost reţinută şi în rechizitoriu, astfel că, după punerea în discuţie, în baza art. 375 al. 2 C.pr.pen., instanţa a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei pe procedura în cazul recunoaşterii învinuirii.

La acelaşi termen de judecată, la solicitarea apărătorului ales al inculpatului, instanţa a admis proba cu înscrisuri, în circumstanţiere, respectiv efectuarea raportului de evaluare privind pe inculpat şi a stabilit termen de judecată pentru data de 14 noiembrie 2016, pentru când Serviciul de Probaţiune Covasna a depus la dosar referatul efectuat (f. 39.41 d.f.).

Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:

Inculpatul C. B. a fost administrator şi asociat unic al S.C. … S.R.L., cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. ……., înregistrată la Oficiul Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. …., având …….

În perioada administrării societăţii, inculpatul C. B. a achiziţionat un autoturism marca …., autoturism care a fost înmatriculat pe numele societăţii S.C. …. S.R.L., având număr de înregistrare …….

Deoarece, în timpul activităţii societăţii, inculpatul C. B., în calitate de administrator al S.C. …. S.R.L., nu a achitat sumele datorate la bugetul de stat, respectiv sumele datorate bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetul asigurărilor de sănătate şi la bugetul asigurărilor de şomaj, în valoare totală de 7.852 lei, A.N.A.F- A.F.P. Sf. Gheorghe a instituit sechestru asigurator asupra autoturismului marca Chevrolet Aveo cu nr. de înmatriculare …., acesta fiind lăsat în custodia inculpatului, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 89103/16.11.2010 (f. 33-34 d.u.p.).

Apoi, prin sentinţa civilă nr. 510/S din 22 decembrie 2013 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. 1913/119/2013, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului faţă de S.C. …. S.R.L., fiind numit lichidator judiciar societatea ….. SPRL, prin reprezentat legal.

Cu ocazia verificării creanţelor cu care figura S.C…. S.R.L. la stat, lichidatorul judiciar a constatat că asupra autoturismului marca Chevrolet Aveo a fost instituit sechestru asigurator, motiv pentru care, prin adresa nr. 311/07.04.2014 (f.35 d.u.p.), a solicitat predarea bunului, a actelor de proprietate şi a cheilor acestuia.

La data de 23.04.2014, inculpatul C. B., în calitate de administrator al S.C. …. S.R.L., s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar şi a arătat că a înstrăinat bunul ce se afla sub sechestru, prezentând factura fiscală nr. 307/16.10.2012 (f.37 d.u.p.).

Cu ocazia audierii, inculpatul C. B. a recunoscut săvârşirea faptei, pentru care  este cercetat, acesta declarând că, în cursul anului 2010, societatea pe care o administra a acumulat datorii la stat, motiv pentru care A.N.A.F.- A.F.P. Sf. Gheorghe a instituit sechestru asigurator asupra autoturismului marca Chevrolet Aveo, cu nr. de înmatriculare ….. Inculpatul a arătat că a primit o copie a procesului-verbal întocmit cu ocazia instituirii sechestrului şi că, periodic,  inspectorii A.N.A.F. verificau dacă autoturismul se mai află în posesia sa, de unde rezultă că inculpatul ştia că nu are dreptul să înstrăineze, autoturismul lăsat în custodie.

De asemenea, inculpatul a declarat că a înstrăinat autoturismul deoarece a împrumutat 3000 euro cu camătă şi, neavând de unde să-i restituie, a fost forţat să meargă la Primărie şi să încheie un contract de vânzare-cumpărare.

În faţa instanţei, inculpatul a arătat că avea cunoştinţă că, pentru datoriile acumulate la bugetul de stat, s-a instituit sechestru, până la concurenţa sumei de 14.000 lei, pe autoturismul Chevrolet Aveo, proprietatea societăţii, care i-a fost lăsat în custodie şi că avea cunoştinţă că nu are dreptul să-l înstrăineze, fiind controlat de vrea 2-3 ori de către organele fiscale, dacă mai are autoturismul, însă a achitat în bugetul de stat  în jur de 16.17.000 lei şi a crezut că dacă a achitat această sumă, sechestrul a rămas fără obiect şi având probleme financiare a vândut maşina la o persoană din Bucureşti, după care a aflat că debitul nu a fost achitat integral. În consecinţă, inculpatul a arătat că recunoaşte şi regretă fapte săvârşită. 

În drept, fapta inculpatului C. B., care, în calitate de reprezentant legal al S.C. … S.R.L. Sf. Gheorghe, a înstrăinat, conform facturii fiscal nr. 307/16.10.2012, autoturismul marca Chevrolet Aveo, cu nr. de identificare ….., asupra căruia A.J.F.P. Covasna a instituit sechestru prin procesul-verbal de sechestru cu nr. 89103/16.11.2010, în vederea recuperării datoriilor acumulate prin neîndeplinirea obligaţiilor fiscale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ”evaziune fiscală”, prev. de art. 9 al. 1 lit. g Legea nr. 241/2005.

Văzând, că fapta a fost săvârşită sub imperiul Legii nr. 241/2005, în forma în vigoare anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, intrat în vigoare la data de 1.02.2014, în aplicarea dispoziţiilor art. 5 N.C.pen., la determinarea legii penale mai favorabile, instanţa va avea în vedere dispoziţiile Deciziei Curţii Constituţionale nr. 265/2014, deci va proceda la compararea globală a legilor penale succesive, urmând să fie aplicată legea care, în ansamblul prevederilor sale, este mai blândă, fiind interzisă combinarea dispoziţiilor mai favorabile din legile penale succesive.

Astfel, instanţa constată că, în cauză, legea penal mai favorabilă este Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare la data săvârşirii faptei – 16 octombrie 2012, având în vedere, dispoziţiile art. 10 al. 1 teza III, în vigoare la aceea dată, potrivit cărora, dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la primul termen de judecată, este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplică o sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar, dispoziţii care nu mai sunt în vigoare, în prezent art. 10 din Legea nr. 241/2005, prevede doar  reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege.

Văzând textul legal menţionat mai sus şi faptul că, până la primul termen de judecată,  când procedura de citare a fost legal îndeplinită cu toate părţile,  inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat prin fapta sa, respectiv suma de 3.690 lei, cu care s-a şi constituit parte civilă în cauză Statul Român, prin A.N.A.F., prin Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, reprezentată prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna (f. 10-13 d.f.). instanţa apreciază că, în cauză, se impune încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului C. B..

În consecinţă, urmează ca, în baza art. 396 al.1 şi 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. h C.pr.pen., cu aplicarea art. 10 al. 1 teza III din Legea nr. 241/2005 şi art. 5 C.pen., instanţa să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului C. B., pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală”, prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 10 al. 1 teza III din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen., rap. la art. 91 lit. c V.C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., instanţa va aplica inculpatului C. B. sancţiunea administrativă, a amenzii maxime de 1.000 lei.

Aşa fiind, sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa va constata că, prejudiciul cauzat părţii civile Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală, prin Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, în cuantum de 3.690 lei, a fost recuperat integral, până la primul termen de judecată, conform chitanţelor cu seria TS256, nr. 10000037186/13.09.2016, seria TS256 nr. 20100101120/12.10.2016 şi seria TS256 nr. 20100102005/17.10.2016 (f. 24,32,33 d.f.) şi în baza în baza art. 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 25 al. 1 C.pr.pen., va respinge, ca neîntemeiată, acţiunea civilă formulată de această partea civilă. 

De asemenea, instanţa constată că, în cursul urmăririi penal, prin declaraţia dată,  reprezentantul lichidatorului judiciar …… S.P.R.L. Sf. Gheorghe, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.000 lei (f.18-19 d.u.p.), însă văzând că această creanţă a  societăţii S.C. …. S.R.L. Sf. Gheorghe, aflată în procedura falimentului,  nu are nici o legătură cu obiectul cauzei penale de faţă, urmează ca, în baza art. 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 25 al. 1 C.pr.pen. şi art. 19 C.pr.pen., instanţa să respingă, acţiunea civilă formulată de ….. S.P.R.L. Sf. Gheorghe, ca neîntemeiată. 

În baza art. 10 al. 1 teza III din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen., la data rămânerii definitive a hotărârii, o copie a dispozitivului acesteia se va comunica Serviciului Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă din cadrul I.P.J. Covasna, în vederea înregistrării în cazierul judiciar a sancţiunii administrative.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., rap la art. 275 al. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 650 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 396 al.1 şi 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. h C.pr.pen., cu aplicarea art. 10 al. 1 teza III din Legea nr. 241/2005 şi art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. B., fiul lui …. şi …, născut la data de …., în loc. …, jud. …, CNP …., cu dublă cetăţenie, română şi maghiară, necăsătorit, fără copii minori, studii superioare, inginer, fără loc de muncă, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe, ……, posesor al C.I. seria …. nr. …., emisă la data de …. de SPCLEP …., stagiul militar satisfăcut, fruntaş, C.M.J. Covasna, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală”, prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 10 al. 1 teza III din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen., rap. la art. 91 lit. c V.C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. aplică inculpatului C. B. sancţiunea administrativă, a amenzii de 1.000 lei.

Constată că prejudiciul cauzat părţii civile Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală, prin Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, cu sediul în mun. Braşov, str. Mihail Kogălniceanu, nr. 7, jud. Braşov, reprezentată prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna, în cuantum de 3.690 lei, a fost recuperat integral, până la primul termen de judecată, conform chitanţelor cu seria TS256, nr. 10000037186/13.09.2016, seria TS256 nr. 20100101120/12.10.2016 şi seria TS256 nr. 20100102005/17.10.2016.

În consecinţă,  în baza art. 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 25 al. 1 C.pr.pen., respinge, ca neîntemeiată, acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin A.N.A.F., prin Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, reprezentată prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna.

În baza art. 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 25 al. 1 C.pr.pen. şi art. 19 C.pr.pen., respinge, acţiunea civilă formulată de ….. S.P.R.L. Sf. Gheorghe, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, …….. jud. Covasna.

În baza art. 10 al. 1 teza III din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen., la data rămânerii definitive a hotărârii, o copie a dispozitivului acesteia se comunică Serviciului Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă din cadrul I.P.J. Covasna, în vederea înregistrării în cazierul judiciar a sancţiunii administrative.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul C. B. să plătească statului 650 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 noiembrie 2016.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare