Infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001

SENTINŢA PENALĂ Nr. 32/S

Şedinţa publică de la 27.02.2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE – (…) – judecător

GREFIER – (…)

Cu participarea procurorului (…) din cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

DIICOT Serviciul Teritorial Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea prezentei cauze penale privind pe inculpaţii:

CM, trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 (victimă PEN, trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 şi 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 (victimă TMK) şi trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 (victimă BP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a din vechiul Cod penal şi art. 5 din noul Cod penal şi

CN, trimis în judecată, în stare de libertate; sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic de: trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 şi 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 (victimă TMK) şi trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1 şi 3 teza I din Legea nr. 678/2001 (victimă TCD), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din vechiul Cod penal şi art. 5 din noul Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 13.02.2018 când părţile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de 20.02.2018, apoi pentru data de 27.02.2018.

TRIBUNALUL,

Constată că prin rechizitoriul nr 150/P/2011 întocmit de către D.I.I.C.O.T, Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CN pentru comiterea infracţiunii de „ trafic de minori ” prev. de art 13 al 1 şi al 3 teza I din Legea 678/2001 dar şi de „ trafic de persoane” prev de art 12 al 1 şi al 2 lit a din Legea 678/2001.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CM pentru comiterea infracţiunilor de „ trafic de persoane” prev de art 12 al 1 din Legea 678/2001, „ trafic de persoane” prev de art 12 al 1 şi al 2 lit a din Legea 678/2001 şi de „trafic de persoane” prev de art 12 al 1 din Legea 678/2001.

Prin actul de sesizare a instanţei s-au reţinut, în esenţă, următoarele:

În sarcina inculpatului CM s-a reţinut că, în cursul anului 2002, în scopul exploatării sexuale, a recrutat-o, prin inducere în eroare, pe victima majoră, PEN, pe care a transportat-o în Italia, unde victima a fost adăpostită de acesta şi obligată la practicarea prostituţiei, ceea ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001.

În sarcina aceluiaşi inculpat s-a mai reţinut că, tot în cursul anului 2002, în înţelegere cu fratele său, inculpatul CN , a preluat-o prin inducere în eroare pe victima majoră, TMK, care fusese anterior recrutată în acelaşi mod de CN, victima fiind adăpostită de cei doi inculpaţi, care au obligat-o, prin acte de constrângere fizică şi psihică exercitate împotriva sa de amândoi, să se prostitueze în folosul lor, ceea ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a din Legea 678/2001.

În sfârşit în sarcina inculpatului CM s-a mai reţinut că, în cursul anului 2004, prin inducere în eroare, a transportat-o pe victima majoră, BP, în Italia unde a găzduit-o într-un imobil ce îi aparţinea, victima fiind obligată, prin acte de constrângere fizică şi psihică, să se prostitueze în folosul său, ceea ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001.

În sarcina inculpatului CN s-a reţinut că, în cursul anului 2002 în înţelegere cu fratele său, inculpatul CM, a recrutat o pe victima majoră, TMK, victima fiind adăpostită de cei doi inculpaţi, care au obligat-o, prin acte de constrângere fizică şi psihică exercitate împotriva sa de amândoi, să se prostitueze în folosul lor, ceea ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a din Legea 678/2001.

În sfărşit în sarcina inculpatului CN s-a reţinut că în luna septembrie I2003, prin inducere în eroare, a recrutat-o pe victima minoră în vârstă de 17 ani, TCD, pe care a transportat-o în Italia unde a adăpostit-o în scopul obligării la practicarea prostituţiei, ceea ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 şi alin. 3 teza I din Legea 678/2001.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe :

- declaraţii inculpaţi;

- declaraţii persoane vătămate;

- declaraţii martori;

- procese verbale de redare a convorbirilor interceptate şi înregistrate.

- înscrisuri.

A fost depus la dosarul cauzei dosarul de urmărire penală nr. 150/P/2011 întocmit de către D.I.I.C.O.T, Serviciul Teritorial Craiova.

 În cursul cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele probe: : declaraţii ale persoanei vătămate ADC ( fostă T ), declaraţii ale martorilor AOD , RA, MM, SM, JC, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

La dosarul cauzei au mai fost depuse de către inculpaţii CM şi CN o serie de înscrisuri şi s-au întocmit rapoarte de evaluare de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

Analizând coroborat probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât şi al cercetării judecătoreşti, Tribunalul va reţine următoarele :

În perioada 2002-2004, inculpaţii CM şi CN au recrutat, transportat în Italia şi adăpostit în imobile pe care le deţineau anumite tinere, care aveau domiciliul în diferite localităţi din ţara, în scopul exploatării lor prin obligarea la practicarea prostituţiei.

Astfel, tribunalul va reţine că aceste tinere erau recrutate prin inducerea în eroare de către cei doi inculpaţi prin promisiunea nereală a unor locuri de muncă bine plătite în străinătate, inculpaţii CM şi CN profitând de situaţia lor materială precară, lipsa posibilităţilor de angajare, lipsa educaţiei şi naivitatea acestora.

După ce erau recrutate, tinerele erau transportate în Italia - de inculpaţi sau de persoane din anturajul acestora - apoi persoanele vătămate li se solicitau paşapoartele, pentru a le îngrădi libertatea de mişcare şi a le împiedica să părăsească locaţia, adăpostindu-le în imobilele deţinute de inculpaţii CM şi CN.

Tribunalul va mai reţine că persoanele vătămate erau supravegheate permanent, iar inculpaţii CM şi CN le constrângeau prin exercitarea de acţiuni de intimidare prin mijloace psihice şi fizice .

În acest sens tribunalul va reţine că - prin modalitatea mai sus descrisă – inculpaţii CM şi CN, le-au recrutat, transportat în Italia şi adăpostit pe persoanele vătămate, TMK ( amăndoi inculpaţii indicaţi ) şi PEN ( doar inculpatul CM ) în scopul exploatării lor prin obligarea la practicarea prostituţiei.

Tribunalul nu va putea reţine aceleaşi aspecte relativ la persoanele vătămate TCD şi BP, pentru motivele ce vor fi dezvoltate ulterior.

Tribunalul va reţine astfel că în ianuarie 2002, inculpatul CN, cunoscând situaţia materială precară a persoanei vătămate TMK, pe care o ştia încă din anul 2000, şi profitând de această situaţie, i-a câştigat încrederea prin amabilitate, oferindu-se să-i plătească deplasarea în străinătate şi promiţându-i că îi va găsi un loc de muncă în Italia, ca menajeră.

 În acest context, persoana vătămată TMK a acceptat să plece din ţară, fiind transportată într-o localitate din apropierea oraşului Bologna, unde a fost preluată de către inculpatul CM fiind cazată într-un apartament aparţinând inculpatului CN.

La scurt timp după sosirea în Italia, persoana vătămată i-a remis paşaportul numitei Cerăceanu Floarea, la solicitarea acesteia, după care, a fost adăpostită în alt imobil folosit de inculpatul CM, şi, fiind ameninţată şi lovită de ultimul inculpat menţionat şi sora acestuia, a fost obligată să practice prostituţia în folosul inculpaţilor, aflându-se permanent sub supravegherea acestora.

Tribunalul va reţine că întregul câştig obţinut din practicarea prostituţiei în locurile din apropierea Bolognei - unde era transportată şi supravegheată permanent de inculpaţii CM şi CN - îl dădea inculpaţilor indicaţi.

Tribunalul va mai reţine că persoana vătămată, PEN, a fost recrutată în decembrie 2002 de către inculpatul CM, persoană pe care o cunoscuse prin intermediul unei prietene, victima fiind indusă în eroare prin promisiunea că inculpatul indicat îi va găsi un loc de muncă în Italia.

Mai mult, aflând că persoana vătămată PEN nu are banii necesari pentru a eliberarea paşaportului, inculpatul CM s-a oferit să-i plătească atât cheltuielile cu eliberarea paşaportului, cât şi pe cele sare deplasării în Italia, persoana vătămată urmând să-i restituie suma de bani din primul salariu.

 Persoana vătămată PEN a fost transportată în Italia cu un autoturism, iar la destinaţie a fost aşteptată de Cerăceanu Floarea,care a adăpostit-o într-un imobil din localitatea Calcara.

Tribunalul va mai reţine că persoana vătămată PEN , după ce în prealabil i-a fost luat paşaportul a fost obligată, exercitarea de acte de violenţă şi ameninţări, să se prostitueze în folosul inculpatului CM, câştigul zilnic revenind acestuia.

Situaţia de fapt anterior expusă a reieşit din declaraţiile multiple date în cauză de către persoanele vătămate TMK şi PEN – acestea coroborăndu-se inclusiv între ele fiind vorba de victime exploatate în aceeaşi perioadă de timp, începănd cu anul 2002, de către inculpaţi – dar şi din susţinerile persoanei vătămate TCD (căreia sora sa, TMK, i-a povestit cele ce i s-au întâmplat începând cu anul 2002) dar şi din declaraţiile martorilor DM ( care s-a casătorit ulterior cu persoana vătămată PEN ), AO ( care s-a casătorit ulterior cu persoana vătămată TCD), CN, SM, GM şi JC sau cu interceptările convorbirilor telefonice, realizate cu autorizarea unui judecător.

Astfel prin încheierea din camera de consiliu din data de 09.02.2005 din dosarul nr. 007/2005 al Tribunalului Dolj s-a dispus autorizarea interceptării şi înregistrării pe bandă magnetică sau pe orice alt tip de suport a convorbirilor sau comunicărilor efectuate la numerele de telefon (...);(...) şi (...), pe o perioadă de 30 zile, începând cu 09.02.2005 şi până la 10.03.2005, inclusiv şi în acest sens Tribunalul Dolj a emis autorizaţia nr. 7/09.02.2005.

Cu titlu exemplificativ din nota privind conţinutul convorbirii telefonice purtate la postul telefonic cu nr. 0721062913 - aparţinând numitei CMN , soţia inculpatului CM - rezultă faptul că, la data de 11-02.2005, ora 15.55, numita CMN a purtat o conversaţie cu M (inculpatul CM), care conturează activitatea infracţională a inculpatului CM, respectiv:

M ( inculpatul CM): - M-a dat, m-a dat în primire lumea.

….C.M.N.-. Te-a dat în primire o femeie şi un bărbat......

N: - Dacă mă întreabă, ceva de fete, de ceva, să mă întrebe ceva? Nu cunosc nimic, ă?

N: - Lucrezi în construcţii atâta, da?”

O parte dintre martorii ascultaţi după restituirea cauzei la parchet ( la o distanţă de peste 10 ani de la comiterea faptelor ) şi-au nuanţat parţial susţinerile, însă declaraţiile acestora date în cursul urmăririi penale sau în cursul cercetării judecătoreşti efectuate de către Tribunalul Dolj – cu respectarea principiilor contradictorialităţii sau dreptului la apărare al inculpaţilor – pe de-o parte sunt mai aproape în timp de momentul faptelor imputate inculpaţilor CM şi CN şi, pe de altă parte, se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Pe de altă parte însă tribunalul nu va putea reţine, fără dubiu, comiterea infracţiunii de trafic de persoane în dauna persoanelor vătămate BP şi TDC.

Astfel – relativ la persoana vătămată BP, care ar fi fost exploatată timp de 2 săptămâni, în cursul anului 2004 de către inculpatul CM – tribunalul va observa că susţinerile acestei persoane vătămate apar ca singulare şi nu se coroborează cu alte probe ( declaraţii persoane vătămate, martori. etc) administrate în cauză în cursul urmăririi penale sau al cercetării judecătoreşti .

În cauză nu au fost administrate probe neechivoce – privitor la persoana vătămată BP - de natură a răsturna „ prezumţia de nevinovăţie” vizată de art 4 C.pr.pen, interpretată şi prin prisma art 4 al 2 C.pr.pen care arată, neechivoc, că „după administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului ”.

Or aşa cum se reliefează în mod constant în cauzele penale nu sunt admisibile anumite „prezumţii ” - precum cea conform căreia dacă relativ la unele persoane ( TMK şi PEN ) inculpaţii CM şi CN au comis infracţiunea de „ trafic de persoane”, ar rezulta că acelaşi comportament infracţional l-au adoptat şi în raport de alte persoane.

Aceleaşi aspecte rezidă şi în raport de persoana vătămată TDC, ajunsă în Italia, la inculpatul CN, în anul 2003.

Astfel, pe de o parte, această persoană vătămată nu s-a prostituat nici o zi în favoarea inculpatului CN iar pe de altă parte probele administrate în cauză nu relevă – fără echivoc – „ scopul ” inculpatului CN de a o exploata pe acesta, aşa cum o impune norma incriminatoare.

În acest sens se poate observa că însăşi TMK – sora persoanei vătămate TDC - a arătat că „ au venit la mine cu sora mea Denisa…încercând să mă determine să mai stau în Italia” ( fila 17, prim D.U.P ) în acelaşi sens martorul AO – actualul soţ al persoanei vătămate TDC – arătând „ D nu mi a spus ca CN să-i fi propus să iasă la stradă” ( fila 50, prim D.U.P ).

Tribunalul va reţine că şi relativ la persoana vătămată TDC - care nu s-a prostituat în Italia în favoarea inculpatului CN – apare incidentă „ îndoiala” vizată de art 4 al 2 C.pr.pen, îndoială care – potrivit textului procesual – este în favoarea inculpatului menţionat.

Faţă de cele expuse, prin prisma art 396 al 5 C.pr.pen cu aplicarea art 16 lit c C.pr.pen tribunalul va dispune achitarea inculpatului CN pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 alin.1 şi al 3 teza I din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 5 C.penal (persoană vătămată TCD ) .

În mod similar în baza art 396 al 5 C.pr.pen cu aplicarea art 16 lit c C.pr.pen tribunalul va dispune achitarea inculpatului CM pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 5 C.penal (persoană vătămată BP ) .

În cauză s-a mai discutat – în contradictoriu şi cu respectarea dreptului la apărare al inculpaţilor - încadrarea juridică dată faptelor comise de către aceştia, atât prin prisma legii penale mai favorabile cât şi a incidenţei Deciziei 49/2007 a Î.C.C.J , dată într-un recurs în interesul legii.

În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanţa reţine, în aplicarea Deciziei nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale, faptul că prevederile cuprinse în legile speciale existente înainte de intrarea în vigoare a Codului penal (la data de 1 februarie 2014) care reglementau infracţiunile de trafic de minori şi trafic de persoane (în speţă Legea nr. 678/2001), sunt mai favorabile, în ansamblul lor, faţă de Codul penal intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, în care se regăsesc la acest moment distinct incriminate aceste infracţiuni (art. 210, art. 211 Cod Penal actual).

Chiar dacă limitele speciale ale pedepselor stabilite pentru aceste infracţiuni de Codul penal intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014 sunt mai reduse decât cele prevăzute de legea specială sub imperiul căreia au fost comise faptele, instanţa constată că regimul sancţionator al concursului de infracţiuni şi al recidivei prevăzut de Codul penal actual este cu mult mai sever decât reglementarea anterioară, astfel că s-ar ajunge, în situaţia în care inculpatului CM i s-ar aplica noua reglementare (art. 39, art. 43 C. pen.), la o pedeapsă rezultantă mai severă decât cea care s-ar putea aplica prin reţinerea ca lege penală mai favorabilă, în ansamblul său, a Codului penal din 1969.

În mod similar circumstanţele atenuante vizate de vechiul Cod penal – exemplificativ prin art 74 al 2 C.pen, care va fi şi reţinut în cauză – sunt mai largi decăt în actuala reglementare iar instituţia suspendării sub supraveghere nu impune, precum actualul Cod Penal, obligaţia aplicării inculpatului a obligaţiei prestării de muncă în folosul comunităţii.

Prin prisma celor expuse tribunalul va reţine că – dincolo de limitele de pedeapsă – în mod concret în cauza de faţă legea penală mai favorabilă este vechea reglementare vizată de Legea nr.678/2001 şi pentru care au şi fost trimişi în judecată inculpaţii CM şi CN.

Pe de altă parte Decizia nr. XLIX (49) din 4 iunie 2007 arată, cu privire la încadrarea juridica a faptei de trafic de persoane comisa asupra mai multor persoane în aceleaşi condiţii de loc şi de timp, că unitatea de rezolutie infracţională se va reţine în cazul pluralitaţii de subiecţi pasivi şi în cel al mai multor conţinuturi alternative ale aceleiaşi infracţiuni – în cazul de faţă pentru inculpatul CM, infracţiunea prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 5 C.penal ( persoană vătămată PEN ) şi infracţiunea prev.de art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 5 C.penal (persoană vătămată TMK ) - dacă traficul de persoane, a fost comis asupra mai multor subiecţi pasivi, în aceleaşi condiţii de loc si de timp, ceea ce se constituie într-o infracţiune unica, în forma continuata, iar nu în mai multe infracţiuni aflate în concurs.

Or acest aspect apare incident în cauza de faţă relativ la condiţiile de loc si de timp în care au fost traficate, de către inculpatul CM, persoanele vătămate TMK şi PEN.

Faţă de toate cele expuse tribunalul în baza art 386 C.pr.pen va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de către inculpatul CM din infracţiunea prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 5 C.penal ( persoană vătămată PEN ) şi infracţiunea prev.de art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 5 C.penal (persoană vătămată TMK ) în infracţiunea continuată prev de art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 41 al 2 C.penal anterior – 2 acte materiale - şi art 5 C.penal.

Relativ la apărările inculpaţilor CM şi CN tribunalul va mai reţine următoarele :

Astfel prezentarea de către inculpaţi a unei alte situaţii privitor la activitatea concretă ce urmau să o presteze în Italia persoanele vătămate TMK şi PEN, iar pe de alta parte, folosirea unor acte de constrângere morală pentru a obţine şi menţine consimţământul persoanelor în discuţie în practicarea prostituţiei, o punere a acestora într-o situaţie de subordonare faţă de inculpaţi, toate sunt elemente ce justifică încadrarea juridică în infracţiunea de „trafic de persoane”, prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001.

Tribunalul va reţine că persoanele vătămate TMK şi PEN au fost ademenite prin promisiuni mincinoase să accepte plecarea în străinătate, promisiuni în absenţa cărora aceste persoane nu ar mai fi fost de acord cu plecarea, inculpaţii creând astfel parţilor vătămate convingerea că vor fi angajate în locuri de munca decente.

Pe de altă parte inculpaţii au facilitat – direct sau indirect - demersurile pentru obţinerea unor acte de intrare în Italia, au asigurat transportul lor în altă ţară, chiar însoţindu-le pe parcursul traseului, le-au asigurat cazarea la destinaţie, şi acestea – în mod coroborat – fiind aspecte de natură a justifica întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de “trafic de persoane”, prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001.

Faptul că eventual persoanele vătămate s-au deplasat ulterior, chiar singure, în România - în perioada în care au practicat prostituţia în Italia - nu exclude întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de “trafic de persoane” atât timp cât, acestor persoane vătămate, li s-a indus iniţial şi apoi întărit convingerea că urmează a fi angajate în Italia într-o activitate cu caracter licit, pentru ca ulterior acestea să fie puse într-o situaţie de vulnerabilitate în raport cu inculpaţii.

Nu se poate reţine apărarea inculpaţilor CM şi CN – în sensul că nu a existat o înţelegere între aceştia relativ la „ traficarea” persoanei vătămate TMK şi implicit nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev de art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001 ci doar ale celei vizate de al 1 din textul penal incriminator – atât timp cât, cum o relevă probele administrate în cauză, ambii inculpaţi indicaţi au exploatat această persoana vătămată şi au colaborat implicit în a realiza vulnerabilizarea numitei TMK.

Aşa cum s-a arătat faptele expuse comise de către inculpatul CM întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev de art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 41 al 2 C.penal anterior – 2 acte materiale - şi art 5 C.penal sens în care se va dispune condamnarea acestuia.

În favoarea acestui inculpat se va reţine circumstanţa atenuantă judiciară vizată de art 74 al 2 C.pen. anterior – şi se va face aplicarea art 76 al 1 lit b C.pen.anterior şi a art 80 C.penal anterior – prin prisma perioadei de aproximativ 15 ani care a trecut de la comiterea faptelor, perioadă în care inculpatul CM nu a mai comis alte infracţiuni şi care e de natură – invariabil – de a diminua impactul social al faptelor comise, aspect văzut prin prisma prevenţiei generale avute în vedere ca şi scop al pedepsei aplicate unei persoane.

Astfel tribunalul în baza art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 41 al 2 C.penal anterior – 2 acte materiale - art 74 al 2 C.pen. anterior, art 76 al 1 lit b C.pen.anterior, art 80 C.penal anterior şi art 5 C.penal va dispune condamnarea inculpatului CM la o pedeapsă de 3 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II si b C.pen anterior pe o durată de 3 ani executabilă cf art 66 C.pen anterior (persoane vătămate PEN şi TMK ) .

Va face aplicarea art 71 – 64 lit a teza II, b C.pen anterior .

Cu privire la individualizarea judiciară a tratamentului penal, se constată că în cauză, procedura a durat foarte mult, respectiv din anul 2005, perioadă în care inculpaţii au fost supuşi măsurilor preventive, inclusiv arestaţi preventiv, şi chiar dacă aceste probe au fost administrate tocmai în respectarea dreptului la apărare al inculpaţilor; din această perspectivă, instanţa apreciază că această durată mare a procedurii, timp în care inculpaţii au fost supuşi măsurilor preventive şi au trăit cu spectrul condamnării trebuie să se reflecte în pedeapsă, în sensul diminuării acesteia, aşa cum a recomandat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase speţe.

La individualizarea pedepsei se vor observa astfel – pe lângă cele expuse - toate criteriile vizate de art. 72 Cod penal anterior, prin prisma limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, a gradului de pericol social al faptelor comise sau a persoanei inculpatului CM , care nu are antecedente penale însă a adoptat o atitudine nesinceră pe parcursul prezentului proces penal .

Aspectele expuse relativ la durata excesivă a procedurii, coroborate şi cu perioada arestului preventiv de aproape 3 ani – care are rolul său evident în a contribui la conştientizarea semnificaţiei sociale a faptelor săvârşite – şi cu întrunirea condiţiilor cumulative vizate de art. 86/1 Cod penal conduc instanţa la aprecierea că scopurile pedepsei pot fi atinse şi fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

În acest sens tribunalul, în baza art 86/1 al 1 C pen anterior, va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei indicate pe o durata de 5 ani , termen de încercare stabilit cf art 86/2 al 1 C penal anterior.

În baza art 86/3 al 1 C penal anterior pe durata termenului de încercare inculpatul CM trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe linga Tribunalul Dolj la datele fixate de respectivul serviciu.

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu , reşedinţă sau locuinţă si orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea.

- să comunice şi sa justifice serviciului indicat schimbarea locului de munca.

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe linga Tribunalul Dolj informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

Va atrage atenţia inculpatului CM asupra disp 86/4 C penal anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art 71 al 5 C.pen anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Va constata ca inculpatul CM a fost reţinut si arestat preventiv la 15.03.2005 la 21.12.2007.

În mod similar, faptele expuse comise de către inculpatul CN întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev de art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 5 C.penal sens în care se va dispune condamnarea acestuia.

Şi în favoarea acestui inculpat se va reţine circumstanţa atenuantă judiciară vizată de art 74 al 2 C.pen. anterior – şi se va face aplicarea art 76 al 1 lit b C.pen.anterior – tot prin prisma perioadei de aproximativ 15 ani care a trecut de la comiterea faptelor, perioadă în care nici inculpatul CN nu a mai comis alte infracţiuni şi care e de natură, aşa cum s-a arătat, de a diminua impactul social al faptelor comise .

Astfel tribunalul în baza art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 74 al 2 C.pen. anterior şi art 76 al 1 lit b C.pen.anterior şi art 5 C.penal îl va condamna pe inculpatul CN la o pedeapsă de 3 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II si b C.pen anterior pe o durată de 3 ani executabilă cf art 66 C.pen anterior (persoană vătămată TMK ) .

Va face aplicarea art 71 – 64 lit a teza II, b C.pen anterior .

La individualizarea pedepsei se vor observa tot criteriile vizate de art. 72 Cod penal anterior, prin prisma limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, a gradului de pericol social al faptelor comise sau a persoanei inculpatului CN, care nu are antecedente penale însă a adoptat o atitudine nesinceră pe parcursul prezentului proces penal .

În mod similar, aspectele expuse relativ la durata excesivă a procedurii, coroborate şi cu perioada arestului preventiv de aproape 3 ani – care are rolul său evident în a contribui la conştientizarea semnificaţiei sociale a faptelor săvârşite – şi cu întrunirea condiţiilor cumulative vizate de art. 86/1 Cod penal conduc instanţa la aprecierea că scopurile pedepsei pot fi atinse şi relativ la inculpatul CN şi fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

În acest sens tribunalul, în baza art 86/1 al 1 C pen anterior, va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei indicate pe o durata de 5 ani , termen de încercare stabilit cf art 86/2 al 1 C penal anterior.

În baza art 86/3 al 1 C penal anterior pe durata termenului de încercare inculpatul CN trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lânga Tribunalul Dolj la datele fixate de respectivul serviciu.

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu , reşedinţă sau locuinţă si orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea.

- să comunice şi sa justifice serviciului indicat schimbarea locului de munca.

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe linga Tribunalul Dolj informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

Va atrage atenţia inculpatului CN asupra disp 86/4 C penal anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art 71 al 5 C.pen anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Va constata ca inculpatul CN a fost reţinut si arestat preventiv la 15.03.2005 la 21.12.2007.

Relativ la latura civila a cauzei tribunalul va observa ca prin faptele inculpaţilor CM şi CN a fost cauzat, fără echivoc, un prejudiciu moral persoanei vătămate TMK, fiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale.

Aşa cum s-a mai arătat această persoană vătămată a fost indusă în eroare de către inculpaţii CM şi CN – care au creat şi ulterior întărit convingerea că urmează a fi angajate în Italia într-o activitate cu caracter licit - pentru ca ulterior sa fie pusă într-o situaţie de vulnerabilitate în raport cu inculpaţii indicaţi şi sa practice prostituţia în folosul acestora din urma, o lungă perioadă de timp.

Daunele morale reprezintă prejudicii care, strict vorbind, nu pot fi evaluate din punct de vedere economic, pecuniar, astfel încât despăgubirile acordate pentru repararea lor au semnificaţia unei compensaţii, a unei satisfacţii acordate victimei, cuantumul acestei compensaţii fiind determinat, între altele, şi prin raportare la gravitatea faptei cauzatoare de prejudiciu.

Relativ la aceste aspecte tribunalul apreciază că suma de 50.000 Euro – echivalent în lei la momentul efectuării plaţii – pentru această persoană vătămată, poate fi de natură a contribui la acoperirea prejudiciului moral ce i-a fost cauzat urmare a faptelor inculpaţilor CM şi CN.

Nu se poate ignora la stabilirea cuantumului acestor daune morale perioada de timp relativ lungă – aproximativ 2 ani de zile – în care persoana vătămată TMK a fost “ exploatată ”, în înţelesul art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001, de către inculpaţii CM şi CN, dar nici impactul emoţional deosebit şi de durată al acestor fapte penale.

Astfel tribunalul, în baza art 397 al 1 C.pr.pen şi art 19 C.pr.pen va admite în parte acţiunea civilă exercitată de către partea civilă TMK şi va obliga inculpaţii CM şi CN, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 50.000 Euro – echivalent în lei la data efectuării plăţii - cu titlu de despăgubiri civile reprezentănd daune morale .

Tribunalul va respinge celelalte pretenţii civile ale părţii civile TMK, observănd că aceasta nu a dovedit în nici un fel prejudicial material suferit.

Tribunalul va lua act că persoanele vătămate TCD, BP şi PEN nu s-au constituit părţi civile.

Relativ la solicitarea Ministerului Public de aplicare a măsurii confiscării speciale tribunalul va observa că nu există posibilitatea concretă de a aprecia, nici măcar în termeni relativi, câştigurile obţinute de către inculpaţii din cauza de faţă de pe urma practicării prostituţiei de către persoanele de sex feminin la care s-a făcut anterior referire (care nu au avut constanţa necesară).

Pe de alta parte nu se poate ignora nici faptul ca inculpaţii Cerăceanu au avut o situaţie materială relativ bună la momentul în care au ajuns în Italia - concomitent activităţii infracţionale ce li se impută - în acest sens oferind în chirie unor persoane mai multe spaţii în imobile din Italia.

Toate cele expuse, în mod coroborat, se constituie în aspecte ce împiedică formarea convingerii instanţei la stabilirea unui cuantum eventual al sumei ce ar putea fi confiscată de la inculpaţi şi conduc la imposibilitatea aplicării în cauza de fata a confiscării speciale.

Faţă de cele expuse tribunalul va respinge cererea Ministerul Public de aplicare a măsurii confiscării speciale.

Onorariile pentru avocaţi din oficiu se vor înainta din fondul Ministerului Justiţiei.

În baza art 275 al 2 C p pen va obliga fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1.În baza art 396 al 5 C.pr.pen cu aplicarea art 16 lit c C.pr.pen dispune achitarea inculpatului CM – pentru săvărşirea infracţiunii prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 5 C.penal (persoană vătămată BP ) .

În baza art 386 C.pr.pen dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de către inculpatul CM din infracţiunea prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 5 C.penal ( persoană vătămată PEN ) şi infracţiunea prev.de art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 5 C.penal (persoană vătămată TMK ) în infracţiunea continuată prev de art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 41 al 2 C.penal anterior – 2 acte materiale - şi art 5 C.penal.

În baza art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 41 al 2 C.penal anterior – 2 acte materiale - art 74 al 2 C.pen. anterior, art 76 al 1 lit b C.pen.anterior, art 80 C.penal anterior şi art 5 C.penal condamnă inculpatul CM la o pedeapsă de 3 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II si b C.pen anterior pe o durată de 3 ani executabilă cf art 66 C.pen anterior (persoane vătămate PEN şi TMK ) .

Face aplicarea art 71 – 64 lit a teza II, b C.pen anterior .

În baza art 86/1 al 1 C pen anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei indicate pe o durata de 5 ani , termen de încercare stabilit cf art 86/2 al 1 C penal anterior.

În baza art 86/3 al 1 C penal anterior pe durata termenului de încercare inculpatul CM trebuie să se supuna urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe linga Tribunalul Dolj la datele fixate de respectivul serviciu.

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu , reşedinţă sau locuinţă si orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea.

- să comunice şi sa justifice serviciului indicat schimbarea locului de munca.

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe linga Tribunalul Dolj informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului CM asupra disp 86/4 C penal anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art 71 al 5 C.pen anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Constată ca inculpatul CM a fost reţinut si arestat preventiv la 15.03.2005 la 21.12.2007.

2. În baza art 396 al 5 C.pr.pen cu aplicarea art 16 lit c C.pr.pen dispune achitarea inculpatului CN –pentru săvărşirea infracţiunii prev. de art.13 alin.1 şi al 3 teza I din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 5 C.penal (persoană vătămată TCD ) .

În baza art.12 alin.1 şi al 2 lit a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art 74 al 2 C.pen. anterior şi art 76 al 1 lit b C.pen.anterior şi art 5 C.penal condamnă inculpatul CN la o pedeapsă de 3 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II si b C.pen anterior pe o durată de 3 ani executabilă cf art 66 C.pen anterior (persoană vătămată TMK ) .

Face aplicarea art 71 – 64 lit a teza II, b C.pen anterior .

În baza art 86/1 al 1 C pen anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei indicate pe o durata de 5 ani , termen de încercare stabilit cf art 86/2 al 1 C penal anterior.

În baza art 86/3 al 1 C penal anterior pe durata termenului de încercare inculpatul CN trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe linga Tribunalul Dolj la datele fixate de respectivul serviciu.

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu , reşedinţă sau locuinţă si orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea.

- să comunice şi sa justifice serviciului indicat schimbarea locului de munca.

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lânga Tribunalul Dolj informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului CN asupra disp 86/4 C penal anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art 71 al 5 C.pen anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Constată ca inculpatul CN a fost reţinut si arestat preventiv la 15.03.2005 la 21.12.2007.

În baza art 397 al 1 C.pr.pen şi art 19 C.pr.pen admite în parte acţiunea civilă exercitată de către partea civilă TMK şi obligă inculpaţii CM şi CN, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de :

- 50.000 Euro – echivalent în lei la data efectuării plăţii - cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune morale .

Respinge celelalte pretenţii civile ale părţii civile TMK.

Ia act că persoanele vătămate TCD, BP şi PEN nu s-au constituit părţi civile.

Respinge solicitarea Ministerului Public de aplicarea a măsurii confiscării speciale.

Onorariile pentru avocaţi din oficiu se vor înainta din fondul Ministerului Justiţiei.

În baza art 275 al 2 C p pen obligă fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu apel in 10 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică azi 27.02.2018.

Preşedinte,Grefier,

(…)

Red BB/28.02.2018

Tehnored CMC/15.03.2018

Ex.9

Domenii speta

Spete similare