Încuviinţare executare silită

DOSAR NR……….

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A IV-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILA NR………

ŞEDINŢA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA DATA DE …….

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE: …………

JUDECĂTOR: …………

JUDECĂTOR: ……….

GREFIER: ………

Pe rol se află soluţionarea apelului civil declarat de apelantul-creditor  …………, împotriva încheierii din data de ……., pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. ……….., cauza având ca obiect încuviinţare executare silită

La apelul nominal făcut în camera de consiliu, nu au răspuns părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează obiectul cererii, stadiul procesual şi modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.

Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă şi reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin încheierea din data de ……., Judecătoria Sectorului 5 București a respins cererea de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu reprezentat prin …….. încheiat între debitor şi ……….., pentru suma de …….. lei, ce se actualizează cu dobânzi şi penalităţi conform titlului executoriu până la plata integrală a debitului, precum şi pentru toate cheltuielile de executare aferente, formulată de ……. pentru creditoarea ………, prin avocat …….., privind pe debitorul ………., ca neîntemeiată.

Instanța a reținut că, în cauză, între ……….., în calitate de emitent card, şi debitor, în calitate posesor principal de card, a fost încheiat ……….. Ulterior, creanţa rezultată din acest contract a făcut obiectul Contractului de cesiune creanţe din ……… încheiat între ……….. în calitate de cedent, şi creditoarea ………, în calitate de cesionar, fiind înscrisă în Arhiva electronică de garanţii reale mobiliare la data de ……., debitorul fiind notificat despre această cesiune la data de ……...

Instanţa apreciază că cesionarea menţionată învederează în persoana creditoarei ……… calitatea de „entitate care desfăşoară activitatea de recuperare creanţe”, aşa cum este definită aceasta prin dispoziţiile art. 3 pct. 29 din O.U.G. nr. 52/2016 („persoana juridică, alta decât creditorul, cu un capital social minim subscris şi vărsat ce nu poate fi mai mic de 500.000 lei, care desfăşoară activitatea de recuperare creanţe şi/sau care obţine drepturile, conform art. 58 alin. (4), asupra unor debite scadente ce rezultă din contractele de credit”), or, potrivit dispoziţiilor art. 951 alin. 1 din O.U.G. nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, aşa cum a fost modificată şi completată prin O.U.G. nr. 52/2016, începând cu data de 1 ianuarie 2017 activitatea de recuperare de creanţe nu se poate desfăşura decât de acele entităţi care sunt înregistrate la Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor.

Instanţa a observat că, potrivit Listei afişată de către Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor la data de …… cu privire la entităţile care desfăşoară activitatea de recuperare creanţe, creditoarea ………. nu figurează înregistrată, în această calitate, la instituţia menţionată, ceea ce înseamnă că-i este prohibită activitatea de recuperare creanţe şi pe calea executării silite, situaţie faţă de care, în temeiul dispoziţiilor art. 666 alin. (5) pct. 7 Cod procedură civilă („Instanţa poate respinge cererea de încuviinţare a executării silite numai dacă: … 7. dacă există alte impedimente prevăzute de lege”), a respins cererea de încuviinţare a executării silite, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, care a solicitat schimbarea în tot a încheierii apelate, în sensul admiterii cererii. În esență, apelanta a arătat că, potrivit definiției de la art. 3 pct. 29 din OUG nr. 52/2016, activitatea de recuperare a creanțelor este privită distinct față de calitatea de creditor, situație în care se află apelanta în cauză, aceasta având calitatea de creditor ca urmare a cesiunii. În opinia apelantei, mandatara……….desfășoară activitatea de recuperare creanțe conform contractului de cesiune, însă aceasta nu a formulat cererea de executare în cauză.

Analizând actele dosarului, Tribunalul reține, în opinie majoritară, următoarele:

Potrivit art. 666 alin. 5 CPC, instanţa poate respinge cererea de încuviinţare a executării silite numai dacă: 1. cererea de executare silită este de competenţa altui organ de executare decât cel sesizat; 2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;  3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întruneşte toate condiţiile de formă cerute de lege sau alte cerinţe în cazurile anume prevăzute de lege; 4. creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă; 5. debitorul se bucură de imunitate de executare; 6. titlul cuprinde dispoziţii care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; 7. există alte impedimente prevăzute de lege.

Instanța de executare și-a întemeiat soluția în cauză pe dispozițiile pct. 7 al. 5 din art. 666 CPC, apreciind că dispozițiile art. 95 ind. 1 din OUG nr. 50/2010 reprezintă un veritabil impediment legal la încuviințare.

Tribunalul remarcă, însă, că sfera de aplicare atât ratione temporis, cât și din punct de vedere material, a dispozițiilor arătate de prima instanță, comportă o dezbatere asupra interpretării și aplicării textului legal, dezbatere care nu poate avea loc în procedura necontencioasă a încuviințării silite. Această constatare prezintă cu atât mai multă importanță cu cât, respingând cererea de încuviințare pentru acest motiv, creditoarea se vede pusă în postura de a nu putea apela la procedura executării silite, chiar și cu riscul asumat de a suferi efectele unei admiteri a contestației la executare a debitorului chiar pentru acest motiv.

În plus, fiind vorba despre o chestiune de interpretare încă nelămurită în practica instanțelor, prin sine, existența unei practici neunitare asupra acestui aspect este de natură a releva faptul că interpretarea textului legal citat presupune o procedură contradictorie, care nu poate fi realizată în cadrul încuviințării executării. Astfel fiind, în opinie majoritară, Tribunalul reține că  se impune admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

In majoritate;

Admite apelul declarat de  apelantul-creditor  ……,cu domiciliul în ………. împotriva încheierii din data de …….., pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. ………..

Schimba încheierea civila apelata în sensul că;

Admite cererea.

Încuviinţează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de ……… pentru suma de ………. lei , plus cheltuieli de executare, în toate formele de executare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.09.2017.

Judecător Judecător Grefier

………….. ……………. ……………

Noi, Preşedintele României,

Dăm împuternicire şi ordonăm executorilor judecătoreşti să pună în executare titlul ………., pentru care s-a pronunţat prezenta încheiere de încuviinţare a executării silite.

Ordonăm agenţilor forţei publice să sprijine îndeplinirea promptă şi efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condiţiile legii.

PREŞEDINTE, GREFIER,

În opinia separată a doamnei judecător ……….;

Respinge apelul ca neîntemeiat declarat de  apelantul-creditor  ……….cu domiciliul în ………, împotriva încheierii din data de ………., pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. ………..

Definitiva.

Pronunţată în şedinţă publică azi, …………...

Preşedinte

…………

Domenii speta

Spete similare