Dovada contrară celor reţinute în procesul verbal de contravenţie, făcută chiar prin declaraţia martorului asistent

Prin sentinţa civilă nr. 1370/29.09.2015, Judecătoria Vişeu de Sus a respins plângerea formulată de petentul M N, împotriva procesului-verbal seria CP nr. 8169223 încheiat la data de 17.04.2015, în contradictoriu cu intimatul IPJ MM.

Prima instanţă a reţinut că prin plângerea înregistrata  la 7.05.2015 sub nr. 753/336/2015, petentul M N a solicitat instanţei anularea procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 8169223 încheiat la 17.04.2015 de P V S din cadrul IPJ MM, iar in subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea „avertisment”.

In motivare, petentul a învederat instanţei că nu se face vinovat de fapta reţinută in sarcina sa, procesul verbal este ilizibil şi plin de mâzgăleli  şi nu conţine toate datele prev. de art. 16 din OG 2/2001.

In realitate a circulat regulamentar şi a fost sancţionat pe nedrept.

In drept s-au invocat disp. OG 2/2001 şi OG 195/2002.

In probaţiune a depus înscrisuri  şi a solicitat audierea martorului semnatar al procesului verbal.

Prin întâmpinarea depusă la 9.06.2015, intimatul IPJ MM  a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii.

In motivare a arătat că petentul a efectuat manevra de depăşire neregulamentară a unui autoturism  încălcând marcajul longitudinal continuu simplu care desparte sensurile de mers şi nu a avut asupra sa permisul de conducere .

Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea art. 16 şi urmat. din OG 2/2001, iar sancţiunea a fost aplicată raportat la gradul de pericol social al faptei.

In drept s-au invocat disp. art. 196 al. 1, 205, 206, 249, 223 al. 3 şi 315 al. 1c.pr.civ. , OG 2/2001, Reg. pentru aplicarea OUG 195/2002.

În probaţiune a depus originalul procesului verbal şi a solicitat audierea martorului semnatar.

Analizând dosarul cauzei, instanţa a reţinut următoarele:

Prin procesul verbal  a cărui anulare se cere, petentul M N  a fost sancţionat cu 390 lei amendă (echivalent a 4 puncte amendă) şi avertisment pentru săvârşirea contravenţiilor prev. de art. 120 l. 1 lit. „i” şi art. 147 al. 1 din Reg. pentru aplicarea OUG 195/2002, comise prin aceea că la data de 17.04.2015 orele 8.35 pe DN 18 Petrova, km 99+300 m, a condus auto marca „AUDI” cu nr. de înmatriculare --------- şi a efectuat depăşirea auto marca „DACIA”  cu nr. de înmatriculare ---------- încălcând marcajul continuu simplu care desparte sensurile de mers. De asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere şi era singur in maşină. Totodată s-a luat măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe 30 zile. 

In procesul verbal s-a menţionat că petentul refuză să semneze şi să primească actul.

In calitate de martor asistent, a semnat H I, conducătorul auto ------.

Sub aspect formal, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16-19 din OG 2/2001, neconstatându-se nici un motiv  de nulitate. Contrar susţinerilor petentului, procesul verbal este perfect lizibil şi nu conţine greşeli (mâzgăleli). Cazurile de nulitate absolută sunt cele prev. de art. 17 din OG 2//2001, ori , in speţă nu se regăsesc. Motivele de nulitate invocate (ocupaţia şi locul de muncă care nu sunt menţionate) sunt doar relative , iar petentul trebuie sa facă dovada unei vătămări.

In ceea ce priveşte temeinicia lui, procesul verbal legal încheiat face dovada deplină până la proba contrară. Agentul constatator  investit cu autoritatea statului este cel care , in mod direct si personal a constatat abaterile petentului.

Martorul H I atestă doar situaţiile prev. de art. 19 din OG 2/2001 şi anume că procesul verbal a fost încheiat in prezenţa petentului, iar acesta a refuzat să-l semneze.

Martorul asistent, semnatar al procesului verbal , nu este obligat să confirme sau să infirme starea de fapt reţinută de agentul constatator.

Sarcina probei aparţine deci petentului, iar acesta nu a făcut dovada contrară.

In sfârşit, in ceea ce priveşte sancţiunea aplicată, instanţa constata că au fost respectate disp. art. 21 al. 3 din OG 2/2001 privind criteriile ce trebuie avute in vedere la stabilirea ei. Astfel, petentul a fost sancţionat cu avertisment pentru contravenţie ce prezintă un pericol social mai redus şi cu amendă pentru cea mai gravă care pune in pericol siguranţa circulaţiei.

Împotriva sentinţei a declarat apel petentul M N solicitând în principal modificarea în totalitate a sentinţei atacate în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului – verbal seria CP nr. 8169223/17.04.2015 iar în subsidiar anularea în totalitate a sentinţei atacate şi trimiterea cauzei în rejudecare instanţei de fond.

În motivarea apelului s-a arătat că petentul nu se face vinovat de comiterea contravenţiei reţinute în sarcina sa.

În probaţiune s-au depus înscrisuri.

Intimata a depus întâmpinare , solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor de apel tribunalul reţine următoarele:

Prin Procesul – Verbal seria CP nr. 8169223, petentul a fost sancţionat cu amendă în sumă de 390 lei, 4 puncte de amendă şi suspendarea executării dreptului de conducere deoarece în data de 17.04.2015 ar fi condus autovehiculul cu nr. ------- încălcând marcajul longitudinal continuu. Autovehiculul cu nr. ------ care ar fi fost depăşit a fost condus de martorul H I. Acesta a fost audiat de instanţă şi a contrazis cele reţinute în cadrul procesului – verbal.

Instanţa de fond nu a luat în considerare declaraţia martorului asistent care a confirmat cele susţinute de petent.

De asemenea, prin adresa nr. F1237/17.XI.2017, CNADR Cluj (fila 101 dosar apel) a arătat la solicitarea instanţei de apel că în data de 17.04.2015, pe DN 18, în comuna Petrova, la km 99+300 marcajul longitudinal era executat cu linie discontinuă tip „B”.

Având în vedere considerentele de mai sus, apelul va fi admis conform dispozitivului

Domenii speta

Spete similare