Revendicare şi grăniţuire, teren intabulat pe alt amplasament decât cel atribuit la partaj.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. X/866/2015 din 02.12.2015 reclamanta IG a chemat in judecata pe pârâţii  CV şi OCPI I-BCPI P, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta:

- să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 140,48 mp teren situat în sat X comuna Brăeşti identificat conform schiţei anexa 1 şi ocupat abuziv de către aceasta;

- să se stabilească linia de hotar ce desparte cele două proprietăţi;

- să demoleze construcţiile edificate pe terenul proprietatea reclamantei;

- rectificarea cărţii funciare aparţinând pârâtei;

Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta arată că prin sentinţa civilă nr. 598/2011 a Judecătoriei Paşcani s-a dispus lichidarea stării de indiviziune asupra masei succesorale rămase de la defuncţii părinţi ai părţilor, AI şi E

Cu ocazia soluţionării acelui litigiu părţile au încheiat o tranzacţie, reclamanta luând în deplină şi liniştită posesie imobilul casă de locuit şi anexele gospodăreşti, suprafaţa de 0,36 ha teren arabil amplasat în T 29 parcela 1125/4, suprafaţa de 638 mp teren amplasat în T2 parcela CC 108/109, suprafaţa amplasată în T2 parcela 110/2 aşa cum apare evidenţiat în schiţa nr. 1 anexată tranzacţiei şi lotul nr. 2, cu obligarea la achitarea unei sulte către AI.

În toamna anului 2015 reclamanta a dorit să efectueze actele cadastrale în vederea întabulării, iar cu ocazia efectuării măsurătorilor şi depunerii documentaţiei la OPCI s-a constatat că există o suprapunere peste suprafaţa de teren deţinută în proprietate, că linia de hotar menţionată în schiţa anexă 1 a fost modificată şi că proprietatea a fost diminuată cu suprafaţa de 140,48 mp, terenul fiind ocupat de pârâta CV, existând o suprapunere între cele două terenuri.

Mai mult, se observă cu uşurinţă că forma terenului aşa cum apare în schiţa care a stat la baza încheierii tranzacţiei nu mai corespunde cu situaţia identificată în teren la efectuarea măsurătorilor.

Cu ocazia efectuării măsurătorilor şi întabularea terenului conform hotărârii judecătoreşti pârâta a indicat eronat limitele terenului, nu a prezentat schiţa avută în vedere la încheierea tranzacţiei, declarând în fals că reclamanta a fost de acord cu modificarea hotarelor şi cu diminuarea suprafeţei cuvenite în urma tranzacţiei.

Faţă de aceste împrejurări, solicită ca pârâta să fie obligată să îi lase în deplină proprietate suprafaţa de teren identificată prin sentinţa judecătorească, să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţi ţinând cont de schiţa ce a stat la baza tranzacţiei, Oficiul de Cadastru urmând a rectifica actele ţinând cont de situaţia reală.

De asemenea, solicită ca pârâta să fie obligată la plata de daune cominatorii de 100 lei pe zi întârziere în executarea hotărârii ce urmează a se pronunţa în cauză şi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 563 şi 907 Cod civil.

La data de 11.01.2016 pârâta  CV a depus întâmpinare în care arată că este de acord cu stabilirea liniei de hotar, dar nu în modalitatea pretinsă de reclamantă, ci în concordanţă cu actele de proprietate şi schiţa aflată în documentaţia cadastrală, solicitând respingerea celorlalte cereri.

Arată pârâta că în T2 deţine doar suprafaţa de 1396 mp dobândită prin hotărârea de partaj. Este adevărat că schiţa anexă la tranzacţie nu reflectă configuraţia corectă a celor trei loturi de teren, dar fraţii au acceptata-o astfel, deşi în realitatea fiecare a deţinut terenurile ca şi în prezent. Chiar reclamanta confirmă indirect că schiţa a fost întocmită eronat în dosarul de partaj.

Deşi hotărârea de partaj a rămas definitivă în anul 2011, reclamanta nu a considerat niciodată necesar să solicite executarea silită a acesteia. Hotarul este bine delimitat ( fapt realizat de comun acord de către fraţi chiar şi în timpul derulării dosarului de partaj), iar ulterior pârâta nu l-a modificat şi nu a deposedat pe reclamantă de vreo suprafaţă.

La data de 19.01.2016 pârâtul OCPI Iaşi a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calităţii sale procesuale pasive, iar pe fond arată că răspunderea pentru identificarea limitelor imobilului şi corectitudinea întocmirii documentaţiei cadastrale aparţine persoanei fizice autorizate şi proprietarului.

În urma solicitării instanţei, reclamanta a depus precizări la data de 04.04.2016 în care arată că terenul în litigiu este situat în T 2 parcelele 110 ş 108/109 şi este înscris în titlul de proprietate nr. nr. 17430/1999. De asemenea, a precizat că solicită rectificarea cărţii funciare nr. 60272 UAT B aparţinând pârâtei CV.

A fost ataşat dosarul nr. 329/866/2011 al aceste instanţe în care s-a pronunţat hotărârea de partaj.

La termenul din 18.05.2016 instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului OCPI  Iaşi, astfel că acţiunea formulată în contradictoriu cu acesta urmează a fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Instanţa a încuviinţat reclamantei proba cu înscrisuri şi expertiză topografică ( respingând proba testimonială solicitată de aceasta ca nefiind utilă cauzei9, iar pârâtei  CVproba cu înscrisuri şi interogatoriu ( respingând, de asemenea, proba testimonială solicitată de aceasta ).

De asemenea, la solicitarea reclamantei instanţa a încuviinţat ca la efectuarea expertizei să participe un expert consultant, reclamanta încheind în acest sens un contract cu domnul expert Olaru Aniel Gheorghe.

În cauză a fost întocmit un raport de expertiză topografică de către domnul expert Cristache Claudiu Viorel.

La solicitarea instanţei, la dosar a fost depusă documentaţia care a stat la baza întocmirii cărţii funciare în litigiu.

La termenul din 19.10.2016, după efectuarea expertizei, reclamanta a înţeles să îşi majoreze câtimea obiectului cererii de revendicare de la suprafaţa de 140,48 mp la 276 mp rezultată în urma măsurătorilor.

La data de 21.06.2017 reclamanta şi-a majorat din nou câtimea obiectului acestei cereri la suprafaţa de 347 mp rezultată din raportul de pus la data de 14.03.2017.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 13.10.1999 pe numele AI au fost emise titlurile de proprietate nr. 17429 pentru suprafaţa totală de 4,63 ha teren şi nr. 17430 pentru suprafaţa totală de 3,23 ha teren. În titlul nr. 17430 figurează înscrisă în intravilan o suprafaţă de 4190 mp teren situat în tarlaua 2 parcelele A110 ( 3552 mp) şi CC 108/109 ( 638 mp).

Prin acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. 329/866/2011 al acestei instanţe  CV a chemat în judecată pe fraţii şi surorile sale şi a  solicitat partajarea averii succesorale rămase de urma defuncţilor lor părinţi, AI şi E. S-a menţionat că masa bunurilor de împărţit este compusă din terenurile înscrise în titlurile de proprietate menţionate anterior, precum şi o casă de locuit cu anexe gospodăreşti edificate de defuncţi în timpul căsătoriei.

Prin sentinţa civilă nr. 598/01.03.2011, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 21.06.2011, instanţa a luat act de tranzacţia intervenită între părţi.

Conform acestei tranzacţii reclamanta IG a primit, printre altele, suprafaţa de 638 mp teren amplasat în T2 parcela Cc 108/109 şi suprafaţa de 759 mp teren amplasat în T2 parcela 110/2 aşa cum este evidenţiat în schiţa anexă nr. 1, respectiv lotul nr. 2.

Pârâta  CV a primit, printre altele, lotul nr. 3 în suprafaţă de 1396 mp teren situat în T2 parcela 110/3 din schiţa anexă nr. 1.

Pe baza acestei sentinţe pârâta  CV a solicitat întabularea dreptului său de proprietate, fiind astfel deschisă cartea funciară nr. 60272 a comunei Brăeşti în care figurează suprafaţa de 1396 mp situată în tarlaua 2 parcela 110/3, înscrierea fiind făcută în baza sentinţei civile nr. 598/2011.

Verificând documentaţia ce a stat la baze întocmirii acestei cărţi funciare, se constată că întabularea a avut în vedere configurarea lotului nr. 3 atribuit pârâtei  CV astfel cum este acesta evidenţiat în schiţa aflată la fila nr. 35 dosar.

Comparând această schiţă cu schiţa nr. 1 avută în vedere de către instanţă la momentul când s-a luat act de tranzacţia părţilor, se constată că cele trei loturi formate cu privire la suprafaţa de teren din tarlaua 2 ( din care lotul 2 a fost atribuit reclamantei, iar lotul 3 a fost atribuit pârâtei) au o cu totul altă configuraţie.

În atare situaţie, instanţa constată că la momentul când şi-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1396 mp teren din tarlaua 2 pârâta s-a folosit de o cu totul altă schiţă decât cea existentă în dosarul de partaj şi pe care instanţa a avut-o în vedere la momentul când a luat act de tranzacţia părţilor.

Chiar dacă această schiţă avută în vedere în dosarul de partaj este greşit întocmită şi nu reflectă realitatea din teren şi modul în care cei trei fraţi au înţeles să îşi împartă terenul din tarlaua 2, această împrejurare nu justifică în niciun fel modul în care pârâta a înţeles să se comporte, folosind o altă schiţă cu ocazia întabulării şi nesocotind astfel dispoziţiile cuprinse în sentinţa de partaj.

În condiţiile în care până în prezent sentinţa de partaj nu a fost anulată sau modificată în vreun fel, la soluţionarea prezentei cauze instanţa de faţă nu poate avea în vedere proprietăţile părţile decât cum în modul în care sunt acestea evidenţiate în schiţa anexă nr. 1 anexă la tranzacţia încheiată între moştenitori şi consfinţită de instanţa judecătorească prin sentinţa civilă nr. 598/2011. Bineînţeles, în condiţiile în care toţi cei trei moştenitori care au primit terenul din tarlaua 2 reuşesc să ajungă la un consens, nimici nu îi opreşte să încheie alte convenţii prin care să-şi facă concesii reciproce şi consfinţească legal modul în care deţin în fapt terenul ( pornind de la premisa că aceştia deţine terenul cu o altă configuraţie decât cea rezultată din schiţa anexă la tranzacţie).

Raportat la această schiţă, în raportul depus la data de 14.03.2017 ( f. 175-178) expertul Cristache Claudiu Viorel, alături de expertul consultant Olaru Aniel Gheorghe a identificat loturile 2 şi 3 atribuite reclamantei şi pârâtei astfel cum au fost acestea identificate în schiţa anexă nr. 1 la tranzacţia consfinţită prin sentinţa civilă nr. 598/2011 şi a stabilit faptul că pârâta ocupă o porţiune de 347 mp din terenul reclamantei ( pe această porţiune găsindu-se şi parte din construcţiile proprietatea pârâtei), a stabilit linia de hotar dintre proprietăţile părţilor şi a precizat că documentaţia cadastrală în baza căreia s-a întocmit cartea funciară nu respectă schiţa nr. 1 avută în vedere la încheierea tranzacţiei, la această documentaţie fiind anexată o altă schiţă.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 555 al. 1 C.civ. proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege.

 Conform art. 563 al. 1  cod civil proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept.

Acţiunea în revendicare este acea acţiune reală pornită de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, constituind cel mai energic mijloc de apărare a dreptului de proprietate, iar reclamantului îi revine sarcina de a face dovada dreptului său de proprietate, conform dispoziţiilor art. 249 cod proc. civ.

Potrivit art. 560 cod civil proprietarii terenurilor învecinate sunt obligaţi să contribuie la grăniţuire prin reconstituirea hotarului şi fixarea semnelor corespunzătoare.

Coroborând întreg materialul probator administrat în cauză, instanţa constată că pârâta nu justifică posesia asupra terenului aflat în proprietatea reclamantei potrivit celor dispuse prin sentinţa civilă nr. 598/2011 şi pentru care şi-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară în baza unei schiţe întocmite în mod nereal şi în contra celor dispuse prin hotărârea judecătorească.

În consecinţă, instanţa constată că acţiunea reclamantei, aşa cum a fost majorată este întemeiată în parte, urmând a fi astfel admisă şi a obliga  pe pârâta  CV să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 347 mp teren delimitată de punctele L-M-C-B-N-P-O-L în  planşa nr. 1-supliment 2 anexă la suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 178 dosar ). De asemenea, pârâta  CV va fi obligată să ridice partea din construcţia C3 aflată pe terenul reclamantei identificată în planşa nr. 1-supliment 2 anexă la suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 178 dosar ).

Totodată, instanţa va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantei şi proprietatea pârâtei  CV pe aliniamentul delimitat de punctele C-C1-D în  planşa nr. 1-supliment 2 anexă la suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 178 dosar).

De asemenea, având în vedere faptul că în cartea funciară terenul pârâtei a fost înscris având o altă configuraţie decât cea rezultată din sentinţa de partaj, instanţa va dispune  rectificarea cărţii funciare nr. 60272 a UAT Brăeşti  - partea I -  a pârâtei, în sensul îndreptării planului imobilului cu vecinătăţile şi descrierea imobilului ce constituie anexă la partea I a cărţii funciare, linia de hotar între proprietăţile părţilor urmând a fi cea indicată de punctele C-C1-D în  planşa nr. 1-supliment 2 anexă la suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 178 dosar ), iar suprafaţa de teren proprietatea pârâtei va fi cea delimitată de punctele G-H-D-C-I-K-G în aceeaşi planşă.

Conform art. 907 cod proc. civ. pentru neexecutarea obligaţiilor prevăzute în capitolul IV ( din Titlul III) nu se pot acorda daune cominatorii. Prin urmare, pentru constrângerea debitorului la executarea obligaţiei de face, creditorul are la îndemână alte căi, putând solicita aplicarea dispoziţiilor art. 904 sau 906, după caz.

În consecinţă, instanţa va respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii.

În temeiul dispoziţiilor art. 453 C.proc.civ. instanţa va obliga pe  pârâta  CV să plătească reclamantei suma de 3523 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( taxe de timbru, onorariu de avocat şi onorariu de expert).

Conform art. 18 al. 1 din OG 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară partea interesată are dreptul să solicite ca pe lângă expertul tehnic judiciar numit să mai participe la efectuarea expertizei, pe cheltuiala acesteia, şi un expert tehnic judiciar sau un specialist, nominalizat de aceasta şi încuviinţat de organul judiciar care a dispus efectuarea expertizei, în calitate de consilier al părţii, din categoria persoanelor prevăzute la art. 11-14.

Faţă de aceste dispoziţii legale, instanţa constată că pârâta nu poate fi obligată să restituie reclamantei onorariul pe care aceasta l-a achitat expertului consultant.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta IG, în contradictoriu cu pârâtul OCPI I ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Admite în parte astfel cum a fost majorată acţiunea formulată de reclamanta IG în contradictoriu cu pârâta CV.

Obligă  pe pârâta  CV să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 347 mp teren delimitată de punctele L-M-C-B-N-P-O-L în  planşa nr. 1-supliment 2 anexă la suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 178 dosar ).

Obligă pe pârâta  CV să ridice partea din construcţia C3 aflată pe terenul proprietatea reclamantei în suprafaţă de 347 mp menţionat anterior.

Stabileşte linia de hotar dintre proprietatea reclamantei şi proprietatea pârâtei  CV pe aliniamentul delimitat de punctele C-C1-D în  planşa nr. 1-supliment 2 anexă la suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 178 dosar)

Obligă pe pârâta  CV să-şi ridice partea din construcţia C3 aflată pe terenul reclamantei identificată în planşa nr. 1-supliment 2 anexă la suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 178 dosar ).

Dispune rectificarea cărţii funciare nr. 60272 a UAT Brăeşti  - partea I -  a pârâtei, în sensul îndreptării planului imobilului cu vecinătăţile şi descrierea imobilului ce constituie anexă la partea I a cărţii funciare, linia de hotar între proprietăţile părţilor urmând a fi cea indicată de punctele C-C1-D în  planşa nr. 1-supliment 2 anexă la suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 178 dosar ), iar suprafaţa de teren proprietatea pârâtei va fi cea delimitată de punctele G-H-D-C-I-K-G în aceeaşi planşă.

Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii.

Omologhează raportul de expertiză topografică întocmit de expertul Cristache Claudiu Viorel.

Obligă pe pârâta  CVsă plătească reclamantei suma de 3523 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Paşcani în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi,

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare