Revendicare

Dosar nr. 927/223/2006

(Număr în format vechi 3771/R/2006)

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI

SENTINŢA  CIVILĂ  NR. 804

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 27  Martie 2007

INSTANŢĂ COMPUSĂ DIN:

PREŞEDINTE :M. F.,judecător

Grefier: A. E.

Pe rol fiind  pronunţarea asupra  acţiunii  civile ce are ca obiect revendicare ş.a. formulată de reclamanţii P.I. A.  şi S. Ghe. - decedat pe parcursul procesului, cu moştenitorii S.E., Z. GHE., Z. M., M. F., împotriva pârâtului C. GHE.

Acţiunea este timbrată cu suma de 104 lei conform  chitanţei de la fila 14 dosar ,20 lei conform chitanţei de la fila 15 dosar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, după care:

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa  publică din 20 martie  2007 ,au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA :

Deliberând,constată următoarele:

La data de 27.09.2006 sub nr. 3771/R/ 2006, nr nou 927/223/2006 s-a înregistrat adresa Tribunalului Vâlcea prin care a fost restituit dosarul nr. 4198/2005, fiind casat cu trimitere,  acţiunea civilă formulată de reclamanţii P. A.  şi S. Ghe. - decedat pe parcursul procesului, cu moştenitorii S. E., Z. GHE., Z. M., M. F. împotriva pârâtului C. GHE. domiciliat în aceeaşi localitate, pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul să-l lase în deplină proprietate şi liniştită posesie un teren cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 300 m.p. ce face parte dinte-o parcelă în suprafaţă de 1210 m.p. tarlaua 232, parcela UA 23 2 A, cu vecinii: N – C., E-Teren arabil, S-U. A. V-Teren arabil; obligarea pârâtului la restituirea următorilor arbori: doi cireşi cu diametrul de 55 cm şi înălţimea de 12 – 15 m, un stejar cu diametrul de 55 cm şi înălţimea de 20 m , 3 carpini cu diametrul de 30 cm şi înălţimea de 10 m, sau să le plătească c/valoarea acestora, apreciată la valoarea de 5.000.000 lei, urmând să-şi majoreze pretenţiile în funcţie de valoarea ce se va stabili de către un expert tehnic. A mai solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii arată că li s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moştenitori legali ai autorului lor S. Gh. I. asupra terenurilor rămase în succesiunea acestuia, inclusiv şi terenul forestier descris mai sus şi care este ocupat de către pârât din suprafaţa de 1210 m.p.  cca. 300 m.p., teren situat în pct.”Pârâul  guşatului”, de pe care pârâtul a tăiat arborii descrişi anterior.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori şi expertiză, iar în urma probatorului administrat, prin sentinţa civilă nr., 512 din  231 martie 2006, instanţa de fond, Judecătoria Drăgăşani, a respins acţiunea formulată de reclamant, constatând că, de fapt, pârâtul nu ocupă terenul descris mai sus.

Împotriva sentinţei civile nr. 512 s-a declarat recurs,iar prin decizia civilă nr.757/MIF/R/15 septembrie 2006, Tribunalul Vâlcea a admis recursul civil formulat de reclamanţi, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare aceleaşi instanţe de fond.

Cu ocazia rejudecării, instanţa de fond a administrat noi probe solicitate de ambele părţi şi anume,a încuviinţat efectuarea a două expertize tehnice, una de specialitate topografică şi una de specialitate sivicultură cu obiectivele solicitate de părţi şi încuviinţate de instanţă,( f.36 şi resperctiv.f.44 dosar).

Din  actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Reclamanţii deţin conform fişei de pădure nr. 1816/28.05.95,(f.3 dosar), în pct.”Pârâul Guşatului”, în parcela 232, suprafaţa de 1210 m.p., cu dimensiunile: 27/22,8 m. Reclamanţii deţin titlul de proprietate nr. 1300/46923/10.12.2002 pentru acest teren, titlu în care este menţionată aceiaşi suprafaţă de 1210 m.p.

Că, pârâtul deţine în parcela 232, în acelaşi punct, suprafaţa de 10.000 m.p. conform titlului de proprietate nr.1345/47317/10/12.2002.

Din rapoartele de expertiză întocmite în cauză(f.36,) întocmit de expert tehnic topograf R. A. şi f.44 întocmit de ing. silvic D. E., rezultă faptul că reclamanţii P. A. şi defunctul S. I. Ghe. au fost puşi în posesie conform fişei tehnologice nr. 1816/254.05.1995, cu suprafaţa totală de pădure de 4568 m.p., din care în pct. care face obiectul litigiului, cu suprafaţa de 1210 m.p.(unitatea amenajistică 232).Conform schiţei tehnologice şi schiţei aferente, reclamanţii au fost puşi în posesie cu lăţimea de 27 m cu vecinii: N- C. Ghe., S-A. N.,U. Ghe.,E-V-Rest proprietate arabil.

Reclamanţii deţin titlul de proprietate nr. 1300/46923/2002, întocmit conform fişei tehnologice. Aplicând în teren lăţimea de 27 m, şi a suprafeţei de 1210 m.p., din fişe şi titlu deţinute de reclamant conform punerii în posesie, potrivit Legii 18/1991, a rezultat anexa nr.,1 a raportului de expertiză.

Totodată, în actele vechi de proprietate, respectiv recensământul agricol din 1941, autorul reclamanţilor a deţinut în pct.”La pârâul Guşatului” suprafaţa de 3135 m.p. arabil şi 1045 m.p. crâng, faţă de actele vechi, reclamanţii au fost puşi în posesie prin Lg. 18/1991, cu o suprafaţă mai mare, respectiv, 1210 m.p.

Pârâtul, moştenitorul defunctei C. C a fost pus în posesie conform fişei tehnologice nr. 102/ 26.03.1999, cu suprafaţa de 1 ha în UA 232.

Pârâtul deţine titlul de proprietate nr. 1345/47317 din 10.12.2002, pentru acest teren. Din  măsurători a rezultat suprafaţa pârâtului ca fiind de 9622 m.p.(S1+S2), din care S1 =518 m.p. , este terenul în  litigiu, încadrat cu roşu pe schiţa anexa 1 a raportului. Terenul pârâtului(S1 + S2), în suprafaţă de 962 m.p. pentru care are punerea în posesie, are o formă neregulată şi următorii vecini:N-Moştenitori I. R.-I. şi L. P., S-Pădure pârâţi, E-rest proprietate teren arabil, V-teren arabil.

Tot expertul topometrist a arătat că litigiul apărut între părţi cu privire la suprafaţa S1, solicitată de reclamanţi ca fiind în continuarea terenului agricol al acestora, se datorează faptul că punerile în posesie conform Legii 18/1991, pentru terenul  forestier, nu s-a făcut pe vechile amplasamente ci în unităţile stabilite de Ocolul Silvic şi conform suprafeţelor de la rol.

In aceste condiţii, reclamanţii, dacă au deţinut în recensământul agricol 1045 m.p. în punctul „La pârâul Guşatului”, crâng, au fost puşi în posesie cu suprafaţa de 1210 m.p. pădure.

De asemenea, ca urmare a aplicării în teren a titlurilor de proprietate şi respectiv fişelor tehnologice se reţine că reclamanţii au fost puşi în posesie cu suprafaţa de 1210 m.p. pădure, cu lăţimea de 12 m, încadrat cu verde pe anexa 1 a raportului întocmit de ing. R. A., iar pârâtul C. Ghe. a fost pus în posesie cu 1 ha pădure, din care 518 m.p. este în litigiu. Astfel, pârâtul deţine suprafaţa de 9622 m.p.(S1 +S2), din  care S1 este în litigiu,în concluzie expertul topometrist arată că pârâtul C. Ghe. nu ocupă din terenul pentru care reclamanţii au fost puşi în posesie, conform Legii 18/1991

Acelaşi expert, a constatat şi faptul că arborii tăiaţi de pârâtul C. Ghe. (stejar, cireşi,carpen au fost tăiaţi de pe proprietatea acestuia, pentru care pârâtul are proces verbal de punere în posesie şi schiţe anexe la fişa tehnologică. Totodată, conform proceselor verbale de punere în posesie, terenurile părţilor fiind alăturate,lăţimea reclamanţilor este de 27m ,iar a pârâtului fiind de 135 m.

În concluzie, expertul arată că reclamanţii depăşesc suprafaţa pentru care au fost puşi în posesie faţă de evidenţa agricolă anterioară cooperativizării, că arborii tăiaţi de pârât, sunt de pe proprietatea sa conform punerii în posesie şi a schiţelor anexă la fişa tehnologică.

Ing. expert D. E. la f. 45 dosar, prin raportul de expertiză întocmit în cauză arată că a participat la efectuarea măsurătorilor topo alături de expertul topometrist R. A şi constatând că arborii au fost tăiaţi de pârât de pe terenul său relatează că în aceste condiţii nu s-a creat nici un prejudiciu reclamanţilor.

Verificând aceste informaţii furnizate de cei doi experţi precum şi fişele forestiere şi titlurile de proprietate depuse de părţi,instanţa constată că pârâtul nu ocupă din terenul proprietatea reclamanţilor, urmează a respinge acţiunea reclamanţilor ca neîntemeiată.

În temeiul disp. art. 274 cod pr. civilă, reclamanţii vor fi obligaţi în solidar faţă de pârât la cheltuieli de judecată în cuantum de 900 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge acţiunea civilă formulată de P I. A  şi S. Ghe. - decedat pe parcursul procesului, cu moştenitorii S. E., Z. GHE., Z. M., M. F., împotriva pârâtului C. GHE.

Obligă pe reclamanţi, în solidar la 900 lei, cheltuieli de judecată faţă de pârât.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 27 martie 2007 la sediul Judecătoriei Drăgăşani.

PREŞEDINTE,GREFIER,

25.04.2007

Red. M.F.

Tehnored.M.L

Ex.8

Domenii speta

Spete similare