Pretenții constând in obligarea pârâtei la plata sumelor de bani reprezentând contravaloarea prejudiciului material conform contractului de reparații auto, precum şi la plata dobânzii legale aferente sumelor soloicitate, de la data introducerii cereri

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr.  - /866/2016 din 19.04.2016, reclamanta  soc. X  , reprezentata legal prin administrator A.D., a solicitat obligarea pârâtei  Y, la plata următoarelor sume: de 6146,46 lei, TVA inclus, achitata conform facturii seria ATR, nr. 18404 din data de 12.12.2015.; de 1671,50 lei, TVA inclus, achitata conform facturii seria ATR, nr. 19041 din data de 20.01.2016; de 2200,34 lei, TVA inclus, reprezentând contravaloare constatare conform contractului de reparații C13843 din 22.02.2016; de 29.301,41 lei TVA inclus, reprezentând contravaloare reparații auto, conform estimării realizate in dosarul 1AEC92UFB de catre o  societate  K - reprezentanta Peugeot; precum şi la plata dobânzii legale aferente sumelor anterior prezentate, de la data introducerii prezentei cereri de chemare in judecata şi pana la plata lor efectiva.  De asemenea, se solcită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii se arată că, în fapt, reclamanta este proprietara autoturismului marca Peugeot Boxer, cu nr. de înmatriculare IS 74 AIC, serie şasiu VF3YCBMHC11273772, conform cartii de identitate a autovehiculului. In luna decembrie 2015, constatând ca autoturismul evacua apa pe țeava de eşapament, s-a prezentat cu autoturismul la service-ul societatii parate.  In urma constatării realizate s-a emis devizul m. AAA005167 din 12.12.2015, in care s-a consemnat ca repararea autovehiculului necesita schimbarea mai multor materiale şi piese, detaliindu-se inclusiv manopera, toate acestea valorând suma de 6146, 46 lei, achitată de reclamantă conform facturii seria ATR, nr. 1848 din 12.12.2015, achitata conform extrasului de cont ataşat prezentei cereri.

Arată reclamantă că prin intermediul societatii Z, service-ul societatii Ya rectificat chiuloasa, a desfăcut motorul, baia de ulei, insa problema nu a fost rezolvata, reclamanta fiind nevoită să revină cu autoturismul la service, unde i s-a comunicat că trebuie verificată presiunea chiuloasei, fiind trimisă la societatea Z Bacau, partenera a paratei, cu care colaboreaza pentru unele probleme mai delicate.

Urmare a noilor verificari, s-au schimbat din nou piese, problema de fapt fiind de la un răcitor de gaze şi nu de la aspectele învederate iniţial, platind pentru materialele schimbate şi manoperă suma de 1671,50 lei, conform facturii seria ATR, nr.. 19041 din 20.01.2016.

Mai arată reclamanta că, după ultima inlervenţie, autoturismul nu mai evacua apa pe țeava de eşapament, însa „s-a gripat motorul”, s-au blocat segmenții, cu alte cuvinte, maşina s-a defectat complet, fiind necesar transportul acesteia cu platforma la reprezentanta Peugeot din Iaşi. În urma constatărilor efectuate s-au observat o serie de defecțiuni, conform contractului de reparații nr. 03843 din 22.02.2016, nereguli care sunt în strânsa legătura cu intervenţiile  de service ale Y şi societatii sale partenere.

Se arată de reclamantă că pentru constatarea celor de la reprezentanta Peugeot, urmează sa achite suma de 2200,34 lei, toate cheltuielile in vederea reparării autovehiculului fiind estimate la suma de 29.301,41 lei.

Mai arată reclamanta că a sesizat Registrul Auto Roman, care a constatat din analiza devizelor de lucru întocmite pentru lucrările la reparații motor, la auto Peugeot Boxer, IS 74 AIC, ca "nu au fost menținute condițiile inițiale de autorizare din reglementările naționale, pentru care operatorul economic a fost sancționat. De asemenea, cu privire la Z  Registrul Auto Roman a constatat ca "operatorul economic implicat in operaţiunile de recondiționare a componentelor motorului autovehiculului reclamat, nu deţine autorizaţie tehnica, eliberata de RAR, prin care este atestata capabilitatea a desfăşura activitatea in conformitate cu OMTCT nr. 2131/2005", societate care, de asemenea, a fost sancționata contravențional.

În drept, se arată ca fiind incidente disp. art.1349, alin.1 C civ, potrivit cărora  "orice persoana are îndatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altar persoane."

Se arată ca fiind îndeplinite condiţiile privind fapta ilicită, vinovăţia şi raportul de cauzalitate, reparaţiile  realizate necorespunzător agravând starea de funcţionare a autoturismului, faptă ce este de  natura a atrage răspunderea civila delictuala a pârâtei.

În dovedire, se solicită administrarea probelor cu înscrisuri şi expertiza tehnică auto.

În drept, se invocă prevederile art. 1349, art. 1165 şi art. 1535 Cciv.

Alăturat cererii se depun înscrisuri.

Cererea a fost taxată corespunzător.

Prin cerere precizatoare depusă la data de 28.04.2016 reclamanta învederează că referitor la obiectul cererii, temeiul de drept pentru capetele 3 şi 4 de cerere este art. 1349 Cod Civil, sumele reprezentând contravaloarea prejudiciului material, care în prezent sunt doar estimate, în funcţie de documentaţia emisă de reprezentanţa Peugeot.

Se mai arată că primele două capete de cerere pot fi considerate ca fiind unul singur, fiind vorba de o sumă certă de 7817,96  lei , rezultate în urma unei faptei ilicite.

Pârâta Y a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, situaţia de fapt expusă de aceasta fiind nereală.

Se arată, ca situaţie de fapt, că la data de 30.11.2015 reprezentantul legal al reclamantei s-a prezentat la sediul pârâtei cu autovehiculul marca Peugeot Boxer având numărul de înmatriculare IS-74-AIC si 134436 Km. la bord, cu solicitarea reparației unor defecțiuni înregistrate la sistemul de răcire al motorului, întrucât acesta evacua gaze in vasul de expansiune si apa pe galeria de evacuare.  La o constatare sumara acuta in prezenta reprezentantului reclamantei  concluzia a fost că garnitura de chiulasa nu mai asigura etanseitatea sistemului de răcire in zona de contact a chiulasei cu blocul motor sau ca racitorul de gaze era fisurat.  După demontarea motorului de pe autovehicul si după demontarea chiulasei, a fost efectuata o constatare detaliata a defecțiunilor si s-a constatat ca atat pe garnitura de chiulasa, cat si pe chiulasa erau urme evidente de eroziune si neetanseitate, care au generat efectele specificate de beneficiar si constatate ulterior de pârâtă.

Precizează pârâta că pe chiulasă urmele generate de scăpările de gaze si de circulația apei datorita utilizării îndelungate a motorului fara o etanșare corespunzătoare erau atât de adânci, incat era puțin probabil ca acestea sa fie înlăturate prin procedura de rectificare, motiv pentru care a fost instiintat reprezentantul reclamantei, numitul A.D., ca este necesara inlocuirea chiulasei, fiindu-i prezentate două oferte în acest sens, piesa costând 10097 lei (TVA indus), respectiv 6698 lei (TVA indus). Reprezentantul reclamantei a refuzat achiziţionarea unei chiulase noi, insistând pe procedura rectificării chiulasei.

În acest sens, s-a apelat la societatea  Z., fiind întocmită  comanda de lucru cu operațiunile solicitate de client si după ce aceasta a fost semnata pentru conformitate de catre A.D., reclamanta a trimis chiulasa la aceasta societate cu solicitarea de a o analiza si verifica daca prin rectificare plana se mai poate aduce la parametri funcționali normali.  Reprezentantul Z a înştiinţat pârâta că dupa rectificarea la cele doua cote de reconditionare, respectiv de doua ori 0.05 mm, conform specificațiilor tehnice eliberate de producător, chiulasa are inca urme de eroziune si ca nu poate asigura etanseitatea faţă de blocul motor si ca pentru o etansare corespunzătoare este necesara rectificarea chiulasei cu inca  0,05 mm,  nerecomandabilă însă. Urmare a acestui aspect pârâta a revenit la reclamantă cu recomandarea de a se achiziţiona o nouă chiulasă, aceasta însă refuzând. Reprezentantul reclamantei a insistat sa se rectifice chiulasa pâna la etanșare şi  a semnat comanda de lucru suplimentara, iar pârâta a contactat reprezentantul  Z pentru prelucrarea suplimentara a chiulasei cu 0.05 mm.

În susţinerea celor arătate, pârâta arată că a ataşat planşe foto prezentei întâmpinări.

Chiulasa a fost preluata de la societatea Z  la data de 03.12.2015 conform facturii nr. 1500879 din 03-12-2016 si a declarației de conformitate nr. 15-1332 din aceeași data.

Toate piesele înlocuitoare au fost achiziționate după informarea numitului A.D. si doar după ce acesta a constatat starea de degradare a pieselor de înlocuit. In momentul executării lucrărilor la sistemul de racire a motorului / setul motor nu prezenta uzuri in măsura sa afecteze funcționarea motorului conform planșelor foto anexate.

Se mai arată că, la  solicitarea reprezentantului reclamantei a fost demontata baia de ulei a motorului care era deformata in urma unei lovituri si a fost readusa la starea iniţială şi remontata.  Lucrările de reparație au fast finalizate la data de 12-12-2015 conform comenzii nr. CAA010620 şi a devizului nr. AAA005167 facturii nr. 18404

La predarea autovehiculului catre beneficiar s-au efectuat probe de lucru si s-a constatat ca a funcționat in parametri normali, împrejurare atestata prin semnarea certificatului de calitate si garantei de catre reprezentantul reclamantei.

La data de 11.01.2016 reprezentantul reclamantei s-a prezentat cu același autovehicul având un număr de 134467 Km. la bord si cu sesizarea ca acesta nu mai evacua apa pe ţeava de  eșapament, insa începuse sa creeze la cald presiune in vasul de expansiune al sistemului de răcire. S-a deschis comanda de lucru nr. CAAOl1009 si s-a testat funcționarea motorului la cald, ocazie cu care s-a constatat ca in vasul de expansiune apăreau bule de gaz. Intrucat sistemul de răcire al acestui motor a fost reparat de parata, manopera necesara acestei intervenții a fost suportata de Y , mai puțin piesele care s-au degradat ulterior interventiei precedente, înlocuirea acestora si cele care au necesitat înlocuire după demontare.

Au fost demontate de pe autovehicul motorul si răcitorul de gaze si la verificarea sub presiune s-a, constatat ca acesta din urma se fisurase intre timp si nu mai era etans ca la testul anterior.

Arată pârâta că pentru a elimina toate posibilitățile care ar putea duce la infiltrarea gazelor de ardere in sistemul de racire, s-a recomandat beneficiarului sa se ocupe personal de verificarea etansietăţii chiulasei. Beneficiarul reclamant a revenit si a menționat faptul ca in urma verificărilor este in perfecta stare de funcționare si poate fi montata.

La data de 20.01.2016 au fost finalizate lucrările de reparație conform devizului nr. AAA005326 si facturii nr. 19041, iar la predarea autovehiculului, reprezentantul reclamantei împreuna cu un alt angajat al acesteia au efectuat toate probele necesare si au constatat ca autovehiculul este in perfecta stare de funcționare.

La data de 23.02.2016 reprezentanţii pârâtei au  fost contactați telefonic de A.D. cu sesizarea ca motorul autovehiculului Peugeot Boxer s-a defectat dupa nici 150 de Km. parcurși si ca acesta se afla in reparație la societzatea K. Ne-au fost transmise contractul de reparatie nr. C13843 din 222016 si trei fotografii, una reprezentând chiulasa fara a avea semne de degradare una cu doua pistoane gripate si una reprezentând camasile cu urme de gripaj aferente celor doua pistoane.

Arată pârâta că potrivit contractului de reparatie nr. C13843 din 22-02-2016 incheiat cu  societatea  K , beneficiarul s-a prezentat la acest service cu sesizarea ca" nu porneste la cald"; la bordul autovehiculului era inregistrat un numar de 138303 Km. La rubrica- Constatari service, specialistii de la unitatea sus mentionata au facut urmatoarele specificatii: " chiulasa defecta, turbina motor defecta, pistoane motor uzate (gripate), bloc motor gripat, bloc culbutori uzat, axe came uzate, tampon motor inferior uzat, suport cutie de viteze cu filete uzate, capac filtru de ulei spart, racitor ulei motor cu pierderi, suport catalizator lipsa, suport bloc motor fixare tampon superior cu filete uzate."

La data de 21-03-2016 A.D. ne-a transmis factura cu numarul 00000337 din aceeasi data, rezultand ca a achizitionat un motor din dezmembrari si solicitand decontarea sumei de 7560 lei aferenta motorului achizitionat.

Privitor la sesizarea făcută de reclamantă la Registrul Auto Roman cu privire la reparatiile efectuate de  Y, in care a specificat faptul ca motorul s-a gripat dupa aproximativ 150 Km. parcursi de la raparatia efectuata, se arată că, potrivit documentelor inregistrate, respectiv devizul nr. AAA005326 din 20-01-2016 eliberat de  Y., autovehiculul inregistrase la bord un nr. de 134467 Km. , iar potrivit conntractului de reparatie nr. C 13843 din 22-02-2016 eliberat de societatea  K, acelasi autovehicul inregistrase 138303 Km., deci distanta reala parcursa de acest autovehicul a fost de 3836 km. In urma reclamatiei a fost sancţionată societatea pârâtă pentru incalcarea articolului 2( alin 1 si alin 3) din O.G. 82 /2000, intrucat  Z , cea care a efectuat rectificarea chiulasei motorului, nu a avut autorizatie tehnica eliberata de Registrul Auto Roman pentru executarea unor astfel de lucrari.

Concluzionând, pârâta arată că în cauza nu poate fi retinuta decat culpa reclamantei in exploatarea necorespuzatoare a autovehiculului. Nu poate fi retinuta vreo culpa a paratei , reclamanta fiind singura raspunzatoare pentru prejudiciul suferit urmare a exploatarii in mod iresponsabil, necorespunzator a autoturismului, nefiind astfel întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale a pârâtei.

De asemenea, se arată de către pârâtă că înţelege să invoce excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, neexistând identitate între persoana  căreia i se impută cauzarea prejudiciului şi subiectul pasiv din raportul juridic litigios.

În drept, se invocă prevederile art. 205 CPC.

Alăturat cererii se depun înscrisuri.

Odată cu întâmpinarea la acţiunea principală pârâta Y formulează cerere de chemare în garanţie a Z , solicitând ca aceasta să fie obligata la plata tuturor despăgubirilor solicitate de către reclamanta X prin acțiune si stabilite in urma efectuării raportului de expertiza tehnica-auto,a dobânzilor si a cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.

Chematul în garanţie Z a formulat întâmpinare, solicitând anularea acestei cereri, respectiv respingerea ca inadmisibilă.

Invocă chemata în garanţie că nu exista un raport juridic distinct născut intre pârâtă şi  Z, lucrările de rectificare plan chiulasa Peugeot  Boxer, respectiv solicitare de rectificare suplimentara plan chiulasa Peugeot Boxer la 0,15 mm, au fost efectuate ca urmare a comenzilor înaintate de către reclamanta X, solicitând astfel respingerea ca inadmisibila a cererii de chemare in garanţie.

În continuare, pe fondul cauzei se arată că societatea Z nu are ca obiect de activitate prestarea serviciilor de service auto. Conform Certificatului nUlnarul 822 eliberat de AEROQ, domeniul de activitate al societatii este reprezentat de producţie şi comercializare de produse, piese de schimb şi componente auto şi industriale, reparaparaţii şi condiţionări ansambluri, subansambluri şi componente pentru motoare termice şi compresoare, prelucrări mecanice de precizie şi fabricarea pieselor din domeniul aeronautic.

Astfel, aspectele tehnice şi solutiile evidentiate de catre parata în intampinarea formulata excede domeniului de activitate al societatii Z, obligatia de a verifica etanşeitatea piesei auto, de a monta garniturile corespunzatoare, de verificare şi analiza a parametrilor normali de funţionare a motorului sau de a efectua operaţiunile necesare pentru buna functionare a motorului autovehicului revenind societatii parate, în calitate de service auto.

Se arată că susținerea paratei potrivit careia ar fi solicitat societatii Z efectuarea unei analize a piesei auto şi verificarea daca prin rectificare se mai poate aduce la parametrii normali de functionare nu este reala, nefiind susținuta de probe şi, in plus, este fara relevanta atata timp cât obiectul de activitate al societatii Z  nu este cel de service auto.

Considera ca Z  nu de face vinovata de paguba suferita de societatea reclamanta, lucrarea efectuata vizand rectificarea unei piese auto (chiulasa) la solicitarea beneficiarului X, aceasta fiind conforma standardelor de calitate SR EN ISO 9001:2001.

Operațiunile de reparare a autovehiculului marca Peugeot Boxer cu numarul de înmatriculare IS-74-AIC au fost efectuate de societatea parata in calitate de service auto care avea obligația de a verifica îndeplinirea tuturor condițiilor pentru funcționare in parametri normali.

În drept, se invocă prevederile  art. 72-75, art. 194 litera d), art.200, art. 453 din Codul de procedura civila.

Cererea în garanţie a fost timbrată corespunzător.

Prin nota de şedinţă depusă la dosarul cauzei la data de 24.08.2016, reclamanta, în temeiul disp. art. 301 CPC arată că înţelege să conteste semnătura reprezentatului său din cuprinsul următoarelor înscrisuri depuse cu titlu de probe: comanda de lucru  cu operaţiunile solicitate de client către  Z din 03.12.2016 pentru lucrarea privind rectificarea chiulasei ; comanda de lucru cu operaţiunile solicitate de către Z din 03.12.2016 pentru lucrarea privind rectificarea suplimentară a chiulasei.

Prin încheierea de şedinţă din 18.10.2016 instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Y şi a încuviinţat în principiu cererea de chemare în garanţie. Totodată s-a admis proba cu înscrisuri şi cu expertiza tehnică în specialitatea auto, fiind desemnat expert principal D.I., precum şi, la solicitarea reclamantei şi a pârâtei, doi experţi consultanţi, în persoana domnilor S.A.şi respectiv N.C.

Expertul consultant solicitat de pârâtă, dl expert N.C.  a depus un punct de vedere separat cu privire la obiectivele raportului de expertiză, concluziile acestuia fiind în concordanţă cu cele ale expertului principal desemnat, dl. expert D.I.

Reclamanta a depus la depus la dosarul cauzei o expertiză tehnică auto extrajudiciară, întocmită de dl. expert G.Gh., la solicitarea reprezentantului reclamantei făcută la data de 12.10.2017, deci ulterior depunerii raportului de expertiză în cauza pendinte.

Reclamanta a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, respinse de către instanţă prin încheierea de şedinţă din 24.10.2017.

La termenul de judecată din 28.11.2017 instanţa a luat act de poziţia exprimată expres de pârâtă, care a arătat că înţelege să nu se mai folosească de înscrisurile contestate de reclamantă şi pentru care s-a solicitat înscrierea în fals.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Ca situaţie de fapt, reţine instanţa că reclamanta X  este proprietara autoturismului marca Peugeot Boxer, cu nr. de înmatriculare IS 74 AIC, serie şasiu VF3YCBMHC11273772, conform cartii de identitate a autovehiculului.

În luna decembrie 2015, constatând ca autoturismul marca Peugeot Boxer evacua apa pe ţeava de eşapament, reprezentantul reclamantei s-a prezentat cu autoturismul la service-ul societatii parate  Y. 

În urma constatărilor preliminare realizate s-a emis devizul nr. AAA005167 din 12.12.2015, în care s-a consemnat că repararea autovehiculului necesita schimbarea mai multor materiale şi piese.

Ulterior, după demontarea motorului de pe autovehicul şi după demontarea chiulasei, a fost efectuată o constatare detaliata a defecţiunilor si s-a constatat că atât pe garnitura de chiulasă, cât si pe chiulasă erau urme evidente de eroziune si neetanşeitate, care au generat efectele specificate de reprezentantul reclamantei.

Fără a face referire înscrisurile privind comenzile de lucru pentru rectificarea chiulasei, respectiv rectificarea suplimentară a chiulasei, pentru care pârâta a arătat că nu înţelege să le folosească ca probe în instanţă, instanţa reţine cu certitudine că au fost operate de către chemata în garanţie Z, rectificări ale chiulasei în cauză la data de 03.12.2015, fiind emisă factura  nr. 1500879 din 03-12-2016 (fila 57 dosar) şi a declaratiei de conformitate nr. 15-1332 din aceeaşi dată (fila 58 dosar).

La data de 11.01.2016 reprezentantul reclamantei s-a prezentat din nou la sediul service-ului auto al pârâtei cu acelasi autovehicul, fiind  deschisă comanda de lucru nr. CAAOl1009 (fila 63 dosar). Se face menţiunea că autoturismul avea la acel moment idexul de 134467 km parcurşi.

S-au efectuat, printre altele, lucrări privind garnitura de chiulasă şi garnitura de răcitor a galeriei.

La data de 20.01.2016 s-au finalizat de către  societatea pârâtă lucrările  necesare reparării autoturismului reclamantei, conform devizului nr. AAA005167/12.12.2015(fila 53-54 dosar) facturii seria ATR nr. 18404/12.12.2015(fila 61 dosar).

La predarea autovehiculului către beneficiar  s-a întocmit Certificatului de calitate si garanţie (fila 64), semnat de către reprezentantul societăţii reclamante beneficiare a reparaţiilor, fiind astfel atestat faptul că s-a constatat că autoturismul funcţiona la acel moment la parametri normali, nefiind făcute obiecţiuni asupra calităţii lucrărilor.

Instanţa reţine că potrivit Contractului de reparaţii C13843 din 22.02.2016 (fila 67 dosar) la acelaşi autoturism aparţinând reclamantei s-au constatat de către societatea  K  existenţa mai multor defecţiuni, respectiv:” chiulasă defectă, turbină motor defectă, pistoane motor uzate, bloc motor gripat, bloc culbutori uzat, axe came uzate, tampon motor inf. uzat, suport cv cu fileteuzate, capac filtru ulei spart, răcitor ulei motor cu pierderi, suport catalizator lipsă, suport bloc motor fixare tampon superior cu filete uzate”. Potrivit menţiunilor din contract, indexul kilometric indica 138303 km parcurşi.

S-au efectuat lucrările necesare de către societatea K, în baza unui nou contract de reparaţii, nr. C15063 din 22.02.2016 (fila 71-72 dosar), în care sunt detaliate toate piesele de schimb utilizate. Reţine instanţa că, în afară de cele constatate iniţial prin Contractul de reparaţii C13843, s-au mai constatat existenţa unui cablaj al motorului deteriorat, conectori ai calculatorului la motor oxidaţi, defecţiune la regulatorul de debit, precum şi bujii arse.

Privitor la sesizarea făcută de reclamantă la Registrul Auto Roman asupra modului de acţionare a pârâtei, respectiv a chematei în garanţie, sesizare soldată cu sancţionarea contravenţională a celor două societăţi, pentru aspecte de ordin procedural (obţinerea/deţinerea unor autorizaţii ) instanţa apreciază că nu se impune a reţine astfel de aspecte, nefiind elocvente în stabilirea situaţiei de fapt ce interesează în cauză.

În drept, se invocă de reclamantă răspunderea civilă delictuală a pârâtei Y . potrivit disp. art. 1349 aluin.1 şi 2 Cciv, „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”

Astfel, se reţine că pentru a exista răspundere civilă delictuală, trebuie îndeplinite următoarele condiții generale: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum şi a culpei.

Cu privire la existenţa unui prejudiciu, date fiind contractele şi devizele de reparaţie la care s-au făcut anterior referire, în mod cert există în patrimoniul reclamantului un prejudiciu constând în defecţiunile suferite de autoturismul marca Peugeot Boxer, cu nr. de înmatriculare IS 74 AIC proprietatea reclamantei.

Cu privire la existenţa unei fapte ilicite, respectiv efectuarea unor reparări defectuoase de către reprezentanţii pârâtei asupra componentelor autoturismului proprietate reclamantei, instanţa constată că nu s-a făcut dovada unei astfel de fapte ilicite.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul principal D.I. „ca urmare a reducerii înălţimii chiulasei, datorate operaţiilor de rectificare plană  în vederea obţinerii etanşeităţii, nu a fost perturbată funcţionarea corectă a supapelor”, garnitura chiulasei fiind, de asemenea, într-o stare corespunzătoare. S-a mai reţinut că, raportat la existenţa deformării capacului băii de ulei şi a ruperii urechii şi a unui picior al sorbului, aceste defecte s-au datorat trecerii peste un obstacol suficient de rigid  care să determine îndoirea capacului şi ruperea sorbului.

Cu privire la existenţa urmelor de gripare din interiorul blocului motor al autoturismului reclamantei, acestea s-au datorat deplasarea pistoanelor în cilindri, pistoane care nu mai aveau o răcire suficientă, astfel că au crescut  mai mult decât era permis în diametru şi s-au gripat în interiorul cilindrilor. La rândul lor, cilindri din blocul motor au fost deterioraţi prin griparea pistoanelor, determinat de lipsa răcirii.

Expertul a mai constatat existenţa unei ungeri insuficiente ale fusurilor maneton ale arborelui cotit, ce a avut ca efect frecarea directă între cuzinet şi arborele cotit. Lipsa ungerii a fost datorată de deteriorarea sorbului, după cum s-a arătat anterior, ceea ce a făcut ca debitul de ulei absorbit de pompă să fie insuficient, respectiv nu s-a mai permis ca ungerea să fie asigurată la un debit suficient de mare încât să permită separarea suprafeţelor în mişcare fus-cuzinet, în final producându-se griparea acestor elemente.

De asemenea, expertiza a constatat existenţa unor defecţiuni şi la nivelul radiatorului, care avea mai multe zone unde pierdea lichid, fapt ce a putut determina ca în timpul funcţionării lichidul de răcire să nu mai fie în cantitate suficientă încât să asigure răcirea corespunzătoare a componentelor motorului (pistoane, cilindri) şi să determine supraîncălzirea acestora.

Expertul a efectuat verificări şi cu privire la sistemul de ambreiaj al autoturismului reclamantei, constatându-se că ansamblul volant ambreiaj prezenta urme de patinare, fenomen specific unei depăşiri a momentului maxim capabil a fi transferat de către ambreiaj, ca urmare a unei suprasarcini ce a apărut în timpul exploatării.

Expertul a explicat că, având în vedere dotările reclamantei, că suprasarcinile din exploatare puteau apare în cazul în care la autoturismul marca Peugeot Boxer, cu nr. IS 74 AIC s-a ataşat autoremorca IS 93 AIC, iar aceasta ar fi transportat o sarcină superioară valorii de 1615 kg, respectiv miniexcavatorul ce avea o greutate totală de 1650 kg, ori buldoexcavatorul  din dotarea reclamantei.

Concluzionând, expertul principal a arătat că reparaţiile efectuate de pârâtă au respectat documentaţia tehnică necesară aducerii motorului la starea tehnică  de funcţionare normală, iar starea precară de funcţionare a motorului autoturismului reclamantei, ulterior reparaţiilor efectuate de pârâtă, a fost determinată de o întreţinere necorespunzătoare a acestuia şi nu de calitatea intervenţiilor efectuate de societatea pârâtă. Defectarea motorului s-a datorat unei ungeri insuficiente cu ulei, ca urmare a  deteriorării sorbului de ulei, supraîncălzirea fiind determinată şi de defectele radiatorului instalaţiei de răcire, care avea pierderi mari lichid de răcire. De asemenea, din analiza ansamblului volant-ambreiaj s-a constatat că în timpul exploatării acesta a fost suprasolicitat, deoarece atât plata de presiune cât şi volantul prezintă urme de supraîncălzire caracteristice funcţionării cu patinare a ambreiajului.

Şi expertul consultant propus de către pârâtă, dl. C.N. formulează concluzii identice cu cele ale expertului principal, învederând că rectificarea chiulasei nu este cauza deteriorării motorului de pe autoturismul reclamantei, supraîncălzirea motorului fiind urmare a avariilor la sistemele de răcire şi de ungere, componente ale motorului cu ardere internă. De asemenea, a existat o suprasolicitare a transmisiei autoturismului, ca urmare a condiţiilor concrete de exploatare de către angajaţii reclamantei.

Reţine instanţa că expertul consultant ales de reclamantă, dl. S.A.  nu a avut obiecţiuni la concluziile expertizei principale şi nu a formulat vreun punct de vedere personal.

În schimb reclamanta, în vederea susţinerii obiecţiunilor la concluziile raportului de expertiză principal, a efectuat demersuri în vederea întocmirii unei expertize extrajudiciare. Potrivit acestei lucrări, întocmite de expert auto G.Gh.(filele 102-106 vol. II dosar), soluţia tehnică adoptată de pârâtă  nu a fost cea corectă întrucât trebuia să efectueze probarea hidraulică a chiulasei şi să îşi dea seama că aceasta era fisurată, împrejurare ce ar fi înlesnit circulaţia lichidului de răcire în sistemul de ungere, depreciindu-se astfel calităţile de lubrifiere ale acestuia, fapt ce a condus la griparea cilindrilor şi pistoanelor, blocarea segmenţilor. În acelaşi timp, răspunzând la obiectivul privitor la faptul dacă intervenţiile efectuate de Z la chiulasă pot fi cauza deteriorării motorului, se răspunde în expertiza extrajudiciară că respectivele intervenţii nu pot fi cauza deteriorării motorului deoarece operaţiunea de alezare nu a avut nicio influență în apariţia fisurilor, acestea din urmă fiind cauza producerii deteriorării motorului.

Aceste concluzii ale expertizei extrajudiciare vin, în parte, să confirme susţinerile celorlalţi doi experţi din cauza de faţă, principal şi consultant, potrivit cărora defecţiunile la motorul autoturismului reclamantei nu se datorează rectificării, respectiv rectificării suplimentare ale chiulasei.

Privitor la concluzia expertizei extrajudiciare potrivit căreia existau fisuri, de reţinut, anterioare introducerii in reparaţie, ale chiulasei, ce ar fi condus la producerea defecţiunilor la motor, acestea nu pot fi coroborate cu nicio concluzie din raportul de expertiză sau din punctele de vedere expertului consultant şi nici cu vreo altă probă administrată în cauză, astfel că, având în vedere şi valoarea probatorie a unei expertize extrajudiciare, urmează să nu fie reţinute de către instanţă aceste aspecte.

Prin urmare, instanţa concluzionează, însuşindu-şi punctele de vedere expuse de expertul principal, confirmate de expertul consultant N.C., că nu s-a dovedit de către reclamantă că defecţiunile de la motorul autoturismului marca Peugeot Boxer, cu nr. IS 74 AIC s-ar fi datorat intervenţiilor efectuate de angajaţii societăţii pârâte şi nici ca urmare a operaţiunilor de rectificare şi rectificare suplimentară efectuate asupra chiulasei de către chemata în garanţie.

Mai mult, coroborând concluziile raportului de expertiză tehnică cu observaţiile instanţei - respectiv existenţa, astfel cum rezultă din contractele de reparaţii încheiate cu pârâta şi societatea K, unor uzuri şi defecţiuni datorate unei proaste întreţineri şi defectuoase exploatări – se apreciază că defecţiunile motorului se datorează unei exploatări necorespunzătoare a autoturismului de către angajaţii societăţii pârâte. Pentru a aprecia astfel, se  are în vedere de către instanţă că, la momentul prezentării în service-ul  societăţii K, la data de 22.02.2016, urmare a inventarului defecţiunilor s-au constatat următoarele deficienţe: capac filtru ulei spart, răcitor ulei motor cu pierderi, suport catalizator lipsă, suport bloc motor fixare tampon superior cu filete uzate existenţa unui cablaj al motorului deteriorat, conectori ai calculatorului la motor oxidaţi, defecţiune la regulatorul de debit, precum şi bujii arse. Apreciază instanţa că toate aceste defecţiuni nu au legătură cu defecţiunile motorului pentru cauzele arătate de expertiză, constituind astfel dovezi ale unor activităţi de exploatare necorespunzătoare, împrejurare de natură a aduce un argument în plus concluziei că defecţiunile motorului nu se datorează culpei pârâtei sau chematei în garanţie ci  ca urmare a condiţiilor concrete de exploatare a autoturismului de către angajaţii reclamantei.

Faţă de aceste constatări, întrucât nu este îndeplinită una dintre condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv cea a unei fapte ilicite, acţiunea reclamantei  urmează să fie respinsă în totalitate, ca neîntemeiată. Se are în vedere aplicarea disp. art. 453 CPC, reclamanta urmând a fi obligată la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată (onorariu avocat).

Urmare a soluţiei date cu privire la cererea principală, se va respinge ca neîntemeiată şi cererea de chemare în garanţie, lipsind orice temei pentru care aceasta din urmă ar răspunde delictual faţă de pârâta care a formulat cererea, cu consecinţa obligării pârâtei, în temeiul disp. art. 453 CPC, la plata către chemată în garanţie a cheltuielilor de judecată avansare de aceasta (onorariu avocat şi taxa judiciară de timbru).

Faţă de toate aceste considerente,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta X ,  prin reprezentant legal administrator A.D. în contradictoriu cu pârâta Y.

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta Y în contradictoriu cu Z.

Obligă pârâta Y la plata sumei de 3000 lei către chematul în garanţie, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă reclamanta X la plata sumei de 1500 lei către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă reclamanta la plata sumei de 3200 lei către expert D.I., cu titlu de diferenţă onorariu expertiză tehnică auto.

Executorie cu privire la obligaţia de plată a diferenţei onorariului pentru expert.

Cu drept de apel, depus la Judecătoria Paşcani, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 06.02.2018.

Presedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare