Solicitare pe calea ordonanţei preşedinţiale de stabilire a locuinței a trei minore la mamă şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorelor.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Paşcani sub numărul 5668/866/2018 (14.09.2018), reclamantul -- în contradictoriu cu pârâtul --, a solicitat pe calea ordonanţei preşedinţiale stabilirea locuinței minorelor ---la mamă, obligarea pârâtului la plata în favoarea minorelor la plata unei pensii de întreținere și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În fapt, se arată părțile au divorțat în anul 2017, locuința acestora fiind stabilită la tată. Reclamantei i s-a permis să locuiască în continuare o perioadă alături de pârât și de minore, situație ce nu a putut continua din cauza violenței fizice și verbale a pârâtului. Reclamanta a fost plecată  o perioadă la lucru în străinătate, perioadă în care a ținut legătura cu minorele în mod continuu, acestea din urmă transmițându-i reclamantei faptul că nu doresc să continue să locuiască cu pârâtul, din cauza comportamentului său violent psihic și fizic. Reclamanta arată că a introdus pe rolul Judecătoriei Pașcani o cerere de stabilire a locuinței minorelor la mamă și stabilire pensie de întreținere și că prezenta cerere de ordonanță președințială îndeplinește condițiile cumulative impuse de art. 996 C.proc.civ.

În drept, reclamanta invocă dispozițiile art. 194 și urm., 402, 496, 499 și 997 C.proc.civ și Legea 272/2004.

În susţinerea cererii s-au depus înscrisuri și planșe foto (filele 7-123), s-a solicitat administrarea probei testimoniale şi interogatoriul pârâtei.

La data de 20.09.2018, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că prezenta cerere de ordonanță președințială nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 996 C.proc.civ. Arată că susținerile reclamantei nu corespund realității, că reclamanta încearcă să prezinte o altă situație de fapt și să manipuleze minorele. Acesta arată că nu a fost niciodată agresiv cu minorele, că a avut grijă de ele în mod corespunzător, că a mers în concediu cu ele și le-a asigurat toate cele necesare, motiv pentru care cererea de stabilire a locuinței minorelor la mamă este neîntemeiată.

Pentru dovedirea apărărilor sale, pârâtul a depus la dosar înscrisuri și planșe foto (filele 132-246) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale și interogatoriului reclamantei.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și planșele foto depuse la dosar de ambele părți, proba cu interogatoriile părților (filele 70-77 volum 2 dosar), proba testimonială constând în declarațiile martorilor -- pentru reclamantă și -- pentru pârâtă. De asemenea, au fost solicitate relații de la ITM Iași, Serviciul Fiscal Orășenesc Târgu Frumos și Direcția Taxe și Impozite din cadrul Primăriei Orașului Târgu Frumos și s-au efectuat anchete sociale la domiciliul reclamantului și la locuința unde pârâta locuiește în prezent cu minorele.

Au fost audiate în cameră de consiliu minorele --- (filele 2-3 și 95 volum 2 dosar), declarațiile lor fiind consemnate în procesle verbale atașate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Din căsătoria părților, s-au născut minorele ---.

Prin Sentința civilă nr. 2176/24.11.2017, pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul 1003/866/2016, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților prin acordul acestora, s-a stabilit locuința minorelor la tată și s-a stabilit obligația de a presta întreținere în natură în favoarea minorelor și în sarcina mamei.

Reclamanta a introdus pe rolul Judecătoriei Pașcani o cerere având ca obiect stabilire domiciliu minori și stabilire pensie de întreținere, înregistrată sub numărul 5667/866/2018.

Din probatoriul administrat și din declarațiile celor trei minore, rezultă că, în prezent, minorele nu mai locuiesc la tată, că acestea au părăsit domiciliul acestuia și locuiesc împreună cu mama în orașul Târgu Frumos și că acestea refuză să se întoarcă la domiciliul tatălui.

Potrivit art. 997 alin. 1 C.proc.civ., instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantei există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Aşadar, pe lângă condiţiile generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete ce intră în conţinutul acţiunii civile, admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale presupune şi îndeplinirea anumitor condiţii speciale, prevăzute de art. 997 alin. 1 C.proc.civ. Aceste dispoziţii legale stabilesc trei condiţii speciale de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială, şi anume urgenţa, caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurii solicitate a se lua pe această cale şi neprejudecarea fondului prin măsura luată. Cele trei condiţii sunt cumulative.

Prima condiţie care justifică utilizarea acestei proceduri este urgenţa. Această condiţie se analizează în concret, în raport cu circumstanţele obiective ale cauzei.

Instanţa stabileşte că această condiţie este îndeplinită, având în vedere faptul că, din probatoriul administrat, rezultă faptul că cele trei minore au părăsit domiciliul pârâtului și refuză să se întoarcă la locuința tatălui, unde acestea au stabilit domiciliul, aspect de rezultă din procesele verbale ce consemnează declarațiile minorelor date în cameră de consiliu. Urgența este dată, de asemenea, de starea conflictuală care există între părți, stare conflictuală ce rezultă din declarațiile martorilor, din interogatoriile administrate și care a putut fi observată din comportamentul părților în sala de judecată. Conflictul dintre părți are consecințe asupra minorelor, care s-au prezentat la audiere în mod evident tulburate, minora cea mai mică, --, fiind în mod particular afectată de tensiunile dintre părți. Plecarea de acasă a minorelor, dublată de refuzul lor de a se întoarce la domiciliul tatălui, acuzând violențe psihice și fizice ale acestuia, constituie o urgență, în sensul art. 997 alin. 1 C.proc.civ.

A doua condiţie de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale este aceea ca măsura ordonată de instanţă să fie provizorie. Pe calea ordonanţei preşedinţiale nu pot fi luate măsuri definitive, care să rezolve în fond litigiul dintre părţi, deoarece ordonanţa preşedinţială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părţilor, ci numai luarea unor măsuri în cazuri urgente.

Reclamanta a făcut dovada formulării unei acțiuni având ca obiect stabilire domiciliu minori și stabilire pensie de întreținere pe rolul Judecătoriei Pașcani, înregistrată sub numărul 5667/866/2018. Având în vedere faptul că reclamanta a făcut dovada unei acțiuni pe fondul cauzei, instanța constată îndeplinită condiția caracterului provizoriu al măsurilor ce ar putea fi luate prin prezenta ordonanță președințială, măsuri a căror aplicare să fie limitate până la rămânerea definitivă a hotărârii ce urmează a fi pronunțată pe fondul cauzei  cu numărul 5667/866/2018.

Cea de-a treia condiţie de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale este ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului. Această cerinţă decurge atât din condiţia referitoare la caracterul provizoriu al măsurii ce urmează a fi dispusă, cât şi din prevederea legală conform căreia ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când există judecată asupra fondului.

Având în vedere faptul că obiectul prezentei cereri este reprezentat de stabilirea domiciliului minorelor la mamă până la soluționarea definitivă a cauzei cu numărul 5667/866/2018, instanța constată că eventuala dispunere în acest sens nu ar prejudeca fondul dosarului de fond, nu ar avea valoare de autoritate de lucru judecat pentru instanța ce judecă dosarul de fond, ci ar stabili locuința minorelor pentru o perioadă determinată de timp. De asemenea, eventuala obligare a pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorelor a fi o măsură temporară, valabilă până la soluționarea dosarului de fond și care va fi lipsită de efecte juridice la momentul soluționării definitive a cauzei cu numărul 5667/866/2018.

Având în vedere natura prezentei proceduri, de ordonanță președințială, instanța este în situația de a pipăi fondul, având în vedere faptul că măsurile ce urmează a fi dispuse au caracter provizoriu. Instanța reține, în mod particular, faptul că cele trei minore, audiate individual în cameră de consiliu, au declarat că nu doresc să se întoarcă să locuiască cu tatăl, ci doresc să continue să locuiască cu mama, cu care locuiesc de aproximativ o lună, de când au părăsit domiciliul tatălui, minorele acuzând violențe psihice și fizice exercitate de tată, pe de o parte, precum și faptul că tatăl restricționează legătura lor personală cu mama. Fără a fi obiectul prezentei ordonanțe președințiale a stabili temeinicia fiecărei susțineri privitoare la comportamentul părinților, instanța apreciază că nu poate trece peste voința minorelor, exprimată în mod categoric în sensul că nu doresc să se întoarcă să locuiască cu tatăl. Instanța are în vedere, de asemenea, faptul că minorele ---- au vârstele de 13, respectiv 11 ani, vârstă la care acestea sunt în măsură să exprime o preferință privitoare la locul unde doresc să locuiască, pentru moment. De asemenea, instanța are în vedere faptul că minora --- s-a prezentat la audiere fiind foarte tulburată și surescitată nervos, cauza stării ei fiind, din susținerile ei, faptul că s-a întâlnit cu tatăl său pe holurile instanței și că acesta ar fi bruscat-o.

Instanța are în vedere și concluziile raportului de anchetă socială efectuat la locuința unde minorele locuiesc în prezent alături de mamă (filele 96-97 volum 2),din care rezultă că apartamentul în care acestea locuiesc, ce aparține unei foste colege de muncă a reclamantei, este compus din două camere, living și bucătărie, mobilate și întreținute corespunzător. Instanța constată, așadar, că reclamanta este în măsură, la acest moment, să asigure provizoriu condițiile locative necesare celor trei minore, până la soluționarea definitivă a dosarului de fond.

Din aceste considerente, instanța urmează să admită cererea reclamantei și să stabilească în mod provizoriu locuința minorelor --- la mamă, până la soluționarea definitivă a dosarului 5667/866/2018, având ca obiect stabilire domiciliu minori, aflat pe rolul Judecătoriei Pașcani, considerând că este în interesul superior al minorelor să rămână, pentru moment, să locuiască cu mama, unde, declară ele, sunt în acest moment liniștite și mulțumite.

Având în vedere faptul că pârâtul a încercat să demonstreze prin toate mijloacele de probă ce i-au fost încuviințate că a asigurat condiții locative și materiale optime pentru minore și că s-a îngrijit de acestea cât a putut de bine, instanța atrage atenția asupra faptului că această măsură nu reprezintă o infirmare a eforturilor sale depuse ca părinte. Instanța atrage atenția, însă, că echilibrul psihic al minorelor este primordial pentru o dezvoltare normală a acestora și că, în aceste condiții, nu se poate ignora voința lor categorică, exprimată în sensul de a rămâne, momentan, la mamă. Instanța îndeamnă ambele părți să abordeze relația dintre ele și relația lor cu minorele cu calm și cu tact și să încerce să identifice cauzele pentru care minorele au ajuns în această stare de tulburare și surescitare. De asemenea, instanța insistă asupra faptului că minorele au nevoie de o legătură continuă și armonioasă cu ambii părinți, legătură ce este posibilă, având în vedere faptul că minorele și părinții locuiesc în același oraș, la aproximativ 10 minute de mers pe jos unii de ceilalți, așa cum reiese din declarația martorei propuse de reclamantă.

Având în vedere faptul că urmează a se stabili locuința minorelor la mamă, instanța, având în vedere dispozițiile art. 516 și 529 C.proc.civ., instanța urmează să oblige pârâtul să plătească, în mod provizoriu, de la data introducerii prezentei cereri, de 14.09.2018 și până la soluţionarea dosarului nr. 5667/866/2016 având ca obiect stabilire domiciliu minori al Judecătoriei Paşcani, în favoarea minorelor ---, pensia de întreținere lunară în cuantum  de 1500 lei ( 500 lei pentru fiecare minoră). În stabilirea acestui cuantum al pensiei de întreținere, instanța are în vedere cuantumul veniturilor realizate de către pârât ca medic în cadrul Spitalului - și în cadrul -, detaliate în răspunsul primit de la Serviciul Fiscal Orășenesc Târgu Frumos (filele 46-47), precum și dispozițiile art. 529 alin. 2 C.proc.civ., care stabilesc că, în cazul întreținerii datorate a doi sau mai mulți copii, cuantumul pensiei de întreținere nu poate fi mai mare de jumătate din veniturile debitorului obligației de întreținere. De asemenea, instanța are în vedere nevoile ridicate ale celor trei minore, care urmează, în prezent, cursurile școlare obligatorii.

Cu privire la cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, instanța urmează să admită în parte această cerere și să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2020 lei, din care 20 de lei reprezintă taxă judiciară de timbru și 2000 lei reprezintă onorariu parțial avocați, ținând cont și de deplasările efectuate de apărătorii reclamantei din municipiul Brașov în municipiul Pașcani. În temeiul art. 451 alin. 2 C.proc.civ., instanța apreciază că suma de 4500 lei, solicitată de reclamantă cu titlul de onorariu avocați, este disproporționată față de complexitatea medie a cauzei și față de faptul că prezenta cauză a fost soluționată în trei termene de judecată. De asemenea, instanța are în vedere faptul că reclamanta a ales să își asigure reprezentarea prin angajarea a doi avocați, într-o procedură de ordonanță președințială, apreciind disproporționată impunerea în sarcina pârâtului a cheltuielilor reprezentând onorariu avocați în cuantumul solicitat.

Din interpretarea per a contrario a art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta -, CNP --, cu domiciliul procesual ales în ---, în contradictoriu cu pârâtul --, CNP -- cu domiciliul în --, şi drept consecinţă:

Stabilește în mod provizoriu locuința minorelor --- la mamă, până la soluționarea definitivă a dosarului 5667/866/2018, având ca obiect stabilire domiciliu minori, aflat pe rolul Judecătoriei Pașcani.

Obligă pârâtul să plătească, în mod provizoriu, de la data introducerii prezentei cereri, de 14.09.2018 și până la soluţionarea dosarului nr. 5667/866/2016 având ca obiect stabilire domiciliu minori al Judecătoriei Paşcani, în favoarea minorelor ---, pensia de întreținere lunară în cuantum  de 1500 lei ( 500 lei pentru fiecare minoră).

 Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2020 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu (taxă de timbru și onorariu parțial avocați).

Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

 Executorie.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Paşcani.

 Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17.10.2018.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare