Contestatie decizie de sanctionare.Aplicarea sancţiunii disciplinare pentru părăsirea locului de muncă.

R O M Â N I A TRIBUNALUL DOLJ SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr...Sentinţa nr...INSTANŢA Asupra cauzei de faţă, constată:La data de de 10 iulie 2018  contestatorul  IIC, a formulat contestaţie  impotriva Deciziei nr. 316/19.06 2018 prin care a fost sanctionat cu reducerea salariului de baza lunar cu 10% o perioada de 3 luni, in contradictoriu cu F R SA, pentru ca, prin hotararea ce  se va  pronunta: sa desfiinţeze  in tot aceasta decizie deoarece motivul pentru care a fost adoptata si anume parasirea locului de munca fara instiintarea superiorului si fara aprobarea acestuia, participând la un protest nelegal, nu are suport real si probational, acesta  participand la un protest spontand din pauza de masa, fara anterioare sanctiuni sau nemultumiri din partea unitatii ; să fie  anulată respectiva decizie intrucat a fost adoptata cu incalcarea principiului proportionalitatii intre fapta si sanctiune precum si cu incalcarea principiului echitatii in raport cu alti colegi aflati in situatie similara. Sub acest aspect,  a solicitat a se analiza si oportunitatea anularii deciziei in parte si transformarea sanctiunii principale a reducerii din salariu cu aceea a avertismentului scris, cu  cheltuieli de judecata.

In  motivare a arătat că este angajatul paratei in meseria de operator in cadrul departamentului MPL, iar in data de 21.12.2017 in jurul pranzului, atunci cand era in pauza de masa, a observat  mai multe persoane care se deplasau la sediul sindicatului din pavilionul central, pentru a se lamuri cu privire la negocierea CCM. S-a alaturat si acesta colegilor si, ajungand la sediul sindicatului, a observat ca acolo se adunasera circa 1500 — 2000 oameni care cereau explicatii liderilor de sindicat. Sindicatul nu a dat vreun raspuns si i-a indrumat catre conducerea unitatii. In cadrul grupului nu au existat lideri si toti oamenii prezenti isi discutau propriile nemultumiri.

Tot acest protest a durat circa o ora, timp in care toata masa de oameni era confuza, in sensul ca o parte dintre oameni doreau sa discute cu conducerea unitatii, iar altii cu membrii de sindicat. La un moment dat a aparut presa, protestul fiind filmat, iar unii colegi au dat interviuri.Dupa cateva ore, a inteles sa se intoarcă la locul de munca, insa nu a putut patrunde prin masa compacta de oameni.Dupa 6 luni de zile a fost convocat pentru efectuarea unei cercetari disciplinare, ocazie cu care a dat explicatii despre cele intamplate in data de 21.12.2017 orele 12:00. In acest sens, a solicitat a se  observa ca din cuprinsul tuturor inscrisurilor unitatii parate nu rezulta ca aceasta a  parasit intentionat locul de munca la ora 11:00, ca aceasta  nu a avut permisiunea sefului ierarhic superior si ca ar fi fost initiatorul protestului sau o persoana care sa incite alti oameni la protest.De asemenea, a solicitat a se  observa ca decizia contestata face referire la un conflict de munca, însa, în realitate, a fost vorba de un protest spontan, izbucnit in pauza de masa, la care au participat foarte multi angajaţi, de ordinal miilor, nu doar 500 asa cum sustine parata.Distinctia aceasta intre conflict de munca si protest spontan este foarte importanta, avand in vedere regimul juridic sanctionator total diferit al acestora.Din concluziile cercetarii administrative rezulta ca, de fapt au fost trei persoane care au participat (acesta  si alte doua) la protest, cand, in realitate, au fost 1500 — 2000 oameni si doar acestia trei au fost sanctionati, iar ceilalti participanti au primit o informare din partea paratei, prin care li se explica consecintele actiunilor lor, punandu-li-se in vedere ca pe viitor sa nu mai apeleze la asemenea manifestari si s-a actioneze cu maxima responsabilitate si cu respectarea prevederilor legale in vigoare.

Consideră ca cercetarea disciplinara nu a lamurit aspectele complete ale savarsirii vreunei abateri disciplinare care se atraga vreo sanctiune, avand in vedere urmatoarele aspecte:A fost convocat la sediul unitatii si nu i s-a respectat dreptul la aparare prin aceea ca nu i s-a pus la dispozitie toate inscrisurile care au stat la emiterea convocarii si ulterior a deciziei de sanctionare, in sensul ca au fost audiati martori dupa data cand a oferit nota explicativa; Au fost chemati oameni din unitate sa depuna marturie sub amenintare de mai multe ori, pana s-a ajuns la situatia de fapt dorita de unitate. Din aceasta perspectiva, a solicitat audierea tuturor persoanelor enumerate in decizie (IMV, GM, FG, PS, BD, OVA, BA).Avand in vedere cele relatate mai sus, apreciază ca in speta lipseste latura subiectiva, respectiv vinovatia sa, intrucat aceasta  nu a avut in niciun moment intentia de a parasi locul de munca sau de nu-şi anunta seful ierarhic superior.De asemenea a solicitat a se analiza prezenta decizie si din perspectiva unei duble sanctionari, intrucat acesta nu a fost remunerat pentru patru ore in ziua de 21.12.2017 pe parcursul participarii la protest, iar prin aceasta decizie, pentru acelasi lucru, i se retine din salariu 10% pe trei luni.In drept, şi-a  intemeiat prezenta cerere pe dispozitiile art. 61 si urm., art. 247 si urm., art. 267 si urm. din CM, coroborate cu art. 194 si urm.ł art. 451 si urm. Cpc.

La data de 16 august 2018 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat  respingerea actiunii ca neintemeiata si  mentinerea deciziei nr. 316/19.06.2018 emisa de catre F ca temeinica si legala.In fapt, ca urmare a Raportului de sesizare nr. P 2326/24.05.2018 intocmit de catre Departamentul MPL, Comisia de disciplina a fost sesizata cu cercetarea disciplinara prealabila a faptelor descrise, astfel ca acest raport a fost inregistrat la Departamentul Resurse Umane sub nr. Bo/1262/ 24.05.2018.Subiectul cercetarii disciplinare a fost dl. IIC, nr. marca 15213, avand functia de operator baza in cadrul Departamentul MPL. Prin Raportul de sesizare nr. P2326/24.05.2018 se arata ca, in data de 21.12.2017, dl. IIC impreuna cu majoritatea colegilor din formatie au parasit locul de munca si impreuna cu alti colegi din companie au plecat la sediul sindicatului din Pavilion. Dl I impreuna cu ceilalti colegi nu au mai revenit la locul de munca pana la terminarea programului din 21.12.2017 fapt pentru care le-a fost diminuat numarul de ore lucrate. Comisia de Disciplina a convocat angajatul prin adresa scrisa nr. Bo/1277/29.05.2018, in vederea efectuarii cercetarii disciplinare prealabile privind faptele descrise mai sus. Angajatul s-a prezentat la sedinta de cercetare disciplinara organizata in data de 04.06.2018 si a solicitat atat verbal cat si in scris (in baza adresei nr. Bo/ 1308/04.06.2018) un nou termen motivat de faptul ca doreste sa fie asistat de un avocat. Ca urmare, in baza procesului verbal nr. Bo/1311/04.06.2018 intocmit de catre Comisia de cercetare disciplinara s-a acordat un nou termen, la data de 07.06.2018, in vederea audierii angajatului.

La audierea ce a avut loc in data de 07.06.2018, angajatul si-a exprimat punctul de vedere prin Nota Explicativa atasata. Cu ocazia audierii, angajatul a fost asistat de d-na MM preşedinte SFAC, dl AM vicepreşedinte SFAC cât şi de domnii avocaţi NG şi AP. De asemenea angajatul a luat la cunostinţă de raportul de sesizare nr.K/4230/23.05.2018 cat si de raportul de incident nr.So/8513/ 23.05.2018.In nota explicativa angajatul a aratat ca, in data de 21 decembrie 2017, a venit la serviciu la ora 07-30, ca de obicei, incepand sa-si desfasore activitatea pana la ora 12 (pauza de masa). Dupa ora 12 in cadrul unitatii a aparut un protest spontan, in sensul ca mai multe grupuri de salariati s-au deplasat catre sindicat, sediul sindicatului amplasat in parterul Pavilionului Central. Nemultumirile au fost determinate de negocierea defectuoasa a contractului de munca, a fost suspendat liderul de sindicat anterior. In decurs de cateva minute s-au adunat foarte multe persoane, iar situatia pasnica initiala a scapat de sub control. Protestul a durat circa 2 ore dupa care i-a fost imposibil sa ajunga la locul de munca din punct de vedere fizic si orientativ fiind vorba de cel putin 1000 de oameni. A mai precizat ca la ora 12.00 intrand in pauza de masa, a iesit sa-si ia pachetul (mancarea) de la vestiar si a vazut mai multe grupuri de persoane care se deplasau afara din sectie. Discutand cu acestia a aflat ca merg la sediul sindicatului, fiind pauza de masa, ca apoi sa se intoarca la ora 12.20 in sectie. Impreuna cu grupurile, pe drum, li s-au alaturat alte grupuri si au mers la sediul sindicatului. In parterul Pavilionului era un numar mare de persoane pe care nu poate sa-l precizez, dar parterul era ocupat in totalitate. Grupul de persoane s-a deplasat la etajul I, dorind sa se intalneasca cu reprezentantii sindicatului, deoarece cineva a afirmat ca ei se afla acolo.A declarat ca la etajul nr. 1 nu a discutat cu Managerul de Securitate, respectiv cu domnul BA si nu-si aminteste sa fi fost intampinat la etaj de vreo persoana. Ulterior, au coborat in fata pavilionului si nu-si aduce aminte sa fi protestat, dar isi aduce aminte ca cineva din grup a afirmat ca anumiti colegi din sectia Mecanica erau sechestrati de managerii lor. Grupurile de oameni s-au deplasat catre alte sectii insa nu-si aduce bine aminte traseul, deoarece nu cunoaste fabrica.A precizat ca pe parcursul intregului eveniment, pe parcursul deplasarii protestatarilor el nu a fost instigator, agitatorul, liderul, initiatorul grupului de persoane din data de 21.12.2017, in niciun moment. A mentionat ca pe durata protestului spontan nu a observat ca cineva sa fi fost lider al grupurilor, fiecare persoana isi exprima propriile nemultumiri fata de faptul ca sindicatul nu a negociat. Arata ca nu a mai reusit sa ajunga la locul de munca din cauza multimii de oameni care practic erau stransi in grupuri. Spre seara dupa intalnirea cu reprezentantul BNS a plecat din unitate. Nu isi aduce aminte exact ora. A aratat ca este obligat sa cunoasca prevederile Regulamentului intern cu referire la parasirea locului de munca insa considera ca nu a parasit ilegal locul de munca, avand in vedere ca el era in pauza de masa, iar protestul spontan nu a fost nelegal. Precizeaza ca fata de situatia creata a fost in imposibilitatea obiectiva de a informa superiorii cu privire la parasirea locului de munca. A mentionat ca stie care este programul de lucru in Companie programul de lucru fiind de la 08.00-16.00, pauza la ora 10.00 de 8 minute, pauza de masa la ora 12.00 -20 de minute, pauza la ora 14.00 de 8 minute.Nu-si aduce aminte cu exactitate ce a strigat/scandat, in data de 21.12.2017 insa, personal si-a exprimat nemultumirile impotriva negocierii salariului, intre sindicat si patronat, avand un limbaj decent.In incheiere a aratat ca, considera ca prin ceea ce s-a intamplat nu se face vinovat de savarsirea vreunei abateri in legatura cu serviciul.Din cate cunoaste activitatea unitatii pe acea perioada nu a fost intrerupta, iar salariul sau pe luna decembrie a fost diminuat proportional cu numarul de ore lucrate.In vederea verificarii sustinerilor angajatului s-au solicitat declaratii de la persoanele care au participat la protest cat si de la dl. BA — Manager Securitate care a avut contact cu protestatrii care au urcat in Pavilion la etajul 1 si care a supravegheat protestul.Din raportul de sesizare nr. So/8513/23.05.2018 a rezultat ca in data de 21.12.2017, in jurul orei 11:30 departamentul de Securitate a fost sesizat ca in holul Pavilionului la parter se afla un grup de angajati care se manifesta galagios. Deplasandu-se la fata locului, a observat un grup de aproximativ 50 de salariati ce se deplasau pe scara principala catre etajul 1 al cladirii. Persoanele prezente se manifestau in continuare galagios, protestand impotriva conducerii sindicatului, nemultumirea fiind rezultatul negocierilor dintre acestia si patronat.La acea ora, in Sala Rosie de la etajul 1 al cladirii se desfasura sedinta Comisiei de Negocieri, la care participau o parte din managementul senior al uzinei si liderii Sindicatului F R.Urcand pe scara secundara, a ajuns in holul de la etajul 1 inaintea grupului. Pentru a evita un eventual conflict violent, a avertizat persoanele prezente la sedinta Comisiei de Negocieri sa nu paraseasca sala si a iesit in fata grupului de protestatari cerandu-le sa indice o persoana care ii reprezinta si cu care sa poata discuta. Din protestatarii prezenti, a putut indentifica pe Dl. ICI si Dl. HN care i-au spus ca vor sa discute direct cu presedintele companiei. A transmis faptul ca nici unul dintre managerii seniori ai uzinei nu se afla in acel moment in pavilion si i-a rugat sa se intoarca la locurile lor de munca. Grupul a coborat din nou la parterul cladirii, continuand protestul in fata biroului Sindicatului F R si, mai apoi, in fata pavilionului administrativ.Din declaratiile martorilor IMV, GM, FG a rezultat ca acestia nu-l cunosc pe dl. I si nu pot confirma daca acesta a avut vreun rol de lider in cadrul protestelor.Martorul PS — l-a vazut pe dl. I seara cu ocazia teleconferintei puratat cu dl. O. Martorul BD — arata ca l-a cunoscut ulterior pe dl I.Din declaratia martorului OVA a rezultat ca dl I a participat la protest in fata Pavilionului, in data de 21.12.2017 dar nu i s-a parut ca acesta sa aiba un rol in protest, acesta protestand ca toti ceilalti angajati.

Din declaratia martorului BA a rezultat ca in data de 21.11.2017, asa cum a aratat si in raportul de incident So/8519/23.05.2018, in jurul orei11.30, a intampinat grupul de protestari care s-a deplasat la etajul 1 in Pavilion.

A intrebat cine este reprezentantul lor si dl. I i-a spus ca nu au un lider, ca nu-i reprezinta nimeni pe ei si ca vor sa discute cu presedintele societatii, JO. Le-a spus ca dl. O nu este in Companie si i-a rugat sa se intoarca la locurile lor de munca. In acel moment, dl. HN l-a intrebat cine ii tine locul lui JO si unde se afla. I-a raspuns ca dl. GN este loctiitorul acestuia si ca se afla la Sectia motor sugerandu-le din nou sa se intoarca la locurile de munca. In acel moment, Dl. H s-a intors catre multime si le-a spus pe un ton ridicat pentru a se face auzit ca dl. GN ii tine locul lui J. Dupa aceea grupul a coborat la parterul Pavilionului si mai apoi au iesit in fata Pavilionului administrativ. Mai arata martorul ca, in data de 21.12.2017 cat si in data de 22.12.2017 1-a identificat in grupul de protestatari pe domnul HN cat si pe dl. IC care au participat la protest in fata pavilionului.In urma desfasurarii sedintei de cercetare disciplinara, a analizarii probatoriului, Comisia de Disciplina a retinut urmatoarele:In perioada 5 decembrie 2017- 20.12.2017 in cadrul F R SA s-au desfasurata negocierile in vederea incheierii contractului colectiv de munca aferent perioadei 2018-2019, intre comisia de negociere delegata de catre Sindicatul F A (sindicat reprezentativ la nivel de unitate F) si reprezentantii patronatului F.La data de 20.12.2018, partile indrituite, conform legii sa negocieze, au finalizat negocierea si au incheiat procesul verbal, urmand ca partile sa se intalneasca si sa semneze Contractul Colectiv de munca.In data de 21.12.2018, in jurul orei 11.30 cele doua parti erau deja prezente la etaul 1 in pavilionul administrativ in vederea semnarii CCM.In acest timp un grup de aproximati 50 de salariati au patruns in Pavilionul administrativ in vederea solicitarii de explicatii din patea Sindicatului cat si a Patronatului, angajatii fiind nemultumiti de rezultatul negocierilor, grupul urcand la etajul 1 al Pavilionului. Ulterior grupul s-a deplasat in fata Pavilionului administartiv si la poarte 1 unde au manifestat si au comunicat cu reprezentati ai mass media care aflasera de protestul de la F. Aceasta stare de fapt rezulta din declaratia dl. ICI cat si a celorlalte persoane audiate.Ca urmare a acestei stari de fapt, a nemultumirii angajatilor si ca urmare a protestului acestora, reprezetantii sindicatului au refuzat sa mai semneze CCM-ul. Conform celor retinute din declaratia dlui. I, din declaratia martorului BA rezulta explicit ca si dl. I a fost membru al grupului de angajati si conform celor aratate de acelasi martor acestia doreau sa vorbeasca, sa ceara explicatii/lamuriri de la presedintele companiei, JO. In data de 21.12.2017 dl. I, conform pontajului a fost pontat 4 ore nemotivat.Astfel asa cum recunoaste dl. I, acesta a participat in data de 21.12.2017 la protest.Protestele s-au incheiat la ora 22.00, dupa ce a avut loc in prelabil o teleconferinta intre patronat pe de o parte (dl. Presedinte O nu se afla in tara) si reprezentantii oficiali ai Sindicatului, o delegatie adhoc a protestarilor(din care a facut parte si dl. I) cat si un reprezentant al Blocului National Sindical, pe de alta parte.Conform evidentelor, dl. I a parasit compania la ora 22.04. Din declaratiile martorilor dar si din declaratia dl I a rezultat, ca in data de 21.12.2017, persoane neidentificate din cadrul protestatarilor au sustinut ca angajatii de la Motor nu sunt lasati sa participe la protest, context in care grupul s-a deplasat prin sectiile in care inca programul de lucru nu se intrerupsese in vederea determinarii angajatilor acestor sectii sa se alature protestatarilor. Cu cat grupul initial devenea mai numeros cu atat mai mult existau premisele intreruperii productiei si la aceasta sectie, situatie care a condus la pierderi economice ale societatii. Acest fapt, de altfel, s-a intamplat si grupul a devenit mai numeros. Urmare a actiunilor intreprinse, mai multi salariati de la aceste sectii au aderat la protest astfel ca in sectia motor s-a oprit productia intre orele 13-40-14-40 (in tura I) cat si intre orele 17.20-18.28 (in tura a II-a). Productia de montaj vehicule a fost oprita in data de 21.12.2017 intre orele 12.2022.00. Prin oprirea productiei de motoare cat si de autovehicule s-au adus mari prejudicii societatii. Numarul de protestatari astfel determinati sa participe la prostest a fost de aproximativ 500 persoane, fata de 4413 cati angajati avea compania.In data de 22.12.2017 de asemenea protestele au continuat intre orele 14.00 -14-48, dar acestea au fost de mica amploare. Si in data de 22.12.2017 dl. ICI a participat la protest, in fata pavilionului adminsitrativ, acesta figurand 5 ore invoire (concediu fara salariu — dar acesta s-a aflat la protest in cadrul companiei) - din evidenta intrarilor in companie acesta a intrat la ora 7-46 si a parasit compania la ora 16.04. Conform declaratiilor martoului B rezulta ca acesta a fost prezent la protest si se poate concluziona ca dl. ICI era constient de faptul ca participa la un protest care este nelegal, context in care in data de 22.12.2017 a solicitat ore invoire de concediu fara salariu pentru a participa la acest protest.Apararea dl. I in sensul ca acesta considera ca nu a parasit ilegal locul de munca, avand in vedere ca era in pauza de masa, iar protestul spontan nu a fost nelegal acesta aratand ca nu se face vinovat de savarsirea vreunei abateri in legatura cu serviciul va fi inlaturata avand in vedere urmatoarele: nemultumirea rezultatului negocierilor CCM 2018-2019 nu constituie un argument/ temei legal care sa-i permita angajatului intreruperea lucrului si parasirea locului de munca fara aprobarea superiorului ierarhic; negocierea CCM 2018-2019 s-a realizat in acord cu prevederile legale intre reprezentantii patronatului si reprezentantii Sindicatului — reprezentanti care au fost alesi de catre angajati; Oprirea voluntara a lucrului si parasirea locului de munca, cu scopul de a participa la un protest fata de nemultumirea rezultatului negocierii noului CCM nu este legala, conditiile declansarii conflictului de munca sunt strict limitative asa cum sunt prevazute atat in Codul Muncii cat si in Legea nr. 62/2011 — Legea dialogului social.In data de 21.12.2017 cat si in data 22.12.2017 in cadrul societatii exista perfect valabil un CCM, astfel ca in acord cu prevederile art. 164 din Legea 62/2011 se arata ca pe perioada valabilitatii unui CCM angajatii nu pot declansa conflictul de munca.Comisia retine ca ulterior s-a semnat Contractul colectiv de munca pentru perioada 2018-2019 fara a avea loc o alta negociere (deoarece partile stabilisera toate drepturile salariale eferent prin procesul verbal din data de20.12.2017) din voturile exprimate de catre salariati neindeplinindu-se cvorumul necesar declansarii conflictului de munca.In atare situatie rezulta ca majoritatea angajatilor au fost multumiti de rezultatul negocieriilor si numai o parte mica dintre salariati au fost nemultumiti, salariati care au participt la protest.

Afirmatiile dl. I in sensul ca protestul din data de 21.12.2017 a durat numai 2 ore si nu a putut sa se intoarca la locul de munca din punct de vedere fizic si orientativ context in care fost in imposibilitatea obiectiva de a informa superiorii sunt in totala contradictie cu starea de fapt reala. Astfel, protestul din data de 21.12.2018 a fost declansat in jurul orei 11.30 si ultimii protestarii, inclusiv dl. Iacob, au parasit compania dupa ora 22.00. Numarul protestarilor, in maximul amplorii protestului a fost in jur de 500 de oameni, iar din inregistarile facute de mass media postate pe internet la Adresa: https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/protest-al-angajatilor-ford-sunt-nemultumiti-de-liderii-de- sindicat-849383 se observa ca dl. Iacob nu a fost in imposibilitatea de a se deplasa la locul de munca, nefiind tinut fortat de catre ceilalti protestatari ci, acesta discuta cu reporterul.

Protestul a avut varfuri si pierderi de intensitate astfel ca, asa cum s-a aratat mai sus productia de motoare a fost oprita intre orele 13-40-14-40 (in tura I) cat si intre orele 17.20-18.28 (in tura a II-a) dar productia de autoturisme a fost oprita intre orele 12.20-22.30.In acord cu prevederile Art.43 Unele obligații ale angąiaților, pct (8) din Regulamentul Intern se arata: (8) Să nu părăsească locul de muncă în timpul programului de lucru, fără aprobarea superiorului ierarhic; In acord cu cele retinute, dl. ICI, in data de 21.12.2017 a parasit locul de munca fara sa instiinteze superiorul si fara sa aiba aprobarea acestuia, participand la un protest nelegal, incalcand preverile art. 43 pct (8) din Regulamentul Intern.Fata de cele retinute, comisia a concluzionat ca angajatul incalcand prevederile 43 pct (8) din Regulamentul Intern a propus ca sanctiunea aplicabila, Reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de 3 (trei) luni, in acord cu prevederile art. 248 alin 1 lit c) din Codul muncii raportat la prevederile art 68 alin 1, lit b) din Regulamentul Intern. Prin decizia nr. 316/19.06.2018, conducatorul unitatii a insusit propunerea comisiei dispunandu-se sanctionarea angajatului.Fata de cele descrise pe larg mai sus cu referire la aspectele invocate de catre reclamant prin actiune  a facut urmatoarele aparari: Referitor la afirmatia contestatorului in sensul ca:(i). decizia nu ar avea un suport real si probational, acesta participand la un protest spontan din pauza de masa, fara anterioare sanctiuni sau nemultumiri din partea unitatii si(ii). decizia contestata face referire la un conflict de munca, insa in realitate a fost vorba de un protest spontan, context in care in opinia contestatorului „ Distinctia aceasta intre un conflict de munca si protest spontan este foarte importanta, avand in vedere regimul juridic sanctionator total diferit al acestora.''(iii), Acesta considera ca cercetarea disciplinara nu a lamurit aspectele complete ale savarsirii unei abateri disciplinare care sa atraga vreo sanctiune, considerand ca s-a respectat dreptul la aparare;(iv) in contextual celor de mai sus considera ca in aceasta speta lipseste latura subiectiva, respectiv vinovatia sa, intrucat nu a avut intentia de a parasi locul de munca sau de a nu-si anunta seful ierarhic, a precizat:Asa cum a aratat mai sus, participare la protestul ce a avut loc, nu s-a efectuat numai in pauza de masa asa cum eronat arata reclamantul ci acesta a participat la protest pana la sfarsitul programului de lucru, acesta parasind locul de munca, neexecutand activitatile pentru care a fost incheiat un contract individual de munca si fara sa-si informeze seful ierarhic cu privire la parasirea locului muncii. Parasirea locului muncii si neexecutarea obligatiilor cu scopul de a participa la un protest spontan nu este permisa de legislatia in vigoare, participarea la un protest spontan nefiind o cauza care sa exonerare din punct de vedere legal a salariatului de a nu-si indeplini atributiile de serviciu, context in care nu se poate retine lipsa vinovatiei celui care paraseste locul de munca cu acest scop. Parasirea locului muncii si neexecutarea sarcinilor de serviciu cu scopul de a participa la un protest nu poate avea loc decat intr-un cadrul reglementat de lege, respectiv prin declansarea conflictului de munca, asa cum am aratat mai sus. In atare conditii, afirmatia contestatorului, respectiv: „Distinctia aceasta intre un conflict de munca si protest spontan este foarte importanta, avand in vedere regimul juridic sanctionator total diferit al acestora.”, trebuie interpretata in sensul ca participarea unui salariat la greva (art. 234 alin 1 din Codul muncii defineste greva ca fiind „încetarea voluntară și colectivă a lucrului de către salariați') prin declansarea si desfasurarea unui conflict de munca in conditiile Legii nr. 62/2011 nu se sanctioneaza pe cand, orice parasire a locului de munca si incetarea voluntara a lucrului, respectiv neexecutarea sarcinilor de munca prin participarea la un protest spontan (protestul spontan nu este legal si nu este permis de lege) constituie abatere disciplinara si se sanctioneaza in acord cu prevederile legale. In acord cu cele aratate pe larg, asa cum acestea au fost retinute in cadrul procesului verbal cat si in cadrul deciziei contestate este evident ca salariatul a actionat cu vinovatie, context in care aplicarea unei sanctiuni este temeinica si legala. De altfel, chiar salariatul prin acesta actiune solicita instantei „ oportunitatea anularii deciziei in parte si transformarea sanctiunii principale a reducerii din salariu cu aceea a avertismentului scris.” Ca urmare, reclamantul nu exclude in totalitate lipsa de vinovatie, respectiv latura subiectiva a abaterii ci mai degraba considera ca sanctiunea aplicata este prea aspra. Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Contestatorul este angajat al intimatei cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în meseria de operator, în cadrul departamentului MPL .

 Prin decizia contestată nr. 316/19.06.2018 intimata l-a sancționat disciplinar pe contestator cu reducerea salariului de bază cu 10% pe trei luni pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de  art. 43 punctul 8 din Regulamentul Intern, potrivit căruia angajaţii au obligaţia să nu părăsească locul de muncă în timpul programului de muncă, fără aprobarea superiorului ierarhic.Intimata a reţinut că salariatul se face vinovat de săvârşirea abaterii menționate deoarece în ziua de 21.12.2017 a părăsit locul de muncă, fără să aibă aprobarea superiorului său, s-a întâlnit cu colegii săi care protestau, s-a alipit acestora şi a protestat în cadrul companiei. Contestatorul nu a fost învoit, nu a fost în concediu în ziua respectivă, astfel că părăsirea  locului de muncă reprezintă o încălcare a prevederilor art. 43 punctul 8 din Regulamentul Intern.Pe lângă aplicarea acestei sanctiuni disciplinare, la data de 21.12.2017 reclamantul a fost pontat patru ore nemotivat, pentru faptul că nu a desfăşurat activitate. În Nota explicativă dată în cadrul cercetării disciplinare, contestatorul a susţinut că nu se face vinovat de săvârşirea abaterii disciplinare reţinute în sarcina, invocând imposibilitatea întoarcerii în cadrul departamentului din cauza grupurilor mari de salariati protestatari.Din depoziţiile martorilor audiaţi în cauză reiese că în ziua de 21.12.2017, începând cu pauza de masa, reclamantul împreună cu foarte mulţi salariaţi (500-1000), au participat la un protest spontan, care a avut loc în incinta uzinei, în legătură cu negocierea contractului colectiv de muncă, deplasându-se mai întâi în Pavilionul administrativ, în fata birourilor, după care au coborât la parterul clădirii.Conform declaratiei martorului  BA -Manager Securitate, date atât în cursul cercetării disciplinare, cât si în instanţă, manager care a avut contact cu protestatarii care au urcat in Pavilion la etajul 1 si care a supravegheat protestul, în ziua de 21.12.2017 a observat un grup de aproximativ 50 de salariati ce se deplasau pe scara principala catre etajul 1 al cladirii, protestand impotriva conducerii sindicatului, nemultumirea fiind rezultatul negocierilor dintre acestia si patronat. Dintre protestatarii prezenti, i-a putut indentifica pe reclamnatul  ICI si pe dl. HN.Martorului BA a mai declarat în fata instantei faptul că i-a intrebat pe protestatari cine este reprezentantul lor, iar reclamantul i-a răspuns ca nu au un lider, ca nu-i reprezinta nimeni si ca vor sa discute toţi cu presedintele societatii. Martorul le-a spus atunci ca presedintele nu este in Companie si i-a rugat sa se intoarca la locurile lor de munca. In continuare, protestatarul HN l-a intrebat cine ii tine locul presedintelui, martorul i-a raspuns ca directorul adjunct, dar acesta se afla în acel moment în sectia de montaj, după care grupul s-a întors si a coborât la parterul clădirii, în faţa biroului de sindicat. Au rămas acolo o perioadă de timp, scandând în continuare diverse lozinci la adresa sindicatului, după care au iesit în fata Pavilionului central, în clădirea respectivă de birouri, unde au rămas, crede martorul, până seara. Din declaratiile martorilor IMV, GM, FG, date în cursul cercetării disciplinare, a rezultat ca acestia nu-l cunosc pe reclamant si nu pot confirma daca acesta a avut vreun rol de lider in cadrul protestelor.Tribunalul retine netemeinicia motivului de nulitate a deciziei, invocat de contestator, potrivit căruia nu i s-a respectat dreptul la apărare pe parcursul cercetării disciplinare.A fost convocat la sediul unitatii si nu i s-a respectat dreptul la aparare prin aceea ca nu i s-a pus la dispozitie toate inscrisurile care au stat la emiterea convocarii si ulterior a deciziei de sanctionare, in sensul ca au fost audiati martori dupa data cand a oferit nota explicativa; Tribunalul constată că intimata, pe parcursul cercetării disciplinare i-a respectat reclamantului dreptul la apărare, astfel cum este reglementat de art 251 din Codul MUNCII. Astfel, potrivit art. 251 alin. (4) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii republicat, cu completările şi modificările ulterioare: „în cursul cercetării disciplinare prealabile salariatul are dreptul să formuleze şi să susţină toate apărările în favoarea sa şi să ofere persoanei împuternicite să realizeze cercetarea toate probele şi motivaţiile pe care le consideră necesare, precum şi dreptul de a fi asistat, la cererea sa, de către un avocat sau de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este".Astfel, desi salariatul a fost convocat in scris, fiind informat ca poate sa fie asistat de catre un avocat si/sau de catre un reprezentant al sindicatului din care face parte, societatea a dat curs solicitarii angajatului de a-i acorda un nou termen de audiere pentru a fi asistat de un avocat. Drept urmare, la data de 07.06.2018, angajatul a fost asistat de doi avocati, respectiv de doi rerezentanti ai sindicatului din care face parte. În atare situaţie nu se poate retine ca salariatului i-a fost ingradit dreptul la aparare. Totodată, Tribunalul retine că legislatia în vigoare impune angajatorului, sa administreze orice probatoriu in vederea stabilirii reale a situatiei de fapt, cu ocazia efectuării cercetarii disciplinare, fără a-i stabili obligatia de a-l încunostinta pe salariat despre probatoriul administrat. În ce priveste afirmaţia reclamantului potrivit căreia s-au exercitat presiuni asupra martorilor, se constată că aceasta este o simplă sustinere, fără niciun suport probator, martora OVA declarând în fata instanţei că nu s-au făcut presiuni asupra ei cu ocazia cercetării disciplinare.

Instanţa retine că potrivit art. 43 alin 8 din Regulamentul intern, salariații au obligaţia ”Sa nu părăsească locul de munca, în timpul programului de lucru, fără aprobarea superiorului ierarhic", acesta fiind temeiul juridic retinut în cuprinsul deciziei de sanctionare a reclamantului.În opinia instanţei, contestatorul nu se face vinovat de săvârşirea abaterii disciplinare constând în părăsirea locului de muncă, menționate în cuprinsul deciziei de sancționare disciplinară, deoarece nu s-a făcut dovada certă a faptului că acesta a părăsit locul de muncă, astfel cum este acesta definit în legislaţia muncii, în ziua de 21.12.2017, în timpul programului de lucru.Asa cum reiese din depoziţiile martorilor, reclamantul, în pauza de masa, s-a întâlnit cu protestatarii şi a urcat cu aceștia până la etajul nr. 1, unde se aflau birourile conducerii şi ale sindicatelor, pentru a cere explicații în legătură cu clauzele negociate prin contractul colectiv de muncă, după care a coborât la parterul clădirii.

Faptul că a mers împreună cu alti colegi la birourile conducerii pentru a discuta aspecte legate de raporturile de muncă şi drepturile ce se negociau prin contractul colectiv de muncă, nu echivalează cu părăsirea locului de muncă, cu atât mai mult cât acest lucru s-a petrecut în pauza de masa.

Este adevărat că reclamantul i-a însoţit pe protestatari si după  pauza de masă, până la terminarea programului de lucru şi chiar si după aceea, însă Tribunalul  apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru  săvârșirea abaterii disciplinare reținute în sarcina sa, pentru următoarele considerente.

În situaţia în care salariatul se află în sediul unității si se deplasează în interiorul acesteia, cum este cazul în speţă, nu se poate considera că a părăsit  locul de muncă,  ci doar că nu desfășoară activitate, aspect pentru care reclamantul a fost separat sanctionat, nefiind pontat. În cauza de faţă însă contestatorul nu a fost sancţionat pentru că nu a desfășurat activitate, nereţinându-se încălcarea vreunei prevederi legale sau regulamentare referitoare la faptul că nu a prestat activitate, ci i-a fost aplicată sanctiunea disciplinară doar pentru faptul că  a părăsit locul de muncă,  aspect care nu poate fi reţinut de instanţă. Locul muncii nu poate fi restrâns doar la locul unde salariatul îsi desfăşoară în mod obisnuit activitatea cum ar fi locul de la bandă/birou, ci îl constituie, în sens larg, întreg sediul unităţii. De altfel şi pontajul, evidenţa prezentei la muncă  se face în funcţie de  intrarea pe poarta unităţii, nu altfel. Prezentarea la locul de muncă şi prestarea efectivă a activității sunt aspecte diferite, sunt reglementate expres în mod separat de Codul muncii. Astfel, art. 39 alin.2 litera a din Codul muncii prevede obligaţia salariatului de a realiza norma de munca sau, dupa caz, de a îndeplini atributiile ce îi revin conform fisei postului, iar art. 39 alin.2 litera b din Codul muncii  reglementează obligaţia salariatului de a respecta disciplina muncii (a de se prezenta la serviciu, de a respecta orarul de muncă, planificările, etc).Or, în speţă, angajatorul a aplicat sancţiunea disciplinară pentru părăsirea locului de muncă, în condiţiile în care salariatul a fost prezent în sediul unităţii, nedovedindu-se contrariul de către angajator, iar nu pentru că nu a desfășurat activitate, pentru faptul că nu şi-a îndeplinit sarcinile de serviciu, obligație esențială a salariatului prevăzută de Codul muncii.Chiar dacă reclamantul a participat la protest până în jurul orei  22, când a părăsit unitatea, din probele administrate nu rezultă că până la terminarea programului de lucru, respectiv până la ora 16, acesta ar fi părăsit locul muncii, apreciat a fi nu doar la locul unde salariatul îsi desfăşoară în mod obisnuit activitatea, ci întreg sediul unităţii, pentru a se putea considera că a săvârşit fapta ilicită retinută în sarcina sa. De asemenea, în împrejurarea în care multi alti salariaţi au mers la birourile conducerii să discute nemulţumirile legate de contractul colectiv de muncă  şi în acest fel câteva ore nu s-a desfășurat activitate, productia fiind întreruptă (circa două ore), nu se poate retine, în ceea ce-l priveste pe reclamant, îndeplinirea în cauză a  condiţiei vinovăţiei pentru angajarea raspunderii disciplinare. Astfel, potrivit depoziţiei martorei OVA, chiar dacă reclamantul s-ar fi întors la locul sau efectiv de muncă, nu avea ce să facă, nu putea să desfăşoare activitate, dat fiind că activitatea de producţie era întreruptă, din cauza numărului mare de participanti la protest.

Prin urmare, chiar dacă martora a infirmat susţinerea reclamantului referitoare la imposibilitatea întoarcerii sale în sectie în vederea prestării activităţii, Tribunalul apreciază că nu se poate retine în speţă îndeplinirea condiţiilor pentru angajarea răspunderii disciplinare sub aspectul laturii subiective, a vinovăţiei salariatului. Totodată, nu se poate ignora inechitatea tratamentului sanctionator aplicat reclamantului în raport cu sutele de participanti la protest, faţă de care nu s-a luat nicio măsură. Astfel, din cei minim 500 de salariaţi protestatari doar reclamantul si alti doi colegi au fost sanctionati disciplinar pentru părasirea locului muncii, desi din probele administrate nu reiese raţiunea acestui tratament discriminator, în condiţiile în care reclamantul nu a avut calitatea de lider în cadrul manifestatiei.Tribunalul mai retine că nu este întemeiat motivul din contestatie potrivit căruia contestatorului nu i se puteau aplica două sanctiuni pentru aceeasi faptă: nu a fost remunerat pentru patru ore in ziua de 21.12.2017, pe parcursul participarii la protest, pe de o parte, iar pe de altă parte retinerea a 10% din salariu pe o perioadă de  trei luni, prin decizia contestată.

 Potrivit art. 10 din Codul muncii: „ Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remuneratii denumite salariu.”, context in care salariaul este indreptatit a primi salariul in masura in care acesta isi indeplineste obligatia corelativa de a presta munca conform contractului sau individual de munca. De vreme ce acesta nu a prestat activitate in folosul angajatorului pe perioada de 4 ore (cat a participat la protest) este legal ca acesta sa nu fie remunerat. Aceasta neplată nu echivalează cu aplicarea unei sanctiuni, ci are semnificaţia neremunerării unei munci ce nu a fost prestata pentru angajator.Cum în urma cercetarii disciplinare s-a considerat că fapta savarsita de catre salariat a imbracat şi forma unei abateri diciplinare, aceasta a atras în mod firesc necesitatea aplicării sanctiunii apreciate de intimată a fi in acord cu prevederile legale interne cat si cu prevederile Codului muncii.În concluzie, instanţa apreciază că decizia de sancţioanre disciplinară este netemeinică şi nelegală şi, faţă de cele arătate mai sus, va admite contestația şi va anula decizia de sancţionare disciplinară nr 316/19.06.2018, emisă de intimată.În temeiul dispoziţiilor art 453 Cod proc civ., va dispune obligarea intimatei catre contestator la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat.Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre şi considerentele ei.

Domenii speta

Spete similare