Contestaţie împotriva hotărârii comitetului/adunării creditorilor

Pe rol se află judecarea cauzei privind pe contestatoarea DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE IASI-A.J.F.P. IASI, şi pe debitoarea S.C. G S.R.L. prin administrator judiciar S.P.R.L. - FILIALA SUCEAVA, având ca obiect contestaţie împotriva hotărârii comitetului/adunării creditorilor din 26.04.2018.

Deliberînd asupra contestaţiei de faţă :

Prin sentinţa nr. 322/19.02.2016, pronunţată în dosarul de bază nr. 8608/99/2015 al Tribunalului Iaşi, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei asupra societăţii debitoare S.C. G S.R.L. Iaşi, fiind numit administrator judiciar S  SPRL, care ulterior a fost înlocuit cu TE IPURL , iar mai apoi cu  S.P.R.L. - FILIALA SUCEAVA.

La data de 25.04.2016, administratorul judiciar S  SPRL a înaintat la dosar tabelul preliminar al creanţelor întocmit asupra averii debitorului, tabel publicat în BPI din 27.04.2016.

Împotriva tabelului preliminar au fost înregistrate şapte contestaţii, sens în care s-a format dosarul asociat nr. 8608/99/2015/a2  şi în care a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 467/31.03.2017.

După soluţionarea acestor contestaţii, la data de 26.02.2018,  administratorul judiciar  TE IPURL a depus la dosar tabelul definitiv, iar la data de 30.03.2018 noul administrator judiciar S.P.R.L. - FILIALA SUCEAVA a depus la dosar  tabelul definitiv actualizat al creanţelor  S.C. G S.R.L., tabel publicat în BPI nr.6761/30.03.2018.

De asemenea, la data de 30.03.2018 a fost depus şi înregistrat la dosar planul de reorganizare a activităţii S.C. G S.R.L.  , plan propus de administratorul special al debitorului (fila 156-183 vol.7 dosar bază).

Planul de reorganizare a fost supus aprobării şi votat de  către creditori în şedinţa Adunării Generale a Creditorilor din data de 27.04.2018, în sensul că trei categorii de creanţe din patru au aprobat planul.

Împotriva hotărîrii  de votare a planului , creditorul  DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI – A.J.F.P.IAŞI a formulat contestaţie, prin care a solicitat  anularea acesteia din următoarele motive:

În primul rînd, contestatoarea a invocat  excepţia nulităţii deciziei adoptate  deoarece prin convocatorul nr. 305SV/04.04.2018, adunarea creditorilor a fost convocată pentru data de 27.04.2018, dar în procesul verbal s-a consemnat faptul că adunarea creditorilor a avut loc la data de 26.04.2018. De asemnea, decizia este nulă şi prin raportare la faptul că atît tabelul preliminar, cît şi cel definitiv  actualizat au fost contestate, sub acest ultim aspect contestîndu-se faptul că administratorul judiciar în mod nelegal a procedat la înscrierea unei creanţe garantate în categoria creanţelor bugetare, ceea ce a afectat  votul asupra planului de reorganizare prin  includerea  votului AJFP Iaşi în categoria creanţelor bugetare şi nu a celor care beneficiază de o cauză de preferinţă.

Aceată excepţie nu poate fi primită de instanţă deoarece, în ceea ce priveşte data de 26.04.2018  inserată în cuprinsul procesului verbal,  se apreciază ca fiind o eroare materială din moment ce numărul de înregistrare a acestuia este din data de 27.04.2018.

Relativ la celelalte aspecte legate de nulitatea deciziei,  nici acestea nu pot fi primite de instanţă deoarece prin sentinţa pronunţată în dosarul asociat nr. 8608/99/2015/a7 s-a stabilit că în mod corect administratorul judiciar a procedat la modificarea corespunzătoare a tabelului  de creanţe în sensul inscrierii creantei contestatoarei in categoria creantelor bugetare, întrucît valoarea garantiei  de 93.310 lei nu acoperă nici macar valoarea creanţei de 161.341,41 a creditorului TF S.R.L.,  cu o garanţie de rang I.

Pe fondul cauzei, creditoarea contestatoare a arătat următoarele:

Analiza Planului de Reorganizare a debitorului S.C. G S.R.L. - propus de catre administratorul special, s-a realizat din perspectiva datoriilor pe care acesta le are catre bugetul general consolidat al statului si care au fost anuntate la masa credala în suma totala de 304.321 lei, dar si din perspectiva de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului, din perspectiva situatiei economico-financiare actuale ca repere de referinta în ce priveste viabilitatea planului de reorganizare.

In vederea stingerii creantelor pe care S.C. G S.R.L. le are la bugetul general consolidat al statului, conform planului de reorganizare, unitatea a propus rambursarea partiala a obligatiilor fiscale inscrise in tabelul definitiv, respectiv suma de 10.800 lei, reprezentand 17,7 % din totalul creantelor fiscale anuntate de A.J.F.P. lasi la masa credala, in suma de 304.321 lei.

Administratia Judeteana a Finantelor Publice lasi a formulat cererea de admitere a creantei nr. 154748/04.03.2016, pentru suma de 54.000 lei, din care debite - 17.434 lei, accesorii - 36.316 lei, amenzi - 250 lei, reprezentand impozite si taxe datorate bugetului consolidat de stat stat.

In conformitate cu prevederile art. 102 alin. 1 teza a III - a din Legea nr. 85/2014, a fost efectuata inspectia fiscala la debitorul S.C. G S.R.L., stabilindu-se ca societatea inregistreaza obligatii fiscale suplimentare in suma de 168.005 lei pentru care a fost emisa Decizia de impunere nr. F-IS 213/18.04.2016, pentru care au fost calculate accesorii in suma de 82.316 lei.

Prin urmare, A.J.F.P. lasi a formulat cererea de admitere a creantei suplimentare nr. 157924/21.04.2016, pentru suma totala de 304.321 lei, suma ce a fost inscrisa in tabelul definitiv al creditorilor publicat in B.P.I, nr. 16874/21.09.2016.

Chiar daca dispozitiile art. 140 alin. 1 din Legea nr. 85/20146 prevăd posibilitatea reducerii unor creante prin planul de reorganizare depus, aceste dispozitii legale nu pot fi aplicate in cazul creantelor fiscale, intrucat o astfel de masura ar echivala cu un ajutor de stat, practica care nu este in concordanta cu legislatia europeana si comunitara.

Astfel, prevederile art. 4 din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene stabileste urmatoarele: "iesirea de pe piata a intreprinderilor ineficiente este o parte normala a functionarii pietei. Salvarea de catre stat a unei intreprinderi care intra in dificultate nu poate deveni o regula. Ajutorul pentru operatiuni de salvare si restructurare a dat nastere in trecut unora dintre cele mai controversate cazuri de ajutor de stat si se numara printre cazurile de ajutor de stat care provoaca cele mai mari denaturari. Prin urmare, principiul general al interzicerii ajutorului de stat prevazut de tratat ar trebui sa ramana regula, iar derogarea de la respectiva regula ar trebui sa fie limitata."

Din prevederile textului sus mentionat rezulta ca ajutorul de stat acordat intreprinderilor aflate in dificultate trebuie sa constituie o exceptie.

Totodata,  aprobarea masurii de reducere a creantei fiscale poate fi considerata discriminatorie fata de alti debitori care, intrand in procedura de reorganizare judiciara cu intreaga creanta inscrisa la masa credala si in planul de reorganizare, efectueaza plati considerable catre bugetul de stat, dar nu reusesc sa respecte planul si, ulterior, intra in procedura de faliment, cu consecinta dizolvarii societatii.

In ceea ce priveste suma partiala propusa a fi achitata, va rugam sa constatati faptul ca planul de reorganizare prevede rambursarea sumei de 10.800 lei incepand cu al doilea an al reoganizarii, in 12 transe lunare a cate 900 lei.

 Deci,  nici macar creanta partiala care a fost propusa a fi achitata prin plan nu a fost preconizata a fi achitata de la inceputul planului, astfel incat si din acest punct de vedere, creditorul fiscal a fost  lezat in interesul de recuperare a creantei.

Pe de alta parte, planul de reorganizare nu prevede şi plata obligatiilor curente, precum şi a celor viitoare ce vor rezulta din activitatea ce se preconizeaza a conduce la redresarea debitoarei.

Planul de reorganizare nu indeplineste cerinta art. 133 din Legea nr. 85/2014, in sensul ca nu sunt prevazute masurile concrete pentru redresarea activitatii debitorului, nu sunt aduse în discutie contracte în derularea activitatii potrivit specificului şi obiectului de activitate, şi nici nu se urmareşte ieşirea debitoarei din dificultatea financiară în care se află.

Prin urmare, planul este intocmit in termeni generali si nu respecta cerintele legii, nu raspunde intereselor creditorului bugetar, raportat la cuantumul datoriilor pe care debitorul le înregistreaza fata de bugetul consolidat al statului, a faptului ca platile catre creditorul fiscal se vor efectua prin rambursarea sumei de 10.800 lei reprezentand 17,7 % din totalul obligatiilor fiscale anuntate la masa credala in suma de 304.321 lei, incepand cu al doilea an al perioadei de reorganizare.

Prin întîmpinarea formulată, administratorul judiciar a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, arătînd , în esenţă, că aspectele invocate de creditoare nu sunt de natură să atragă anularea  hotărîrii adunării generale a creditorilor prin care a fost votat planul de reorganizare.

Examinînd contestaţia cu care a fost investită,  prin prisma aspectelor semnalate , a  actelor şi lucrărilor aflate în dosarul de bază şi a dispoziţiilor legale incidente în speţă, instanţa constată că aceasta este neîntemeiată, urmînd a fi respinsă.

Astfel, potrivit art. 48 alin.7 din Lg.85/2014, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit.

În speţă, creditoarea a votat prin corespondenţă împotriva planului de reorganizare, în schimb,  motivele invocate prin prezenta contestaţie nu au  vreo legătură  legalitatea sau nelegalitatea hotărîrii adoptată de creditori.

Aspectele de nelegalitate la care face trimitere art. 48 alin.7  ţin de cvorumul  impus de lege în acest sens, de valabilitatea voturilor exprimate şi alte condiţii stabilite în mod imperativ de lege pentru desfăşurarea adunării creditorilor, respectiv de adoptarea deciziilor.

Ori, criticile pe care creditoarea-contestatore le-a semnalat  în cuprinsul cererii introductive sunt îndreptate către confirmarea planului de reorganizare , operaţiune în cadrul căreia judecătorul sindic verifică, inclusiv- conform art.139 alin.1 lit.F din Lg.85/2014,  dacă planul respectă, din punct de vedere al legalităţii şi viabilităţii, prevederile art. 133.

Respinge contestaţia formulată de creditorul  DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI – A.J.F.P.IAŞI, cu sediul în IAŞI, STRADA A.PANU, nr. 26, împotriva hotărârii din data de 27.04.2018 a adunării creditorilor debitorului SC G SRL.

Fixează termen în dosarul de bază la data de 21.09.2018 pentru confirmare plan de reorganizare, cu citarea părţilor, termen până la care creditorul bugetar DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI – A.J.F.P.IAŞI va face dovada testului creditorului privat, conform art. 5 pct. 71 din Lg. 85/2014. Totodată, se va pune în discuţia părţilor posibilitatea numirii, în conformitate cu art. 139 alin.1 din Lg.85/2014, a unui specialist care să-şi exprime opinia cu privire la posibilitatea de realizare a planului.

Domenii speta

Spete similare