Infractiuni in regim vamal

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:004.000085

Dosar nr. 5663/189/2017

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTA PENALANr. 85/2019

Sedinta publica de la 11 martie 2019

Completul compus din:

INSTANTA

Sub nr. X din 06.09.2017 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X, impreuna cu Rechizitoriulintocmit la data de 09.08.2017, prin care s-a dispus:

Trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor:

1. X X, fiul lui X si X, nascut la data de 03.07.1961, in com. X, jud. X, domiciliat in loc. X, com. X, jud. X, CNP X, pentru savarsirea infractiunii de contrabanda forma asimilata de detinere si vanzare de marfuri ce trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din activitati de contrabanda fapta prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal.

2. X X, fiica lui X si X, nascuta la data de 09.05.1966 in com. X, jud. X, domiciliat in loc. X, com. X, jud. X, CNP X, pentru savarsirea infractiunii de contrabanda forma asimilata de detinere si vanzare de marfuri ce trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din activitati de contrabanda fapta prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal.

3. X X, fiul lui X si X, nascut la data de 31.10.1964 in mun. X, jud. X, domiciliat in mun. X, str. X, nr. X, jud. X, CNPX, pentru savarsirea infractiunii de contrabanda forma asimilata de detinere si vanzare de marfuri ce trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din activitati de contrabanda fapta prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal.

In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca fapta inculpatului X X care in perioada ianuarie 2016-iunie 2016 a achizitionat, in mod constant, diverse cantitati de tigarete pe care ulterior le-a comercializat pe raza localitatii X, com.X, jud. X, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de preluare, detinere, transport si vanzare de tigari contrabanda, fapta prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal.

Fapta inculpatei X X care in perioada ianuarie 2016- iunie 2016 a achizitionat, in mod constant, diverse cantitati de tigarete pe care ulterior le-a comercializat pe raza localitatii X, com.X, jud. X, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda, fapta prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal.

Fapta inculpatului X X care in perioada ianuarie 2016-iunie 2016 a vandut, in mod constant, diverse cantitati de tigarete inculpatilor X X si X X, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda, fapta prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal.

Situatia de fapt se sustine cu urmatoarele mijloace de proba, administrate in cursul urmaririi penale: declaratiile inculpatilor (f. 15, 20, 30-32); declaratia martorului X X (f. 53-54); declaratia martorului X X (f. 55-56); declaratia martorului X X (f. 57-58); proces-verbal perchezitie domiciliara (f. 38); plansa fotografica (f. 42-51 );proces-verbal de identificare a persoanei dupa fotografie (f. 39-40); inscrisuri.

Cu privire la latura civila, in cursul urmarii penale:

In ceea ce priveste raspunderea civila delictuala a inculpatilor, prejudiciul cauzat bugetului de stat prin desfasurarea activitatii infractionale este in cuantum de 1.324 lei, ce a fost achitat integral pe parcursul urmaririi penale de inculpatul X X.

Conform adresei nr. ISR_DGR( ISR_JRD)/5398 din data de 16.03.2018 Directia Generala Regionala a Finantelor Publice X, se constituie parte civila cu suma de 149 lei, reprezentand creante fiscale accesorii.

Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 31.10.2017, judecatorul de camera preliminara in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala cu referire la art. 345 alin. 1 Cod procedura penala, a respins, ca nefondate, cererile si exceptiile formulate de inculpatul X X.

In baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X din data de 9.08.2017 al Parchetului de pe langa JudecatoriaX, privind peinculpatii: X X, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de contrabanda forma asimilata de detinere si vanzare de marfuri ce trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din activitati de contrabanda, fapta prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal,X X, trimisa in judecata, pentru savarsirea infractiunii de contrabanda forma asimilata de detinere si vanzare de marfuri ce trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din activitati de contrabanda, fapta prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal siX X, trimis in judecata, pentru savarsirea infractiunii de contrabanda forma asimilata de detinere si vanzare de marfuri ce trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din activitati de contrabanda, fapta prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatii X X, X X si X X.

Prin cererea inregistrata la data de 19.03.2018 ( f. 20) Directia Generala Regionala a Finantelor Publice X, a formulat cerere de constituire parte civila conform adresei nr. ISR_DGR( ISR_JRD)/5398 din data de 16.03.2018.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

In perioada ianuarie 2016 - iunie 2016, inculpatii X X si X X au comercializat tigari marca Plugarul, Winston si Marlboro de provenienta Republica Moldova si marca Jing Ling, avand aplicate timbre specifice FOR DUTY FREE ONLY, pe raza localitatii X, com. X, jud. X. Cei doi inculpati se aprovizionau cu tigari de la inculpatul X X cu care se intalneau pe raza municipiului X.

Inculpatii X X si X X au desfasurat in perioada mentionata o activitate intensa de preluare, detinere si vanzare a tigarilor, in special a celor marca Plugarul, cunoscand ca acestea provin din contrabanda.

Inculpatii X X si X X si-au creat, pe raza localitatii de domiciliu, o adevarata retea de clienti, statornica, carora le-a vandut, in toata aceasta perioada, tigarile obiect al infractiunii.

Au fost identificati mai multi cumparatori de tigari, printre care X X si X X.

Fiind audiat, martorul X X a declarat ca: „In cursul anului 2016 stiu ca cei doi soti mergeau la X de unde aduceau tigari marca Plugarul pe care le ofereau oamenilor pe care-i aveau la treburile gospodaresti sau le vindeau la vecinii din sat contra sumei de 7 lei per pachet. Tot in cursul anului 2016 am cumparat si eu tigari marca Plugarul de la cei doi soti X”.

Declaratia martorului X X intareste, la randul ei, concluziile desprinse din activitatea de urmarire penala, referitoare la implicarea inculpatului X X in activitati infractionale asimilate contrabandei „Stiu ca numitul X X vinde pe la diversi cetateni din sat tigarete marca Plugarul contra sumei de 8 lei/pachet. De asemenea, mai vinde si altfel de tigari, tot de contrabanda, contra sumei de 10 lei/pachet. Chiar eu am cumparat tigarete Plugarul de la X X”.

Implicarea inculpatului X X in activitatea de comercializare ilicita a tigarilor rezulta si din declaratia martorului X X, care, referindu-se la inculpat arata „Stiu ca X X vinde tigari de provenienta Republica Moldova la diversi cetateni din sat, chiar sotul meu a cumparat astfel de tigarete in urma cu mai mult timp”.

In vederea aprovizionarii cu tigarete inculpatii X X si X X se deplasau in municipiul X, unde cumparau tigaretele de la inculpatul X X sau de la alte persoane. in acest sens, in mod constant inculpatii X X si X X se deplasau in municipiul X unde cumparau tigarete de la inculpatul X X sau din Piata Sf. Ilie de la alte persoane de etnie rroma.

Audiat in calitate de suspect (f. 19) inculpatul X X a explicat modul in care se desfasurau evenimentele dupa ce ajungeau in municipiul X: „La achizitionarea tigarilor procedam in felul urmator: ne deplasam eu si cu sotia mea in mun. X si in momentul in care ajungeam in dreptul magazinului Plus de langa Piata Sf. Ilie il sunam pe numitul X X si-i comunicam cate tigari vrem. Dupa aprox. jumatate de ora acesta venea cu tigarile care erau ambalate in baxuri a cate 20 pachete marca Plugarul si in afara de acest bax mai luam inca 10 pachete de tigari. Arat faptul ca pretul unui pachet era de aprox. 6-6,5 lei in functie de ziua in care achizitionam”.

Tot inculpatul X X a aratat ca in afara de tigarile achizitionate de la X X „arat faptul ca achizitionam tigari si din Piata Sf. Ilie din mun. X de la persoane de etnie rroma pe care nu le cunosc si nu le pot indica. Si de la acestia cumparam tot cate 20 pachete marca Plugarul”.

La data de 21.01.2016 la domiciliul inculpatilor X X si X X a fost efectuata, in baza mandatului de perchezitie domiciliara nr. 3 din 19.01.2016 emis de judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria X, o perchezitie domiciliara, ocazie cu care au fost gasite 88 (optzecisiopt) pachete tigarete marca Plugarul cu timbru de accizare Republica Moldova si 30 (treizeci) pachete marca Jing Ling, avand aplicate timbre specifice FOR DUTY FREE ONLY.

Inculpata X X, a aratat, cu ocazia audierii (f. 30-32), „in legatura cu tigaretele gasite la domiciliul cu ocazia efectuarii perchezitiei tigarile le-am cumparat din piata centrala - Sf. Ilie din X de la numitul Harapu - X X, unde am fost impreuna cu sotul meu. Tigarile marca Plugarul le-am cumparat cu pretul de 6,5 lei iar tigarile marca Jing Ling cu pretul de 8,5 lei”.

Desfasurarea activitatii infractionale de catre inculpati in perioada ianuarie 2015-iunie 2016 este recunoscuta de catre inculpata X X care arata faptul ca in afara tigarilor achizitionate si gasite cu ocazia efectuarii perchezitiei a mai achizitionat de la inculpatul X X de cel putin 5 (cinci) ori.

De mentionat faptul ca inculpata X X a fost depistata la data de 10.05.2016, in zona Releu Bursuci, avand asupra sa, intr-un sac de culoare albastra de rafie, cantitatea de 60 pachete tigarete marca Plugarul, de provenienta Republica Moldova. In acest caz s-a format dosarul penal nr. X unde s-au efectuat cercetari pentru savarsirea de catre X X a infractiunii de contrabanda, fapta prev. si ped. de art. 2790 al. 3 Legea 86/2006 privind Codul Vamal. Procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria X a dispus renuntarea la urmarirea penala.

Audiat in cursul urmaririi penale inculpatul X X a recunoscut faptul ca a achizitionat, in mod constant, tigari de la inculpatul X X, insa nu a recunoscut faptul ca le-ar fi vandut in localitatea de domiciliu incercand sa induca ideea ca acestea erau achizitionate pentru persoanele care il ajutau la treburile gospodaresti, insa afirma ca este posibil ca sotia sa fi vandut tigari insa eu nu stiu acest lucru.

Cele declarate de inculpat referitoare la vanzarea tigarilor sunt contrazise de martorii X X (f. 53-54), X X (f. 55-56) si X X (f. 57-58) care il indica pe inculpatul X X ca fiind cel care le vindea tigari.

Inculpata X X recunoaste, de asemenea, faptul ca a achizitionat, in mod constant, tigari de la inculpatul X X, incercand sa induca ideea ca acestea erau achizitionate pentru persoanele care o ajutau la treburile gospodaresti. De asemenea, inculpata incearca sa minimalizeze rolul inculpatului X X in activitatea infractionala, aratand „Cu privire la faptul ca in permanenta am mers sa cumpar tigari impreuna cu sotul mentionez ca eu eram cea care le cumparam, iar el ma insotea pentru ca este bolnav de epilepsie si nu puteam sa il las nesupravegheat, (f. 32)”.

Cele sustinute de inculpata X X sunt contrazise de inculpatul X care declara „in momentul in care mergeam sa achizitionam tigari de la X X il apelam telefonic atat eu de pe telefonul personal cat si sotia” (f. 19).

In ceea ce-1 priveste pe inculpatul X X din materialul de urmarire penala rezulta ca intre acesta si inculpatii X X si X X exista o relatie infractionala de tipul furnizor-client, inculpatul X X fiind cel care, in mod constant, ii aproviziona cu tigari, la solicitarea celorlalti doi inculpati.

In acest sens, inculpatul X X era apelat telefonic de inculpatii X X si X X, in momentul in care acestia se deplasau in mun. X, pachetele de tigari erau ambalate in pachete de cate 20 pachete, ceea ce denota pregatire si experienta in activitatea de contrabanda a inculpatului.

O alta modalitate in care inculpatul X X vindea tigari inculpatilor X X si X X era direct din piata, fara a-l suna in prealabil - declaratie X X (f. 19)

Pachetele de tigari erau vandute la preturi ce variau intre 6 si 6,5 lei pentru marca Plugarul si 8,5 lei pentru celelalte marci de tigari.

Inculpatul X X s-a prevalat de dreptul la tacere in faza urmaririi penale.

La data de24.05.2018 a fost inregistrata la dosar cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul X X dininfractiunea de contrabanda calificata,prev. de art. 270 alin. 3, art. 274 din Legea 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei, ininfractiuneade contrabanda simpla, prev. de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006.

Instanta retine urmatoarele:

Potrivit art. 270 din Legea 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei :

(1) Introducerea in sau scoaterea din tara, prin orice mijloace, a bunurilor sau marfurilor, prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal, constituie infractiunea de contrabanda si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi.

(2) Constituie, de asemenea, infractiune de contrabanda si se pedepseste potrivit alin. (1):

a) introducerea in sau scoaterea din tara prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mare de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri;

b) introducerea in sau scoaterea din tara, de doua ori in decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mica de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mica de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri;

c) instrainarea sub orice forma a marfurilor aflate in tranzit vamal.

(3) Sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

Potrivit art. 274 din Legea 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei: Faptele prevazute la art. 270 - 273, savarsite de una sau mai multe persoane inarmate ori de doua sau mai multe persoane impreuna, se pedepsesc cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.

Din materialul probator administrat in cauza, declaratii inculpati, martori, perchezitii, rezulta ca in cauza de fata inculpatii au comis impreuna faptele, intr-un raport continuu de furnizor ( X X) – cumparator ( X X impreuna cu X X).

Astfel, din intreg materialul probator administrat, rezulta ca, inculpatul X X le vindea in mod frecvent tigari inculpatilor X X si X X, vorbea cu acestia la telefon, stabileau datele achizitionarii, de multe ori comanda era facuta de acestia prin intermediul telefonului mobil.

Avand in vedere considerentele de mai sus si materialul probator administrat in cauza instanta apreciaza ca cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul X X este neintemeiata , urmand a fi respinsa.

La termenul din data de 22 noiembrie 2018, reprezentantul Ministerului Public a formulat o cerere de schimbare a incadrarii juridice dininfractiunea de contrabanda calificata,prev. de art. 270 alin. 3, art. 274 din Legea 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei, ininfractiuneade contrabanda calificata in forma continuata, prev. de art. 270 alin.3, art. 274 din Legea 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

In motivare a sustinut ca, din rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria X, rezulta ca faptele comise decei 3 inculpati: X X, X X si X X, s-au intins pe o perioada mare de timp si anume: au comis infractiunile de contrabanda in perioada lunii ianuarie 2016 pana in luna iunie 2016.

Considera ca in rechizitoriu s-a omis a se retine forma continuata a infractiunii de contrabanda calificata, avand in vedere ca au fost mai multe acte materiale, inculpatii au vandut tigari diferitor persoane, la date diferite de timp pe perioada mentionata in actul de sesizare.

De asemenea, considera ca sunt indeplinite conditiile pentru retinerea formei continuate a infractiunii de contrabanda, motiv pentru care solicita schimbarea incadrarii juridice mentionate in actul de sesizare al instantei, in sensul retinerii si a dispozitiilor art. 35 alin.1 Cod penal, privind forma continuata a infractiunii.

Instanta retine urmatoarele:

Potrivit art. 35 alin.1 Cod penal:

1) Infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleX rezolutii si impotriva aceluX subiect pasiv, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleX infractiuni.

Din materialul probator administrat in cauza, rezulta ca, faptele comise de inculpatii X X, X X si X X s-au intins pe o perioada mare de timp, respectiv acestia au comis infractiunile de contrabanda in perioada ianuarie 2016 – iunie 2016. In aceasta perioada au fost mai multe acte materiale, inculpatii au vandut tigari la diferite persoane si la date diferite de timp.

Avand in vedere considerentele de mai sus si materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul Ministerului Publiceste intemeiata, urmand a fi admisa, in sensul ca se va retine forma continuata a infractiunii.

Inculpatul X X este cetatean roman, in varsta de 55 de ani, absolvent a 8 clase, fara ocupatie, casatorit.

Conform fisei de cazier judiciar inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, cu procedura completa, la termenul din 07.06.2018, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul X X a declarat (f. 52), personal ca recunoaste ca in perioada ianuarie 2016 – iunie 2016 a achizitionat in mod constant diverse cantitati de tigarete pe care ulterior le-a comercializat pe raza localitatii X, com. X, jud. X. A sustinut ca avea oameni la treaba si le dadea tigari, daca acestia nu veneau la munca le cerea banii pe tigarile date. A precizat ca el achizitionatigarile din piata de la X, de la mai multe persoane.

A solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala si a inscrisurilor prezentate de parti.

Prin Incheierea din data de 07.06.2018, instanta a respins cererea privind judecarea cauzei in conditiile prevazute la art. 374 alin. 4 Cod proc. Penala, formulata de inculpatul X X, retinand ca inculpatul nu a recunoscut in totalitate faptele retinute inactul de sesizare a instantei, simpla solicitare de a fi judecat in baza probelor din faza de urmarire penala nefiind suficienta pentru a atrage aplicabilitatea art. 374 alin. (4) Cod proc. pen., fiind necesara recunoasterea faptelor in totalitatea lor astfel cum sunt descrise in actul de sesizare a instantei, respectiv, Rechizitoriu nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X.

Cu privire la faptele retinute in sarcina inculpatului X X s-a dispus audierea inculpatilor X X si X X, precum si a martorilor din rechizitoriu.

Prin declaratia data in fata instantei la data de 07.06.2018 cu ocazia audierii inculpatul X X a aratat ca nu a dat declaratii in timpul urmaririi penale. Nu este adevarat ca in perioada ianuarie 2016-iunie 2016 a vandut in mod constant diverse cantitati de tigarete inculpatilor X X si X X.Pe acestia i-a vazut prin piata, nu i-a vazut sa cumpere tigari. In perioada ianuarie 2016 - iunie 2016 a vandut tigari din acelea care sunt libere la vanzare, adica e voie sa vinzi marca Ashima care au filtru. Nu a vandut Plugarul, acestea nu au filtru. A vandut tigari la piata. Vindea 3-4 pachete pe zi. Cei care i le vindeau ii spunea ca sunt din Duty-free, pe acestea el le-a cumparat tot din X, statea pe la PECO. Isi lua in plus un leu la pachet. Nu i-a vandut niciodata lui X X tigari, nu exista posibilitatea sa-i fi vandut si sa nu isi aminteasca, nu avea multi clienti, cum veneau le dadea. Nu vorbea inainte cu clientii la telefonsa vina sa le dea tigari, nu era contactat de persoane carora le vanduse anterior tigari, sa le mai dea.

Prin declaratia data in fata instantei la data de 26.04.2018 cu ocazia audierii inculpata X X a aratat ca isi „Recunoaste faptul ca in perioada ianuarie 2016-iunie 2016 a achizitionat, in mod constant, diverse cantitati de tigarete, dar le avea pentru muncitorii pe care ii avea la casa, la constructia casei, mai veneau oameni la treaba pentru ca sotul sau nu avea voie sa faca efort. Le dadea sub forma de bani, adica ei nu mergeau sa cumpere tigari, le dadea si bani, in diferenta.Daca nu le dadea tigari nu veneau la munca. Tigarile le cumpara din piata de la X. Stia ca aceste tigari sunt introduse in tara prin sustragere de la regimul vamal, dar nu isi explica pentru ca le cumpara din piata ziua in amiaza mare.

Tigari a inceput sa cumpere din anul 2015. Nu a mai cumparat de cand i s-a facut perchezitie, la perchezitie au fost gasite 100 pachete, in pungulite de cate un bax sau doua baxuri cu cate 20 pachete. Avea cate 7-8 oameni la munca la constructie. In afara oamenilor pe care ii avea la munca nu a vandut altor persoane. Cumpara tigarile cu suma de 6 lei. La oamenii pe care ii avea la munca socotea pachetul la 7 lei. Ea venea impreuna cu sotul sau la X la piata de unde cumpara tigari. Cumpara tigarile de la un om pe care ulterior a auzit la politie ca il cheama X X. De la X X a luat intr-un an de vreo trei ori, ulterior tot de vreo trei ori, a luat de vreo sase ori in doi ani. Crede ca a cumparat de la el vreo 200 si ceva de pachete, nu a mai cumparat si de la alte persoane. Pe aceasta persoana o gasea in piata.

In perioada ianuarie 2016- iunie 2016 a cumparat tigari de la X X. Numele acestei persoane l-a aflat cand a fost chemata la politie la X, dupa perchezitie. Era prima declaratie pe care o dadea la politie. A recunoscut aceasta persoana de pe niste poze de pe calculator. A mai cumparat o data, tot in anul 2016, tot in vara, dar nu mai retine data. Prima data in aceasta perioada a cumparat 20 tigari, a doua oara 40. Nu a fost nici o intelegere intre ea si X X in sensul de a-i da acestuia o suma din profitul comercializarii tigarilor. A vorbit la telefon cu X X si il intreba daca sunt tigari in piata, mai vorbea si codificat, il intreba daca sunt bomboane in piata sau de alea. Intreba si de fasole. Prin piata auzea pe toata lumea ca spunea sa nu vorbim despre tigari, erau si politisti de fata cand cei care vindeau tigari spuneau ”tigari, tigari”. A cumparat de la X tigari Plugarul. Nu a cumparat Malboro sau Winston. Nu a cumparat alta marca in afara de Plugarul.

Recunoaste prejudiciul cu care Directia Regionala a Finantelor Publice X s-a constituit parte civila in cuantum de 149 lei reprezentand accesorii. A achitat suma de 1324 lei cu care s-a constituit initial parte civila”.

Martorii din rechizitoriu au declarat, in cea mai mare parte, ca isi mentin declaratiile date in timpul urmaririi penale.

Astfel, martorul X X a aratat ca a cumparat de mai multe oritigari de la X X dar a si muncit pentru tigari. A mai aratat ca X X nu ii dadea tigari. A precizat ca a cumparat doar tigari „Plugaru”.

Martora X X a declarat ca a dat declaratie in timpul urmaririi penale in anul 2016 la Postul de Politie X. Mentine acea declaratie. Cunoaste pe inculpatii X X si X X erau vecini in localitatea X. Pe inculpatul X X nu il cunoaste. Stie ca X X si X X vindeau tigari marca Plugarul. Ea fumeza si cumpara tigari de la ei cu 6-8 lei. Ei vindeau tigari de acasa de la ei. A cumparat tigari si de la X si de la X, de cate ori a mers la ei sa cumpare ma serveau, ultima data i-au spus canu mai au si asteapta sa le aduca. Cumparau si alti sateni tigari de la ei si cei care mergeau la munca la ei. Erau cunoscuti in sat ca persoane care vindeau tigari. Ea fuma doar tigari Plugarul. Ea a depistat ca ei se ocupau de vandutul tigarilor de maxim 10 ani. A cumparat tigari de la ei cat a locuit acolo. Cumpara cate un pachet, doua pana le terminam.

Nu a fost angajata la familia X. Cand o chemau la treaba cu ziua, la prasit, la cules mergea. Nu stie daca X X are probleme de sanatate. Ii cunoaste pe acestia ca o familie de gospodari, se ocupau si de cresterea animalelor.

Cand mergea la munca la ei o plateau cu bani si isi cumpara din banii primiti tigari.”

Instanta de judecata procedeaza la solutionarea laturii penale privind pe inculpatul X X, constatand ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca faptele exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, iar acesta raspunde penal.

Instanta apreciaza ca din amplul material probator administrat in cauza nu exista nicio urma de indoiala, niciun dubiu cu privire la savarsirea faptei de catre inculpatul X X si cu privire la intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.

Instanta retine ca in speta sunt dovedite toate elementele infractiunii de contrabanda in forma asimilata asa cum acestea reiese si din Decizianr. 32/2015 a ICCJ privind dezlegarea unor chestiuni de drept, modalitatile infractiunii de contrabanda prevazuta in Codul vamal.

Chiar daca inculpatul XX a sustinut in declaratiile date ca, nu a cumparat tigari de la X X si ca nici nu l-a sunat pe acesta, aceasta declaratie nu poate fi apreciata decat nesincera, in contextul celorlalte probe administrate in cauza si cu deosebire declaratia inculpatei X Xcare in declaratia data la 26.04.2018 a recunoscut faptul ca venea impreuna cu sotul sau la X la piata de unde cumpara tigari. Cumpara tigarile de la un om pe care ulterior a auzit la politie ca il cheama X X.

Savarsirea faptei cu vinovatie de catre inculpatul X X rezulta, mai presus de orice dubiu rezonabil, din coroborarea integrala a materialului probator administrat in cursul urmaririi penale, astfel cum a fost amintit mai sus.

In drept, fapta inculpatului X X care in perioada ianuarie 2016-iunie 2016 a achizitionat, in mod constant, diverse cantitati de tigarete pe care ulterior le-a comercializat pe raza localitatii X, com.X, jud. X, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de preluare, detinere, transport si vanzare de tigari contrabanda, fapta prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea inculpatului X X de a colecta, detine, a transporta, a depozita si vinde tigari cu timbru de accizare de Republica Moldova, cunoscand ca acestea provin din contrabanda. Urmarea imediata a faptei consta intr-o stare de pericol pentru regimul vamal legal si pentru increderea in marfurile ce sunt introduse in circuitul comercial, precum si in producerea unui prejudiciu bugetului de stat prin sustragere de la plata taxelor, iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a avut reprezentarea caracterului ilicit al provenientei bunurilor, a faptului ca a fost ocolit controlul vamal si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului bugetului de stat si a urmarit acest rezultat.

Pentru infractiunea comisa, instanta va dispune condamnarea inculpatului X X.

La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere prevederile art. 396 alin.10 Cod de procedura penala, limitele pedepsei aplicate infractiunii de contrabanda, prevazuta de art. 270 alin. 3, art. 274 teza a II-a din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal, urmand a fi reduse cu o treime.

Astfel, instanta arata ca, potrivit art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, Sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

Potrivit art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, Faptele prevazute la art. 270 , savarsite de una sau mai multe persoane inarmate ori de doua sau mai multe persoane impreuna, se pedepsesc cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.

In continuare, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 din Codul penal, conform carora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei, se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala. Cand pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin. (1) si pentru alegerea uneia dintre acestea.

Conform acestor texte de lege,la stabilirea si aplicarea pedepselor se vatine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpateste sporit, iar pedeapsa aplicata trebuie sa conferesiguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza savarsirea unor asemenea fapte penale indreptate impotriva incalcarii relatiilor.

La aprecierea pericolului concret, instanta are in vedere natura si gravitatea faptei de contrabanda, modalitatea de savarsire si circumstantele reale, reactia opiniei publice, rezonanta faptelor comise.

Pericolul pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social al unei infractiuni, dar acesta nu inseamna cala aprecierea pericolului concret trebuie facuta abstractie de natura faptei si gravitatea ei.

Se retine ca inculpatul a comis infractiuni care vin sa sanctioneze incalcarea relatiilor sociale referitoare la regimul vamal, care vizeaza ocrotirea speciala a operatiunilor de vamuire, ocrotirea increderii publice in documentele vamale de transport sau comerciale si nu in ultimul rand, incalcarea acelor relatii sociale privind buna desfasurare a activitatilor economico - financiare a caror realizare presupune indeplinirea cu onestitate de catre contribuabili a obligatiilor ce deriva din operatiunile comerciale executate.

Raportat la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale, fata de modul concret de savarsire a faptelor, astfel cum au fost expuse deja, rezulta fara echivoc periculozitatea inculpatului, dezinhibitia sa in ceea ce priveste savarsirea unor fapte de acest tip.

Instanta va avea in vedere natura prejudiciului produs, valoarea economica, va fi avuta in vedereca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata saconstituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatul nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Instanta apreciaza ca este necesaraaplicarea unuipedepse, care sa-si atinga scopul dereeducare, pedeapsa care sa asigure siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplulmoral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeazaobtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator,prin aplicarea pedepsei inchisorii .

In favoarea inculpatului, instanta va retine faptul ca acesta nu are antecedente penale, ca a colaborat cu organele de cercetare penala, precum si situatia familiala si atitudinea inculpatului de a achitaprejudiciul produs.

Instanta va aplica inculpatului o pedeapsa orientata spre minimul prevazut de lege pentru fapta savarsita.

Instanta apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 75 alin 2 lit. a si b din Cod penal avand in vedere ca inculpatii X X si X X au achitat prejudiciul cauzat.

Instanta apreciaza ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 396 alin 10 din Cod de procedura penala avand in vedere ca inculpatul nu a recunoscut intotalitate faptele retinute inactul de sesizare a instantei, simpla solicitare de a fi judecat in baza probelor din faza de urmarire penala nefiind suficienta pentru a atrage aplicabilitatea art. 374 alin. (4) Cod proc. pen., fiind necesara recunoasterea faptelor in totalitatea lor astfel cum sunt descrise in actul de sesizare a instantei, respectiv, Rechizitoriu nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X.

Fata de cele expuse, instanta va condamna pe inculpatul X X lapedeapsade 3ani si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3 , art. 274tezaa II – adin Legea 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei,cu aplicarea art.35 alin. 1 Codpenal.

In baza disp. art. 67 alin. 2 Cod penal, avand in vedere ca, potrivit art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, retinuta in sarcina inculpatului se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi, va interzice inculpatului X X, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, Cod penal pe o perioada de trei ani, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte, avand in vedere natura infractiunii savarsite de catre inculpat, fapt care il face nedemn de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art. 65 Cod penal, va interzice inculpatului X X pedeapsa accesorie constandininterzicereaexercitariidrepturilorprevazutedeart. 66 alin. 1 lit. asib Cod penal, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Avand in vedere pedeapsa aplicata, care este orientata spre minimul prevazut de lege, instanta retine ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 C. pen, privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv pedeapsa aplicata este inchisoarea mai mare de 3 ani.

Inculpata X X este cetatean roman, in varsta de 51 de ani, studii medii, casatorita,fara loc de munca.

Conform fisei de cazier judiciar inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, cu procedura completa, la termenul din 26.04.2018, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul X X a declarat (f. 35), personal ca recunoaste ca in perioada ianuarie 2016 – iunie 2016 aachizitionat in mod constant diverse cantitati de tigarete. A sustinut ca avea oameni la treabasi le dadea tigari, daca acestia nu veneau la munca le cerea banii pe tigarile date. A precizat caachizitionatigarile din piata de la X, de la X X.

A solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala si a inscrisurilor prezentate de parti.

Prin Incheierea din data de 07.05.2018, instanta a respins cererea privind judecarea cauzei in conditiile prevazute la art. 374 alin. 4 Cod proc. Penala, formulata de inculpata X X, retinand ca inculpata nu a recunoscut in totalitate faptele retinute inactul de sesizare a instantei, simpla solicitare de a fi judecat in baza probelor din faza de urmarire penala nefiind suficienta pentru a atrage aplicabilitatea art. 374 alin. (4) Cod proc. pen., fiind necesara recunoasterea faptelor in totalitatea lor astfel cum sunt descrise in actul de sesizare a instantei, respectiv, Rechizitoriu nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X.

Instanta de judecata procedeaza la solutionarea laturii penale privind pe inculpata X X, constatand ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca faptele exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpata, iar aceasta raspunde penal.

Instanta apreciaza ca din amplul material probator administrat in cauza nu exista nicio urma de indoiala, niciun dubiu cu privire la savarsirea faptei de catre inculpata X X si cu privire la intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii pentru care a fost trimisa in judecata.

Savarsirea faptei cu vinovatie de catre inculpata X X rezulta, mai presus de orice dubiu rezonabil, din coroborarea integrala a materialului probator administrat in cursul urmaririi penale, astfel cum a fost amintit mai sus.

In drept, fapta inculpatei X X care in perioada ianuarie 2016- iunie 2016 a achizitionat, in mod constant, diverse cantitati de tigarete pe care ulterior le-a comercializat pe raza localitatii X, com.X, jud. X, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda, fapta prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea inculpatei X X de a colecta, detine, a transporta, a depozita si vinde tigari cu timbru de accizare de Republica Moldova, cunoscand ca acestea provin din contrabanda. Urmarea imediata a faptei consta intr-o stare de pericol pentru regimul vamal legal si pentru increderea in marfurile ce sunt introduse in circuitul comercial, precum si in producerea unui prejudiciu bugetului de stat prin sustragere de la plata taxelor, iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal. Inculpata a avut reprezentarea faptei sale, a avut reprezentarea caracterului ilicit al provenientei bunurilor, a faptului ca a fost ocolit controlul vamal si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului bugetului de stat si a urmarit acest rezultat.

Pentru infractiunea comisa, instanta va dispune condamnarea inculpateiX X.

La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere prevederile art. 396 alin.10 Cod de procedura penala, limitele pedepsei aplicate infractiunii de contrabanda, prevazuta de art. 270 alin. 3, art. 274 teza a II-a din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal, urmand a fi reduse cu o treime.

Astfel, instanta arata ca, potrivit art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, Sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

Potrivit art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, Faptele prevazute la art. 270 , savarsite de una sau mai multe persoane inarmate ori de doua sau mai multe persoane impreuna, se pedepsesc cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.

In continuare, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 din Codul penal, conform carora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei, se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala. Cand pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin. (1) si pentru alegerea uneia dintre acestea.

Conform acestor texte de lege,la stabilirea si aplicarea pedepselor se vatine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpateste sporit, iar pedeapsa aplicata trebuie sa conferesiguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza savarsirea unor asemenea fapte penale indreptate impotriva incalcarii relatiilor.

La aprecierea pericolului concret, instanta are in vedere natura si gravitatea faptei de contrabanda, modalitatea de savarsire si circumstantele reale, reactia opiniei publice, rezonanta faptelor comise.

Pericolul pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social al unei infractiuni, dar acesta nu inseamna cala aprecierea pericolului concret trebuie facuta abstractie de natura faptei si gravitatea ei.

Se retine ca inculpata a comis infractiuni care vin sa sanctioneze incalcarea relatiilor sociale referitoare la regimul vamal, care vizeaza ocrotirea speciala a operatiunilor de vamuire, ocrotirea increderii publice in documentele vamale de transport sau comerciale si nu in ultimul rand, incalcarea acelor relatii sociale privind buna desfasurare a activitatilor economico - financiare a caror realizare presupune indeplinirea cu onestitate de catre contribuabili a obligatiilor ce deriva din operatiunile comerciale executate.

Raportat la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale, fata de modul concret de savarsire a faptelor, astfel cum au fost expuse deja, rezulta fara echivoc periculozitatea inculpatei, dezinhibitia sa in ceea ce priveste savarsirea unor fapte de acest tip.

Instanta va avea in vedere natura prejudiciului produs, valoarea economica, va fi avuta in vedereca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata saconstituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpata nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpata sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatei si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Instanta apreciaza ca este necesaraaplicarea unuipedepse, care sa-si atinga scopul dereeducare, pedeapsa care sa asigure siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplulmoral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeazaobtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator,prin aplicarea pedepsei inchisorii .

In favoarea inculpatei, instanta va retine faptul ca aceasta nu are antecedente penale, ca a colaborat cu organele de cercetare penala, precum si situatia familiala si atitudinea inculpatei de a achitaprejudiciul produs.

Instanta va aplica inculpatei o pedeapsa orientata spre minimul prevazut de lege pentru fapta savarsita.

Instanta apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 75 alin 2 lit. a si b din Cod penal avand in vedere ca inculpatii X X si X X au achitat prejudiciul cauzat.

Instanta apreciaza ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 396 alin 10 din Cod de procedura penala avand in vedere ca inculpata nu a recunoscut intotalitate faptele retinute inactul de sesizare a instantei, simpla solicitare de a fi judecat in baza probelor din faza de urmarire penala nefiind suficienta pentru a atrage aplicabilitatea art. 374 alin. (4) Cod proc. pen., fiind necesara recunoasterea faptelor in totalitatea lor astfel cum sunt descrise in actul de sesizare a instantei, respectiv, Rechizitoriu nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X.

Fata de cele expuse, instanta va condamna pe inculpatul X X lapedeapsade 3ani si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3 , art. 274tezaa II – adin Legea 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei,cu aplicarea art.35 alin. 1 Codpenal.

In baza disp. art. 67 alin. 2 Cod penal, avand in vedere ca, potrivit art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, retinuta in sarcina inculpatei se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi, va interzice inculpatei X X, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, Cod penal pe o perioada de trei ani, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte, avand in vedere natura infractiunii savarsite de catre inculpat, fapt care o face nedemna de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art. 65 Cod penal, va interzice inculpatei X X pedeapsa accesorie constandininterzicereaexercitariidrepturilorprevazutedeart. 66 alin. 1 lit. asib Cod penal, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Avand in vedere pedeapsa aplicata, care este orientata spre minimul prevazut de lege, instanta retine ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 C. pen, privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv pedeapsa aplicata este inchisoarea mai mare de 3 ani.

Inculpatul X X este cetatean roman, in varsta de 53 de ani, studii gimnaziale, necasatorit, fara ocupatie, fara loc de munca.

Conform fisei de cazier judiciar inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. Din fisa de cazier judiciar rezulta faptul ca incepand cu anul 2001 inculpatul a suferit mai multe condamnari, ultima din anul 2011 - S.P. nr. X/08.09.2011 a Judecatoriei X. A fost eliberat conditionat la data de 20.06.2012.

La data de 18.04.2017 impotriva inculpatului a fost pusa in miscare actiunea penala in dosarul X al DIICOT - Biroul Teritorial X, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 367 al. 1 C.P, art. 270 al.3 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal.

In cursul judecatii, la termenul de judecata de la data de 07.06.2018,inculpatul a solicitat ca judecata sa se faca potrivit proceduriide drept comun.

In fata instantei a fost administrata proba cu inscrisuri, declaratie de inculpat- X X - f. 54 d.i; declaratia inculpatei X X (reaudiere)- f. 92 d.i.

Cu privire la faptele retinute in sarcina inculpatului X X s-a dispus reaudierea inculpatei X X.

Prin declaratia data in fata instantei la data de 13.09.2018, cu ocazia reaudierii, inculpata X X a aratat ca a cumparat tigari de la inculpatul X X. A cumparat tigari Plugarul de vreo 5 /6 ori si odata a cumparat alte tigari, nu mai retine marca. Mentine declaratiile date in timpul urmaririi penale si declaratia pe care a dat-o la termenul anterior.”

Instanta de judecata procedeaza la solutionarealaturii penale privind pe inculpatul X X, constatand ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca faptele exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, iar acesta raspunde penal.

Nu pot fi retinute argumentele inculpatului privind achitarea sa. Instanta apreciaza ca din amplul material probator administrat in cauza nu exista nicio urma de indoiala, niciun dubiu cu privire la savarsirea faptei de catre inculpatul X X si cu privire la intrunirea elementeleor constitutive ale infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.

Instanta retine ca in speta sunt dovedite toate elementele infractiunii de contrabanda in forma asimilata asa cum acestea reiesa si din Decizianr. 32/2015 a ICCJ privind dezlegarea unor chestiuni de drept, modalitatile infractiunii de contrabanda prevazuta in Codul vamal.

Chiar daca inculpatul X X a sustinut ca nu sunt reale acuzatiile care i se aduc, aceste declaratii nu pot fi apreciate decat nesincere, in contextul celorlalte probe administrate in cauza si cu deosebire declaratia inculpatei X Xcare in declaratia data a aratat ca a cumparat tigari de la inculpatul X X.

Savarsirea faptei cu vinovatie de catre inculpatul X X rezulta, mai presus de orice dubiu rezonabil, din coroborarea integrala a materialului probator administrat in cursul urmaririi penale, astfel cum a fost amintit mai sus.

In drept, fapta a inculpatului X X care in perioada ianuarie 2016-iunie 2016 a vandut, in mod constant, diverse cantitati de tigarete inculpatilor X X si X X, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda, fapta prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea inculpatului X X de a colecta, detine, a transporta, a depozita si vinde tigari cu timbru de accizare de Republica Moldova, cunoscand ca acestea provin din contrabanda. Urmarea imediata a faptei consta intr-o stare de pericol pentru regimul vamal legal si pentru incredierea in marfurile ce sunt introduse in circuitul comercial, precum si in producerea unui prejudiciu bugetului de stat prin sustragere de la plata taxelor, iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a avut reprezentarea caracterului ilicit al provenientei bunurilor, a faptului ca a fost ocolit controlul vamal si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului bugetului de stat si a urmarit acest rezultat.

Pentru infractiunea comisa, instanta va dispune condamnarea inculpatului X X.

La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere prevederile art. 396 alin.10 Cod de procedura penala, limitele pedepsei aplicate infractiunii de contrabanda, prevazuta de art. 270 alin. 3, art. 274 teza a II-a din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal, urmand a fi reduse cu o treime.

Astfel, instanta arata ca, potrivit art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, Sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

Potrivit art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei,Faptele prevazute la art. 270 , savarsite de una sau mai multe persoane inarmate ori de doua sau mai multe persoane impreuna, se pedepsesc cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.

In continuare, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 din Codul penal, conform carora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei, se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala. Cand pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin. (1) si pentru alegerea uneia dintre acestea.

Conform acestor texte de lege,la stabilirea si aplicarea pedepselor se vatine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpateste sporit, iar pedeapsa aplicata trebuie sa conferesiguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza savarsirea unor asemenea fapte penale indreptate impotriva incalcarii relatiilor.

La aprecierea pericolului concret, instanta are in vedere natura si gravitatea faptei de contrabanda, modalitatea de savarsire si circumstantele reale, reactia opiniei publice, rezonanta faptelor comise.

Pericolul pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social al unei infractiuni, dar acesta nu inseamna cala aprecierea pericolului concret trebuie facuta abstractie de natura faptei si gravitatea ei.

Se retine ca inculpatul a comis infractiuni care vin sa sanctioneze incalcarea relatiilor sociale referitoare la regimul vamal, care vizeaza ocrotirea speciala a operatiunilor de vamuire, ocrotirea increderii publice in documentele vamale de transport sau comerciale si nu in ultimul rand, incalcarea acelor relatii sociale privind buna desfasurare a activitatilor economico - financiare a caror realizare presupune indeplinirea cu onestitate de catre contribuabili a obligatiilor ce deriva din operatiunile comerciale executate.

Raportat la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale, fata de modul concret de savarsire a faptelor, astfel cum au fost expuse deja, rezulta fara echivoc periculozitatea inculpatului, dezinhibitia sa in ceea ce priveste savarsirea unor fapte de acest tip .

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatul nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Instanta apreciaza ca este necesaraaplicarea unuipedepse, care sa-si atinga scopul dereeducare, pedeapsa care sa asigure siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplulmoral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeazaobtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator,prin aplicarea pedepsei inchisorii .

Instanta va aplica inculpatului o pedeapsa orientata spre minimul prevazut de lege pentru fapta savarsita.

Instanta apreciaza ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 396 alin 10 din Cod de procedura penala avand in vedere ca inculpatul nu a recunoscutfaptele retinute inactul de sesizare a instantei.

Fata de cele expuse, instanta va condamna pe inculpatul X X lapedeapsade 5 aniinchisoare pentru savarsirea infractiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3 , art. 274din Legea 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei,cu aplicarea art.35 alin. 1 Codpenal.

In baza disp. art. 67 alin. 2 Cod penal, avand in vedere ca, potrivit art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, retinuta in sarcina inculpatului se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi, va interzice inculpatului X X, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, Cod penal pe o perioada de patru ani, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte, avand in vedere natura infractiunii savarsite de catre inculpat, fapt care il face nedemn de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art. 65 Cod penal, va interzice inculpatului X X pedeapsa accesorie constandininterzicereaexercitariidrepturilorprevazutedeart. 66 alin. 1 lit. asib Cod penal, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Avand in vedere pedepsele aplicate inculpatilor, care sunt orientate spre minimul prevazut de lege, instanta retine ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 C. pen, privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv pedeapsa aplicata este inchisoarea mai mare de 3 ani.

Cu privire la latura civila , in faza de judecata:

Prin cererea inregistrata la data de 19.03.2018 ( f. 20 d.i.) Directia Generala Regionala a Finantelor Publice X, aformulat cerere de constituire parte civila conform adresei nr. ISR_DGR( ISR_JRD)/5398 din data de 16.03.2018 cu suma de 149 lei, reprezentand creante fiscale accesorii.

La dosarX X si X X au depus chitante prin care se atesta ca au achitatprejudiciul solicitat de partea civila, respectiv: chitantaseria TS657 nr. 20100063673 din data 13.09.2018- valoare 75 lei; chitantaseria TS657 nr. 20100063674 din data 13.09.2018- valoare 75 lei; - total suma de 149 lei

Fata de cele expuse instanta, urmeaza a respinge ca ramasa fara obiect, actiunea civila formulata de partea civila Directia Generala Regionala a Finantelor Publice X, cu sediul in X, str. Anastasie Panu nr. 26, jud. X, cod fiscal 4540186.

Avand in vedere ca tigarile descoperite cu ocazia perchezitiilor si care sunt depuse la camera de corpuri delicte aPolitiei mun. X, sunt bunuri produse prin savarsirea infractiunii, instanta, in baza disp. art. 112 alin. 1 lit. a Cod penal, va confisca de la inculpatii X X si X Xa urmatoarelor bunuriridicatedeorganele judiciare:88 pachete de tigari marca „Plugaru” cu timbru de provenienta Republica Moldova si 30 pachete tigari marca „Jing Ling„ avand aplicate timbre specifice FOR DUTY FREE ONLY.

Va obliga pe inculpatii X X, X X si X X sa plateasca, fiecare in parte,suma de 400 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.

Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul X X (avocat X), in cuantum de 360 lei in faza de judecata, va ramane in sarcina statului si va fi platit Baroului X din fondurile Ministerului Justitiei.

Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpata X X (avocat X), in cuantum de 360 lei in faza de judecata, varamane in sarcina statului si va fi platit Baroului X din fondurile Ministerului Justitiei.

15

Domenii speta

Spete similare