Plângere împotriva rezoluţiilor procurorului

R O M A N I A

JUDECATORIA ÎNTORSURA BUZAULUI

JUDETUL COVASNA

DOSAR NR. (…)

SENTINTA PENALA NR.40

Sedinta publica din 19.11.2010

PRESEDINTE : (…) - Judecator

GREFIER :  (…)

Cu participarea reprezentantului Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului, Procuror (…)

 Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cauzei penale avand ca obiect „ Plangere formulata în temeiul art.278 ind.1 C.pr.penala, împotriva Ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului nr. (…) din data de 17.05.2010 si Ordonantei Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr. (…) din data de 23.07.2010”, privind pe petentii  (...), (...) si (...).

La apelul nominal facut în sedinta publica nu au raspuns partile.

 Procedura de citare este legal îndeplinita.

 S-a facut referatul cauzei dupa care:

 Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate în Încheierea de sedinta din 10.11.2010,  încheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.

 Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au desfasurat în conformitate cu art.304 Cod procedura penala, în sensul ca au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

 Instanta, în urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.

JUDECATORIA,

 I. Pe rolul Judecatoriei Întorsura Buzaului, sub nr.(...) la data de 16.08.2010, s-a înregistrat plangerea formulata în temeiul art.278 ind.1 C.pr.penala, împotriva Ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului nr.(...) din data de 17.05.2010 si Ordonantei Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.(...) din data de 23.07.2010”, de petentii (...), cu domiciliul în (…), (...), cu domiciliul în (…) si (...), cu domiciliul în (…), prin care au solicitat  instantei urmatoarele:

 1. Sa admita plangerea si drept consecinta sa procedeze la desfiintarea celor doua ordonantei, iar potrivit prevederilor art.278 ind.1 C.pr.penala alin.(8) lit.c sa retina cauza spre solutionare si sa dispuna achitarea potrivit art.11 pct.2 lit.a C.pr.penala, raportat la art.10 lit.a C.pr.penala.

 2. Sa dispuna, restituirea armelor de vanatoare, ridicate în vederea confiscarii.

 În motivarea plangerii, sustin petentii ca în ordonanta de scoatere de sub urmarire penala s-a retinut o stare de fapt ce nu se bazeaza pe probe iar realitatea  situatiei este aceea ca la data de 02.07.2009, în jurul orelor 17:00, în baza unei întelegeri cu numitul (...), s-au deplasat la coliba acestuia din hotarul satului Ladauti, situata pe terenul proprietatea acestuia, la circa 2 km. de sat si tot circa 2 km. de padure, cu scopul de a petrece la iarba verde. Astfel, fiind vanatori autorizati si detinatori de arme de vanatoare, si-au luat armele cu ei, însa în scopul de a se justifica în fata sotiilor, fiind luata munitie doar de (...), cu scopul de a-ti regla arma, deoarece era recent cumparata.

 Mai sustin petentii, ca învinuirea ca au iesit la vanatoare pe fondul de vanatoare 34 Dobarlau, pandind si cautand vanatul în vederea recoltarii acestuia, este una imaginara nesustinuta de vreun material probator, realitatea fiind aceea ca nici macar nu au purtat arma în incinta locului îngradit unde era coliba , ci doar petentul (...) a iesit la circa 200 m. ca sa-si regleze arma cu un glont infrarosu destinat special reglarii armelor, moment în care s-a întalnit cu paznicul de vanatoare (…).

 Se mai arata ca, au petrecut la coliba pana dimineata în jurul orelor 5:00 – 6:00, cand (...) si (...), au plecat, iar (...), fiind sub influenta bauturilor alcoolice nu a putut fin trezit, astfel ca la data de 06.07.2009, le-au  fost ridicate armele de catre I.P.J. Covasna, iar dupa expertizare verbal li s-a spus ca nu s-au constata urme de tragere, ceea ce era si adevarat, deoarece nu s-a tras cu arma, însa prin ordonanta s-a retinut o alta situatie, cum ca armele ar contine urme secundare specifice unei împuscaturi.

 Concluzionand, sustin petentii ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei retinute.

 Au mai solicitat petentii a se dispune restituirea armelor, deoarece acestea sunt detinute în conditii legale.

 În drept, se invoca art.249 alin.1 raportat la art.10 lit.a si art.11 pct.2 lit.b C.pr.penala.

 II. În probatiune, petentii nu au solicitat administrarea de probe..

 La dosarul cauzei au fost atasa dosarul de urmarire penala nr.(...) al Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului.

 III. Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine urmatoarele:

 Potrivit art. 2781 Cod procedura penala, plangerea întemeiata pe aceste dispozitii se formuleaza împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de încetare a urmaririi penale, precum si a dispozitiei de netrimitere în judecata cuprinse în rechizitoriu.

 Rezolvarea plangerii introduse în temeiul art. 275 - 278 din acelasi cod de catre prim-procurorul parchetului constituie numai o conditie prealabila, obligatorie, prevazuta de lege pentru exercitarea plangerii în conditiile art. 2781 Cod procedura penala.

 Asadar în cadrul procedurii reglementate în art. 2781 Cod procedura penala, se verifica numai legalitatea si temeinicia solutiei de netrimitere în judecata date initial de procuror.

 1. Instanta retine ca I.P.J. Covasna, prin rezolutia de începere a urmaririi penale a dispus începerea U.P. fata de cei trei petenti, pentru savarsirea infractiunilor de braconaj cinegetic fapta prevazuta de art.42 alin.1 lit.h din legea nr.407/2006 si tentativa de braconaj cinegetic, fapta prevazuta si pedepsita de art.20 alin.2 C.penal, raportat la art.42 alin.1 lit.a, si alin.2 lit.a din legea nr.407/2006, cu aplicare art.33 lit.b si art.34 C.penal.(f.3-4 dosar UP)

 Prin Rezolutia de confirmare din 24.09.2009, Prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului, în temeiul art.228 alion.3 ind.1 C.pr.penala, a confirmat începerea urmaririi penale fata de cei trei petenti, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.20 C.penal, raportat la art.42 alin.1 lit a ind.1, alin.2 lit.a din Legea nr.407/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal – 2  acte materiale, constand în aceea ca în data de 03.07.2009 si 02.07.2009, fara a poseda autorizatie legala de vanatoare, cei trei au iesit pe fondul de vanatoare 34 Dobarlau, fiind infirmata începerea urmaririi penale, penetru savarsirea infractiunii prevazute de art.42 alin.1 lit.h din legea nr.407/2006, modificata. (f.5 dosar UP)

 Instanta mai retine ca prin Referatul cu nr.(...)  din 16.04.2010, Politia Municipiului Sfantu Gheorghe a propus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitilor si aplicarea fata de acestia a unei sanctiuni cu caracter administrativ, pentru savarsirea Infractiunii de tentativa la braconaj cinegetic, fapta prevazuta si pedepsita de art.20 alin.(2), C.penal, raportat la art.42 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.41 alin.(2)  C.penal – doua acte materiale - întrucat fapta nu întruneste gradul de pericol social al unei infractiuni iar în temeiul art.118 alin.(1) lit.b C.penal, confiscarea speciala a armelor de vanatoare, ce au fost folosite de cei trei învinuiti la savarsirea faptelor.

 Astfel, prin Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului nr.(...) din data de 17.05.2010, s-a dispus, în temeiul art.249 alin.1 Cod procedura penala coroborat cu art.11 pct.1 lit.b raportat la art.10 lit.b1 Cod procedura penala si art.91 Cod penal, art.20 C.penal raportat la art.41 alin.1 si 2 din Legea nr.407/2006, scoaterea de sub urmarire penala a învinuitilor (...), (...) si (...), sub aspectul  infractiunii prevazute de  art.20 C.penal raportat la art.41 alin.1 si 2 din Legea nr.407/2006208, aplicarea fata de învinuiti a unei sanctiuni cu caracter administrativ constand în amenda în cuantum de cate 500 si obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei.

 S-a retinut ca la data de 02.07.2009, cei trei învinuiti fara a poseda permis de vanatoare sau autorizatie de vanatoare legala, avand asupra lor trei arme si munitie aferenta, au iesit fara acordul gestionarului fondului de vanatoare 34 Dobarlau pe raza localitatii Ladauti, judetul Covasna, pandind, cautand si urmarind vanatul în vederea recoltarii  acestuia.

 Învinuitii nu au recunoscut savarsirea faptei, sustinand ca în data de 02.07.2009, au fost la coliba prietenului lor (...), însa pentru a petrece în aer liber si desi aveau armele de vanatoare la ei, nu le-au folosit în scopul retinut de organele de cercetare.

 Martorul (...), a declarat ca doar petentul (...), a intentionat sa-si regleze arma, însa în cele din urma nu a efectuat operatiunea, ceilalti petenti nefolosind armele, chiar daca le aveau la ei.

 Martorul (...), a declarat ca în timp ce participa la o vanatoare de mistreti, a observat în padure o persoana de sex masculin ce avea pe umar o arma, motiv pentru care si-a pus binoclul si a constata ca nu este vreunul din grupa de vanatoare din care martorul facea parte, motiv pentru care s-a apropiat de acesta, l-a întrebat daca face din grupa de vanatoare Zagon si daca este singur. A sustinut martorul ca barbatul i-a spus ca mai sunt înca doua persoane,  i-a aratat locul astfel ca a vazut înca 2 persoane ce avea arme asupra lor, ce stateau jos  langa un copac si consumau bauturi alcoolice, astfel,si-a dat seama ca sunt braconieri, motiv pentru care a sesizat organele de politie. (f.38-39 dosar UP)

 Instanta mai retine din concluziile Raportului de constatare tehnico stiintifica balistica nr. (…) din 06.08.2009 întocmita de I.P.J. Covasna, ca cele trei arme ridicate de la petenti, prezentau urme secundare specifice unei împuscaturi, însa nu s-a putut stabili vechimea tragerilor efectuate cu armele examinate. (f.25-31)

 2. Împotriva Ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului cei trei petenti au formulat plangere, care a fost respinsa prin Ordonantei Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.(...) din data de 23.07.2010, retinandu-se ca ordonanta atacata este temeinica si legala, din probele administrate în cauza rezulta ca în data de 02.07.2009, învinuitii, fara a poseda permis sau autorizatie de vanatoare, avand asupra lor trei arme cu munitie, au iesit fara acordul gestionarului fondului de vanatoare 34 Dobarlau, pe raza localitatii Ladauti, pandind si cautand vanatul în vederea recoltarii, fiind surprinsi de martorul (...), care participa la o panda pentru vanatoarea de mistreti, organizata conform unei autorizatii emise de AJVPS Covasna.

 3. Împotriva Ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului nr.(...) din data de 17.05.2010 si Ordonantei Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.(...) din data de 23.07.2010”,  cei trei petenti  au formulat plangere, în termenul prevazut de art.2781 alin.1 Cod procedura penala.

 Verificand ordonanta si rezolutia atacate si analizand coroborat lucrarile si materialul din dosarul cauzei, respectiv – declaratiile învinuitilor, declaratia martorilor (...) si (...) si Raportul de expertiza tehnico stiintifica balistica, instanta retine urmatoarele:

 În dupa amiaza zilei de 02.07.2010,  cei trei petenti, dupa o prealabila întelegere cu martorul (...) s-au deplasat în localitatea Ladauti, judetul Covasna, în locul denumit popular „Costanda”, unde martorul are o coliba, amplasata pe terenul proprietatea sa. Cert si de necontestat, este faptul ca, cei trei petenti aveau asupra lor fiecare, armele de vanatoare si munitie iar  de la momentul sosirii, au consumat bauturi alcoolice.

 Toti cei trei învinuiti, poseda permise de vanatoare, facand parte din grupa de vanatoare Budila.

 Audiat învinuitul (...) în dimineata de 03.07.2010, a declarat ca a  participat împreuna cu ceilalti învinuiti la o petrecere în aer liber si au iesit la plimbare în padure, avand asupra lor armele de vanatoare, însa , dupa aproximativ 10 minute s-a întors la coliba, iar ceilalti doi învinuiti, dupa aproximativ o ora.

 Învinuitul (...), audiat în data de 07.07.2009, a prezentat aproximativ aceeasi stare de fapt expusa si de învinuitul (...), relatand însa ca a intentionat sa-si regleze arma de vanatoare, deoarece era cumparata recent.

 Asupra acestor declaratii, cei doi învinuiti revin prin declaratiile date în data de 11.02.2010, în prezenta aparatorului, învinuitul (...), sustinand ca la circa 2 ore de la sosire a încercat sa-si regleze luneta de la arma, moment în care  a aparut un padurar însotit de un tanar, l-au întrebat ce face, el raspunzand ca îsi regleaza luneta, dupa care cei doi au plecat. A mai relatat învinuitul ca de la acel moment, nu a mai plecat de la coliba ci doar dimineata cand s-a trezit în jurul orelor 10:00, a vazut prezenta organelor de politie.

 Învinuitul (...), în prezenta aparatorului a sustinut ca nu a folosit arma si nici nu au pandit în vederea recoltarii de vanat, nu s-a întalnit cu vreo alta persoana, în afara celor doi învinuiti si  a martorul (...), ce le este prieten.

 Învinuitul (...), la data de 11.02.2010, în prezenta aparatorului a sustinut ca nu a folosit arma si nici nu au pandit în vederea recoltarii de vanat, nu s-a întalnit cu vreo alta persoana, în afara celor doi învinuiti si  a martorul (...), ce le este prieten.

 Martorul (...), audiat în data de 08.04.2009, a sustinut ca în seara zilei de 02.07.2009,  se gasea împreuna cu cei  trei învinuiti la cabana din locul denumit popular Costanda iar la un moment dat învinuitul (...) si-a luat arma pentru a si-o regla mergand aproximativ  distanta de 100 m. în padure, iar el împreuna cu ceilalti au intrat si ei în padure, unde s-au asezat într-o pajiste, moment în care a venit un barbat cu care au intrat în discutii caruia i-au dat sa bea dintr-o sticla, dupa care s-au întors la cabana. A mai relatat martorul ca a mai dat o declaratie, pe care însa nu o sustine, deoarece aceasta a fost data în dimineata zilei de 03.07.2009, cand avea o stare mahmura, dupa o noapte de betie.

 Martorul (...), a declarat ca în timp ce participa la o vanatoare de mistreti, a observat în padure o persoana de sex masculin ce avea pe umar o arma, motiv pentru care si-a pus binoclul si a constata ca nu este vreunul din grupa de vanatoare din care martorul facea parte, motiv pentru care s-a apropiat de acesta, l-a întrebat daca face din grupa de vanatoare Zagon si daca este singur. A sustinut martorul ca barbatul i-a spus ca mai sunt înca doua persoane,  i-a aratat locul unde sunt acestia, astfel ca a vazut înca 2 persoane ce aveau arme asupra lor, ce stateau jos  langa un copac si consumau bauturi alcoolice, astfel, si-a dat seama ca sunt braconieri, motiv pentru care a sesizat organele de politie.

 4. Procesul penal are ca scop constatarea la timp si în mod complet a faptelor care constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.

 În acest scop trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si împrejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului.

Potrivit art.52 Cod procedura penala,  orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva, astfel încat învinuitul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia.

 Prezumtia de nevinovatie nu poate fi rasturnata decat prin probe certe, directe  care sa dovedeasca dincolo de orice îndoiala ca învinuitul este autorul faptelor de natura penala.

 În Codul de procedura penala roman, prezumtia de nevinovatie este înscrisa între regulile de baza ale procesului penal, în art. 52 statuandu-se ca „orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.”

Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza, distinct de celelalte drepturi care garanteaza si ele libertatea persoanei - dreptul la aparare, respectarea demnitatii umane – înseamna ca vinovatia se stabileste în cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamna si stabilirea vinovatiei; ca sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fiecare etapa a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului; ca la adoptarea unei hotarari de condamnare, pana la ramanerea definitiva, inculpatul are statutul de persoana nevinovata; la adoptarea unei hotarari de condamnare definitive prezumtia de nevinovatie este rasturnata cu efecte „erga omnes”; iar o hotarare de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar în caz de îndoiala, ce nu poate fi înlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.

 5. În drept, potrivit art.42 alin.(1) lit.a si a ind.1 din Legea nr.407/2006 : Constituie infractiune de braconaj si se pedepseste cu închisoare de la 3 la 7 ani sau cu amenda de la 5.000 lei la 25.000 lei: a) vanatoarea fara permis de vanatoare, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 32; a ind.1) vanatoarea fara autorizatie de vanatoare legala;

Potrivit alin.(2)  Faptele prevazute la alin. (1) se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 10 ani, daca au fost savarsite: a) de doua sau mai multe persoane împreuna

De asemenea, potrivit art.21 C.penal : „Tentativa se pedepseste numai cand legea prevede expres aceasta.”

 În speta, asa cum se poate constata din continutul Ordonantei emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului, instanta constata ca cei trei învinuiti au fost cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la braconaj,  retinandu-se dispozitiile art.20 alin.2 C.penal, raportat la art.41 alin.1 si alin.2 din Legea nr.407/2006.

 Eronat s-au retinut dispozitiile art.41 alin.1 si alin.2 din Legea nr.407/2006, avand în vedere ca acestea nu incrimineaza vreo fapta ci  art.41 alin.1 prevede ca: „ Încalcarea dispozitiilor prezentei legi atrage raspunderea contraventionala, civila sau penala, dupa caz.”, acest articol neavand vreo prevedere la alin.2.

 Trecand peste acest aspect, si considerand aceasta o eroare materiala strecurata în Ordonanta pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului, instanta mai retine  împrejurarea ca, infractiunea de braconaj prevazuta de art.42 din legea sus mentionata, nu poate fi retinuta sub forma tentativei, deoarece legea nu prevede expres aceasta, asa cum arata art.21 C.penal, fiind si logic,  deoarece din chiar continutul infractiunilor prevazute de legiuitor la art.42 alin.1 lit,.a si  lit. a ind.1 , retinute în sarcina celor trei petenti, acestea nu pot fi savarsite sub forma tentativei. Ori învinuitii posedau permis de vanatoare sau autorizatie, ceea ce facea ca fapta sa nu existe, ori nu posedau, ceea ce întrunea elementele constitutive ale infractiunii de braconaj si nicidecum nu putea fi retinuta aceasta infractiune, sub forma tentativei.

 Mai trebuie retinut si faptul ca, în cursul urmaririi penale nu se cunoaste cu exactitate, pentru ce infractiuni au fost cercetati învinuitii, deoarece starea de fapt retinuta din ordonanta nu concorda cu temeiul de drept retinut.

Cu privire la autorizatia de vanatoare sau permisul de vanatoare, numai lipsa acestora nu poate constitui infractiune de braconaj, atata timp cat nu se dovedeste ca învinuitii erau la vanatoare.

 Prezenta armelor asupra lor, faptul ca se gaseau unii dintre ei cu arma pe umar stand jos într-o poenita si consumand bauturi alcoolice iar altul cu arma pe umar mergand prin padure, instanta constata ca aceste fapte nu sunt prevazute de legea penala asa cum s-a retinut prin ordonanta, respectiv elemente constitutive ale infractiunii de braconaj sub forma tentativei.

 IV. Prin Decizia nr.44/13.10.2008 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 423 din 22/06/2009, s-a statuat ca  în cazul plangerii formulate în baza art. 2781 Cod procedura penala,  de persoana fata de care s-a dispus netrimiterea în judecata si care solicita schimbarea temeiului de drept al solutiei dispuse prin rezolutie sau ordonanta ori dispozitia cuprinsa în rechizitoriu, în ipoteza unei instrumentari complete, instanta poate dispune schimbarea acestuia, în conditiile art. 2781 alin. 8 lit. b) Cod procedura penala.

 Fata de probatoriul administrat, constatand ca nu se impune trimiterea cauzei la procuror, în vederea redeschiderii urmaririi penale, fata de cele ce preced plangerea petentilor apare ca fiind întemeiata cu privire la solutia dispusa prin Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului nr.(...) din data de 17.05.2010, mentinuta prin Ordonanta Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.(...) din data de 23.07.2010.

 În consecinta,  în temeiul art.2781 alin.8 lit.b Cod procedura penala,  se va admite plangerea formulata de petentii (...), cu domiciliul în (…), (...), cu domiciliul (…) si (...), cu domiciliul în (…),  împotriva Ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului nr.(...) din data de 17.05.2010 si Ordonantei Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.(...) din data de 23.07.2010, si în consecinta:

Desfiinteaza Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului nr.(...) din data de 17.05.2010 si Ordonanta Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.(...) din data de 23.07.2010 si dispune schimbarea  temeiului juridic al solutiei de scoatere de sub urmarire penala, din cel prevazut de art.11 pct.1 lit.b raportat la art.10 lit.b1 Cod procedura penala în cel prevazut de art.11 pct.1 lit.b raportat la art.10 lit.b Cod procedura penala.

 Ca o consecinta a schimbarii temeiului juridic de scoatere de sub urmarire penala, înlatura amenda cu caracter administrativ în cuantum de cate 500 lei, precum si obligarea învinuitilor la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei din faza de urmarire penala.

 V.  În conformitate cu dispozitiile art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat, raman în sarcina acestuia.

 VI. În ceea ce priveste solicitarea petentilor de a se dispune restituirea armelor, instanta urmeaza a  constata ca prin ordonantele ce fac obiectul prezentei plangeri, nu s-a luat masura confiscarii prevazuta de art.118 C.penal, astfel instanta fiind investita cu analiza legalitatii acestei ordonantei, nu se poate pronunta asupra acestei masuri si drept consecinta restituirea armelor.

 Petentii, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari si în situatia în care aceasta ramane definitiva în forma pronuntata, urmeaza a se prezenta la organele de urmarire penala, unde vor solicita restituirea bunurilor ridicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

 În temeiul art.2781 alin.8 lit.b Cod procedura penala., admite plangerea formulata de petentii (...), cu domiciliul în (…), (...), cu domiciliul (…) si (...), cu domiciliul în (…)  împotriva Ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului nr.(...) din data de 17.05.2010 si Ordonantei Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.(...) din data de 23.07.2010, si în consecinta:

Desfiinteaza Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Întorsura Buzaului nr.(...) din data de 17.05.2010 si Ordonanta Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.(...) din data de 23.07.2010 si dispune schimbarea  temeiului juridic al solutiei de scoatere de sub urmarire penala, din cel prevazut de art.11 pct.1 lit.b raportat la art.10 lit.b1 Cod procedura penala în cel prevazut de art.11 pct.1 lit.b raportat la art.10 lit.b Cod procedura penala.

 Ca o consecinta a schimbarii temeiului juridic de scoatere de sub urmarire penala, înlatura amenda cu caracter administrativ în cuantum de cate 500 lei, precum si obligarea învinuitilor la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei din faza de urmarire penala.

În conformitate cu dispozitiile art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat, raman în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 19.11.2010.

PRESEDINTE GREFIER

(…)  (…)

Red.Dact.jud.M.T.

09.12.2010/ 2 ex.

Domenii speta

Spete similare