403/2018
11-10-2011
Infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000)
Tribunalul Arges
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2018:028.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEȘ [*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 403
Ședința publică de la 11 Octombrie 2018
Completul compus din:
PREȘEDI NTE M______ N_____
Grefier E______ E____ C_____
M_________ Public, Parchetul de pe lângă ÎCCJ, D__, Serviciul T_________
Pitești reprezentat prin procuror B_____ C_________.
S-a luat în examinare, spre soluționare în primă instanță cauza penală
privind pe inculpații B_______ N__ , fiul lui G_______ și A_____, născut la
12.10.1951 în G______ , domiciliat în mun B____ ____________________, jud
B____, CNP xxxxxxxxxxxxx , trimis în judecată prin rechizitoriul nr 151/P/2015
al D__, Serviciul T_________ Pitești din 12.12.2016 pentru infracțiunile de
folosire sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false,
inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de
fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate
de aceasta ori în numele ei în formă continuată prev și ped de art 47 C.p., rap la
art 18/1 alin 1 din Lg 78/2000 cu aplic art 5 alin 1 C.p. și art 35 alin 1 C.p.-3 acte
materiale , fals în înscrisuri sub semnătură în formă continuată , prev și ped de
art 322 alin 1 C.p. cu aplic art 5 alin 1 C.p. și art 35 alin 1 C.p-două acte materiale,
respectiv acțiunilor circumscrise contractului de comodat nr 1006/25.05.2011 și
contractul de arendă nr 2/13.03.2012 înregistrat la Consiliul Local Nucșoara sub
nr 944/15.03.2012, complicitate mijlocită în forma complicității la instigare la
fals intelectual în formă continuată prev de art 48 C.p. rap la art 321 C.p. cu aplic
art 5 alin 1 C.p. și art 35 alin 1 C.p.-două acte materiale , toate cu aplic art 38 alin 1
și 2 C.p, B_________ C_______ , fiul lui A_____ și F________, născut la 10.07.1957
în _______________________, domiciliat în
______________________________, ___________________, jud Argeș, CNP
xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată prin rechizitoriul nr 151/P/2015 al D__,
Serviciul T_________ Pitești din 12.12.2016 pentru infracțiunile de instigare la
fals intelectual în formă continuată prev și ped de art 47 C.p. rap la art 321 C.p.
cu aplic art 5 alin 1 C.p. și art 35 alin 1 C.p.-două acte materiale, fals intelectual în
formă continuată prev și ped de art 321 alin 1 C.p. cu aplic art 5 alin 1 C.p. și art
35 alin 1 C.p. –două acte materiale, complicitate la infracțiunea de folosirea sau
prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau
incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din
bugetul general al UE sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei,
prev și ped de art 48 C.p. rap la art 18/1 alin 1 din Lg 78/2000 cu aplic ar t 5 alin 1
C.p.-toate cu aplic art 38 alin 1 C.p ., B_____ L_______-V_______ , fiica lui
N______ și E____, născută la 12.05.1958 în ________________________,
domiciliată în _________________________________, jud Argeș, CNP
xxxxxxxxxxxxx trimisă în judecată prin rechizitoriul nr 151/P/2015 al D__,
Serviciul T_________ Pitești din 12.12.2016 pentru infracțiunile de fals în
înscrisuri sub semnătură privată prev și ped de art 322 alin 1 C.p. cu aplic art 5
alin 1 C.p., complicitate la infracțiunea folosirea sau prezentarea cu rea-credință
de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca
rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE sau din
bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev și ped de art 48 C.p. rap
la art 18/1 alin 1 din Lg 78/2000 cu aplic art 5 alin 1 C.p.-ambele cu aplic art 38
alin 2 C.p. și F____ L____ , fiul lui B_____ și M____, născut la 02.09.1961 în
_______________________, domiciliat în com Nucșoara, _________________,
jud Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx trimis în judecată prin rechizitoriul nr
151/P/2015 al D__, Serviciul T_________ Pitești din 12.12.2016 , pentru
săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev și ped de
art 322 alin 1 C.p. cu aplic art 5 alin 1 C.p., complicitate la infracțiunea folosirea
sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau
incomplete dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din
bugetul general al UE sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei,
prev și ped de art 48 C.p. rap la art 18/1 alin 1 din Lg 78/2000 cu aplic art 5 alin 1
C..p-ambele cu aplic art 38 alin 2 C.p, parte responsabilă civilmente fiind
OBȘTEA P______ , cu sediul în Nucșoara, jud Argeș, r___________ de
președinte B___ C______ - com. Nucșoara
_______________________________. 92 prin avocat M_____ Daic______,
persoană vătămată fiind M_________ A___________ ȘI D__________ R_____-
AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ BUCUREȘTI , cu
sediul în București, str ______________ 17.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile de fond asupra cauzei de față au avut loc la data de 13.09.2018 și au
fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte
integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față :
Prin rechizitoriul nr. 151/P/201 5 din data de 12.12.2016 intocmit de Parchetul de
pe langa ICCJ - D__ Serviciul T_________ P______, inregistrat pe rolul
instantei sub nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare
de libertate a inculpatilor :
Balaianu N__ – cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev de art 47 Cod
pen rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 cod penal si
art 35 alin 1 cod penal - 3 acte materiale ; art 322 alin 1 cod penal cu aplicarea
art 5 alin 1 cod penal, art 35 alin 1 Cod penal – 2 acte materiale, respectiv
actiunilor circumscrise contractului de comodat nr. 1006/25.05.2011 si
contractului de arenda nr. 2/13.03.2012 inregistrat la Consiliul Local Nucsoara
sub nr. 944/15.03.2012 ; art 48 Cod penal rap la art 321 cod penal cu aplicarea art
5 alin 1 Cod penal si art 35 alin 1 cod pen, totul cu aplicarea art 38 alin 2 cod
penal.
B_________ C_______ cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev de art
47 Cod penal rap la art 321 Cod penal cu aplicarea art 5 alin 1 Cod pen si art 35
alin 1 Cod penal – doua acte materiale; art 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 5
alin 1 Cod penal si art 35 alin 1 cod penal- doua acte materiale; art 48 Cod penal
rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 cod penal, totul cu
aplicarea art 38 alin 2 cod penal.
B_____ L_______ V_______ cercetata sub aspectul savarsirii infractiunilor prev
de art 322 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 5 alin 1 Cod penal ; art 48 cod penal
rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 cod penal, totul cu
aplicarea art 38 alin 2 Cod penal
F____ L____ cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev de art. 322 alin 1
Cod penal cu aplicarea art 5 alin 1 Cod penal, art 48 cod penal rap la art 18/1 alin
1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 Cod penal, toate cu aplicarea art 38
alin 2 Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca inculpatul Balaianu N__ l-a determinat pe inculpatul
D______ M____ ca, in calitate de presedinte al Obstii P______, sa declare
aspecte necorespunzatoare adevarului cu ocazia formularii cererilor de sprijin
financiar pe suprafata din campaniile 2011,2012, 2013 si sa foloseasca
documente false – contract de comodat, contract de arenda, adeverinte eliberate
de Primaria Nucsoara – care a avut ca urmare obtinerea ca sprijin financiar a
sumei de 989.089,09 lei din Fondul European de Garantare Agricola ,
sprijinindu-l totodata in preconstituirea documentelor necesare dovedirii
dreptului de utilizare a terenului in suprafata de 133 ha , prin demersurile
realizate pentru deschiderea pozitiei de rol a Obstii Scarisoara M___ a
contractului de comodat 1006/25.05.2011, pentru obtinerea adeverintei din anul
2011, pentru incheierea contractului de arenda si obtinerea adeverintei de la
Primaria Comunei Nucsoara pentru anul 2012, fapta ce intruneste elementele
constitutive ale instigarii la infractiunea de folosire sau prezentare cu rea
credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete daca fapta
are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii
Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, in forma
continuata.
S-a aratat in cuprinsul actului de sesizare, ca acelasi inculpat a semnat
contractul de comodat nr.1006/25.05.2011 la rubrica corespunzatoare numelui
sotiei sale si a numitei M_________ E____, contract ce contine elemente
necorespunzatoare adevarului cu privire la transmiterea dreptului de folosinta
asupra terenului de 133 ha si la prezenta si semnarea de catre toate persoanele
care sunt mentionate in act si a determinat si pe celelalte persoane fizice sa
semneze acest contract , precum si pe inculpatii B_____ L_______ V_______ si
F____ L____ sa redacteze si sa semneze contractul de arenda 2/13.03.2012,
inregistrat la Consiliul Local Nucsoara sub nr. 944/15.03.2012 prin care s-a
atestat in mod nereal arendarea si predarea suprafetei de 133 ha, in conditiile in
care forma asociativa nu exista si nu avea patrimoniu, folosite ulterior pentru
efectuarea inregistrarilor in registrul agricol in scopul emiterii adeverintelor
doveditoare ale dreptului de utilizare a terenului pentru a fi folosite la APIA, cu
ocazia depunerii cererilor de sprijin pe suprafata, actiuni ce se circumscriu
infractunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuatadoua
acte materiale.
Inculpatului Balaianu N__ i se mai imputa ca a inlesnit si ajutat, prin depunerea
cererilor de deschidere a pozitiei de rol agricol a Obstii Scarisoara M___ si de
transfer a suprafetei de 133 ha catre Obstea P______, sustinuta de depunerea
documentelor anexate, respectiv statutului obstii in primul caz si contractul de
comodat ce contine elemente necorespunzatoare adevarului , in conditiile in
care Obstea Scarisoara M___ nu avea personalitate juridica sau patrimoniu, iar
cele 17 persoane nu detineau dreptul de proprietate asupra Muntelui Scarisoara
M___ , pe inculpatul Bervoianu C_______ , pentru ca acesta, in calitate de
primar al comunei Nucsoara, sa il determine pe agentul agricol C___ G_______
sa realizeze in data de 23.05.2011 mentiunile necorespunzatoare adevarului in
registrul agricol cu privire la Obstea Scarisoara M___ si la dreptul de
proprietate, iar la data de 25.05.2011 mentiunile necorespunzatoare adevarului
referitoare la cedarea folosintei terenului de 133 ha in favoarea Obstii P______,
fiind intrunite astfel conditiile complicitatii mijlocite in forma complicitatii la
instigare la fals intelectual in forma continuata – doua acte materiale.
Cu privire la inculpatul B_________ C_______ s-a retinut ca, in calitate de primar
al _______________________, l-a determiant pe agentul agricol C___ G_______
sa efectueze, in data de 23.05.2011, mentiunile necorespunzatoare adevarului din
registrul agricol cu privire la deschiderea pozitiei de rol agricol a Obstii
Scarisoara M___ , ca si unitate cu personalitate juridica si cu undrept de
proprietate asupra terenului in suprafata de 133 ha in Punctul Scarisoara M___,
respectiv la inscrierea mentiunilor corespunzatoare contractului de comodat
fals atestand la pozitia de rol a Obstii Scarisoara M___ transmiterea dreptului
de folosinta a terenului catre Obstea P______ , desi contractul de comodat era
incheiat de mai multe persoane fizice, la data de 25.05.2011, in conditiile in care
Obstea Scarisoara M___ nu avea personalitate juridica si nici patrimoniu , iar
propunerea de validare a obstii fusese respinsa de Comisia Judeteana de
aplicare a Legii 18/1991 Arges, fapta ce intruneste elementele constitutive ale
instigarii la fals intelectual in forma continuata prev de art 47 Cod penal rap la
art 321 Cod penal, cu aplicarea art 5 alin 1 Cod penal si art 35 alin 1 Cod pendoua
acte materiale.
S-a retinut ca inculpatul B_________ C_______ , in calitate de primar al
_____________________ adeverintele de rol cu nr. 1950/25.05.2011 si nr.
1056/22.03.2012, emise pentru Obstea P______, prin care s-a atestat utilizarea
suprafetei de 133 ha in M______ Scarisoara M___ de catre Obstea P______ in
baza unor documente false, respectiv contractul de comodat nr. 1006/25.05.2011
si contractul de arenda nr. 2/13.03.2012, in conditiile in care Obstea Scarisoara
M___ nu avea personalitate juridica si nici patrimoniu, iar asupra terenurilor
din M______ Scarisoara M___ nu se reconstituise dreptul de proprietate, in
vederea folosirii acestora pentru obtinerea sprijinului financiar pe suprafata,
activitate ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals
intelectual in forma continuata prev de art 321 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 5
alin 1 Cod penal si art 35 alin 1 Cod penal – doua acte materiale.
De asemenea, se arata ca inculpatul B_________ C_______ , in calitate de primar
al _____________________ direct ( prin dispunerea efectuarii mentiunilor in
registrul agricol cu privire la deschiderea pozitiei de rol a Obstii Scarisoara
M___ si inregistrarea contractului de comodat cu incalcarea dispozitiilor legale
si pe baza unor documente false, in conditiile in care obstea nu avea
personalitate juridica si nici patrimoniu si nici nu se reconstituise dreptul de
proprietate pentru suprafata de 133 ha in M______ Scarisoara M___ , in scopul
obtinerii documentelor si adeverintelor privind utilizarea terenului in suprafata
de 133 ha), pe inculpatul D______ M____, pentru ca acesta sa declare aspecte
necorespunzatoare adevarului prin cererile de sprijin financiar si sa foloseasca,
in cadrul campaniei 2011 documente false la APIA, care a avut ca urmare
obtinerea de sprijin financiar a sumei de 312.257,10 lei din Fondul European de
Garantare Agricola, fapta ce intruneste elementele constitutive ale complicitatii
la infractiunea de folosire sau prezentare cu rea credinta de documente ori
declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe
nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori in numele ei, prev de art 48 cod penal rap la art 18/1
alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 Cod penal.
Referitor la inculpata B_____ L_______ V_______, s-a retinut ca aceasta a
redactat si semnat contractul de arenda nr. 2/13.03.2012 la rubrica Arendator-
Obstea Scarisoara M___, in conditiile in care aceasta obste nu are personalitate
juridica si nici patrimoniu si nici nu se reconstituise dreptul de proprietate
asupra suprafetei de 133 ha in M______ Scarisoara M___, in scopul obtinerii de
fonduri europene, in vederea inregistrarii in evidentele Primariei Nucsoara si
folosirii acestuia la APIA pentru dovedirea dreptului de utilizare de catre Obstea
P______ pentru suprafata de 133 ha, teren in M______ Scarisoara M___.
Se arata ca aceeasi inculpata a dat ajutor direct ( prin redactarea si semnarea
contractului de arenda nr. 2/13.03.2012 la rubrica Arendator- Obstea Scarisoara
M___, in conditiile in care aceasta obste nu are personalitate juridica si nici
patrimoniu si nici nu se reconstituise dreptul de proprietate asupra suprafetei
de 133 ha in M______ Scarisoara M___), inculpatului D______ M____,
presedinte al Obstii P______, pentru ca acesta sa declare aspecte
necorespunzatoare adevarului si sa foloseasca documente false la APIA cu
ocazia formularii cererii de sprijin pe suprafata pentru campania 2012, avand ca
rezultat obtinerea pe nedrept a sumei de 324.754, 46 lei, activitate ce se
circumscrie elementului material al complicitatii la infractiunea de folosire sau
prezentare cu rea credinta de documente sau declaratii false, inexacte sau
incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din
bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta
ori in numele ei, prev de art 48 cod pen, rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000
cu aplicarea art 5 alin 1 cod penal.
In sarcina inculpatului F____ L____ s-a retinut ca a semnat contractul de
arenda nr. 2/13.03.2012 la rubrica Arendator- Obstea Scarisoara M___, in
conditiile in care aceasta obste nu avea personalitate juridica si nici patrimoniu
si nici nu se reconstituise dreptul de proprietate asupra suprafetei de 133 ha in
M______ Scarisoara M___ si nu avea calitatea de vicepresedinte , in scopul
obtinerii de fonduri europene , in vederea inregistrarii in evidentele Primariei
_________________________ acestuia la APIA pentru dovedirea dreptului de
utilizare de catre Obstea P______ pentru suprafata de 133 ha teren in M______
Scarisoara M___, activitate ce intruneste elementele constitutive ale
infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev de art 322 alin 1 Cod
pena cu apalicarea art 5 alin 1 Cod pen
De asemenea, se arata ca acelasi inculpat a dat ajutor direct (prin si semnarea
contractului de arenda nr. 2/13.03.2012 la rubrica Arendator- Obstea Scarisoara
mica, in conditiile in care aceasta obste nu are personalitate juridica si nici
patrimoniu si nici nu se reconstituise dreptul de proprietate asupra suprafetei
de 133 ha in M______ Scarisoara M___), inculpatului D______ M____,
presedinte al Obstii P______, pentru ca acesta sa declare aspecte
necorespunzatoare adevarului si sa foloseasca documente false la APIA cu
ocazia formularii cererii de sprijin pe suprafata pentru campania 2012, avand ca
rezultat obtinerea pe nedrept a sumei de 324.754, 46 lei, activitate ce se
circumscrie elementului material al complicitatii la infractiunea de folosire sau
prezentare cu rea credinta de documente sau declaratii false, inexacte sau
incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din
bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta
ori in numele ei, prev de art 48 cod pen, rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000
cu aplicarea art 5 alin 1 cod pen.
Trecand la detalierea situatiei de fapt, in considerentele rechizitoriului se retin
urmatoarele:
Prin actul de vânzare transcris în Registrul de transcripțiuni de la grefa
Tribunalului Muscel S.I-a, sub nr. 1423/25.08.1943, numita F______ L____
C______ P_________ C_______, văduvă de război din Câmpulung Muscel, a
vândut locuitorilor: V_______ Gh. C_______, C______ P____ I. M_________,
M____ I. M_________, E____ N. Mari_____, N______ Gh. Mari_____, I____
P____ cu moștenitor A_____ P____, D____ I. B___, F________ M. M____, E____
Gh. B___, P____ I.T.T. B___, E________ I.T. B___, I_____ P. B___, I__ T. R____,
M________ I. Al. C____, M____ D. S_____, M____ M. S_____, V_____ Gh.
B_______, E________ V. B_______, P____ N. P____, A__ P. P____, G______
C_______, M____ Gh. C_______, G_______ P____, I____ G. P____, V_____ P____,
E________ V. P____, toți din _______________________________ Scărișoara
M___ în suprafață de 133 ha compus din gol, jghiaburi și jip, cumpărătorii
urmând a-l stăpâni ca persoane fizice, în devălmășie, fără să fie constituiți în
vreo obște.
Ulterior, prin petiția înregistrată sub nr. 1299/07.05.1946 la Judecătoria de P___
Rurală din Domnești, județul Muscel, mai mulți locuitori din
_____________________________ și cei menționați în actul de vânzare nr.
1423/25.08.1943, care invocau drepturi atât în muntele Scărișoara M___, cât și în
muntele P______, au solicitat, printre altele, judecătoriei să li se ia în cercetare
drepturile pe care le au în muntele Scărișoara M___ și de a fi constituiți în obște
în conformitate cu dispozițiile art. 29 din Codul Silvic în vigoare la acea dată, în
susținerea cererii, petenții prezentând actul de vânzare anterior menționat.
Prin Deciziunea nr. 1 din data de 09.06.1946, emisă de judecătorul șef din cadrul
Judecătoriei de P___ Rurală Domnești în dosarul nr. 661/1946, întreaga
proprietate devălmașă din muntele Scărișoara M___ în suprafață de 133 ha s-a
împărțit ,,moșnenilor din tabelele alcătuite, care fac parte din prezenta
deciziune”, respectiv s-a stabilit cota parte cuvenită fiecărui proprietar
devălmaș.
Prin Legea nr. 247/2005, respectiv Titlul VI, art. I pct. 31, au fost modificate
dispozițiile art. 29 din Legea nr. 1/2000, în sensul că persoanele îndreptățite se
vor reorganiza, în baza acestei legi, în formele asociative inițiale, iar în termen
de 90 de zile de la data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 un comitet ad-hoc
va solicita judecătoriei în a cărei rază teritorială sunt situate terenurile
recunoașterea formelor asociative de administrare și de exploatare a terenurilor
forestiere. Comitetul ad-hoc va prezenta judecătoriei, o dată cu cererea, un
statut în formă autentică sau certificată de avocat, în care se vor stabili
structura acestora, organele de conducere, modul de administrare a terenurilor
forestiere, în condițiile legii, drepturile și obligațiile membrilor, răspunderi,
sancțiuni, modul de dizolvare, precum și alte prevederi specifice. Prin hotărâre
judecătorească formele asociative de administrare în comun, constituite în
condițiile și cu respectarea regimului silvic prevăzut de lege, redobândesc
calitatea de persoană juridică. Hotărârea judecătorească va fi înscrisă într-un
registru special ținut de judecătorie.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 26/2000, asociația dobândește
personalitate juridică prin înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat
la grefa judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială își are sediul.
De asemenea, dispozițiilor art. 3 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, pentru terenurile
proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pășuni și fânețe,
reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și
cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative
speciale ori prin orice alt mod de membrii cooperatori sau de la orice altă
persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat.
După apariția Legii nr. 247/2005, în intervalul 15.09.2005 – 22.09.2005, un număr
de 13 persoane fizice, respectiv Mari_____ V_______, L______ E____,
M_________ E____, M______ M____, B___ T___, B___ P. I__, S_____ A______,
D_________ V_____, C_______ Gr. V_____, C______ C________ C_____,
O______ M____, L_________ E____ și B_______ M____ (ultimii doi depunând o
cerere unică) au depus, fiecare în parte, la Comisia Locală de fond funciar
Nucșoara cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în muntele
Scărișoara M___, corespunzător cotelor indivize ce li se cuvenea fiecăruia în
parte din suprafața totală de 133 ha. De asemenea, în data de 22.09.2005, o
cerere similară a fost depusă și de către ,,Forma Asociativă Indiviziune
Scărișoara M___”, r___________ de inculpata B_____ L_______-V_______, prin
care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga
suprafață de 133 ha în muntele Scărișoara M___ aflat pe raza administrativteritorială
a comunei Nucșoara, județul Argeș.
Propunerile Comisiei Locale de fond funciar Nucșoara privind validarea
dreptului de proprietate al Obștii Scărișoara M___ – Anexa nr. 39 la regulament,
au fost înaintate Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, care prin Hotărârea
nr. 214/19.04.2007, a respins aceste propuneri.
Ulterior, ca urmare a unei solicitări scrise formulată de inculpatul B_______
N__, în calitate de reprezentant al Obștii Scărișoara M___, Primăria comunei
Nucșoara, județul Argeș, prin adresa nr. 1319/13.04.2011, redactată de către
suspectul C___ G_______ și semnată de inculpatul B_________ C_______ -
primar al comunei Nucșoara, a comunicat inculpatului B_______ N__ faptul că
prin Hotărârea nr. 214/19.04.2007 a Comisiei Județene de fond funciar Argeș, a
fost respinsă propunerea Comisiei Locale de fond funciar Nucșoara cu privire la
validarea Obștii Scărișoara M___ – Anexa nr. 39 la regulament, anexă ce
cuprindea un număr de 27 de autori cu drept de proprietate conform actului de
vânzare-cumpărare din 25.08.1943 transcris sub nr. 1423 din data de 25.08.1943.
De asemenea, Primăria Nucșoara a mai comunicat inculpatului B_______ N__,
prin aceeași adresă, că pentru 10 autori din cei 27, nu au fost depuse cereri de
retrocedare a dreptului de proprietate, fapt ce a fost finalizat cu invalidarea
Obștii Scărișoara M___, iar pentru cei 17 autori s-au depus acte în vederea
reconstituirii dreptului de proprietate pentru o suprafață de 89,74 ha pășune din
suprafața totală de 133 ha pășune care face obiectul contractului de vânzarecumpărare
din 25.08.1943 transcris sub nr. 1423 din data de 25.08.1943. Tot prin
aceeași adresă, s-a mai comunicat inculpatului B_______ N__ că la data
respectivă Obștea Scărișoara M___ nu avea personalitate juridică.
Cu toate acestea și ținând cont de faptul că prin actul de vânzare transcris în
Registrul de transcripțiuni de la grefa Tribunalului Muscel S.I-a, sub nr.
1423/25.08.1943, muntele Scărișoara M___, în suprafață de 133 ha compus din
gol, jghiaburi și jip, fusese cumpărat de mai mulți locuitori din
___________________________ să-l stăpânească ca persoane fizice, în
devălmășie, fără să fie constituiți în vreo obște, la data de 12.04.2011, prin
cererea adresată Judecătoriei Curtea de Argeș, inculpații B_______ N__ și
F____ L____, având cunoștință de cele menționate anterior, au solicitat
instanței de judecată acordarea personalității juridice a Obștii Scărișoara M___
și înregistrarea acesteia în registrul asociațiilor și fundațiilor, prezentând
anexat cererii, printre altele, procesul verbal de constituire a obștii din data de
06.04.2011, statutul obștii, cererea nr. 1/12.04.2011 adresată Primăriei comunei
Nucșoara și adresa 1319/13.04.2011 a Primăriei comunei Nucșoara.
Potrivit procesului verbal datat 06.04.2011, în forma prezentată inițial instanței
de judecată la depunerea cererii, a fost ales consiliul de conducere al obștii,
printre aceștia fiind inculpații BALAIANU N__ și F____ L____. În conținutul
procesului-verbal sunt nominalizate numai opt persoane care ar fi participat la
ședința respectivă, însă acesta nu conține nicio semnătură a persoanelor
participante, cu excepția celei a inculpatului B_______ N__, în calitate
de ,,P_________ adunare”, cu toate că se menționează că la ședință ar fi
participat un număr de 13 persoane. La termenul de judecată din data de
18.04.2011, instanța de judecată a admis cererea formulată de inculpatul
B_______ N__ prin care a solicitat termen pentru depunerea unei completări la
procesul verbal din data de 06.04.2011 din care să rezulte componența
comitetului ad-hoc. Astfel, inculpatul B_______ N__ a depus un nou procesverbal
datat 06.04.2011, care conține mențiuni suplimentare față de cel
prezentat inițial, precum și semnăturile persoanelor care ar fi participat la
ședință, încercând practic să dea aparența de legalitate a ședinței din data de
06.04.2011.
În forma prezentată pe parcursul cercetării judecătorești a procesului verbal
datat 06.04.2011, inculpatul BĂLAIANU N__ a fost ales președinte, inculpatul
F____ L____, membru în Consiliul de administrație al obștii, iar inculpata
B_____ L_______-V_______ membru în comisia de cenzori.
În statutul obștii autentificat sub nr. 463/08.04.2011 la BNP S_____
A______-M____ din ______________________________, s-a menționat printre
altele, faptul că patrimoniul Obștii ,,Scărișoara M___” este constituit din
muntele Scărișoara M___ în suprafață de 133 ha, compus din gol alpin, jgheaburi
și jep, deși propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate din muntele
Scărișoara M___ fusese respinsă de Comisia Județeană de fond funciar Argeș,
suprafața de 133 ha teren din muntele Scărișoara M___ rămânând în continuare
la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar Nucșoara.
Prin sentința civilă 556/02.05.2011, Judecătoria Curtea de Argeș a respins
cererea formulată de Obștea Scărișoara M___ privind acordarea personalității
juridice și înregistrarea acesteia în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a formulat
recurs inculpatul B_______ N__, în calitate de reprezentant al Obștii Scărișoara
M___, iar prin decizia civilă 120/18.01.2012, Tribunalul Argeș a constatat nul
recursul, motiv pentru care Obștea Scărișoara M___ nu a dobândit personalitate
juridică și implicit nu a fost înregistrată în Registrul asociațiilor și fundațiilor
de la Judecătoria Curtea de Argeș.
Cu toate acestea, în condițiile în care Obștea Scărișoara M___ nu dobândise
personalitate juridică și nu i se reconstituise vreun drept de proprietate în
muntele Scărișoara M___, la data de 23.05.2011, prin cererea formulată de
inculpatul B_______ N__, în calitate de reprezentant al Obștii Scărișoara M___,
s-a solicitat Primăriei comunei Nucșoara deschiderea unei poziții de rol pentru
Obștea Scărișoara M___ și eliberarea unei adeverințe pentru APIA pe numele
obștii, arătând că suprafața obștii de 133 ha nu este inclusă în domeniul public
al comunei.
Este de menționat că toate aceste demersuri, respectiv de constituire a Obștii
Scărișoara M___ și de deschiderea poziției de rol agricol au fost realizate în
scopul creării unei aparențe de legalitate cu privire la dobândirea dreptului de
proprietate a obștii Scărișoara M___ asupra terenului în suprafață de 133 ha din
muntele cu același nume, aflat pe raza administrativ-teritorială a comunei
Nucșoara, județul Argeș.
Ulterior, deși chiar unitatea administrativ teritorială comunicase faptul că
Obștea Scărișoara M___ nu are personalitate juridică și nu i s-a reconstituit
dreptul de proprietate pentru suprafața de 133 ha, în baza cererii formulate de
inculpatul B_______ N__, la data de 23.05.2011, înregistrată la Primăria comunei
Nucșoara sub nr. 1892, inculpatul B_________ C_______, primar al localității
Nucșoara, județul Argeș, a dispus efectuarea unor mențiuni false în registrul
agricol al comunei Nucșoara, județul Argeș, respectiv deschiderea poziției de rol
agricol pentru Obștea Scărișoara M___. Astfel, inculpatul B_________
C_______ a rezolutat cererea inculpatului B_______ N__, în mod favorabil,
făcând următoarele mențiuni olografe:,, De acord cu deschiderea poziției de rol
și înregistrați în contabilitate ”. În baza dispoziției inculpatului B_________
C_______ a fost deschisă poziția de rol pentru Obștea Scărișoara M___ în
registrul agricol al comunei Nucșoara, volumul 38, tip 3, poziția 6, fiind
menționată ,, Unitatea cu personalitate juridică Obștea Scărișoara M___ ”, fără
însă să fie menționat codul de identificare fiscală așa cum prevăd dispozițiile
art. 6 alin. (5) din O.G. nr. 28/2008, întrucât obștii nu-i fusese atribuit un astfel de
cod în condițiile în care nu dobândise personalitate juridică, precum și
suprafața de 133 ha aflată în proprietate, mențiunile fiind efectuate de către
suspectul C___ G_______, agent agricol în cadrul Primăriei comunei Nucșoara,
județul Argeș și membru în Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991, declarant
fiind inculpatul B_______ N__.
Conform art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 28/2008, privind registrul agricol ,,Registrul
agricol constituie documentul oficial de evidență primară unitară, în care se
înscriu date cu privire la gospodăriile populației și la societățile/asociațiile
agricole, precum și la orice alte persoane fizice și/sau juridice care au teren în
proprietate/folosință și/sau animale și anume:
a) capul gospodăriei și membrii acesteia, după caz; reprezentantul legal al
societății/asociației agricole sau al persoanei juridice care are teren în
proprietate/folosință”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.5 alin. (2) din același ac t normativ ,,În
registrul agricol se înscriu gospodăriile populației, cu tot terenul în proprietate
și cel pe care îl utilizează în arendă, în parte, în asociere sau sub alte forme,
după caz, clădirile cu destinația de locuință și construcțiile-anexe, animalele pe
care le dețin pe raza unei localități, indiferent de domiciliul proprietarului.”
Totodată, potrivit dispozițiilor art.6 alin. (1) din O.G. nr. 28/2008 ,,Primarii
comunelor, orașelor, municipiilor și ai sectoarelor municipiului București iau
măsuri pentru întocmirea și ținerea la zi a registrului agricol, pe suport hârtie și
în format electronic, în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe, pentru
asigurarea împotriva degradării, distrugerii sau sustragerii acestuia, precum și
pentru furniza rea datelor din registru, cu respectarea prevederilor legale”.
Cu privire la respectarea prevederilor legale cu privire la întocmirea și ținerea
evidenței registrului agricol, legea impune responsabilități în sarcina primarilor
și secretarilor comunelor, orașelor și municipiilor, conform dispozițiilor art. 7
alin. 1 din O.G. nr. 28/2008.
Datele înscrise în registrul agricol, în cazul unei persoane juridice, au la bază
declarațiile date de reprezentantul legal, însoțite de documente (art. 8 alin. 1 din
O.G. nr. 28/2008), ori în cazul deschiderii poziției de rol agricol pentru Obștea
Scărișoara M___, persoana menționată ca reprezentant legal, respectiv
inculpatul B_______ N__, nu a depus niciun fel de documente doveditoare cu
privire la existența în condițiile legii a Obștii Scărișoara M___ – entitate cu
personalitate juridică și întinderea patrimoniului acesteia, pentru că de fapt,
entitatea Obștea Scărișoara M___ nu exista și nu dobândise personalitate
juridică în condițiile legii și nu deținea patrimoniu sau acte de proprietate cu
privire la suprafața de 133 ha teren din muntele Scărișoara M___ în baza cărora
să solicite deschiderea poziției de rol agricol.
Astfel, în raport cu cele menționate anterior, se arata că mențiunile privind
deschiderea poziției de rol agricol pentru Obștea Scărișoara M___ sunt false,
scopul acestora fiind de creare a unei aparențe de legalitate cu privire la
dobândirea dreptului de proprietate al obștii asupra suprafeței de 133 ha teren în
muntele Scărișoara M___.
Se sustine ca împrejurările concrete, faptice, în care au fost efectuate
mențiunile în Registrul agricol de la Primăria comunei Nucșoara, județul Argeș,
reies din declaratia data de suspectul C___ G_______
În realizarea scopului urmărit și menționat încă din cererea din data de
23.05.2011, respectiv al obținerii de fonduri europene cu încălcarea dispozițiilor
legale, inculpații B_______ N__ și F____ L____ s-au deplasat la APIA, dar,
neavând personalitate juridică, Obștea Scărișoara M___ nu îndeplinea condițiile
legale pentru solicitarea și obținerea sprijinului financiar pe suprafață, aceste
aspecte fiind confirmate chiar de către inculpatul B_______ N__ cu ocazia
audierii în calitate de suspect si confirmate prin declarația martorului M____
N______.
D____ urmare, la inițiativa inculpatului B_______ N__, vicepreședinte și
contabil în cadrul Obștii P______, a fost identificată o modalitate prin care, cu
încălcarea dispozițiilor legale, pentru terenurile din muntele Scărișoara M___
să fie obținute fonduri europene în baza unor înscrisuri care doar în mod
aparent să demonstreze dreptul de utilizare al Obștii P______, entitate cu
personalitate juridică, asupra terenului în suprafață de 133 ha situat în muntele
Scărișoara M___, în realitate aceste înscrisuri fiind false, așa cum se va arăta în
continuare.
Astfel, la data de 25.05.2011, ca urmare a unei cereri depuse de inculpatul
D______ M____, notarul public S_____ A______-M____ cu sediul în localitatea
Domnești, județul Argeș, a emis încheierea de dată certă nr. 1006 pentru
contractul de comodat, prin care un număr de 17 persoane (B_____ L_______
V_______, Bondac M________, B_______ V______, M_________ E____,
S________ I__, J_______ Adreeana, S______ P____, M____ A_____, B___ G____,
B___ L____, A_____ L____ M____, D_________ V_____, L_________ I__,
C_______ I__ S______, C______ A________ D____, F____ L____ și B___
A______) și-au exprimat acordul privind transmiterea dreptului de folosință
gratuită în favoarea Obștii P______ - Nucșoara, r___________ de președintele
D______ M____, a supra ,,terenului pășune extravilan în suprafață totală de
1.330.000 mp situat în ___________________________________ M___, județul
Argeș”. Cu prilejul depunerii cererii au fost depuse și fotocopiile actelor de
identitate ale persoanelor menționate în contractul de comodat, cu toate că o
parte dintre acestea nu erau prezente, însă figurau că ar fi semnat contractul, iar
notarului public nu i-a fost prezentată nicio procură în acest sens.
Contractul de comodat nr. 1006/25.05.2011 a fost încheiat de un număr de 17
persoane fizice care au cedat, în favoarea Obștii P______, dreptul de folosință
gratuită a întregii suprafețe de pășune din muntele Scărișoara M___, nefiind
făcută nicio referire la Obștea Scărișoara M___. Așa cum s-a menționat anterior,
prin Hotărârea nr. 214/19.04.2007, Comisia Județeană de fond funciar Argeș, a
respins propunerea Comisiei Locale de fond funciar Nucșoara cu privire la
validarea Obștii Scărișoara M___ – Anexa nr. 39 la regulament, motiv pentru
care celor 17 persoane fizice menționate anterior nu li s-a reconstituit dreptul
de proprietate în muntele Scărișoara M___, nefiind puse în posesie și implicit
nu a fost emis niciun titlu de proprietate pentru muntele Scărișoara M___.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că mențiunile din
contractul de comodat nr. 1006/25.05.2011 sunt false, întrucât inculpații B_____
L_______-V_______ și F____ L____, alături de numiții Bondac M________,
B_______ V______, M_________ E____, S________ I__, J_______ Adreeana,
S______ P____, M____ A_____, B___ G____, B___ L____, A_____ L____ M____,
D_________ V_____, L_________ I__, C_______ I__ S______, C______
A________ D____, și B___ A______ , nu puteau ceda dreptul de folosință asupra
muntelui Scărișoara M___ în favoarea Obștii P______, deoarece nu erau
proprietarii acestui teren și oricum suprafața de 133 ha era în proprietatea a 27
de persoane fizice, astfel că cele 17 persoane fizice nu erau proprietare pe
întreaga suprafață de teren obiect al contractului. Printre alții, contractul de
comodat a fost semnat de inculpatul B_______ N__ la rubrica corespunzătoare
B_______ V______ (soția sa) și M_________ E____, de inculpatul F____ L____,
corespunzător numelui său, precum și de inculpata B_____ L_______-V_______
la rubricile corespunzătoare numelui său și sorei sale Bondac M________.
Actele de urmărire penală efectuate în cauză au relevat și împrejurarea potrivit
căreia o parte din persoanele fizice ce apar menționate în cuprinsul
contractului de comodat nu au fost prezente în fața notarului public pentru
semnarea contractului, astfel că acest înscris conține elemente
necorespunzătoare adevărului și din această perspectivă.
Astfel, cu prilejul actelor de urmărire penală efectuate în cauză, martorii A_____
L____ M____, C______ A________ D____, B___ G____ și B___ L____ au declarat
că nu s-au deplasat la sediul B.N.P. ,,S_____ A______ M____” - Domnești, județul
Argeș, semnăturile corespunzătoare numelor lor de la rubrica ,,Comodanți” din
contractul de comodat nr. 1006/25.05.2011 nu le aparține și nu știu cine anume
le-a executat, cu mențiunea că nu au împuternicit alte persoane să îi reprezinte.
Totodată, din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că
inculpata B_____ L_______-V_______ a semnat contractul de comodat nr.
1006/25.05.2011 la rubrica corespunzătoare surorii sale BONDAC M________,
fără să fie mandatată în acest sens, iar inculpatul B_______ N__ a semnat
contractul la rubrica corespunzătoare soției sale, B_______ V______, precum și
la rubrica corespunzătoare numitei M_________ E____, fără să prezinte vreo
procură în acest sens.
Inclusiv inculpata B_____ L_______-V_______ a confirmat, cu ocazia audierii
în cursul urmăririi penale, că OBȘTEA SCĂRIȘOARA M___ nu a existat și nu a
funcționat niciodată, declarând că a semnat contractul de comodat nr.
1006/25.05.2011 și la rubrica surorii sale BONDAC M________, fără însă să dețină
vreo procură din partea acesteia, iar inculpatul B_______ N__ a precizat că a
semnat contractul la rubricile corespunzătoare numitelor B_______ V______ și
M_________ E____.
De asemenea, martorii L_________ I__, S________ I__, D_________ V_____,
B___ A______, B___ G___ și C_______ I__ S______, raportat la împrejurările
încheierii contractului de comodat, au declarat că inculpatul B_______ N__ le-a
spus că va fi încheiat un contract prin care pășunea din muntele Scărișoara
M___ va fi alipită la cea din muntele P______, întrucât OBȘTEA SCĂRIȘOARA
M___ este proprietara de drept a pășunii din muntele Scărișoara M___, iar prin
redactarea contractului la notariat au fost convinși că totul este legal.
Urmare încheierii acestui contract de comodat, în realizarea scopului urmărit și
declarat al obținerii de fonduri europene, prin cererea formulată de inculpatul
B_______ N__, înregistrată la Primăria Nucșoara sub nr. 1949/25.05.2011,
susnumitul a solicitat transferul suprafeței de la Obștea Scărișoara M___ la
Obștea P______. Cererea a fost aprobată favorabil de inculpatul B_________
C_______ prin înscrierea mențiunilor olografe ,, De acord cu transferul
suprafeței la Obște a P______ ”, dispunând totodată efectuarea mențiunilor
corespunzătoare în registrul agricol și eliberarea adeverinței de rol agricol în
favoarea Obștii P______ raportat la aceste noi mențiuni. Mențiunile din
registrul agricol aferente poziției de rol al Obștii Scărișoara M___ sunt
necorespunzătoare realității întrucât prin acestea se atestă, contrar realității
faptice și de drept, încheierea contractului de comodat privind folosința
terenului în suprafață de 133 ha între Obștea Scărișoara M___ și Obștea
P______. În mod corespunzător, la data de 25.05.2011, în aceleași împrejurări
suspectul C___ G_______ a realizat mențiunile privind utilizarea suprafeței de
133 ha pășune în punctul Scărișoara M___ în baza contractului de comodat în
registrul agricol aferent poziției de rol al Obștii P______, volumul 27, poziția 7.
În legătură cu mențiunile legate de transferul suprafeței de 133 ha pășune de la
Obștea Scărișoara M___ la Obștea P______, s-au apreciat ca fiind relevante
declaratiile martorului M____ N______ si a le suspectul C___ G_______
În baza noilor mențiuni necorespunzătoare realității din registrul agricol al
comunei Nucșoara, județul Argeș, referitoare la încheierea contractului de
comodat, inculpatul B_________ C_______ a dispus eliberarea unei adeverințe
de rol agricol pentru Obștea P______. Astfel, a fost emisă adeverința nr.
1950/25.05.2011 completată de suspectul C___ G_______, semnată de acesta și
de inculpatul B_________ C_______ – primar al comunei Nucșoara, înscris care
conține mențiuni false, adeverința fiind întocmită pe baza contractului de
comodat ce conține date necorespunzătoare realității și a mențiunilor false din
registrul agricol.
Anterior, respectiv la data de 04.04.2011, inculpatul D______ M____, în calitate
de reprezentant la Obștii P______, a depus la APIA Argeș cererea unică de plată
pe suprafață aferentă campaniei 2011, solicitând sprijin pentru suprafața de 122
ha, teren aflat în proprietatea Obștii P______. Ulterior, respectiv la data de
26.05.2011, în baza contractului de comodat nr. 1006/25.05.2011 și a adeverinței
de rol nr. 1950/25.05.2011, inculpatul D______ M____ a schimbat declarația de
suprafață pe anul 2011, incluzând și suprafața de 133 ha din muntele Scărișoara
M___, așa cum rezultă din formularul M1 Schimbarea declarației pe suprafață
2011 înregistrat sub nr. 538/26.05.2011 la A.P.I.A. Argeș, anexând cele două
înscrisuri cu mențiuni false indicate anterior, precum și declarația III 2 - Măsuri
de agromediu.
Astfel, în baza documentelor false (contract de comodat nr. 1006/25.05.2011 și
adeverință de rol nr. 1950/25.05.2011) prezentate la APIA Argeș de inculpatul
D______ M____, în calitate de președinte al Obștii P______, determinat și ajutat
de inculpatul B_______ N__, cu complicitatea inculpatului B_________
C_______, Obștea P______ a solicitat și obținut sprijin în cadrul schemei de
plată unică pe suprafață – SAPS, pentru zona montană defavorizată – ZMD și
plăți de agromediu – Pachetul 1 (pajiști cu înaltă valoare naturală) și plăți
pentru agromediu – Pachetul 2 (practici agricole tradiționale) în campania 2011,
în sumă totală de 312.257,10 lei .
Intrucat pentru obtinerea fondurilor europene in campania 2012 si pentru
terenul de 133 ha din M______ Scarisoara M___ nu mai era suficienta calitatea
de locator al terenului, era necesara incheierea unui contract de arenda, prin
care sa se dovedeasca calitatea de arendas a utilizatorului- Obstea P______.
La data de 15.03.2012 la Consiliul Local Nucșoara, județul Argeș, a fost înregistrat
sub nr. 944, contractul de arendă nr. 2/13. 03.2012, încheiat între Forma
Asociativă Scărișoara M___ , r___________, conform mențiunilor din contract,
prin membrii Consiliului de administrație B_______ N__ – președinte, F____
L____ – vicepreședinte și B___ C______ I__ – secretar, în calitate de arendator,
cu Obștea P______, în calitate de arendaș, r___________ de D______ M____ –
președinte și M____ N______ – casier. Obiectul contractului îl constituie
arendarea terenului în suprafață de 133 ha, pășune alpină în muntele Scărișoara
M___, nivelul arendei fiind de 1.000 lei/an, contractul fiind încheiat pe o durată
de 5 ani.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că inculpatul
B_______ N__ a determinat-o pe inculpata B_____ L_______-V_______ să
redacteze contractul de arendă, cerându-i să semneze contractul în numele său,
după ce în prealabil îi comunicase că noul contract este cerut de reprezentanții
APIA, indicându-i numele membrilor consiliului de administrație ai Formei
Asociative Scărișoara M___ pe care să-i menționeze în contract, respectiv
F____ L____ – vicepreședinte și BELUL C______ I__ - secretar. Contractul de
arendă a fost semnat de inculpatul D______ M____ și martorul M____ N______,
în calitate de reprezentanți ai Obștii P______. De asemenea, inculpații B_____
L_______-V_______, F____ L____ și martorul B___ C______-I__ au semnat
contractul de arendă la solicitarea suspectului B_______ N__, la rubricile
corespunzătoare reprezentanților „Arendator - Obștea Scărișoara M___” .
Contractul de arendă nr. 2/13.03.2012, înregistrat la Consiliul Local Nucșoara sub
nr. 944/15.03.2012, conține mențiuni false în ceea ce privește existența Formei
Asociative Scărișoara M___/Obștea Scărișoara M___, patrimoniului acesteia,
respectiv suprafața de 133 ha pășuni alpine din muntele Scărișoara M___, și, pe
cale de consecință cu privire la însăși obiectul contractului, din considerentele
pe care le-am expus anterior.
De asemenea, caracterul fictiv al contractului de arendă nr. 2/13.03.2012 rezultă
și din aceea că, deși în conținutul său s-a stipulat prețul arendei de 1.000 lei/an,
în realitate nu au fost efectuate niciun fel de plăți de Obștea P______ către
Forma Asociativă Scărișoara M___/Obștea Scărișoara M___ , cu titlul de plată a
arendei, nefiind înregistrat un astfel de înscris în evidența financiar-contabilă a
Obștii P______, iar numita C_______ M_______, președinte al obștii în prezent,
a precizat că nu deține niciun document în acest sens.
Totodată, ca urmare a înregistrării fictive a Obștii Scărișoara M___ în registrul
agricol al comunei Nucșoara, în contractul de arendă nr. 2/13.03.2012, la art. 2,
este inserată mențiunea falsă, conform căreia Forma Asociativă Scărișoara
M___ ar fi titulară a dreptului de proprietate în muntele Scărișoara M___.
La data de 20.03.2012, în registrul agricol al unității administrativ-teritoriale
Nucșoara, la poziția de rol agricol a Obștii Scărișoara M___, au fost efectuate
mențiunile corespunzătoare privind încheierea contractului de arendă nr.
2/13.03.2012. În mod similar și la poziția de rol agricol a Obștii P______, tot în
data de 20.03.2012, suspectul C___ G_______ a realizat mențiunile privind
contractul de arendă pentru suprafața de 133 ha din muntele Scărișoara M___.
Ulterior, respectiv la data de 22.03.2012, suspectul C___ G_______ a redactat
adeverința nr. 1056, semnată atât de el, cât și de inculpatul B_________
C_______, din care rezultă că Obștea P______ a primit în arendă suprafața de
133 ha teren, adeverință care conține mențiuni false, deoarece susnumiții
cunoșteau situația juridică a muntelui Scărișoara M___, precum și faptul că
Obștea Scărișoara M___ nu are personalitate juridică, adeverința fiind întocmită
pe baza documentelor false, contractul de arendă și a mențiunilor
necorespunzătoare adevărului din registrul agricol.
În baza documentelor false (contract de arendă nr. 2/13.03.2012, înregistrat la
Consiliul Local Nucșoara sub nr. 944/15.03.2012 și adeverință de rol nr.
1056/22.03.2012) prezentate și folosite la APIA Argeș de inculpatul D______
M____, în calitate de președinte al Obștii P______, determinat și ajutat fiind de
inculpatul B_______ N__, cu complicitatea inculpaților B_____
L_______-V_______ și F____ L____, cu ocazia depunerii în anul 2012 a unei alte
cereri unice de plată pe suprafață înregistrată la A.P.I.A. Argeș sub nr. AG –
9225/23.03.2012 privind suprafața agricolă totală utilizată de 210,66 hectare,
inclusiv pentru suprafața din M______ Scărișoara M___, însoțită de înscrisurile
doveditoare ale dreptului de utilizare false indicate anterior, Obștea P______ a
fost autorizată la plată în cadrul acelorași scheme de plată ca în anul 2011, cu
sumă totală de 324.754,46 lei.
Și în anul 2013, în baza contractului de arendă nr. 2/13.03.2012, înregistrat la
Consiliul Local Nucșoara sub nr. 944/15.03.2012, inculpatul D______ M____, în
calitate de președinte al Obștii P______, determinat de inculpatul B_______
N__, a prezentat și folosit la APIA Argeș același contract de arendă cu prilejul
depunerii cererii unice de plată pe suprafață pentru campania 2013, înregistrată
la A.P.I.A. Argeș sub nr. AG – 8908/27.03.2014 pentru suprafața totală agricolă
utilizată de 208,75 hectare, precum și adeverința de rol cu nr. 1061/25.03.2013,
redactată de inspector asistent S____ M____ și semnată de martorii C_______
I__ și G_______ P____-C_______, Obștea P______ fiind ulterior autorizată la
plată în cadrul acelorași scheme de plată ca în anii anteriori, cu sumă totală de
352.086,53 lei .
În legătură cu împrejurările redactării și semnării adeverinței de rol cu nr.
1061/25.03.2013, se arata ca martorii C_______ I__, primar al localității
Nucșoara, începând cu luna iunie 2012, și G_______ P____-C_______, secretar
în cadrul Primăriei Nucșoara, nu au făcut altceva decât să confirme existența
mențiunilor din Registrul agricol cu privire la suprafața de 133 ha pășune
arendată de Obștea Scărișoara M___ către Obștea P______, fără să aibă
cunoștință de împrejurările concrete în care aceste mențiuni false au fost
realizate.
La data de 17.10.2013, Comisia Locală de fond funciar Nucșoara, județul Argeș a
adoptat Hotărârea nr. 1/2013, prin care a aprobat situația suprafețelor de teren
necesar în vederea finalizării procesului de reconstituire a dreptului de
proprietate la nivelul localității Nucșoara în suprafață totală de 282,5 ha, din
care 262,2 ha teren agricol și 20 ha teren forestier, în suprafața de teren agricol
fiind inclusă și pășunea în suprafață de 133 ha din muntele Scărișoara M___,
conform Anexei nr. 1 de la respectiva hotărâre. Cu adresa nr. 3854 din data de
30.10.2013, hotărârea Comisiei Locale de fond funciar Nucșoara, județul Argeș, cu
nr. 1/17.10.2013, a fost înaintată Comisiei Județene de fond funciar Argeș.
Astfel, raportat la cele expuse anterior, terenul în suprafață de 133 ha din
muntele Scărișoara M___ nu putea face obiectul unor acte de administrare sau
de dispoziție, deoarece solicitanților persoane fizice/Obște Scărișoara M___ nu
li s-a reconstituit niciodată dreptul de proprietate pe această suprafață și
implicit nu au fost puși în posesie și nu le-a fost emis titlu de proprietate
Pentru campaniile 2011-2013, Obștea P______ a fost autorizată la plată și a
primit suma totală de 989.098,09 lei în cadrul schemei de plată unică pe
suprafață SAPS FEGA, plată compensatorie pentru zonă montană defavorizată
FEDR, plată compensatorie pentru zonă montană defavorizată BN1, plată pachet
1 (pajiști cu înaltă valoare naturală) FEDR, plată pachet 1 (pajiști cu înaltă
valoare naturală) BN1, plată pachet 2 (practici agricole) FEDR și plată pachet 2
(practici agricole) BN1.
Pe parcu r s ul urmaririi penale, sit ua tia de fa pt mai sus expusa a fost stabilita
prin urmato a rele mijloace de proba: declarație suspect B_______ N__ din data
de 17.08.2016 (vol. 1, filele 173-181); declarație suspect B_________ C_______ din
data de 17.08.2016 (vol. 1, filele 182-186); declarație suspe ct F____ L____ din
data de 12.08.2016 (vol. 1, filele 195-200); declarație suspect B_____
L_______-V_______ din data de 17.08.2016 (vol. 1, filele 187-192); declarație
suspect C___ G_______ din data de 12.08.2016 (vol. 1, filele 201-206); declarație
mar tor S_____ A______ M____ din data de 11.10.2016 (vol. 2, filele 1-4)
declarație martor C_______ I__ S______ din data de 01.08.2016 (vol. 2, filele 5-9);
declarație martor G_______ P____ C_______ din data de 01.08.2016 (vol. 2, filele
10-17); declarație m artor B___ G____ din data de 18.08.2016 (vol. 2, filele 18-20);
declarație martor B___ L____ din data de 18.08.2016 (vol. 2, filele 21-23);
declarație martor A_____ L____ M____ din data de 18.08.2016 (vol. 2, filele 24-
27); declarație martor B___ P____ di n data de 18.08.2016 (vol. 2, filele 28-31);
declarație martor B___ A______ din data de 01.08.2016 (vol. 2, filele 32-36);
declarație martor Ș_____ R____ din data de 01.08.2016 (vol. 2, filele 37-40);
declarație martor D_____ I______ M________ din data de 01.08.2016 (vol. 2,
filele 41-47); declarație martor D_________ V_____ din data de 02.08.2016 (vol. 2,
filele 51-55); declarație martor STRUZEANU I__ din data de 02.08.2016 (vol. 2,
filele 56-59); declarație martor B___ C______ I__ din data de 01.08.20 16 (vol. 2,
filele 60-65); declarație martor C______ A________ D____ din data de
27.09.2016 (vol. 2, filele 66-69); declarație martor C_______ I__ din data de
18.08.2016 (vol. 2, filele 70-74); declarație martor J_______ A________ din data
de 08.08.2016 ( vol. 2, filele 75-79); declarație martor L_________ I__ din data de
02.08.2016 (vol. 2, filele 80-84); declarație martor M____ N______ din data de
19.08.2016 (vol. 2, filele 85-89); declarație martor B___ G___ din data de
01.08.2016 (vol. 2, filele 90-9 3); declarație martor C____ S____ din data de
17.08.2016 (vol. 2, filele 94-99); proces-verbal nr. 151/P/2015 din data de 23.08.2016
ridicare înscrisuri privind Obștea P______ și înscrisurile aferente (vol. 3, filele
1-39); adresa nr. SJANAG-1146-C din 08.08.2016 emisă de Arhivele Naționale –
Serviciul Județean Argeș și documentele anexă (vol. 3, filele 42-48); procesverbal
nr. 151/P/2015 din data de 16.08.2016 privind efectuarea de fotocopii din
Registrul agricol 2010-2014, partea I, volum 38, tip 3 al Primăriei Nucșoara,
județul Argeș, aferent poziției de rol nr. 6 deschisă pentru Obștea Scărișoara
M___ și copiile filelor din registrul agricol (vol. 3, filele 49-57); copie dosar nr.
XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Curtea de Argeș având ca obiect acordarea
personalității juridice Obștii Scărișoara M___ (vol. 3, filele 60-121); cereri de
sprijin pe suprafață aferente campaniilor 2011-2013 depuse de Obștea P______
la A.P.I.A. Argeș și documentele aferente acestora (vol. 5); contract de comodat
cu încheierea de dată certă nr. 1006/25.05.2011 emisă de notarul public S_____
A______-M____ cu sediul în localitatea Domnești, județul Argeș (vol. 4, filele
5-6; 80-81); contract de arendă nr. 2/13.03.2012, înregistrat la Consiliul Local
Nucșoara sub nr. 944/15.03 .2012 (vol. 4, filele 39-42); adeverință de rol nr.
1950/25.05.2011, emisă de Primăria comunei Nucșoara, județul Argeș (vol. 4,
filele 67; 85); adeverință de rol nr. 1056/22.03.2012, emisă de Primăria comunei
Nucșoara, județul Argeș (vol. 4, filele 69; 8 6); adeverință de rol nr.
1061/25.03.2013, emisă de Primăria comunei Nucșoara, județul Argeș (vol. 4,
filele 69; 87); înscrisuri predate de martora G_______ P____-C_______ (vol. 4,
filele 88-222);
Pe par cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati incul patii B_____
L_______, Balaianu N__, B_________ C_______, F____ L____ cu mentiunea ca
ultimii trei inculpati au dat declaratii ulterior ascultarii martorilor
nominalizati in rechizitoriu.
De asemenea, au fost audiati nemijlocit de catre instanta martorii, C___
G_______ f 174 ); S_____ A______ M____ ( f 121 ), C_______ I__ S______ ( f 73 );
G_______ P____ C_______ f 79 ); B___ G____ ( f 44 ); B___ L____ ( f 62 ); A_____
L____ M____ ( f46 ); B___ P____ ( f 60 ); B___ A______ ( f48 ); Ș_____ R____ ( f
113 ); D_____ I______ M________ ( f 92 ); D_________ V_____ ( f 94 );
STRUZEANU I__ (f 123 ); B___ C______ I__ ( f 50 ); C______ A________ D____ (f
69 ); C_______ I__ (f 71 ); J_______ A________ ( f 152 ); L_________ I__ (f 111) ,
M____ NE CULAE ( f 109 ); B___ G___ ( f 154 ); C____ S____ ( f 58 ) al e caror
declaratii au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei .
In aparare a fost incuviintata pentru inculpati proba cu ins crisuri, depuse cu
borderou la dosar.
Din coroborarea mijloacelor de proba administrate in timpul urmaririi penale si
pe parcursul cercetarii judecatoresti , instanta retine urmatoarea situatie de
fapt:
Pe fundalul aparitiei actelor normative care au permis acordare de sprijin
pentru fermieri, sprijin finantat din bu getul general al Comunitatilor E urop
ene sub forma unor plati directe, in perioada 2008- 2013 Obstea P______,
reprezentata de presedintele D______ M____- in prezent decedat- a depus la
APIA cer eri unice de plata pe suprafata pentru terenul aflat in proprietatea
obstii, obtinand sume de bani de la aceasta institutie.
Pentru perioada 2008-2010, reprezentantul Obstii P______ a solicitat si a
obtinut fonduri europene pentru suprafata de 110 ha pasune, situata in
M______ P______ proprietate obstii, aflata pe raza administrativ teritoriala a
Comunei Nuscoara, jud Arges.
In anii 2011, 2012, 2013, reprezentantul Obstii Pojarnana solicitat sprijin financiar
pentru o suprafata mult mai mare decat cea aflata in proprietatea obstii, prin
adaugarea si a suprafetei de 133 ha teren pasune situat in M______ Scarisoara
M___, prezentand in acest sens institutiei abilitate, ca dovada a utilizarii
acestui teren, un contract de comodat- pentru cererea aferenta anului 2011 si
mai apoi un contract de arenda pentru cererea aferenta campaniilor 2012, 2013,
insotite de adeverinte de rol emise de Primaria _______________________, prin
care se atesta dreptul de folosinta a respectivului teren de catre Obstea
P______.
Acuzatia adusa celor patru inculpati din prezenta cauza consta, in esenta, in
aceea ca, prin actiunile lor au preconstituit documentele necesare dovedirii
utilizarii si efectivei folosinte a terenului in suprafata de 133 ha de catre
Obstea P______, documente care au fost atasate cererilor de plata depuse la
APIA de catre D______ M____- presedinte al Obstii P______ si , in modalitatea
descrisa, l-au determinat/ajutat pe acesta sa dea declaratii necorespunzatoare
adevarului, avand ca urmare obtinerea de la aceas t a institutie de sprijin
financiar necuvenit, in cuantum total de 989.098,09 lei, aferent campaniilor
2011- 2013 ,dupa cum urmeaza:
Prin actul de vânzare transcris în Registrul de transcripțiuni de la grefa
Tribunalului Muscel S.I-a, sub nr. 1423/25.08.1943, suprafata de 133 ha teren
situata in M______ Scarisoara M___ a fost cumparata de 27 persoane fizice,
acestea devenind propriet ari in devalmasie ( f 42 - 44 vol III up).
Prin Decizia nr. 1 din data de 09.06.1946, pronuntata în dosarul nr. 661/1946 de
Comisia S______ instituita c on f orm art 29 din Codul Silvic, prezidata de
judecătorul șef din cadrul Judecătoriei de P___ Rurală Domnești, a fost
stabilita suprafata de teren ce se cuvine fiecarui proprietar din suprafata totala
de 133 ha, insa, din lecturarea considerentelor si a dispozitivului acestei
hotarari, reiese ca nu s-a dat curs solicitarii proprietarilor de a fi constitu iti in
obste (f 45-47 vol III up). De altfel si persoanele audiate in calitate de martori in
prezenta cauza confirma imprejurarea ca nu a existat o astfel de fo r ma
asociativa.
Desi proprietarii suprafetelor de teren din Scarisoara M___ nu au fost constituiti
niciodata in cadrul unei obsti cu un patrimoniu propriu care sa includa si
suprafata de 133 ha in M______ Scarisoara M___, d upă apariția Legii nr.
247/2005, in data de 22.09.2005, inculpata B_____ L_______, in calitate de
reprezentant al Formei Asociative in Indiviziune Scărișoara M___”, a formulat
o cerere prin care solicita drept de proprietate conform acestui act normativ ,
atasand tabelul cu titularii si mostenitorii cumparatorilor mentionati in actul de
vanzare de la 1943.
Constatam ca, desi mai multe persoane, respectiv: Mari_____ V_______,
L______ E____, M_________ E____, M______ M____, B___ T___, B___ P. I__,
S_____ A urelia, D_________ V_____, C_______ Gr. V_____, C______ C________
C_____, O______ M____, L_________ E____ și B_______ M____, mostenitori ai
cumparatorilor mentionati in actul de vanzare de la 1943 , au formulat in mod
individual cereri de retrocedare a supr afetelor de teren din Scarisoara M___,
cereri ce au primit numar separat de inregistrare, acestea nu au fost solutionate
in mod separat de catre Comisia locala de fond funciar Nucsoara ci au fost
atasate cererii formulate de inculpata B_____ L_______, ca reprezentant al
Formei Asociative Scarisoara M___ (aspect ce reiese atat din declaratia
martorei G______ P____ f 90 dosar instanta, cat si din imprejurarea ca,
propunerea de validare inaintata de catre CLFF Nucsoara catre CJFF Arges viza
validarea dreptulu i de proprietate al Obștii Scărișoara M___ – Anexa nr. 39 la
regulament, care cuprindea 27 pozitii cu suprafata totala de 89,74 ha teren
pasune)
Propunerile Comisiei Locale de fond funciar Nucșoara privind validarea
dreptului de proprietate al Obștii Scărișoara M___ – Anexa nr. 39 la regulament
( care cuprindea 27 pozitii cu suprafata totala de 89,74 ha teren pasune), au fost
respinse de Comisia Județeana de Fond Funciar Argeș, prin Hotărârea nr.
214/19.04.2007 ( f 44 vol IV ), cu mentiunea ca, din lectu rarea acestui inscris nu
rezulta motivele care au fost avute in vedere la adoptarea acestei decizii.
Printre mostenitorii cumparatorilor de la 1943 a suprafetei de teren din
M______ Scarisoara M___ se afla si numita Balaianu V______, sotia
inculpatului Balaianu N__, care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de
proprietate cu privire la suprafata de teren ce a apartinut autorilor sai, aspect
relatat de altfel de acest inculpat, cu ocazia audierii de catre instanta. In aceeasi
imprejurare, inculpatul a aratat ca urma ca, in cazul solutionarii favorabile a
cererii sale, respectiva suprafata de teren sa fie exploatat a prin intermediul
unei asociatii.
Intrucat nu a reusit sa __________________ in posesia respectivei suprafete de
teren, inculpatul Balaianu N__, folosindu-se de functia sa de vicepresedinte al
Obstii P______, cu ocazia intrunirilor membrilor acesteia - cei mai multi fiind
urmasi ai fostilor proprietari din actul de vanzare de la 1943, interesati in
redobandirea dreptului de proprietate in M______ Scrisoara M___-
participantilor li se faceau cunoscute d e catre inculpatul Balaianu N__ a
vantajele asocierii in cadrul unei obsti, in vederea obtinerii unor subventii de la
APIA si pentru terenul in suprafata de 133 ha din M______ Scarisoara M___,
angajandu-se sa intreprinda toate demersurile necesare in acest sens,
mentionand ca acestea vor fi unele legale ( aspecte relatate de martorii D
um_______ V asile , B___ A ndreea, B___ G___, C______ A________, B___
C______ I__ ) . Totodata, ii asigura pe acestia ca respectivele terenuri nu au iesit
niciodata din proprietate cumparatorilor initiali sau a urmasilor acestora si
trebuie sa beneficieze de toate dreptu rile ce li se cuvin, inclusiv prin obtinerea
unor sume de bani din fonduri europene cu titlu de subventii.
Prin urmare, la data de 13.04.2011, inculpatul B alaianu N__ a depus la
Judecatoria Curtea de Arges o cerere avand ca obiect acordarea personalității
juridice pentru Obștea Scărișoara M___ și înregistrarea acesteia în registrul
asociațiilor și fundațiilor, cerere semnata si de inculpatul F____ L____ . Asa
cum reie se din inscrisurile inaintate de Judecatoria Curtea de Arges in timpul
urmaririi penale, petentul Balaianu N__ a anexat cererii , printre altele,
procesul verbal de constituire a obștii din data de 06.04.2011, statutul obștii
autentificat sub nr 463/08.04. 2011 de BNP S_____ A______ M____, cererea nr.
1/12.04.2011 adresată Primăriei comunei Nucșoara, adresa 1319/13.04.2011 a
Primăriei comunei Nucșoara.
Se constata, inclusiv din lecturarea considerentelor sentintei civile nr.
556/2.05.2011pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosar
XXXXXXXXXXXX- f 105-109 vol III up, ca pr ocesul verbal de constituire a O bstii
Scarisoara M___ a fost incheiat initial la 06.04.2011, fara a fi desemnat si un
comitet ad hoc in conformitate cu art 28 alin 3 din Legea 1/2000, comitet care sa
se ocupe de inregistrarea formei asociative la instanta competenta. Abia dupa
termenul de judecata din data de 18.04.2018, inculpatul Balaianu N__ a depus o
completare a procesului verbal initial, in care se mentioneaza ca acest comitet
era alcatuit din F____ L____ si Balaianu N__.
De asemenea, in conținutul procesului-verbal initial sunt nominalizate numai
opt persoane care ar fi participat la ședința respectivă, însă acesta nu conține
nicio semnătură a persoanelor participante, cu excepția celei a inculpatului
Balaianu N__, în calitate de ,,P_________ adunare”, cu toate că se menționează
că la ședință ar fi participat un număr de 13 persoane.
In noul proces-verbal datat tot 06.04.2011, sunt inserate mențiuni suplimentare
față de cel prezentat inițial, precum și semnăturile persoanelor care ar fi
participat la ședință, încercând practic să se dea aparența de legalitate a
ședinței din data de 06.04.2011.
Astfel, conform noului proces verbal datat 06.04.2011, inculpatul B alaianu N__ a
fost ales președinte, inculpatul F ulga L iviu , membru în Consiliul de
administrație al obștii, iar inculpata B erjea L_______ V eronica membru în
comisia de cenzori.
În ceea ce priveste statutul obștii autentificat sub nr. 463/08.04.2011 la BNP
S_____ A______-M____ din ______________________________, anexat
cererii, in cuprinsul acestuia se menționeaza faptul că patrimoniul
Obștii ,,Scărișoara M___” este constituit din muntele Scărișoara M___ în
suprafață de 133 ha, compus din gol alpin, jgheaburi și jep, deși, dupa cum am
aratat, propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate din muntele
Scărișoara M___ fusese respinsă de Comisia Județeană de fond funciar Argeș.
Aceasta situatie este adusa la cunostinta si inculpatului Balaianu N__, prin ad
resa nr. 1319/13.04.2011 a Primariei __________________ vol Iv up -, ca raspuns
la solicitarea inculpatului, formulata la data de 12.04.2011, in calitate de
reprezentant al Obstii Scarisoara M___- asociatie inexistenta din punct de
vedere legal.
Astfel, se comunica inc ulpatului urmatoarele aspecte: din cei 27 de autori cu
drept de proprietate , pentru 10 dintre acestia nu au fost depuse cereri de
retrocedare , cererile depuse de ceilalti 17 autori sau mostenitori ai acestora
vizau doar suprafata totala de 89,74 ha teren din totalul de 133 ha teren pasune
care face obiectul actului de vanzare de la 25.08.1943, aspecte ce au condus la
invalidarea propunerii Comisiei locale de fond funciar Nucsoara. Totodata, se
mentioneaza ca la acea data Obstea Scarisoara M___ nu avea personalitate
juridica.
Cererea avand ca obiect acordarea personalității juridice a Obștii Scărișoara
M___ și înregistrarea acesteia în registrul asociațiilor și fundațiilor a fost
respinsa prin sentinta civila nr. 556/2.05.2011 pronuntata de Judecatoria Curtea
de Arges, definitiva prin decizia civilă 120/18.01.2012 pronuntata de Tribunalul
Arges.
Desi din punct de vedere legal Obstea Scarisoara nu exista, la data de 23.05.2011,
inculpatul B_______ N__, în calitate de reprezentant al Obștii Scărișoara M___,
a solicitat in scris Primăriei comunei Nucșoara , deschiderea unei poziții de rol
pentru Obștea Scărișoara M___ și eliberarea unei adeverințe pentru APIA pe
numele obștii, arătând că suprafața obștii de 133 ha nu este inclusă în domeniul
public al comunei- f 151 vol IV up. La ac easta cerere nu a fost atasat nici un
document care sa ateste sustinerile solicitantului , asa cum prevad disp art. 8
alin. 1 din O.G. nr. 28/2008.
Din declaratiile martorilor G_______ P____, C___ G_______, coroborate cu cea a
inculpatului F____ L____, reiese ca initial, agentul agricol C___ G_______ a
refuzat efectuarea mentiunilor solicitate de catre inculpatul Balaianu , intrucat
cunostea imprejurarea ca Obstea Scarisoara M___ nu avea in proprietate
suprafata de 133 ha si, de asemenea, ca aceasta nu are personalitate juridica,
motiv pentru care, inculpatul Balaianu a apelat la i nculpatul B_________
C_______, P rimar al ____________________ respectiva, pentru ca acesta sa-l
determine pe agentul agricol sa procedeze la inregistrare a suprafetei de teren
de 133 ha .
Desi inculpatul B_________ C_______ cunostea foarte bine situatia juridica a
suprafetei de 133 ha teren din M______ Scarisoara M___, situatie comunicata
inculpatului Balaianu prin adresa din 13.04.2011, dupa discutiile purtate cu
inculpatul Balaianu si cu D______ M____, a rezolutat cererea in mod favorabil
mentionand olograf in partea dreapta , sus de acord cu deschiderea pozitiei de
rol, se va inregistra in contabilitate si i-a c cerut numitului C___ G_______ ,
intrand in biroul acestuia impreuna cu Balaianu si D______, sa faca mentiunile
solicitate in registrul comunei, aratand ca ca totul este pe raspunderea sa.
Desi cererea nu era insotita de nici un document doveditor cu privire la
existenta din punct de vedere juridic a Obstei Scarisoara M___ sau a dreptului
de proprietate a acestei forme asociative asupra terenului in suprafata de 133 ha
din M______ Scarisoara M___, ca urmare a dispozitiei inc ulpatului
B_________ , martorul C___ G_______ a procedat la deschiderea pozitiei de rol
agricol a Obstii Scarisoara M___, ca unitate cu personalitate juridica si cu drept
de proprietate asupra terenului in suprafata de 133 ha in Punctul Scarisoara
M___.
De asemenea, a fost eliberata adeverinta de rol semnata de C___ si B_________,
care atestau cele de mai sus, mentionandu-se ca urmeaza a fi folosita la APIA.
Chiar in aceeasi zi, potrivit declaratiei inc ulpatului Balaianu, acesta, insotit de
in ulpatul F____ si martorul Lovisteanu, s-au deplasat la sediul APIA, in vederea
depunerii documentatiei necesare pentru obtinerea fondurilor europene, ca
urmare a utilizarii suprafetei de teren de 133 ha de catre Obstea Scarisoara
M___.
Functionarii acestei institutii au comunicat inculpatului Balaianu ca, neavând
personalitate juridică, Obștea Scărișoara M___ nu îndeplinea condițiile legale
pentru solicitarea și obținerea sprijinului financiar pe suprafață.
In aceste conditii, inculpatul Balaianu N__ a gasit o alta modalitate prin care se
puteau obtine f onduri europene si anume, atestarea in mod nereal ca suprafata
de 133 ha apartinand Obstei Scarisoara M___ ( aspect ce nu corespundea
realitatii, dupa cum am aratat), a fost data spre folosinta unei alte entitati care
indeplinea conditiile legale pentru a putea beneficia de aceste subventii.
Insa, pentru ca cererea de acordare a sprijinului financiar sa fie eligibila ,
trebuia indeplinita cerinta expresa a dispozitiilor normative OUG 125/2006 ,
ordinul MADR nr 67/28.03.2011 privind prezentarea de documente prin care
solicitantul sa faca dovada utilizarii terenului, precum si inscrisuri care sa
dovedeasca folosinta efectiva a acestuia , situatie cunoscuta de inculpatul
Balaianu in virtutea functiei sale de vicepresedinte al Obstei P______ si
contabil al acestei entitati.
Astfel, inculpatul a procedat la convocarea persoanelor despre care cunostea
ca sunt urmasi ai cumparatorilor din actul de vanzare incheiat in 1943 – cu
mentiunea ca la cererea sa, inc ulpata B_____ L_______ si martorul B___
C______ intocmisera un tabel cu aceste persoane -, in vederea semnarii, in
calitate de comodanti a unui contract de comodat avand ca obiect cedarea
folosintei terenului de 133 ha din M______ Scarisoara, Obstii P______.
Cu toate ca aceste persoane nu erau proprietari ai suprafetelor de teren din
M______ Scarisoara – nefiind in posesia unor titluri de proprietate valabile
emise in urma reconstituirii dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991,
acestia au semnat, in calitate de comodanti contractul de comodat ce a pri mit
data certa prin incheierea nr.1006 din 25.05.2011 la BNP S_____ A______ M____ ,
prin care și-au exprimat acordul privind transmiterea dreptului de folosință
gratuită în favoarea Obștii P______ - Nucșoara, r___________ de președintele
D______ M____, asupra terenului pășune extravilan în suprafață totală de
1.330.000 mp situat în ___________________________________ M___, județul
Argeș.
Constatam ca, de aceasta data, nu s-a mai mentionat nimic despre dreptul de
proprietate apartinand Obstii Scarisoara M__ a asupr a terenului in suprafata de
133 ha in M______ Scarisara M___, sau despre imprejurarea ca c a cei care au
semnat contractul in calitate de comodanti ar fi constituiti intr-o forma
asociativa cu aceasta denumire.
Ca inculpatii Balaianu si D______ M____ au fost autorii acestei manopere
dolosive, in scopul obtinerii in mod nelegal a fondurilor europene reiese si din
imprejurarea ca, potrivit declaratiei martorei S_____ M____, acestia s-au
prezentat la sediul notarial solicitand redactarea contractului de comodat si
acordarea de data certa. In acest sens este si declaratia inculpatei B_____
L_______, care a precizat in fata instantei ca inc ulpatul Balaian u a avut o astfel
de initiativa . Relevanta in aceasta privinta este si depozitia martorei J_______
A________, conform careia cei doi s-au deplasat la domiciliul acesteia ,
expunandu-i necesitatea incheierii contractului de comodat in vederea
obtinerii de fonduri europene de la APIA
Mai mult, potrivit relatarilor martoilor B___ A______, inculpatul Balaianu
asigura persoanele prezente la incheierea contractului de comodat, ca a fost
recunoscut dreptul de proprietate al Obstii Scarisoara M___ cu privire la
suprafata de 133 ha teren, suprafata ce urmeaza a fi alipita celei apartinand
Obstii P______, in vederea obtinerii de fonduri europene .
In contractul de comodat figureaza in calitate de comodanti 17 persoane (din
totalul de 27 persoane care figurau in actul primar de la 1943 ca proprietari
B_____ L_______ V_______, Bondac M________, B_______ V______,
M_________ E____, S________ I__, J_______ Adreeana, S______ P____, M____
A_____, B___ G____, B___ L____, A_____ L____ M____, D_________ V_____,
L_________ I__, C_______ I__ S______, C______ A________ D____, F____
L____ și B___ A______, cu prilejul cererii de acordare de data certa, formulata
de D______ M____ in calitate de presedinte al Obstii P______, fiind depuse și
fotocopiile actelor de identitate ale persoanelor menționate în contractul de
comodat, din cele 27 care figurau in actul primar de la 1943 ca proprietari.
Din declaratiile martorilor ndrei L____ M____, C hirita A lexandra D iana , B elu
G____ și B elu L____ reiese ca, desi acestia apar ca semnatari ai contractului
nu au fost prezenti la sediul biroului notarial, semnaturile nu le aparțin și nu
știu cine anume le-a executat, cu mențiunea că nu au împuternicit alte
persoane să îi reprezinte.
De asemenea, desi nu aveau procura de reprezentare, contractul de comodat a
fost semnat de: inculpatul Balaianu N__ la rubrica corespunzătoare B_______
V______ (soția sa) și M_________ E____ ( matusa), precum și de inculpata B
erjea L_______ pentru sora sa, Bondac M________.
Prin urmare , acest contract prezinta aspecte care nu corespund realitatii in
primul rand, si cel mai impo rtant, prin prisma faptului ca persoanele
nominalizate in cuprinsul acestuia in calitate de comodanti nu erau proprietari
ai suprafetei de teren de 133 ha situat in M______ Scarisoara M___ , asa incat
nu puteau ceda in folosinta grtuita acest teren. De a sem en e a, este alterat prin
contrafacerea semnaturii persoanelor care nu au fost prezente la incheierea lui
si nici nu au dat mandat de reprezentare altor persoane.
Ulterior incheierii contractului de comodat, urmarind acelasi scop, al obtinerii
de fonduri eu ropene, la data de 25.05.xxxxx, inculpatul B alaianu N ae
formuleaza o cerere inregistrata sub nr. 1949/25.05.2011, la Primăria Nucșoara ,
prin care a solicitat transferul suprafeței de la Obștea Scărișoara M___ la Obștea
P______, in baza contractului de comodat incheiat in conditiile mai sus expuse.
Cererea a fost aprobată si de aceasta data favorabil de inculpatul B_________ C
orneliu prin înscrierea mențiunilor olografe ,, De acord cu transferul suprafeței
la Obștea P______ ”, dispunând totodată efectuarea mențiunilor
corespunzătoare în registrul agricol și eliberarea adeverinței de rol agricol în
favoarea Obștii P______ raportat la aceste noi mențiuni, cu toate ca primarul
cunostea, dupa cum am aratat, situatia juridica a respectivei suprafete de teren
si implicit ca mentiunile din contractul de comodat nu corespund realitatii,
intrucat cererile de retrocedare formulate individual de mostenitorii
cumparatorilor de la 1943 nu fusesera solutionate.
Martorul C icu G heorghe a realizat mențiunile privind utilizarea suprafeței de
133 ha pășune în punctul Scărișoara M___ în baza contractului de comodat în
registrul agricol aferent poziției de rol al Obștii P______, volumul 27, poziția 7.
Astfel, potrivit declaratiilor martorului M____ N______, nici de aceasta dat a
martorul C___ nu a fost de acord cu efectuarea acestor inregistrari fara acordul
inculpatului B_________ C_______, situatie relatata si de martorul C___ in
cursul urmariri i penale, aratand in fata instantei ca isi mentine declaratia si nu
poate furniza detalii in legatura cu acest aspect, din cauza trecerii unei perioade
mari de timp de la data respctiva.
I n baza noilor mențiuni si acestea necorespunz ătoare realității, inculpatul
B_________ C orneliu a dispus eliberarea unei adeverințe de rol agricol pentru
Obștea P______ nr. 1950/25.05.2011 completată de suspectul C icu G heorghe ,
semnată de acesta și de in culpatul erevoianu.
La data de 26.05.2011, în baza contractului de comodat nr. 1006/25.05.2011 și a
adeverinț ei de rol nr. 1950/25.05.2011, D______ M____- presedinte al Obstii
P______, a schimbat declarația de suprafață pe anul 2011 pe care o depusese la
APIA in data de 04.04.2011, incluzând și suprafața de 133 ha din muntele
Scărișoara M___, așa cum rezultă din formularul M1 Schimbarea declarației pe
suprafață 2011 înregistrat sub nr. 538/26.05.2011 la A.P.I.A. Argeș, anexând cele
două înscrisuri cu mențiuni false indicate anterior, precum și declarația III 2 -
Măsuri de agromediu.
Astfel, în baza documentelor false (contract de comodat nr. 1006/25.05.2011 și
adeverință de rol nr. 1950/25.05.2011) prezentate la APIA Argeș de D umitru M
ihai , în calitate de președinte al Obștii P______, deter minat și ajutat de
inculpatul Balaianu N__ , cu complicitatea inculpatului B_________ C_______ ,
Obștea P______ a solicitat și obținut sprijin în cadrul schemei de plată unică pe
suprafață – SAPS, pentru zona montană defavorizată – ZMD și plăți de
agromediu – Pachetul 1 (pajiști cu înaltă valoare naturală) și plăți pentru
agromediu – Pachetul 2 (practici agricole tradiționale) în campania 2011, în
sumă totală de 312.257,10 lei .
In ceea ce priveste campania 2012 , actio nand in sensul aceleiasi hotarari
infractionale si deteminat de faptul ca manoperele frauduloase mai sus descrise
derulate pentru obtinerea fondurilor financiare au avut finalitatea dorita,
inculpatul Balaianu N__ a continuat demersurile ilicite, determinand elaborarea
unor documente false- contract de arenda, adeverinta de rol , care sa fie atasate
la cererea de plata prezentata la APIA Argeș de D______ M____, în calitate de
președinte al Obștii P______.
Astfel, din probele administrate in cauza - declaratiile inculpatei B_____
L_______, coroborate cu cele ale martorului B___ C______ I__ , reise ca
rubricile formularului tip izat al contractului de arenda au fost completate la
data de 13.03.2011 de B_____ L_______ la indemnul inculpatului Balaianu N__.
Astfel, urmand indicatiile date prin telefon de inculpatul Balaianu N__, B_____
L_______ a mentionat ca respectivul contract este încheiat între Forma
Asociativă Scărișoara M___ , r___________, conform mențiunilor din contract,
prin membrii Consiliului de administrație B_______ N__ – președinte, F____
L____ – vicepreședinte și B___ C______ I__ – secretar, în calitate de arendator,
cu Obștea P______, în calitate de arendaș, r___________ de D______ M____ –
președinte și M____ N______ – casier. Obiectul contractului îl constituie
arendarea terenului în suprafață de 133 ha, pășune alpină în muntele Scărișoara
M___, nivelul arendei fiind de 1.000 lei/an, contractul fiind încheiat pe o durată
de 5 ani.
Ca inculpatul Balaianu N__ a avut initiativa intocmirii contractului de arenda
reiese cu certitudine din relatarile martorului B___ I__ C______, conform carora
Balaianu N__ l-a contactat telefonic , expun andu-i necesitatea incheierii unui
contract de arenda in vederea obtinerii in continuare a subventiilor APIA.
Totodata, la solicitarea aceluiasi inculpat, martorul l-a contactat telefonic pe
inculpatul F____ L____, pentru a se prezenta la sediul Primariei Nucsoara in
vedrea semnarii contractului, la rubrica - vicepresedinte al Formei Asociative
Scarisoara M___.
Dupa redactarea contractului de arenda, acesta a fost inregistrat la Consiliul
Local Nucșoara, județul Argeș, sub nr. 944.
Contractul de arendă a fost semnat de inculpatul D______ M____ și martorul
M____ N______, în calitate de reprezentanți ai Obștii P______. De asemenea,
inculpații B_____ L_______-V_______, F____ L____ și martorul B___
C______-I__ au semnat contractul de arendă la solicitarea suspectului
B_______ N__, la rubricile corespunzătoare reprezentanților „Arendator -
Obștea Scărișoara M___” .
Acest contract contine mentiuni false intrucat Forma Asociativa Scarisoara
M___ nu exista si nu avea in patrimoniu suprafata de 133 ha teren in M______
Scarisoara M___. Caracterul fictiv al contractului de arendă nr. 2/13.03.2012
rezulta și din aceea că, deși în conținutul său s-a stipulat prețul arendei de 1.000
lei/an, în realitate nu au fost efectuate niciun fel de plăți de Obștea P______
către Forma Asociativă Scărișoara M___/Obștea Scărișoara M___ , cu titlul de
plată a arendei, nefiind înregistrat un astfel de înscris în evidența financiarcontabilă
a Obștii P______. De altfel aceatsa plata nici nu putea fi facuta unei
persoane juridice inexistente.
Inculpata B_____ L_______ a intocmit contractul de arenda cu mentiunile false
in conditiile in care cunostea ca Forma Asociativa Scarisoara M___ nu exista ,
aspect ce rezulta din declaratiile sale, conform carora i-a reprosat de mai multe
ori inculpatului Balaianu ca nu a reusit sa inregistreze in m od legal Obstea
Scarisoara M___. De asemenea, inculpata a precizat ca acesta obste nu a existat
niciodata si, desi a fost alea să în comisia de cenzori a acestei entități, nu a
desfășurat niciun fel de activitate decurgand dintr-o astfel de functie . Tot o
data, stia si ca prin hotararea 214 a fost respinsa propunerea de validare a Obstii
Scarisoara M___ cu privire la suprafata de 1 33 ha teren din M______ Scarisoara
M___, ea fiind tittularul acestei cerei formulata inca din anul 2005.
In ceea ce il priveste pe inculpatul F____ L____, acesta cunostea ca prin
hotarare judecatoreasca a fost respinsa cererea adresata Judecatoriei Curtea de
Arges , de obtinere a personalitatii juridice pentru Obstea Scarisoara M___ si,
prin urmare , aceasta nu are patrimoniu propriu .
De asemenea, ambii inculpati aveau reprezentarea faptului ca acest contract va
face parte din documentatia ce va fi atasa ta cererii privind obtinerea de
fonduri europene pentru agricultura, ambii relatand despre scopul declarat al
inculpatului la con s titu ire a obstii si nume cel al obtinerii de subventii de la
APIA.
La data de 20.03.2012, în registrul agricol al unității administrativ-teritoriale
Nucșoara, la poziția de rol agricol a Obștii Scărișoara M___, au fost efectuate
mențiunile corespunzătoare privind încheierea contractului de arendă nr.
2/13.03.2012. În mod similar și la poziția de rol agricol a Obștii P______, tot î n
data de 20.03.2012, martorul C icu G heorghe a realizat mențiunile privind
contractul de arendă pentru suprafața de 133 ha din muntele Scărișoara M___.
Ulterior, respectiv la data de 22.03.2012, C___ G heorghe a redactat adeverința
nr. 1056, semnată atât de el, cât și de inculpatul B erevoianu C orneliu , din care
rezultă că Obștea P______ a primit în arendă suprafața de 133 ha teren,
adeverință care conține mențiuni false, deoarece susnumiții cunoșteau situația
juridică a muntelui Scărișoara M___, precum și faptul că Obștea Scărișoara
M___ nu are personalitate juridică, adeverința fiind întocmită pe baza
documentelor false, contractul de arendă și a mențiunilor necorespunzătoare
adevărului din registrul agricol.
În baza documentelor false (contract de arendă nr. 2/13.03.2012, înregistrat la
Consiliul Local Nucșoara sub nr. 944/15.03.2012 și adeverință de rol nr.
1056/22.03.2012) prezentate și folosite la APIA Argeș de D______ M____ , în
calitate de președinte al Obștii P______, cu ocazia depunerii în anul 2012 a unei
alte cereri unice de plată pe suprafață înregistrată la A.P.I.A. Argeș sub nr. AG –
9225/23.03.2012 privind suprafața agricolă totală utilizată de 210,66 hectare,
inclusiv pentru suprafața din M______ Scărișoara M___, însoțită de înscrisurile
doveditoare ale dreptului de utilizare false indicate anterior, Obștea P______ a
fost autorizată la plată în cadrul acelorași scheme de plată ca în anul 2011, cu
sumă totală de 324.754,46 lei.
Și în anul 2013, în baza contractului de arendă nr. 2/13.03.2012, înregistrat la
Consiliul Local Nucșoara sub nr. 944/15.03.2012, D umitru M ihai , în calitate de
președinte al Obștii P______, determinat de inculpatul B alaianu , a prezentat și
folosit la APIA Argeș același contract de arendă ( intocmit de inculpata B_____
si semnat de inculpatul F____, inscris in registrul agricol ) cu prilejul depunerii
cererii unice de plată pe suprafață pentru campania 2013, înregistrată la A.P.I.A.
Argeș sub nr. AG – 8908/27.03.2014 pentru suprafața totală agricolă utilizată de
208,75 hectare, precum și adeverința de rol cu nr. 1061/25.03.2013, redactată de
inspector asistent S____ M____ și semnată de martorii C_______ I__ și
G_______ P____-C_______, Obștea P______ fiind ulterior autorizată la plată în
cadrul acelorași scheme de plată ca în anii anteriori, cu sumă totală de
352.086,53 lei .
In ceea e priveste redactarea și semnarea adeverinței de rol cu nr.
1061/25.03.2013, fata de C_______ I__, primar al localității Nucșoara, începând cu
luna iunie 2012, și G_______ P____-C_______, secretar în cadrul Primăriei
Nucșoara, avand in vedere ca nu au făcut altceva decât să confirme existența
mențiunilor din Registrul agricol cu privire la suprafața de 133 ha pășune
arendată de Obștea Scărișoara M___ către Obștea P______, fără să aibă
cunoștință de împrejurările concrete în care aceste mențiuni false au fost
realizate , s-a adoptat solutia de clasare.
Atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii , inculpatii Balaianu N__,
B_________ c_______, F____ L____ si B_____ L_______ au aratat ca n u sunt
vinovati de savarsirea faptelor retinute in sarcina lor , aratand in principal ca au
avut convingerea ca terenul in suprafata de 133 ha din M______ Scarsiaoara
M___ nu a trecut niciodata in proprietatea statului.
Instanta retine ca, si in ipoteza in care, prin absurd, sustinerile inculpatilor ar fi
fost reale cu privire la acest aspect, contractele de c omodat si de arenda,
atasate ce rerilor de acordare subventii sunt incheiate in mod vadit in contra
dispozitiilor legale , urmarin d u-se in acea st a modalitate , eludarea
reglementarilor insti t uite in vederea obtinerii de fonduri europene pentru
agricultura.
Astfel, contractul de comodat este incheiat in calitate de comodanti doar de 17
persoane din cele 27 care figurau initial ca si cumparatori in actul de la 1943;
contractul este semnat in fals de mai multe persoane care nu au fost prezente la
sediul notarului public si nici nu au impu ternicit pe al tii in ved e rea semnarii
contractului de comodat.
Persoanele ale caror drepturi in M______ Scarisoar a M___ au fost stabilite
individua l prin decizia nr. 1 din data de 09.06.1946 nu au fost constituite
niciodate in obste cu personalitate juridica, nu a avut patrimoniu propriu , prin
urmare nu erau aplicabile disp art 26 , 28 din Legea 1/2000 privind revenirea la
formele asociative anterioare si emiterea titlului de proprietate. Cu toate ca
aceasta forma asociativa nu a dobandit personalitate juridica, fiind respinsa
cerer ea formulata in acest sens la J u d ecatoria Curtea de Arges, cu vadita
incalcare a legii a fost deschisa pozitie de rol pentru persoana juridica Obstea
Scarisoara M___ inscrisa cu suprafata de 133 ha .
De asemenea, apreciem ca terenul nu putea figura in acelasi timp in
proprietatea unor perso a ne fizice- pentru incheierea contractului de comodat
si a unei persoane juridice- pentru incheierea contar a ctului de arenda .
Retinem ca inculpatul Balaianu N__ a sustinut ca nu se poate retine in sarcina
sa savarsirea vreunei infractiuni, intrucat a apreciat ca terenul in suprafata de
133 ha din muntele Scărișoara M___ nu a iesit niciodata din patrimo niul
persoanelor fizice cumparatori initiali și mai apoi al urmașilor acestora , asa
incat acestia erau indreptatiti sa faca acte de administrare in legatura cu bunul
respectiv, fie in mod individual, fie in cadrul unei forme asociative .
Apreciem ca probele administrate in cauza au evidentiat imprejurarea ca toate
demersurile inculpatului: eludarea dispozitiilor prevazute de lege inca de la
data intocmirii procesului verbal de constituire a acestei forme asociative, puse
in evidenta de inscrisurile inaintate de Judecatoria Curtea de Arges ; formularea
unei cereri de inregistrare in registrul agricol a Obstei Scarisoara M___ cu o
suprafata de teren pe care nu o avea in proprietate, solicitare depusa la doar
cateva zile de la respingerea de catre instanta de judecata a cererii de acordare
a personalitatii juridice pentru respectiva forma asociativa ; efectuarea unor
acte de sprijinire, in vederea determinarii inscrierii acestor mentiuni
necorespunzatoare adevarului in registrul agricol si obtinerea unor adeverinte
care sa ateste in mod nereal exercitarea dreptului de fo losinta de catre Obstea
P______ , avand pe deplin reprezentarea nedetinerii si nefolosirii acelui teren ;
indemnul constant adresat urmasilor cumparatorilor ce figurau in actul de
vanzare de la 1943 de a dispune, fara indeplinirea vreunei alte formalitati, de
drepturile pe care le au cu privire la terenurile din M______ Scarisoara M___,
asigurandu-i ca acesta nu a intrat niciodata in proprietatea statului; instigarea
la intocmirea contractului de arenda ce cupr inde la randul sau date nereale, au
avut ca scop obtinerea de fonduri de la APIA , mijloacele si metodele folosite
variind in raport de imprejurarile de fapt mai sus mentionate.
Din momentul declansarii demersurilor in vederea obtinerii fondurilor
europene, inculpatul a avut reprezentarea constanta a faptului ca trebuie sa
________________________ fonduri prin orice mijloace , chiar daca eluda
legea . Prin puterea sa de convingere asupra persoanelor care pretindeau
drepturi asupra terenului din M______ Scarisoara si prin constanta
interventiilor facute asupra inculpatului B_________, a inculpatilor F____ si
B_____ , i-a determinat pe acestia sa intocmeasa acte (sau sa deterimne la
randul lor alte persoane sa faca acest lucru), in care respectivii au certificat ca
fiind adevarate imprejurari nereale , inscrisuri pe care le-a inmanat presedinte l
ui Obstii P______, D______ M____ , in vedrea obtinerii fonduri lor europene
pentru agriculatura .
Prin urmare, apreciem ca implicarea acestui inculpat in demersurile efectuate
in perioada 2011-2013 in vederea obtinerii de fonduri europene in mod nelegal a
fost pe deplin probata.
In ceea ce il priveste pe inculpatul B_________ C_____ , apreciem ca acesta a
avut rolul determinant in deschiderea de catre martorul C___ G_______ , cu
nerespectare conditiilor prevazute de lege, a pozitiei de rol agricol pentru
Obstea Scarisoara M___, urmata de inscrierea contractului de comodat si a celui
de arenda pentru a atesta calitatea Obstii P______, solicitant al fondurilor
europene, de utilizator al suprafetei de 133 ha. Actiunile concrete ale acestuia ,
de rezolutare favorabila a cererilor formulate in acest sens de inculpatul
Balaianu N__, asigurarea data agentului agricol, in sensul ca totul se va face pe
raspunderea sa, solicitandu-i personal sa faca respectivele inscrieri, se
subsumeaza unor acte de determinare specifice instigarii, cu scopul final al
sprijinirii obti n erii de fonduri europene de catre Obstea P______.
Desi inculpatul B_________ sustine ca C___ G_______ avea libertatea de
apreciere asupra inscierii mentiunilor respective in registrul agricol, instanta
nu imparatseste aceasat opinie pentru urmatoarele considerente:
In primul rand inculpatul, in virtutea functiei sale de la acea data, de primar al
unei unitati administrativ teritoriale, avea, potrivit disp art 6 alin. (1) din O.G.
nr. 28/2008 obligatia de a lua măsuri pentru întocmirea și ținerea la zi a
registrului agricol, pe suport hârtie și în format electronic, în conformitate cu
prevederile prezentei ordonanțe, pentru asigurarea împotriva degradării,
distrugerii sau sustragerii acestuia, precum și pentru furnizarea datelor din
registru, cu respectarea prevederilor legale ”.
In cazul de fata, cu toate ca inculpatul cunostea situatia terenului in suprafata
de 133 ha, pe care o comunicase anterior inc ulpatului Balaianu prin adresa din
13.04.2011, constatand ca la cererea depusa privind deschiderea rolului agricol
pentru Obstea Scarisoara M___ nu sunt anexate documente noi , care sa
confirme o alta situatie decat cea stiuta, inc ulpatul afirmand cu ocazia audierii
ca a studiat actele anexate c ererilor depuse de Balaianu N__ , nu numai ca nu a
atras agentului agricol atentia asupra acestor nereguli, dar mai mult, a dispus
rezolutarea favorabila a cererilor intervenid personal pentru inregistrrea unor
mentiuni false.
Pe de alta parte, apreciem ca ierarhia functiilor in cadrul Primariei Nucsora
releva un vadit ascendent al acestui inculpat asupra martorului C___ ,
ascendent pe fondul caruia si un simplu indemn al inculpatului de a proceda in
acest fel era, in sine, suficient pentru a-l determina pe C___ sa puna in
executare o astfel de solicitare.
Este evident, de asemenea, ca implicarea martorului C___ s-a realizat sub
coordonarea unei persoane ce detinea functie de decizie in cadrul unitatii
administrativ teritoriale si care , la randul sau avea atributii in legatura cu
registrul agricol, conform O.G. nr. 28/2008 .
De asemenea, imprejurarea ca instigarea functionarului din cadrul primariei in
vederea efectuarii unor inregistrari necorespunzatoare realitatii a fost urmata
de eliberarea unor adeverinte prin care se atestau imprejurari nereale, inscrisuri
ce urmau a fi folosite la APIA, semnate de acest inculpat , pun in lumina
implicarea sa cu buna stiinta in toate demersurile nelegale de obtinere a
fondurilor europene.
In ceea ce o priveste pe inc ulpata B_____ L_______, apreciem ca la
tehnoredactare contractului de arendă din data de 13.03.2018 avea reprezentarea
ca datele inscrise nu corespund realitatii pentru considerentele mai sus expuse.
In plus, constatam ca inculpata a semnat si contractul de comodat folosit in
campania din anul 2011 in vederea obtinerii de fonduri APIA atat in numele sau
cat si al surorii sale, fara a avea mandat de reprezentare, cunoscand faptul că
nu se reconstituise nici unei persoane dreptul de proprietate asupra terenului
din muntele Scărișoara M___.
Totodata, imprejurarea ca, conform înscrisurilor identificate în evidența
financiar-contabilă a Obștii P______, respectiv ,,tabelul nominal cu premierile
de la Scărișoara” întocmit de inculpatul B_______ N__ și aprobat de inculpatul
D______ M____, datat 17.01.2012, inculpata B_____ L_______-V_______ a
primit suma de 357,2 lei și ,,Ștat de plată a membrilor Consiliului de
administrație și comisia de cenzori în funcție de zilele lucrate Scărișoara”
pentru luna martie 2012 întocmit tot de inculpatul B_______ N__ și aprobat de
inculpatul D______ M____ din care rezultă că inculpata a încasat suma de 600
lei, coroborata cu faptul ca inculpata nu a facut nici un act d e respingere a
propunerii incul p a tului Balaianu in ceea ce priveste redactarea contractului
de arenda cu mentiuni despre care cunostea ca sunt nereale, pune in evidenta
faptul ca inculpata, in deplina cunostinta de cauza a ajutat la obtinerea
fondurilor europene in mod nelegal.
Referitor la inculpatul F____ L____, implicarea acestuia in activitatea
infractionala este evidentiata de imprejurarea ca a semnat cererea adresata
Judecatoriei Curtea de Arges privind acordarea personalității juridice Obștii
Scărișoara M___ si, pot r ivit declaratiilor sale, a cunoscut faptul că instanța a
respins cererea formulată. Cu toate acestea, a primit în cursul anului 2012 sume
de bani de la Obștea P______ cu titlul de premieri sau pentru așa zisa activitate
desfășurată de Consiliul de administrație și Comisia de cenzori a Obștii
Scărișoara M___, in conditiile in care aceasta forma asociativa nu a exisitat si
nu a desfasurat vreo activitate.
De asemenea, a semnat contractul de comodat in calitate de succesor al tatalui
sau , ai carui autori aveau drept de proprietate in M______ Scaris oara M___,
cunoscand astfel ca mai multe persoane ar fi indreptatite , in mod individual , la
reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafata respectiva.
In acelasi timp , gestul acestui inculpat de a-l insoti pe Balaianu N__ la sediul
Judecatoriei C urtea de Arges in vederea depunerii cererii de acordare a
personalitatii juridice pentru Obstea Scarisoara M___, mai apoi la sediul APIA
in vederea obtinerii de fonduri europene in numele acestei asociatii inexistente,
convocarea si ai apoi transportarea la s ediul biroului notarial a mai m u l tor
perso a n e in ved e rea semnarii contractului de comodat , constituie probe
directe a implicarii si interes ului acestui inculpat in reusita demersului ilicit
Verificarile sumare a le documentelor aferente cererilor de plata de catre
functionarii APIA, aspect invocat in aparare de catre inculpati, sunt elemente
care, in lantul cauzal ce a precedat acordarea platilor in campaniile 211-2013 au
avut doar rolul unor factori favorizanti , fara a avea relevanta directa pentru
rezultatul produs si nici semnificatie in planul atitudinii subiective a
inculpatilor, avand in vedere ca in cererea de plata adresata APIA au fost
inserate, cu buna stiinta informatii eronate .
De asemenea, imprejurarea ca si alte persoane ar fi concurat la savarsirea faptei
si in egala masura ar trebui sa raspunda atat din punct de vedere penal cat civil
in cauza de fata nu prezinta relevanta, de vreme ce potrivit dispozitiilor de
procedura penala, judecata se limiteaza la persoanele care sunt trimis e in
judecata prin rechizito r i u.
Sub aspectul laturii subiective, faptele au fost savarsite sub forma intentiei
directe, inculpatii cunoscand ca documentatia falsificata urmeaza a fi anexata
cererii de obtinere a fondurilor europene, inculpatii Balaianu, F____ si B_____
urmarind de altfel acest scop .
Imprejurarea ca folosul obtinut ar fi fost pentru altul si ca inculpatul
B_________ C_____ nu manifesta un interes personal direct in savarsirea
infractiunii ( intrucat nu avea suprafete de teren in M______ P______ sau in
M______ Scarisoara M___) , nu modifica atitudinea psihica a acestuia , in
conditiile in care a inteles ca fapta lui nu poate avea doar un singur rezultat si
anume acela de a constitui un ajutor in obtinerea pe nedrept de fonduri
europene de catre autorul infractiunii.
Apreciem, de asemenea, ca nivelul de instructie scolara a inculpatilor, functia
ocupata de inc ulpatul B_________ C_____ in cadrul primariei , actele ilicite
repetate desfasurate pe o perioada de aproximativ 3 ani de catre inculpatii
Balaianu si B_________, exclud din punct de vedere subiectiv imprejurarea ca
acestia ar fi actionat din culpa.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor
prin rechizitoriu, aratam urmatoarele:
Potrivit disp art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000, reprezint a infractiune si se
pedepseste folosirea sau prezentarea de documente ori declaratii false,
inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri
din bugetul genereal al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate
de acestea in numele lor. Se observa ca infractiunea prev de art 18/1 alin 1 din
Legea 78/2000 este o inf r a ctiune complexa, avand un obiect juridic special
complex . In primul rand sunt ocrotite relatiile sociale privitoare la corecta
accesare a fondurilor comunitare, dar in egala masura sunt ocrotite relatiile
sociale privitoare la increderea pe care trebuie sa o prezinte inscrisurile
producatoare de consecinte juridice. Fiind o infractiune complexa , aceasta
absoarbe in continutul ei o infractiune de fals , intrucat textul incriminator
include, in mod obligatoriu, ca element al laturii obiective , prezentarea de
documente ori declaratii false , inexacte sau incomplete .
Infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev de art 322 alin 1
Cod pen este, la randul sau , o infractiune complexa intrucat absoarbe in
continutul constitutiv infractiunea de uz de fals. Pentru a fi in prezenta
infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, este necesar ca, pe
langa falsificarea efectiva a inscrisului prin vreunul din modurile prev azute de
lege, acel inscris sa fie si utilizat in scopul producerii unei consecinte juridice,
ceea ce presupune si consumarea infarctiunii de uz de fals. .
Prin urmare, in situatia savarsirii infractiunii de prev de art 18/1 alin 1 din Legea
78/2000, prin folosirea de documente sub semnatura privata falsificate, atunci
cand inscrisul a fost falsificat a fost folosit de o alta persoana, daca autorul
falsului a cunoscut ca inscrisul va fi utilizat in scopul obtinerii de fonduri
europene, va raspunde pentru complicitate la infractiunea prev de art 18/1 alin 1
din Legea 78/2000.
Alta este situatia in privinta infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale
si fals intelectual, in aceasta ipoteza existand concurs real de infractiuni,
intrucat pentru existenta acestor fapte este suficienta falsificarea
documentelor , nefiind ceruta in mod expres conditia folosirii acestora.
Prin urmare, apreciem ca infractiunile de fals sub semnatura privata retinute in
sarcina inculpatilor B_____, F____ si Balaianu sunt absorbite in continutul
infractiunii prev de art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite cererile formulate de
inculpatii B_____ L_______ si F____ L____ avand ca obiect schimbarea
incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestor inculpati prin actul de
sesizare a instantei si, in parte, cererea formulata de inculpatul Balaianu N__ si
va respige cererea cu acelasi obiect formulata de inculpatul B_________
C_______.
In baza art 386 alin 1 Cod pr pen, va schimba incadrarea juridica a faptelor
retinute in sarcina inculpatilor prin rechizitoriu, dupa cum urmeaza:
Pentru inculpatul Balaianu N__ – din infractiunile prev de art 47 Cod pen rap la
art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 cod pen si art 35 alin 1
cod pen ; art 322 alin 1 cod pen cu aplicarea art 5 alin 1 cod pen si art 35 alin 1
Cod pen , art 48 Cod pen rap la art 321 cod pen cu aplicarea art 5 alin 1 Cod pen
si art 35 alin 1 cod pen, totul cu aplicarea art 38 alin 1 si 2 cod pen, in cele prev
de art 47 Cod pen rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1
cod pen si art 35 alin 1 cod pen , art 48 Cod pen rap la art 321 cod pen cu
aplicarea art 5 alin 1 Cod pen si art 35 alin 1 cod pen, totul cu aplicarea art 38
alin 1 cod pen.
Pentru inculpata B_____ L_______ V_______ din infractiunile prev de art 322
alin 1 Cod pen cu aplicarea art 5 alin 1 Cod pen ; art 48 cod pen rap la art 18/1 alin
1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 cod pen, totul cu aplicarea art 38
alin 2 Cod pen in cea prev de art 48 cod penal rap la art 18/1 alin 1 din Legea
78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 cod pen.
Pentru inculpatul F____ L____ din infractiunile prev de art. 322 alin 1 Cod penal
cu aplicarea art 5 alin 1 Cod pen, art 48 cod pen rap la art 18/1 alin 1 din Legea
78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 Cod pen, toate cu aplicarea art 38 alin 2 Cod
penal in cea prev de art 48 cod pen rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu
aplicarea art 5 alin 1 Cod pen.
Vom retine ca inculpatul B_______ N__ l-a determinat pe inculpatul D______
M____, (președinte al Obștii P______) să declare aspecte necorespunzătoare
adevărului cu ocazia formulării cererilor de sprijin financiar pe suprafață din
campaniile 2011, 2012, 2013 și să folosească documente false (inscrisuri la a
caror falsificare a contribuit in calitate de autor – contractul de comodat fiind
semnat de acesta la rubrica corespunzătoare numelui soției sale și a numitei
M_________ E____,fara a avea mandat si care conține elemente
necorespunzătoare adevărului cu privire la transmiterea dreptului de folosință
asupra terenului de 133 ha și la prezența și semnarea de către toate persoanele
care sunt menționate în act si de instigator- contractul de arenda si adeverințe
eliberate de Primăria comunei Nucșoara ), care a avut ca urmare obținerea ca
sprijin financiar a sumei de 989.098,09 lei din Fondul European de Garantare
Agricolă, si l-a sprijinit totodată în preconstituirea documentelor necesare
dovedirii dreptului de utilizare a terenului în suprafață de 133 ha, prin
demersurile realizate pentru deschiderea poziției de rol a Obștii Scărișoara
M___ și înregistrarea dreptului de proprietate asupra Muntelui Scărișoara
M___, pentru încheierea și înregistrarea la poziția de rol a Obștii Scărișoara
M___ a contractului de comodat 1006/25.05.2011, pentru obținerea adeverinței
din anul 2011, pentru încheierea contractului de arendă și obținerea adeverinței
de la Primăria comunei Nucșoara pentru anul 2012, actiuni ce reprezinta
instigare la infracțiunea de „ folosirea sau prezentarea cu rea credință de
documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca
rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii
Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei ”, în formă
continuată, prevăzută și pedepsită de art. 47 Cod penal rap. la art.18 1 alin. (1)
din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 alin.(1) Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal
(3 acte materiale);
Acelasi a înlesnit și ajutat, prin depunerea cererilor de deschidere a poziției de
rol agricol a Obștii Scărișoara M___ și de transfer a suprafeței de 133 ha către
Obștea P______, susținute de documentele anexate, respectiv statutul obștii în
primul caz și contractul de comodat ce conține elemente necorespunzătoare
adevărului, pe inculpatul B_________ C_______, pentru ca acesta în calitate de
primar al comunei Nucșoara Județul Argeș, să îl determine pe agentul agricol
C___ G_______ să realizeze în data de 23.05.2011 mențiunile necorespunzătoare
adevărului în registrul agricol cu privire la Obștea Scărișoara M___ și la dreptul
de proprietate, iar la data de 25.05.2011 mențiunile necorespunzătoare
adevărului referitoare la cedarea folosinței terenului de 133 ha în favoarea Obștii
P______, actiuni ce constituie complicitate mijlocită în forma complicității la
instigare la fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.48 Cod penal
rap. la art. 321 Cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal
(două acte materiale);
Inculpatul B_________ C_______, în calitate de primar al comunei Nucșoara, l-a
determinat pe agentul agricol C___ G_______ să efectueze, în data de 23.05.2011,
mențiunile necorespunzătoare adevărului din registrul agricol cu privire la
deschiderea poziției de rol agricol a Obștii Scărișoara M___, ca și unitate cu
personalitate juridică și cu un drept de proprietate asupra terenului în suprafață
de 133 ha în punctul Scărișoara M___ (M______ Scărișoara M___), respectiv la
înscrierea mențiunilor corespunzătoare contractului de comodat fals atestând
la poziția de rol a Obștii Scărișoara M___ transmiterea dreptului de folosință a
terenului către Obștea P______, deși contractul de comodat era încheiat de mai
multe persoane fizice, la data de 25.05.2011, în condițiile în care Obștea
Scărișoara M___ nu avea personalitate juridică și nici patrimoniu, iar
propunerea de validare a obștii fusese respinsă de Comisia Județeană de
aplicare a Legii 18/1991 Argeș, activitate ce constituie instigare la fals
intelectual, în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.47 Cod penal rap.
la art. 321 Cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal.
(două acte materiale);
De asemenea, inculpatul B_________ C_______, în calitate de primar al
comunei Nucșoara a semnat adeverințe de rol cu nr. 1950/25.05.2011 și nr.
1056/22.03.2012, emise pentru Obștea P______ prin care s-a atestat utilizarea
suprefeței de 133 ha în M______ Scărișoara M___ de către Obștea P______ în
baza unor documente false, respectiv contractul de comodat 1006/ 25.05.2011 și
contractul de arendă nr. 2/13.03.2012, în condițiile în care Obștea Scărișoara
M___ nu avea personalitate juridică și nici patrimoniu, iar asupra terenurilor
din M______ Scărișoara M___ nu se reconstituise dreptul de proprietate, în
vederea folosirii acestora pentru obținerea sprijinului financiar pe suprafață
actiune ce constituie infracțiunea de fals intelectual în formă continuată
prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 din Cod penal cu aplic. art. 5 alin 1 Cod
penal și art. 35 alin. 1 Cod penal (două acte materiale);
Totodata, se va retine in sarcina inculpatului B_________ C_______ ca, în
calitate de primar al comunei Nucșoara, a dat ajutor direct prin dispunerea
efectuării mențiunilor în registrul agricol cu privire la deschiderea poziției de
rol a Obștii Scărișoara M___ și înregistrarea contractului de comodat cu
încălcarea dispozițiilor legale și pe baza unor documente false, în condițiile în
care obștea nu avea personalitate juridică și nici patrimoniu și nici nu se
reconstituise dreptul de proprietate asupra suprafeței de 133 ha în M______
Scărișoara M___, în scopul obținerii documentelor și adeverințelor privind
utilizarea terenului în suprafață de 133 ha, numitului D______ M____, pentru ca
acesta să declare aspecte necorespunzătoare adevărului prin cererile de sprijin
financiar și declarațiile anexă cererii de sprijin financiar și să folosească, în
cadrul campaniei 2011 documente false la Agenția de Plăți și Intervenție în
Agricultură, care a avut ca urmare obținerea ca sprijin financiar a sumei de
312.257,10 lei din Fondul European de Garantare Agricolă, actiuni ce constituie
complicitate la infracțiunea de „ folosirea sau prezentarea cu rea credință de
documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca
rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii
Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei , prevăzută
și pedepsită de art. 48 Cod penal rap. la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu
aplic. art. 5 alin.(1) Cod penal;
Inculpata B_____ L_______-V_______ a redactat și semnat contractul de
arendă nr. 2/13.03.2012 la rubrica „Arendator - Obștea Scărișoara M___” , în
condițiile în care Forma Asociativă/Obștea Scărișoara M___ nu avea
personalitate juridică și nici patrimoniu și nici nu se reconstituise dreptul de
proprietate asupra suprafeței de 133 ha în M______ Scărișoara M___ în scopul
obținerii de fonduri europene, în vederea înregistrării în evidențele Primăriei
comunei Nucșoara și folosirii acestuia la APIA pentru dovedirea dreptului de
utilizare de către Obștea P______ pentru suprafața de 133 ha, teren în M______
Scărișoara M___, acordand astfel ajutor direct numitului D______ M____,
președinte al Obștii P______, pentru ca acesta să declare aspecte
necorespunzătoare adevărului și să folosească documente false la APIA cu
ocazia formulării cererii de sprijin pe suprafață activitate ce se circumscrie
complicitatii la infracțiunea „ folosirea sau prezentarea cu rea credință de
documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca
rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii
Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei , prevăzută
și pedepsită de art. 48 Cod penal rap. la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu
aplic. art. 5 alin.(1) Cod penal;
Fapta inculpatului F____ L____, de a semna contractul de arendă nr.
2/13.03.2012 la rubrica „Arendator - Obștea Scărișoara M___” în condițiile în
care Forma Asociativă/Obștea Scărișoara M___ nu avea personalitate juridică și
nici patrimoniu, nu se reconstituise dreptul de proprietate asupra suprafeței de
133 ha în M______ Scărișoara M___, și nu avea calitatea de vicepreședinte, în
scopul obținerii de fonduri europene, în vederea înregistrării în evidențele
Primăriei comunei Nucșoara și folosirii acestuia la APIA pentru dovedirea
dreptului de utilizare de către Obștea P______ pentru suprafața de 133 ha, teren
în M______ Scărișoara M___, acordand astfel ajutor direct numitului D______
M____, președinte al Obștii P______, pentru ca acesta să declare aspecte
necorespunzătoare adevărului și să folosească documente false la APIA cu
ocazia formulării cererii de sprijin pe suprafață activitate ce se circumscrie
complicitatii la infracțiunea „ folosirea sau prezentarea cu rea credință de
documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca
rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii
Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei , prevăzută
și pedepsită de art. 48 Cod penal rap. la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu
aplic. art. 5 alin.(1) Cod penal;
Avand in vedere solutia de schimbare a incadrarii juridice a faptelor dispusa
cu privire la inculpatii Balaianu N__, B_____ L_______ si F____ L____, nu vom
mai analiza solicitarea inculpatilor cu privire la interventia prescriptiei
raspunderii penale cu consecinta incetarii procesului penal sub aspectul
savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semn atura privata
In ceea ce priveste cererea avand acelasi obiect, sustinuta de inculpatii
Balaianu N__ si B_________ C_______ cu privire la infractiunea de f als
intelectual, retinem ca aceasta este neintemeiata, pentru urmatoarele
considerente:
Se arata ca, urmare a Deciziei nr .297 pronuntata de Curtea Constitution ala a
Romaniei in data de 26.04.2018 prin care a fost declarat neconstitutional art 155
alin 1 cod penal , nu ar mai ex ista in codul penal institutia intreruperii cursului
prescriptiei raspunderii penale, av and in vedere ca in termen de 45 de zile
legiuitorul nu a pus in acord acest text de lege cu dispozitiile constituti onale.
Prin urmare, se apreciaza ca urmeaza a fi analizat a prescriptia raspunderii
penale raportat la dis p art 154 alin 1, 2 Cod penal. Cum ter m e nul de prescriptie
pentru infractiunea de fals intelectual este de 5 ani, ar rezulta ca acesta s-a
implinit inca din anul 2017, aspect ce impune o solutie de incetare a procesului
penal.
Instanta retine ca, potrivit dis p art.31. alin 3 din legea 47/1992, d ispozițiile din
legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își
încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții
Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu
pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe
durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt
suspendate de drept.
Observam ca , prin decizia amintita , Curtea Constitutionala a constatat că
soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției
răspunderii penale prin îndeplinirea „ oricărui act de procedură în cauză ”, din
cuprinsul dispozițiilor art.155 alin.(1) din Codul penal, este neconstituțională.
Curtea a reținut in considerentele deciziei că prevederile art.155 alin.(1) din
Codul penal sunt lipsite de previzibilitate și, totodată, contrare principiului
legalității incriminării, întrucât sintagma „ oricărui act de procedură ” din
cuprinsul acestora are în vedere și acte ce nu sunt comunicate suspectului sau
inculpatului, nepermițându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii
cursului prescripției și al începerii unui nou termen de prescripție a răspunderii
sale penale.
Se constata cu usurinta ca art 155 alin 1 Cod penal nu a fost declarat
neconstitutional in intregul sau ci s-a avut in vedere doar sintagma prin
îndeplinirea „ oricărui act de procedură în cauză ” din cuprinsul acestui text,
aspect ce permite a s e trage concluzia ca , dupa expirarea celor 45 zile prev de
art 31 alin 3 dn Legea 47/1992, se revine practic la solutia legislativă anterioară,
consacarata de art.123 alin.(1) din Codul penal din 1969, care prevedea
întreruperea cursului prescripției răspunderii penale doar prin îndeplinirea
unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat, în cauza în care persoana vizată
avea calitatea de învinuit sau inculpat.
De altfel, in considerentele deciziei se arata ca, s oluția legislativă anterioară,
prevăzută la art.123 alin.(1) din Codul penal din 1969, îndeplinea condițiile de
previzibilitate impuse prin dispozițiile constituționale analizate în prezenta
cauză, întrucât prevedea întreruperea cursului prescripției răspunderii penale
doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat, în cauza în
care persoana vizată avea calitatea de învinuit sau inculpat.
Asa fiind, raportarea teremenului de prescriptie doar la disp. art 154 este
eronata, de vreme ce in cauza au intervenit _________________ cursului
prescriptiei prin actele de procedura comunicate potrivit legii inculpatilor din
prezenta cauza .
De asemenea, i n speta, ter menul de 10 ani al prescriptei speciale nu s-a
implinit inca, solicitarea solutiei de incetare a procesului penal ca efect al
prescriptiei raspunde rii penale, fiind neintmeiata.
Constatand ca faptele deduse judecatii constituie infractiuni, au fost savarsite
cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune condamnarea
inculpatilor, la individualizarea pedepselor urmand a fi avute i n vedere
criteriile prev de art 74 Cod penal.
A stfel, retinem ca infractiunile impotriva intereselor financiare ale
Comunitatilor Europene au fost reg lemen t a te prin Legea 78/2000 ca o
componenta in prevenirea si sanctionarea faptelor de coruptie , aceste a
atentand la bugetul Uniuniii E uropene , fiind st ra ns legate de faptele de
frauda. In acest context, folosirea si prezen ta rea de documente, de declaratii
false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de
fonduri europene, reprezinta fraude care se comit in dauna bugetului Uniunii
Europene si care trebuie sanctionate prompt , intrucat afecteaza in primul rand
imaginea Romaniei si in al doilea rand patrimoniul comun ala cetatenilor
Uniunii.
In acelasi timp,vom avea in vedere activitatea concreta a fiecarui inculpat.
Astfel, cel care avut initiativa savarsirii infractiunilor este inculpatul Balaianu,
acesta avand o reprezentare infractionala conturata in timp, finalizata intr-o
perioada relativ scurta si o perseverenta inf ra c tionala care se impune a fi san
ctionata corespun z ator.
De asemenea, constatam ca inculpatul B_________, folosindu-se de functia
publica pe care o detinea la data de referinta, a determinat un alt functionar sa
certifice imprejurari ce nu corespund realitatii, inscrisurile constatatoare fiind
utilizate in vederea inducerii in eroare a autoritatii care gestioneaza fonduri
europene, inscrisuri pe care de altfel le-a si semnat.
Cu privire la inculpatii B_____ si F____ vom retine ca acestia , au avut un rol
mai redus, fiind executanti , insa in deplina cunostinta de cauza, ai dispozitiilor
inculpatului Balaianu N__.
In speta de fata vom tine seama si de cuantumul ridicat al prejudiciului produs
si nerecuperat pana in prezent.
Pe de alta parte , se va avea in vedere imprejurarea ca inc ulpatii sunt infractori
primari , sunt bine integrati din punct de vedere socio profesional, s-au
prezentat in fata instantei de judecata la toate termenele acordate in cauza.
Avand in vedere toate aceste elemente , se va pronunta , pentru fiecare inculpat
pedea p s a inchisorii , in cuantumuri de natura a asigura preventia generala si
speciala.
A specte le favorabile cu privire la persoana inculpatilor, mai sus expuse,
indreptatesc instanta sa aprecieze ca indreptarea inculpatilor, constientizare
efectelor negative ala savarsirii unor fapte penale se pot realiza fara executarea
pedepselor prin privare de libertate .
F___ de a c este considerente, in baza art 47 Cod pen rap la art 18/1 alin 1 din
Legea 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 cod pen si art 35 alin 1 cod pen , va
condamna pe inculpatul BALAIANU N__ la pedeapsa de 2 ani si 6 luni
inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b cod penal,
ca pedeapsa complementara, pentru instigare la infracțiunea de folosire sau
prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau
incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din
bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta
ori în numele ei, în formă continuată (3 acte materiale);
In baza art 65 alin 1 Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie
exercitarea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b Cod penal.
In baza art 48 Cod pen rap la art 321 cod pen cu aplicarea art 5 alin 1 Cod pen si
art 35 alin 1 cod pen, va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 ani si 6
luni inchisoare pentru complicitate mijlocită în forma complicității la instigare
la fals intelectual în formă continuată (două acte materiale);
In baza art 38 alin 1 cod pen, 39 alin 1 lit b cod pen va aplica inculpatului
Balaianu N__ pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni inchisoare la care se
adauga un spor de 6 luni inchisoare – 1/3 din pedeapsa de 1 ani si 6 luni
inchisoare- , in total 3 ani inchisoare.
In baza art 45 alin 1 Cod pen, va aplica inculpatului pedeapsa complementara a
interzicerii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b pe o durata de 3 ani.
In baza art 45 alin 5 Cod pen va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b cod penal.
In baza art 48 Cod pen rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5
alin 1 Cod pen va condamna pe inculpata B_____ L_______ V_______ , la
pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea exercitarii drepturilor prev de
art 66 alin 1 lit a, b Cod pen, ca pedeapsa complementara, pentru complicitate la
infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori
declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe
nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori în numele ei.
In baza art 65 alin 1 Cod penal, va interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie,
exercitarea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b Cod pen.
In baza art 48 cod pen rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5
alin 1 cod pen va condamna pe inculpatul F____ L____ , la pedeapsa de 2 ani
inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a, b Cod pen, ca
pedeapsa complementara pentru complicitate la infracțiunea folosire sau
prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau
incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din
bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta
ori în numele ei.
In baza art 65 alin 1 Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa
accesorie, exercitarea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b Cod penal.
In baza art.47 Cod pen rap. la art. 321 Cod pen, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal și
art.35 alin.1 Cod penal va condamna pe inculpatul B_________ C_______ la
pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru instigare la fals intelectual, în
formă continuată, (două acte materiale);
In baza art. 321 alin. 1 din Cod pen cu aplic. art. 5 alin 1 Cod pen și art. 35 alin. 1
Cod pen va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 8 luni
inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, în formă
continuată (două acte materiale)
In baza art. 48 Cod pen rap. la art. 18/1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.
5 alin.(1) Cod pen va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani
inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b cod pen, ca
pedeapsa complementara, pentru complicitate la infracțiunea de folosire sau
prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau
incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din
bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta
ori în numele ei.
In baza art 65 alin 1 Cod pen, va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie
exercitarea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b Cod pen.
In baza art . 38 alin.1 Cod pen. 39 alin 1 lit b cod pen va aplica inculpatului
B_________ C_______ pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare la care se
adauga un spor de 12 luni inchisoare – 1/3 din suma celorlalte pedepse - , in
total 3 ani inchisoare.
In baza art 45alin 1 Cod pen, va aplica inculpatului pedeapsa complementara a
interzicerii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b pe o durata de 2 ani.
In baza art 45 alin 5 Cod pen va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b
In baza art 91 Cod pen dispune pentru toti inculpatii, suspendarea sub
supraveghere a executarii pedepsei principale pe un termen de supraveghere,
stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatii ca , pe durata termenului de
supraveghere să respecte măsuri le de supraveghere prev la lit a,b,c,d,e
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. va impune condamnatilor sa frecventeze
unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul
de probatiune sau organizate impreuna cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termen ului de supraveghere,
inculpatii vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității .
Constatam ca persoana vatamata , Agenția de Plăți și Intervenție pentru
Agricultură s-a constituit parte civila in procesul penal, aratand ca, urmare
aprobării cererilor de plată pentru schema de sprijin pe suprafață pentru
campaniile 2011, 2012 și 2013 depuse OBȘTEA P______, Agenția de Plăți și
Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Argeș a emis decizii prin care
i-au fost stabilite drepturi de plată în sumă totală de 989.098,09 lei , după cum
urmează:
- pentru anul 2011 – 312.257,18 lei;
- pentru anul 2012 – 324.754,46 lei;
- pentru anul 2013 – 352.086,53 lei, în cadrul schemei de plată unică pe suprafață
SAPS FEGA, plată compensatorie pentru zonă montană defavorizată FEDR, plată
compensatorie pentru zonă montană defavorizată BN1, plată pachet 1 (pajiști cu
înaltă valoare naturală) FEDR, plată pachet 1 (pajiști cu înaltă valoare naturală)
BN1, plată pachet 2 (practici agricole) FEDR și plată pachet 2 (practici agricole)
BN1.
Prin adresa nr. 5184/19.08.2016 (f 1 – 19 vol V up) Agenția de Plăți și Intervenție
pentru Agricultură s-a constituit parte civilă cu suma de 987.616,54 lei la care se
adaugă accesoriile fiscale conform OUG nr. 66/2011, comunicând faptul că suma
de 1.481,55 lei, aferentă campaniei 2011, stabilită în baza procesului-verbal de
constatare a neregulilor și de stabilirea a creanțelor bugetare nr. 779/21.01.2013 a
fost recuperată prin plată voluntară , solicitand obligarea Obstii P______ la
plata sumei indicata drept prejudiciu .
Instanta apreciaza ca in cauza de f a ta s-a dovedit dincolo de orice dubiu ca,
prin faptele lor, inculpatii au produs o paguba efectiva partii civ ile, aceasta
fiind indreptatita sa primesca integral de spagubirile civile compuse atat din
paguba efectiva cat si din fol os ul nerealizat.
In ceea ce priveste paguba efectiv cauzata , retinem ca aceasta este
reprezentata de sumele totale primite cu titlu de subventii in urma cererilor
depuse de reprezentantul Obstii P______, fara a fi necesara o defalcare a
prejudiciului in functie de sumele ce se cuveneau efectiv acestei forme
asociative pentru folosirea terenului pe care il avea in proprietate, intrucat
cererea de acordare a subventiilor a avut in vedere o suprafata unica, suprafata
cu privire la care s-au facut declaratii necorespunzatoare adevarului. Paguba
efectiva a fost cauzata tocmai prin depunerea unei astfel de cereri cuprinzand
aspecte nereale, in asemenea modalitate fiind viciata intreaga procedura de
acordare a subventiilor, raspunderea civila a autorilor faptei ilicite cauzato ar e
de prejudicii urmand a fi a fi angajata pentr u intreaga suma efectiv incasata de
Obstea P______.
Raspunderea c i vila urmeaza a fi angajata proportional cu activitatea
infractionala desfasurat a de fiecare dintre cei patru inculpati – inculpat u l
Balaianu N__ contribuind la obtinerea pe nedrept a sumelor de bani in
campanii le 2011,2012, 2013 , inculpatul B_________ C_______ in campaniile
2011,2012 , inculpatii Be rjea si F____ pentru campaniile din 2012, 2013 - fiind
chemata sa raspunda alaturi de acestia si Obstea P______ , in calitate d e parte
responsabila civilmente.
Constatam ca, urmare a formularii cererii de constituire ca parte civila de catare
Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură , intrucat se solicita
recuperarea pagubei de la beneficiara acestei sume, a fost introdusa in cauza,
in calitate de parte responsabila civilmente Obstea P______ - f 261 si
urmatoarele vol II up.
Instanta retine ca normele civile instituie , printre altele , o cerinta expresa
pentru angajarea raspunderii comit entului pentru fapta prepusului , respectiv
aceea ca prejudiciile sa fi fost cauz ate de prepus in functiile de i s-au
incredinta . Intelesu l acestei din urma sintagme a fost lamurit in jurisprudenta ,
aratandu-se ca raspunderea comitentului este anga jata pentru daunele
provocate d e pre pus in exercitar e a atributiilor derivate din functia
incredintata, co nform indicatiilor comitentului , in limitele functiei si in
interesul acestuia din urma precum si in ipoteza in care prepusul actioneaza in
cadrul functie i si in interesul comitentului, insa prin realizarea
necorespunzatoare a indicatiilor primite ori prin depasirea lor abuziva . In ca uz
a de fata, __________________________ e a l Obstii P______ a numitului D
umitru M____ si actiunea acestuia de prezentare de docume n te si declaratii
false la APIA , avand ca rezultata obtinerea pe nedrept de fonduri europene, la
indemnul si cu sprijinul inculpatului Balaianu N__, vicepresedinte si contabil al
aceleasi forme asociative, exista corelatia nece sara impusa de art 1373 Cod
civil , pentru atragerea raspunderii ci vile delictuale a Obtii P______
Constatam ca, in vederea recuperării prejudiciului în sumă de 987.616,54 lei
produs prin săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 18 alin. (1) din Legea nr.
78/2000 cu aplic. art. 5 alin.(1) Cod penal, prin ordonanța cu nr. 151/P/2015 din
data de 26 octombrie 2016 s-a dispus, în baza disp. art.249 alin.1 Cod procedură
penală, instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului penal asupra bunurilor
mobile și imobile aparținând inculpaților . Avand in vedere ca in cazul
savarsirii acestei infractiuni luarea masurilor asiguratorii este obligatorie,
tinand seama si de solutia data laturii civile a cauzei, in baza art 404 alin 4 Cod
pr pen, mentine masurile asiguratorii instituite prin ordonanța cu nr. 151/P/2015
din data de 26 octombrie 2016 a Parchetului de pe langa ICCJ- DN ST P______
asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților Balaianu N__,
B_________ C_______, F____ L____ si B_____ L_______.
In baza art 397 alin 3 Cod pr pen, art. 25 alin. 3 din Cod pr pen, va dispune
desfiintarea următoarelor înscrisuri falsificate:
- contract de comodat cu încheierea de dată certă nr. 1006/25.05.2011 emisă de
notarul public S_____ A______-M____ cu sediul în localitatea Domnești, județul
Argeș;
- contract de arendă nr. 2/13.03.2012, înregistrat la Consiliul Local Nucșoara sub
nr. 944/15.03.2012;
- adeverință de rol nr. 1950/25.05.2011, emisă de Primăria comunei Nucșoara,
județul Argeș;
- adeverință de rol nr. 1056/22.03.2012, emisă de Primăria comunei Nucșoara,
județul Argeș;
- adeverință de rol nr. 1061/25.03.2013, emisă de Primăria comunei Nucșoara,
județul Argeș;
- filele din Registrul agricol 2010-2014 al Primăriei comunei Nucșoara, județul
Argeș, partea I, volumul 38, tip 3, poziția 6, cu poziția de rol pentru OBȘTEA
SCĂRIȘOARA M___;
In baza art 274 alin 2, 3 Cod pr pen, va obliga pe fiecare inculpat in solidar cu
partea responsabila civilmente, Obstea P______, la plata a cate 2300 lei
cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art 275 alin 6 Cod pr pen, onorariile aparatorilor din oficiu 65 lei conform
împuternicirii avocațiale nr. 1345/15.05.2016, se vor suporta din fondurile
speciale ale MJ.
1
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererile formulate de inculpatii B_____ L_______ si F____ L____ avand
ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestor
inculpati prin actul de sesizare a instantei si, in parte, cererea formulata de
inculpatul Balaianu N__ .
Respinge cererea cu acelasi obiect formulata de inculpatul B_________
C_______.
In baza art 386 alin 1 Cod pr pen, schimba incadrarea juridica a faptelor retinute
in sarcina inculpatilor prin rechizitoriu, dupa cum urmeaza:
Pentru inculpatul Balaianu N__ – din infractiunile prev de art 47 Cod pen rap la
art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 cod pen si art 35 alin 1
cod pen ; art 322 alin 1 cod pen cu aplicarea art 5 alin 1 cod pen si art 35 alin 1
Cod pen , art 48 Cod pen rap la art 321 cod pen cu aplicarea art 5 alin 1 Cod pen
si art 35 alin 1 cod pen, totul cu aplicarea art 38 alin 1 si 2 cod pen, in cele prev
de art 47 Cod pen rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1
cod pen si art 35 alin 1 cod pen , art 48 Cod pen rap la art 321 cod pen cu
aplicarea art 5 alin 1 Cod pen si art 35 alin 1 cod pen, totul cu aplicarea art 38
alin 1 cod pen.
Pentru inculpata B_____ L_______ V_______ din infractiunile prev de art 322
alin 1 Cod pen cu aplicarea art 5 alin 1 Cod pen ; art 48 cod pen rap la art 18/1 alin
1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 cod pen, totul cu aplicarea art 38
alin 2 Cod pen in cea prev de art 48 cod penal rap la art 18/1 alin 1 din Legea
78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 cod pen.
Pentru inculpatul F____ L____ din infractiunile prev de art. 322 alin 1 Cod penal
cu aplicarea art 5 alin 1 Cod pen, art 48 cod pen rap la art 18/1 alin 1 din Legea
78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 Cod pen, toate cu aplicarea art 38 alin 2 Cod
penal in cea prev de art 48 cod pen rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu
aplicarea art 5 alin 1 Cod pen.
In baza art 47 Cod pen rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5
alin 1 cod pen si art 35 alin 1 cod pen , condamna pe inculpatul BALAIANU N__ ,
fiul lui G_______ și A_____, născut la 12.10.1951 în G______ , domiciliat în mun
B____ ____________________, jud B____, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 2
ani si 6 luni inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit
a,b cod penal, ca pedeapsa complementara, pentru instigare la infrac ț iunea de
folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false,
inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de
fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate
de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (3 acte materiale);
In baza art 65 alin 1 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie
exercitarea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b Cod penal.
In baza art 48 Cod pen rap la art 321 cod pen cu aplicarea art 5 alin 1 Cod pen si
art 35 alin 1 cod pen, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 ani si 6 luni
inchisoare pentru complicitate mijlocită în forma complicită ț ii la instigare la
fals intelectual în formă continuată (două acte materiale);
In baza art 38 alin 1 cod pen, 39 alin 1 lit b cod pen aplica inculpatului Balaianu
N__ pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni inchisoare la care se adauga un
spor de 6 luni inchisoare – 1/3 din pedeapsa de 1 ani si 6 luni inchisoare- , in
total 3 ani inchisoare.
In baza art 45 alin 1 Cod pen, aplica inculpatului pedeapsa complementara a
interzicerii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b pe o durata de 3 ani.
In baza art 45 alin 5 Cod pen aplica inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b cod penal.
In baza art 91 Cod pen dispune suspendarea sub supraveghere a executarii
pedepsei principale pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform
dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de
supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Buzau , la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea
sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește
5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul
mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. impune condamnatului sa frecventeze unul
sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de
probatiune sau organizate impreuna cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere,
inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul
Agentiei Judetene de Ocupare a Fortei de Munca Buzau sau in cadrul Directiei
Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Buzau pe o perioadă de 120
de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.
96 C. pen.
In baza art 48 Cod pen rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5
alin 1 Cod pen condamna pe inculpata B_____ L_______ V_______ , fiica lui
N______ și E____, născută la 12.05.1958 în ________________________,
domiciliată în com Nucșoara, ___________________, jud Argeș, CNP
xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea exercitarii
drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a, b Cod pen, ca pedeapsa complementara,
pentru complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință
de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca
rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii
Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.
In baza art 65 alin 1 Cod penal, interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie,
exercitarea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b Cod pen.
In baza art 91 Cod pen dispune suspendarea sub supraveghere a executarii
pedepsei principale pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform
dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de
supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Arges , la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu
supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care
depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul
mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a C. pen. impune condamnatei sa frecventeze unul
sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de
probatiune sau organizate impreuna cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere,
inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul
Primariei Nucsoara sau in cadrul Primăriei Corbi pe o perioadă de 60 de zile
lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.
96 C. pen.
In baza art 48 cod pen rap la art 18/1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 5
alin 1 cod pen condamna pe inculpatul F____ L____ , fiul lui B_____ și M____,
născut la 02.09.1961 în _______________________, domiciliat în com Nucșoara,
_________________, jud Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 2 ani
inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a, b Cod pen, ca
pedeapsa complementara pentru complicitate la infracțiunea folosire sau
prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau
incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din
bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta
ori în numele ei.
In baza art 65 alin 1 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie,
exercitarea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b Cod penal.
In baza art 91 Cod pen dispune suspendarea sub supraveghere a executarii
pedepsei principale pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform
dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de
supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Arges la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea
sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește
5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul
mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a C. pen. impune condamnatului sa sa frecventeze
unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul
de probatiune sau organizate impreuna cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere,
inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul
Primariei Nucsoara sau in cadrul Primăriei Corbi pe o perioadă de 60 de zile
lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.
96 C. pen.
In baza art.47 Cod pen rap. la art. 321 Cod pen, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal ș i
art.35 alin.1 Cod penal condamna pe inculpatul B_________ C_______ , fiul lui
A_____ și F________, născut la 10.07.1957 în _______________________,
domiciliat în ______________________________, ___________________, jud
Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru
instigare la fals intelectual, în formă continuată, (două acte materiale);
In baza art. 321 alin. 1 din Cod pen cu aplic. art. 5 alin 1 Cod pen și art. 35 alin. 1
Cod pen condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare
pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, în formă continuată (două acte
materiale)
In baza art. 48 Cod pen rap. la art. 18/1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.
5 alin.(1) Cod pen condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare
si 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b cod pen, ca pedeapsa
complementara, pentru complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare
cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă
fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al
Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.
In baza art 65 alin 1 Cod pen, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie
exercitarea drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b Cod pen.
In baza art . 38 alin.1 Cod pen. 39 alin 1 lit b cod pen aplica inculpatului
B_________ C_______ pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare la care se
adauga un spor de 12 luni inchisoare – 1/3 din suma celorlalte pedepse - , in
total 3 ani inchisoare.
In baza art 45alin 1 Cod pen, aplica inculpatului pedeapsa complementara a
interzicerii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b pe o durata de 2 ani.
In baza art 45 alin 5 Cod pen aplica inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b cod pen.
In baza art 91 Cod pen dispune suspendarea sub supraveghere a executarii
pedepsei principale pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform
dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de
supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Arges , la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu
supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care
depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul
mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. impune condamnatului sa frecventeze unul
sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de
probatiune sau organizate impreuna cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere,
inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul
Primariei Nucsoara sau in cadrul Primăriei Corbi pe o perioadă de 120 de zile
lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.
96 C. pen.
Admite actiunea civila formulata de M_________ A___________ si Dezvoltarii
R_____ – Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura. Obliga pe
inculpatul Balaianu N__ in solidar cu partea responsabila civilmente Obstea
P______ , la plata catre partea civila a sumei de 987.616,54 lei la care se adaugă
accesoriile fiscale conform OUG nr. 66/2011 din care: suma de 637.011,56 lei in
solidar si cu inculpatul B_________ C_______ iar suma de 676.840,99 lei in
solidar si cu inculpatii F____ L____ si B_____ L_______.
In baza art 404 alin 4 Cod pr pen, mentine masurile asiguratorii instituite prin
ordonan ț a cu nr. 151/P/2015 din data de 26 octombrie 2016 a Parchetului de pe
langa ICCJ- DN ST P______ asupra bunurilor mobile ș i imobile apar ț inând
inculpaților Balaianu N__, B_________ C_______, F____ L____ si B_____
L_______.
In baza art 397 alin 3 Cod pr pen, art. 25 alin. 3 din Cod pr pen, dispune
desfiintarea următoarelor înscrisuri falsificate:
- contract de comodat cu încheierea de dată certă nr. 1006/25.05.2011 emisă de
notarul public S_____ A______-M____ cu sediul în localitatea Domnești, județul
Argeș;
- contract de arendă nr. 2/13.03.2012, înregistrat la Consiliul Local Nucșoara sub
nr. 944/15.03.2012;
- adeverință de rol nr. 1950/25.05.2011, emisă de Primăria comunei Nucșoara,
județul Argeș;
- adeverință de rol nr. 1056/22.03.2012, emisă de Primăria comunei Nucșoara,
județul Argeș;
- adeverință de rol nr. 1061/25.03.2013, emisă de Primăria comunei Nucșoara,
județul Argeș;
- filele din Registrul agricol 2010-2014 al Primăriei comunei Nucșoara, județul
Argeș, partea I, volumul 38, tip 3, poziția 6, cu poziția de rol pentru OBȘTEA
SCĂRIȘOARA M___;
In baza art 274 alin 2, 3 Cod pr pen, obliga pe fiecare inculpat in solidar cu
partea responsabila civilmente, Obstea P______, la plata a cate 2300 lei
cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art 275 alin 6 Cod pr pen, onorariile aparatorilor din oficiu 65 lei conform
împuternicirii avocațiale nr. 1345/15.05.2016, se suportă din fondurile speciale
ale MJ.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicarea prezentei minute.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.10.2018 la Tribunalul Arges, Sectia
Penala
P_________,
M______ N_____
Grefier,
E______ E____ C_____
Curtea de Apel București
Plângere întemeiată pe dispoziţiile art.2781 C. pr. pen
Judecătoria Târgu-Cărbunești
Art. 208 alineat 1 şi 4- 209 alineat 1litera e Cod penal, art. 86 şi art. 89 din OUG nr. 195/2002
Curtea de Apel Oradea
Netemeinicia evaluării condiţiei de proporţionalitate a măsurii preventive cu scopul urmărit prin aceasta, prin raportare la jurisprudenţa CEDO
Tribunalul Argeș
infracţiuni de corupţie (Legea nr. 782000)
Tribunalul Brașov
Infracţiunea de consum fără drept de droguri, soluţie de condamnare; infracţiunea de trafic de droguri – soluţie de achitare, dubiul profită inculpatului